eksklusivt: Amerikas rykte for kognitiv dissonans blir testet av senatsrapporten som dokumenterer den amerikanske regjeringens tortur av internerte og det faktum at ingenting skjer med de ansvarlige. Eks-CIA-analytiker Ray McGovern sier at nasjonen må velge mellom å krysse Delaware eller Rubicon.
Av Ray McGovern
Jeg stoler på at jeg ikke var alene om å se ironi i president Barack Obamas offentlige bekjempelse av Sony på fredag for å ha gitt etter for hackers krav om å avlyse distribusjonen av komedien "The Interview" om et fiktivt CIA-komplot for å myrde Nord-Koreas virkelige leder Kim Jong -Un etter et gjengjeldende cyberangrep skylden på Nord-Korea.
I stedet for å stille spørsmål ved Sonys visdom når det gjelder å produsere en film som vitser om noe så alvorlig som å myrde en nasjonsleder, ga Obama kjeft mot Sonys produsenter for beslutningen om å ta filmen fra kino. "Jeg skulle ønske de hadde snakket med meg først," sa Obama, og advarte dem om ikke å "komme inn i et mønster der du blir skremt."
President Barack Obama holder en pressekonferanse i James S. Brady Press Briefing Room i Det hvite hus. 19. desember 2014. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Chuck Kennedy)
Ironien som jeg så var i Obamas "tøffing"-råd like etter at han hadde blitt så skremt av den virkelige CIA at han ikke kunne samle mot til å sparke de som klarte og utførte en ganske umorsom politikk med tortur på en industriell skala langt mindre prøve å finne en måte å holde høytstående tjenestemenn i Bush/Cheney-administrasjonen ansvarlige. Uansett hvor stort det økonomiske tapet er for Sonys bunnlinje, er kostnadene som kan tilskrives Obamas fryktsomhet, uberegnelig mer skadelig for USA.
Selvfølgelig er den røde tråden mellom attentater og tortur Official Washingtons forakt for internasjonal lov i det minste når det gjelder den "eksepsjonelle" amerikanske regjeringen. Jeg antar at det kan ha vært enda mer ironisk om president Obama, som har overvåket et faktisk målrettet attentatprogram i seks år, ville ha uttrykt bekymring for en film som gjør lys over et oppdiktet attentat.
(Det var en tid, spesielt etter 1960-tallet, da amerikanerne ikke syntes tanken om å myrde politiske ledere var veldig morsom.)
Uansett, veteran UPI-redaktør Arnaud de Borchgrave hadde rett på fredag da han bemerket at CIAs torturovergrep avslørt i rapporten utgitt av Senatets etterretningskomités leder, Dianne Feinstein 9. desember, har «gitt USA et geopolitisk svart øye av verdensomspennende dimensjoner. For gjennomsnittlige russere, kinesere, indiske, pakistanske, afrikanske, arabiske, iranske eller andre raser eller nasjonaliteter, er Amerika nå ikke bedre eller verre enn noen annen global skurk.»
Nord-Koreas FN-ambassadør er ikke underholdt av den amerikanske regjeringens vi er over-loven-arroganse, og har bedt verdensorganet om å etterforske CIA for å ha utsatt fangede al-Qaida-operatører for "brutale, middelalderske" former for tortur. (Nei, det er ikke en spøk. Nord-Korea foreleser Washington om barbarisk oppførsel.) Det virker klart at skaden forårsaket av CIAs offisielt godkjente tortur og like viktige Obamas beslutning om å holde torturistene harmløse, etterlater en uberegnelig stor, uutslettelig flekk. om USAs rykte for å forsvare menneskerettighetene.
Krysser Delaware
Så hva skjer videre, etter at Amerika nå erkjenner å ha krysset Rubicon inn i praksisen med tortur for et tiår siden? Hva skal man gjøre etter at disse avskyelige «teknikkene», som vannbrett og «rektal rehydrering», har blitt avslørt i en redigert Senatets etterretningskomité rapport basert på CIA-kabler, e-poster og andre originale dokumenter? (Jeg lurer på om enda flere sadistiske overgrep vil bli beskrevet i den uredigerte teksten til Senatets rapport.)
Spørsmålet gjenstår: Vil toppen torturere kriminelle og deres lydige lakeier fra George W. Bush og Dick Cheney ned til de CIA-personellet og kontraktørene som «bare følger ordre» i CIAs hemmelige fengsler, fortsette å unnslippe ansvarlighet? Slik situasjonen er nå, ser det triste svaret ut til å være: "Ja, med mindre."
På dette tidspunktet vil de ansvarlige fortsette å nyte de facto immunitet med mindre (1) de reiser til utlandet og blir arrestert og stilt for retten under prinsippet om "universell jurisdiksjon" av regjeringer som er mer forpliktet til å håndheve internasjonal lov enn vår egen; eller (2) med mindre vi borgere tilkaller den typen mot som ble vist av "vintersoldatene" fra George Washingtons hær som krysset Delaware og snudde slaget ved juletider 1776, og førte fire kalde juler senere til amerikansk frihet fra britisk styre.
Verdt å merke seg i denne forbindelse er at general George Washington innførte strenge restriksjoner mot misbruk av fangede britiske og hessiske fanger, restriksjoner som ikke ble observert av de engelske styrkene som anså de amerikanske soldatene som "forrædere" og ofte begrenset dem til forferdelige forhold ombord på fengselsskip og i andre uhygieniske steder der mer enn 10,000 XNUMX døde av omsorgssvikt.
Thomas Paine, en av de trofaste soldatene i Washingtons hær, skrev berømt den vanskelige vinteren 1776-77: «Sommersoldaten og solskinnspatrioten vil i denne krisen vike tilbake fra tjenesten til landet sitt; men den som holder ut nå, fortjener kjærlighet og takk fra alle menn og kvinner.»
Det kan godt sies om oss at «Nå er det vinteren vår misnøye», en tid da amerikanske idealer med steiner har blitt tråkket under støvelen av kjeltringadferd, og alt som ser ut til å være igjen er en svimlende hovmodighet som passer bedre for det britiske offiserskorpset. enn vårt modige «våpenrør».
Dagens spørsmål er om vi vil være misfornøyde nok til å utsette oss selv for elementene, ettersom disse "vintersoldatene" ble utsatt, om enn "elementer" av et annet slag, risikoer for omdømmet vårt, påtvingelser av vår tid, engasjement for våre talenter og ressurser . Men det kan være vår tur til å betale tilbake gjelden til de soldatene som overvant store odds og store vanskeligheter for å skape en nasjon basert på rettsstaten, ikke på menneskers innfall.
Selv om grunnleggerne selv var mangelfulle individer og de tidlige USA ikke skulle idealiseres som et sted uten alvorlige urettferdigheter, var det visdom i mange av deres prinsipper, inkludert et forbud mot "grusomme og uvanlige straffer" i den åttende endringen av den amerikanske grunnloven.
De gjorde også kloke observasjoner om USAs rette plass i verden som et fyrtårn for frihet, ikke som verdens politimann. I erkjennelse av farene og korrupsjonen som kan komme fra overdreven involvering i utenlandske konflikter, advarte de tre første presidentene George Washington, John Adams og Thomas Jefferson alle mot «sammenfiltring av allianser». Og år senere advarte president John Quincy Adams, som hadde sett den nye nasjonen fra dens fødsel, at Amerika «ikke drar til utlandet for å søke monstre å ødelegge».
Etter mitt syn vanærer vi minnet til disse modige patriotene hvis vi overlater til andre land å yte vår rettferdighet for oss angående torturistene som er så levende avbildet i CIA-kablene som ble avslørt av Senatets rapport. Snarere blir vår generasjon oppfordret til å reise seg mot praksisen med tortur og andre overgrep med dronedrap, for eksempel på en slik måte å tvinge en sjenert president til å slutte å kalle forbrytere "patrioter" og i stedet gjøre sin plikt i å holde på dem ansvarlige. Streng håndhevelse av både amerikansk og internasjonal lov er den eneste avskrekkende mot at denne typen samvittighetsløs overgrep skjer igjen.
Under Watergate-skandalen gikk høytstående tjenestemenn i fengsel for å ha løyet og hindret rettferdighet. Mange andre politikere har møtt stiv fengsel for relativt småkorrupsjon. Så hvorfor skulle regjeringsledere og deres underordnede få en tur på en så alvorlig statsforbrytelse som tortur?
Presidentens engstelighet
Overlatt til seg selv, vil president Obama sannsynligvis fortsette å sette det hvite hus-stempelet på kortene for opphold utenfor fengselet som han ga ut til torturistene da han tiltrådte for seks år siden, og ønsket å "se fremover, ikke baklengs."
Jeg trodde den gang som nå at det var fordi han fryktet for sitt eget skjul (fysisk så vel som politisk) at han fant ut et unntak for torturistene. Så mye for å oppfylle sin konstitusjonelle plikt til å "passe på at lovene blir trofast utført."
Å rette opp denne gale vil kreve den typen moralsk mot Obama ser ut til å mangle. Riktignok ga hans politisk risikable tilnærming til Cuba kunngjort tidligere denne uken et glimt av håp om at han endelig kan bli sin egen mann. Men la oss ta ham på ordet om at hans lederskapsmerke spiller inn bare når vi innbyggere tenner bål under ham. La oss samle opptenningen, starte bålet og svare på utfordringen hans for å få ham til å gjøre det rette.
Som det er smertelig åpenbart på dette stadiet, vil kampen gå oppoverbakke, hovedsakelig fordi våre liggende media gir så tynn velling at som et resultat er de fleste amerikanere underernærte på sannheten. Jeg antar at man kan venne seg til nesten hvilken som helst indignitet. Ikke desto mindre er det for meg fortsatt svært urovekkende å se «mainstream media» gi brorparten av sendetiden til sjarlataner som Dick Cheney, som 13 år etter 9. september fortsetter å spille på traumet fra den skjebnesvangre dagen for å fremkalle den typen hevngjerrig ånd som i altfor mange sinn kan rettferdiggjøre det uutsigelige.
Uansett om etikere tradisjonelt har plassert tortur, som voldtekt eller slaveri, i den moralske kategorien iboende ondskap, feiler alltid et premiss innebygd i FN-konvensjonen mot tortur som USA har undertegnet. Uansett at tortur ikke gir pålitelig etterretning. Uansett at CIA-dokumenter viser hvordan CIA-direktørene Michael Hayden og Leon Panetta løy da de fortalte oss at informasjon fra «forbedrede avhørsteknikker» førte til funnet og drap på Osama bin Laden. [Se Gareth Porters "Hvordan CIA dekket over sin løgn om tortur og bin Laden.”]
Den første (og, så vidt jeg vet, siste) gangen Obama viste noen ryggrad å forholde seg til CIA var like før han ble president i januar 2009, da han beviselig disserte daværende CIA-direktør Michael Hayden. Hayden hadde gått rundt i byen og fortalt folk at han advarte den valgte presidenten «personlig og kraftig» at hvis Obama autoriserte en etterforskning av kontroversielle aktiviteter som vannbrett, «vil ingen i Langley noen gang ta en risiko igjen». (Min kilde for dette er det vi tidligere etterretningsoffiserer pleide å kalle en "A-1-kilde" fullstendig pålitelig med utmerket tilgang til informasjonen).
Følgelig fortjente ikke Hayden å nevnes den 9. januar 2009, da presidentvalgte Obama formelt introduserte Leon Panetta som sitt valg om å erstatte Hayden som CIA-direktør og Dennis Blair som direktør for nasjonal etterretning. Obama kunngjorde at Mike McConnell, som Blair erstattet, hadde fått en sinecure/trøstepris, et sete i presidentens utenlandske etterretningsråd. McConnell fikk den obligatoriske takken; men ikke Hayden.
Det var ikke bare frekt, men mer enn litt uoppriktig at Hayden skulle tenke å råde Obama «personlig og kraftfullt» mot å etterforske de ulovlige aktivitetene autorisert av president George W. Bush, siden Haydens rolle i tortur allerede var klar fra offentlig tilgjengelig informasjon.
Hayden hadde høyt forsvart det han likte å kalle "high-end" avhørsteknikker som vannbrett. (Og forrige uke, bare tre dager etter at Senatets rapport ble utgitt, sa Georgetown jusprofessor David Cole trakk fra det for å gjenfortelle «bare tre eksempler» på falske og ikke-støttede vitnesbyrd» av Hayden.)
Det var for tjenester utført at Bush og Cheney valgte Hayden til å lede CIA. Som direktør for NSA (1999 til 2005) hilste han skarpt da Cheney ba ham om å redigere ordene "sannsynlig årsak" fra den fjerde endringen.
I sum er Haydens overtredelser boklengde, men som med professor Coles artikkel hindrer plassbegrensninger noe i nærheten av en fullstendig gjengivelse, for å si det sånn. Tilsynelatende redd for å gå lenger enn å sende Hayden til dusjene, hyret Obama inn Leon Panetta for å erstatte Hayden for å være nominelt CIA-direktør, men i virkeligheten dens godt tilkoblede beskytter.
I utgangspunktet syntes det med Panetta å være grunn til å forvente håp og forandring; den forventningen ble kortvarig. Et år før Obama valgte ham, hadde Panetta skrevet:
«Vi kan ikke bare suspendere [amerikanske idealer om menneskerettigheter] i navnet til nasjonal sikkerhet. De som støtter tortur kan tro at vi kan misbruke fanger under visse utvalgte omstendigheter og fortsatt være tro mot våre verdier. Men det er et falskt kompromiss.
"Enten tror vi på individets verdighet, rettsstaten og forbudet mot grusom og uvanlig straff, eller så gjør vi det ikke. Det er ingen mellomting. Vi kan ikke og må ikke bruke tortur under noen omstendigheter. Vi er bedre enn det.»
Dessverre viser det seg at vi faktisk ikke var "bedre enn det", og det var Panetta heller ikke. På sin side løste Panetta sin tildelte rolle for å forsvare CIA-torturister med entusiasme til og med overdreven i å komme med falske påstander om effektiviteten av «forbedrede avhørsteknikker».
Når det gjelder dette nøkkelspørsmålet, var CIA-direktør John Brennan, som talte 11. desember 2014, mer forsiktig, og hevdet at effektiviteten til «forbedrede avhørsteknikker» var «ukjennelig». På hvilket tidspunkt senator Feinstein flyttet umiddelbart for å sette opp rekorden, og tvitret at det tvert imot var velkjent at den nyttige etterretningen fra avhør ble hentet fra tradisjonelle avhørsmetoder, i god tid FØR «forbedringer» ble brukt.
Dagen etter at Senate Intelligence Community-rapporten ble utgitt, kritiserte medlem av lame-duck-komitéen Mark Udall Brennan skarpt for å "lyve" om torturens effektivitet. Udalls avskjedsskudd var å fornekte presidenten for hans tillatende holdning til Brennan og CIA og for å "ikke anstrengte seg for å tøyle det."
Denne vurderingen har blitt utsendt av senator Carl Levin, D-Michigan, som åpent klaget forrige lørdag over at "Brennan har sluppet unna med frustrerende kongresstilsyn. Han burde ikke ha sluppet unna med det, men så langt har han gjort det.»
Obama agonister
Vil presidenten fortsette å gjøre sitt beste for å holde de som er involvert i tortur ufarlige? Jeg forventer at han vil ut av frykten for konsekvensene hvis han forsøkte å "tøyle" CIA. Med andre ord, selv om Obama tiltrådte fast bestemt på ikke å la seg skremme av Hayden, ser han likevel ut til å ha tatt Haydens trussel på alvor.
Hvorvidt Obamas skjebnesvangre beslutning bare om å «se fremover» på spørsmålet om tortur var et resultat av enkel feighet eller en naiv beregning om at å dytte tortur under teppet ville hjelpe ham å finne en modus vivendi med republikanske ledere, er på dette tidspunktet akademisk.
Realiteten er at Obama forsvant sjansen til å håndtere dette dypt moralske, så vel som juridiske spørsmålet om tortur på et tidspunkt da dette var allment forventet av ham. Når det gjelder republikanerne hvis samarbeid han så åpenbart ønsket, ser de ut til å ha sett i hans umiskjennelige motvilje mot å avsløre og forfølge de store forbrytelsene til Bush og Cheney et velkomment tegn på svakhet.
Nå, til tross for hans gjennomsiktige forsøk på å holde avstand fra de grufulle avsløringene i senatskomitérapporten, er Obama innblandet i et bredt nett av følgeløgner. Han er, ipso facto, en del av en tildekking som forgifter sinnet til altfor tillitsfulle amerikanere, samtidig som han setter et stort hull i det som er igjen av USAs rykte som en kraft for det gode i verden. Han kunne ikke gjøre dette uten hjelp fra et mulig media.
Hva skal vi gjøre med media? For flere tiår siden, i et uvanlig øyeblikk av åpenhet, ble tidligere CIA-direktør William Colby sitert for å si at CIA «eier alle av enhver betydning i de store mediene». Hvor mye sannhet ligger fortsatt under Colbys overdrivelse? Hvorfor er det så lett å bare nevne 9/11 for å fremkalle en holdning av hevn? Hvorfor inkluderer det samtykke til grufulle torturteknikker, og en disposisjon til å tro på Cheneys løgner, i stedet for å akseptere realiteten at våre ledere beordret og utførte grufulle forbrytelser?
Etter mitt syn viser meningsmålingene en aksept fra de fleste amerikanere for tortur, hovedsakelig fordi så mange amerikanere rett og slett ikke leser. Og dette er nettopp grunnen til at senator Feinstein og senator John McCain begge appellerte klagende for oss om å "bare lese rapporten».
På hennes varemerke oppfattende måte, New Yorkers Jane Mayer klager at da de forferdelige fakta om CIA-tortur kom ut forrige uke, vek president Obama unna sjansen han fikk til å sette rekorden rett. Hun forklarte det slik:
"Det så ut til at Obama og Brennan hadde et enkelt formål, som var å ikke 'miste Langley' … betyr at de ikke ønsket å fremmedgjøre de som fortsatt jobber i CIA. Denne beregningen om at CIA-offiserer … er for skjøre for kritikk også verdifullt å skyte, og for patriotisk til å straffeforfølge, knyttet Obama-administrasjonen i knuter.» Mayer kan ha lagt til at CIA-agenter ser ut til å være, i Obamas kjennetegn, "for farlige til å gå på kryss og tvers med."
Lignende innsikt hopper ut av en 15. desember Artikkel av Peter Baker og Mark Mazzetti fra New York Times. De skriver at da Brennan jobbet i Det hvite hus, var verken Obama eller Brennan ivrige etter å kjempe mot CIA så ofte. «CIA får det den trenger», erklærte Obama på et tidlig møte, ifølge folk der. "Han ville ikke at de skulle føle at han var en fiende," sa en tidligere medhjelper.
Brennan på sin side beskyttet CIAs interesser. Da Panetta forhandlet fram en avtale med Senatets etterretningskomité om en etterforskning av tortur, brøt Brennan ut. "Det tok ikke lang tid å bli stygg," husket Panetta i memoarene sine. "Brennan og jeg utvekslet til og med skarpe ord."
Brennan innså med en gang at en slik henvendelse godt kunne bli en veldig stor flue i salven. Han hadde rett i det, men han klarte ikke å avstå fra avtalen. Etter å ha blitt CIA-direktør i fjor, kjempet Brennan konstant med demokratene i komiteen om torturrapporten og forsøkte å redigere den til en fare-thee-well.
Forholdet ble verre da senatorer anklaget CIA for å trenge inn i et datanettverk utpekt for komiteens bruk, en anklage som Brennan i utgangspunktet benektet. Til slutt formanet imidlertid CIA-inspektøren fem byråoffiserer og Brennan ba om unnskyldning. Forholdet forble rå; Obama holdt seg over kampen.
På lørdag, New York Times rapportert at panelet utnevnt av Brennan for å undersøke CIAs søk i et datanettverk brukt av Senatets ansatte som undersøker CIAs bruk av tortur vil (overraske, overraske) avgi en dom om uskyldig. Brennans panel skal ha bestemt seg for å forsvare CIA-søkernes handlinger som lovlige og, i noen tilfeller, gjort på Brennans anmodning, og reverserer faktisk de viktigste konklusjonene fra en tidligere etterforskning av CIAs egen generalinspektør.
Når det gjelder spørsmålet om torturs effektivitet, tviler presidentens rådgivere ifølge Baker og Mazzetti på at han mener avhørsprogrammet ga nyttig etterretning, men at han ikke var villig til å motsi Brennan.
En naturlig alliert i McCain
Gir det faktum at senator John McCain ble torturert som krigsfange, etter at flyet hans ble skutt over Nord-Vietnam, ham uvanlig troverdighet i spørsmålet om tortur? Du vedder på at det gjør det. Ved å bryte rekker med andre republikanere, defensive CIA-direktører og en media (inkludert Hollywood) begeistret av «forbedrede avhørsteknikker», fulgte McCain senator Feinstein til Senatet etter at hun introduserte og distribuerte rapporten om CIA-tortur. Han var veldig støttende.
Mer i sorg enn i sinne, innrømmet han: «Sannheten er noen ganger en vanskelig pille å svelge. Det fører noen ganger til vanskeligheter i inn- og utland. … Men det amerikanske folket har rett til det, likevel. …
«Det var betydelig feilinformasjon … om hva som ble oppnådd og ikke oppnådd ved å bruke disse [forbedrede avhørs]-metodene … Det var en god mengde feilinformasjon brukt i 2011 for å kreditere bruken av disse metodene med døden til Osama bin Laden. Og det er, frykter jeg, feilinformasjon som brukes i dag for å forhindre utgivelsen av denne rapporten, bestride funnene og advare om sikkerhetskonsekvensene av offentlig avsløring. …
"Det som kan komme som en overraskelse ... er hvor lite disse praksisene hjalp vår innsats for å stille 9/11-skyldige for retten og for å finne og forhindre terrorangrep i dag og i morgen. Det kan være en virkelig overraskelse, siden det motsier de mange forsikringene som er gitt av etterretningstjenestemenn på journalen og privat om at forbedrede avhørsteknikker var uunnværlige i krigen mot terrorisme. Og jeg mistenker at innvendingene til de samme tjenestemennene mot utgivelsen av denne rapporten virkelig er fokusert på torturens ineffektivitet fordi vi ga opp mye i forventning om at tortur ville gjøre oss tryggere. For mye.
"Selvfølgelig trenger vi etterretning for å beseire fiendene våre, men vi trenger pålitelig etterretning. Tortur produserer mer villedende informasjon enn handlingskraftig etterretning. Og det som talsmennene for harde og grusomme avhørsmetoder aldri har slått fast, er at vi ikke kunne ha samlet like god eller mer pålitelig etterretning fra å bruke humane metoder.
«Den viktigste ledelsen vi fikk i søket etter bin Laden kom fra bruk av konvensjonelle avhørsmetoder. Jeg synes det er en fornærmelse mot de mange etterretningsoffiserene som har skaffet seg god etterretning uten å skade eller nedverdige fanger å hevde at vi ikke kan vinne denne krigen uten slike metoder. Ja, vi kan og vi vil."
Dermed ville ikke Obama vært uten mektige allierte dersom han hadde tatt motet til seg å stille CIA-torturister til ansvar. Det ser imidlertid ut til at presidenten fortsatt lever i frykt for de lyssky karakterene på Langley.
Derfor er det opp til oss å mobilisere den typen handling som er nødvendig for å endre Obamas mening. Op-eds, taler, intervjuer er greit, men uten handling kommer ingenting til å skje. Vi må finne ut hvordan vi best kan håndtere dette problemet og hvilke handlinger som virker passende. Og da må vi opptre som vintersoldater.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Hans erfaring, både som infanteri-/etterretningsoffiser og som CIA-analytiker, strakte seg over 27 år. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Seymour Hersh, 2004:
«Noen av de verste tingene som har skjedd vet du ikke om, ok? Videoer, det er kvinner der. Noen av dere har kanskje lest at de delte ut brev, kommunikasjoner til mennene sine. Dette er i Abu Ghraib … Kvinnene delte ut meldinger som sa "Vennligst kom og drep meg, på grunn av det som har skjedd", og det som egentlig skjedde er at de kvinnene som ble arrestert sammen med unge gutter, barn i saker som er registrert. Guttene ble sodomisert mens kameraene rullet. Og det verste fremfor alt er lydsporet til guttene som skriker som regjeringen din har. De er i total redsel. Det kommer til å komme ut,» sa han den gang.
http://www.presstv.ir/detail/2014/12/24/391654/us-insists-on-withholding-abuse-photos/
To antakelser:
...de fleste amerikanere er underernærte på sannheten.
Denne første antagelsen kan forbedres med bruk av noen få hundre millioner dollar med propaganda, som å kaste sekker med **** på viften. Amerikanere ville gå fra "underernærte" til positivt sultne angående sannheten. Landet blir utrolig polarisert fordi:
Derfor er det opp til oss å mobilisere den typen handling som er nødvendig for å endre Obamas mening. Op-eds, taler, intervjuer er greit, men uten handling kommer ingenting til å skje. Vi må finne ut hvordan vi best kan håndtere dette problemet og hvilke handlinger som virker passende. Og da må vi opptre – som vintersoldater.
Anta at noe slikt også har skjedd.
Hvordan kan blindveien brytes? Ved en presidentens benådning fra POTUS # 45.
Min første tanke er at denne fredsstifteren ikke kan være Hillary, for like sannsynlig trenger hun litt tilgivelse for seg selv.
Konklusjon: en respektabel republikaner fra treverket (tenk en Gerald Ford-type her) sprinkles Wholly Innocence på alle fra begynnelsen av 2001 til slutten av 2015. Fordi både republikanske og demokratiske administrasjoner fikk denne velsignelsen, ville det hele vært veldig topartisk.
Problem løst. Vi kunne trygt forutsi at når Cheneys rehabilitering var fullført, ville han få sitt helt eget stempel. Akkurat som med Nixon.
Michael C. Ruppert, en tidligere politibetjent i Los Angeles, var forfatteren av Crossing The Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, utgitt i september 2004.
I Crossing the Rubicon hevdet Ruppert at visepresident Dick Cheney, den amerikanske regjeringen og Wall Street hadde en godt utviklet bevissthet om og samarbeidet med gjerningsmennene fra 9. september.
Ruppert, en kontroversiell undersøkende journalist, hevdet at forskningen hans omhandlet "konspirasjonsfakta" snarere enn teori.
I Crossing the Rubicon observerte Ruppert nøyaktig:
«Da Kean-kommisjonens endelige rapport ble utgitt, hadde et avgjørende prinsipp for demokratisk regjering kalt «separasjon av makter» stille forsvunnet. Ingen i regjeringen virket villige eller i stand til å trosse lederens mytiske fortelling om 9/11, selv mens ledelsen brukte implikasjonene av den store løgnen for å rettferdiggjøre hver eneste bevegelse. Massive krigsbevilgninger, Patriot Acts, etterretnings-"reform", Camp X-Ray ved Guantanamo Bay, fengselstortur i utlandet, hjemlige oppsamlinger og interneringer av arabere og sør-asiater, og hundre tangentielt relaterte tilranelse av maktene som er konstitusjonelt forbeholdt lovgiver og rettsvesen - alle ble drevet gjennom av appeller til den offisielle historien om 9/11. Det ser ut til at det ikke er noen uavhengige autoritetsstemmer som er utenfor imperiets kontroll for å utfordre, temperere eller sette grenser for keiserlige forbrytelser og ambisjoner.
"Det er bare enda en patricier som søker å erstatte Cæsar på tronen og bære den keiserlige lilla."
I et kapittel av Crossing The Rubicon, med passende tittel «We Don't Need No Badges», tok Ruppert opp spesifikt den amerikanske regjeringens bruk av tortur (s.475-476):
«I denne vanvittige kampen om målstreken har imperiet også sanksjonert tortur, og kalt det ved det orwellske navnet «gjengivelse». I tilfeller der ekstrem brutalitet er
anses nødvendig, har CIA og Pentagon ty til taktikker som er godt etablert i hemmelige operasjoner og ekstremt godt beskrevet i tidligere CIA-saksbehandler Philip Agees bok fra 1975, Inside the Company: CIA Diary. Den gir menneskene den ønsker alvorlig torturert til agenter fra andre land. Som en ikke navngitt tjenestemann sa det til Washington Post, "Vi sparker ikke [uttalelsen] ut av dem. Vi sender dem til andre land slik at de kan sparke [uttrykkelsen] ut av dem.â€
«Etter det har USA, gjennom en annen stor Iran-Contra-aktør – [daværende] FN-ambassadør John Negroponte – krevd immunitet mot straffeforfølgelse for krigsforbrytelser i Den internasjonale straffedomstolen. I en bombe som ble sluppet mot FNs sikkerhetsråd i juni 2002, sa Negroponte at med mindre det ble gitt immunitet på fredsbevarende oppdrag, ville USA nekte å delta i flere av dem. I Orwellian Newspeak av dagens verden, kan invasjonen av Irak, artikulert som en håndhevelse av FN-resolusjoner, beskrives som et fredsbevarende oppdrag. Og siden USA allerede har uttalt at de vil starte konflikter der det er nødvendig, har de blitt den utpressende brannstifteren med ansvar for brannvesenet.
«Jeg ble ikke overrasket i det hele tatt da Bush-administrasjonen våren 2004 nominerte Negroponte til å bli USAs ambassadør ved fasaden til en irakisk regjering og kongressen rullet over uten klynk.
«Heldigvis […] overspilte Bush-regimet og neokonene sin hånd til misnøye for dem som satte dem til makten. Selv om det er sannsynlig at regimet vil bli erstattet, enten valgmessig eller gjennom riksrett, vil Empire/Corporation og dets endelige mål forbli intakte.»
Dessverre forlot ikke Bush tronen i 2004. Patricianeren som erstattet ham i 2008 har utvidet denne kriminelle arven mens Empire/Corporation har drevet forretninger som vanlig.
Fikk noen andre et Leonard Lopate-intervju like etter 9. september med en militæroffiser som var ekspert på de nyeste og mest effektive avhørsteknikkene? Han snakket om hvordan det å få venner og oppmuntre til tillit var den beste måten å få informasjon på. Det hørtes ut som en veldig amerikansk måte å få informasjon og kjøpe den på. Jeg lurer på om Lopate noen gang fikk mannen tilbake på showet sitt for å spørre hva som hadde skjedd.
Jeg ser på utgivelsen av Feinstein-torturrapporten som en måte å skylle ut rørene på. Med andre ord, å ha denne samtalen vil igjen gjøre oss hele. Selv om dette sollyset vil etterlate en stor skygge, vil poenget med det hele være at vi hadde vår "snakk". Livet vil fortsette, og vi amerikanere er eksepsjonelle ... er vi ikke?
Tenk på historien vår i dette spillet. Når det kom til JFK-attentatet, fikk vi Warren-rapporten. Ingen ser ut til å vite at en Memphis-jury 8. desember 1999 fant ut at MLK-attentatet var en regjeringskonspirasjon. Så er det 9/11 Commission Report. Alle som er uenige i funnene fra 9. september er en "sannhet". Å ikke finne masseødeleggelsesvåpen i Irak har blitt en spøk...nei, jeg mener virkelig det har blitt en punchline. Så hvorfor skulle vi forvente at det skulle bli noe reelt av dette torturproblemet?
radzLCCpu4mY
Nedenfor er noe jeg la ut for en uke siden. Jeg anbefaler deg å lese om disse gutta jeg nevner her. De er et fint eksempel på hvordan informasjon kan hentes ut fra fiendtlige fanger i en krigstid.
…………………………………………………………………………………………………………………………………..
Joe Tedesky 11. desember 2014 klokken 10:35 sa:
Jeg vil anbefale deg å lese om to personer som foretok avhør på en human og moralsk måte. Den ene var en tysk offiser fra andre verdenskrig ved navn Hanns-Joachim Gettlob Schraff. Den andre var en amerikaner som jobbet i Pacific-teatret, og heter Sherwood Ford Moran. Begge disse karene var så flinke til å gjøre jobben sin, at fangene deres ikke engang skjønte at de ga opp informasjon.
Schraff ville stille fangen sin tre spørsmål. Schraff visste det riktige svaret på de to første spørsmålene, og på det tredje spørsmålet ville han med vilje gi feil svar. Nesten alltid ville hans oppmerksomme fange være rask til å korrigere Schraff med det riktige svaret. Schraff visste selvfølgelig aldri det rette svaret, men avhørsmetoden hans ga ham alltid den riktige informasjonen han var ute etter å få.
Moran hadde bodd i Japan, og hadde en felles kunnskap om den japanske kulturen. Han forhørte faktisk sine japanske fanger rett bak frontlinjene. . Med sin måte å samhandle med fangen på fikk han mye nødvendig informasjon. I likhet med Schraff, var ikke Morans fanger klar over hvilke hemmeligheter de ga bort.
Verken Schraff eller Moran torturerte noen. Metoden deres for å lære fiendens hemmeligheter ble gjort på de mest smarte måter. Hva er det med å fange flere bier med honning? Vel, Google disse gutta navnene, og les om dem.
Å ikke finne masseødeleggelsesvåpen i Irak har blitt en spøk…
Ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen var faktisk temaet for et elendig forsøk på humor av Bush på Radio and Television Correspondents Association-middagen i 2004. Bare én gjest/korrespondent, David Corn, nå fra Mother Jones, hadde integriteten til å gå ut over denne uanstendigheten. Video viser at mange av Washingtons elite, derimot, fant det morsomt.
Ray – Sannheten ser ut til å siver sakte ut, som de stinkende saftene fra et råtnende lik. Administrasjonen, sammen med sine adjungerte flunkies i mainstream media, prøver å grave en grunn grav og skjule bevisene så raskt de kan. Det er sannsynlig at de vil lykkes, men den råtne aromaen vil fortsette å stride mot de offisielle regnskapene. Etter hvert som løkken ser ut til å trekke seg sammen, blir det skumle koteriet av politiske, økonomiske, ideologiske og patologiske aktører mindre og mindre i stand til å forsvinne inn i mengden av ansiktsløs byråkratisk anonymitet. De begynner å ligne mer og mer på de merkelige naboene som bor i det smuldrende, mystiske gamle huset i enden av gaten.
Nylige avsløringer om torturens «Isdronning», hennes identitet, hennes rolle i å forby terroristers identiteter, hennes kollega som fungerte som Haydens sjef for SIGINT-divisjonen og som holdt tilbake avlyttet kommunikasjon, fortjener mye mer oppmerksomhet. Mannen hennes, som jobbet for både "The Heritage Foundation" og "The Foundation for the Defense of Democracies", representerer et speilbilde av trådkorset av incestuøse koblinger mellom tenketanker, sikkerhetsbyråene og utenriksdepartementets sykofanter som orkestrerte Maidan Kupp. På toppen av det ligger mulighetene for falsk ressursutnyttelse og finansielle derivater som ved en mystisk tilfeldighet falt i fanget på tidligere embetsmenn i utenriksdepartementet og venner og slektninger til nåværende administrasjonsvenner. Destabiliseringsarbeidet i Venezuela og Brasil pågår, og operasjoner mot Cuba er absolutt "i arbeidene". Kort sagt, ingenting har endret seg.
Disse innbyrdes relasjoner har ikke blitt mer usynlige enn de åpenbare forbindelsene mellom David Ferrie, Clay Shaw, "Maurice Bishop", George De Mohrenschildt, "Poppy" Bush og Lee Harvey Oswald. Men med mindre noen høflige fagfolk med passende legitimasjon og intim kunnskap om interne mekanismer er villig til å fange publikums oppmerksomhet, vil alt dette forbli i det spekulative riket av "konspirasjonsteori". Dette begrepet, laget av selve organisasjonen i hjertet av charaden, vil fortsette å gi tilstrekkelig immunitet. Nok en gang vil "klokken gå tom" for å skjule sannheten. Sannheten, mistenker jeg, ville utsette mange i denne og tidligere administrasjoner for de samme indignities som utelukker politifolk fra å bli dømt for drap på svarte menn. De ville bli sendt til steder som stort sett var forbeholdt ofrene deres. Det ville utsette dem for den skitne lille hemmeligheten til det amerikanske straffesystemet: "rektal fôring". I disse fasilitetene er det en rutinemessig hendelse. Jeg vil gjerne se VIPS ta en "offisiell stilling" om Kennedy-attentatet. Det kan skape noe offentlig fremdrift. Med mindre stigmaet "konspirasjonsteorien" kan brytes, er ingen fremgang sannsynlig. Demokrati vil forbli en fasade, og "Hvem har egentlig ansvaret" vil forbli et mysterium. Det er langt over tid å grave opp kjelleren i det skumle gamle huset. Dere er de eneste med passende spader.
(Jeg lurer på om enda mer sadistiske overgrep vil bli beskrevet i den uredigerte teksten til Senatets rapport.)
Jeg lurer på hva som var i torturbåndene som CIA ødela
i strid med loven.
Noen som vet hva de viste? voldta? sodomi? lemlestelse?
Noen må vite det, så fyll oss ut med sannheten om regjeringen vår.
nå ser vi hva USA fortsatt skjuler, kanskje hva som var på båndene som CIA ødela
Ble NATO-hunder brukt til å voldta afghanske fanger på Bagram Air Base?
> Selv om hans beretning om at hunder ble brukt til å voldta fanger på Bagram er ubekreftet, er ikke praksisen uten presedens. Kvinnelige politiske fanger fra den tidligere chilenske diktatoren Augusto Pinochets fengsler har beskrevet at torturistene deres bruker hunder for å voldta dem.
> Nylig fortalte Lawrence Wright, forfatteren av den anerkjente historien til Al Qaida, «The Looming Tower», til National Public Radios Terry Gross, «En av mine FBI-kilder sa at han hadde snakket med en egypter etterretningsoffiser som sa at de brukte hundene til å voldta fangene. Og det ville være vanskelig å fortelle deg hvor ydmykende det ville være for enhver person, men spesielt i islamsk kultur hvor hunder er en så lav livsform. Det er, du vet, at avtrykket aldri vil forlate noens sinn.â€
Gitt dette og andre krav om ansvarlighet og president Obamas gjentatte uttalelser om at ingen er hevet over loven, burde det bare være et spørsmål om dager før tønnen med råtne epler som er ansvarlig for å slå USA av sin en gang rettferdiggjorte, om så bare kort, moralske perle. blir kjørt til retten.
Det må åpenbart være en marsj mot Washington og hele landet rundt. En koalisjon av anti-torturister og anti-politiets overgrepsaktivister har blitt foreslått, under et banner som krever rettferdighet i Amerika. Problemet mitt, som gjenspeiler nasjonens problem, er at det bør legges til et annet unevnelig segment av befolkningen – 9. september-sannere.
Noe som reiser en plagsom forestilling. Hvorfor ignorerte Mr. McGovern 9/11 Truth i denne artikkelen da han spurte retorisk hva som skulle gjøres med media. Var han ikke det minste provosert av Chuck Todds unnlatelse av å svare på Cheneys robuste provokasjon som sidestiller tortur med offerskap den 9/11 når det MINST ER ET SPØRSMÅL Å STILLE angående Cheneys medvirkning til angrepene. McGovern, selv om han var fullstendig klar over Minetas vitnesbyrd som tiltalte Cheney, virket i 2006 uvillig til å komme fra Minetas vitnesbyrd til Cheney skyld; Hvorfor? Ikke at Minetas vitnesbyrd skal sees i et vakuum; det er et berg av bekreftende informasjon; se vealetruth.com, "Conclusion of Gallop v. Cheney." Antakelsen som McGovern ga uttrykk for da, i et spørsmål til MIneta, var at Cheney hadde latt flyet treffe Pentagon. Hva er den uskyldige tolkningen av det faktum? Det kan ikke være noen reell rettferdighet i dette landet uten 9/11-rettferdighet. Kan Mr. McGovern svare på denne påstanden? Kan han opplyse verden angående hans tilsynelatende unnlatelse av å overbevise Mr. Parry om 9/11 Truth?
Etter trailerne å dømme ser «The Interview» ut til å være nok et ungdomsforsøk på humor og risikerer å få alvorlige konsekvenser. Hvis, som vi blir fortalt, var Kim Jong-Un ansvarlig for å henrette sin onkel og mange andre, virker det rimelig å anta at han ikke ville finne sitt eget, om så bare fiktive, attentat morsomt og kanskje bare bestemme seg for å ta overhånd over noen ulykkelige. Amerikanere som kan være i Nord-Korea til feil tid.