Torturens feilslutninger – og kriminalitet

I USAs fascinasjon for fiktiv underholdning har tortur vært et populært plottende verktøy ettersom en tøff «helt» trekker ut en ledetråd fra en hardbarket «bad guy», mest kjent med Jack Bauer i «24». Men tortur i den virkelige verden fremkaller falsk informasjon og er en alvorlig statsforbrytelse, som Lawrence Davidson forklarer.

Av Lawrence Davidson

Det har lenge vært kjent at tortur ikke virker. Man kan gå tilbake til opplysningstiden. I 1764 publiserte Cesare Beccaria sitt banebrytende verk, Om forbrytelser og straff, der han undersøkte alle bevisene som var tilgjengelige på det tidspunktet og konkluderte med at personer under tortur vil fortelle sine avhørere alt de vil høre, sant eller ikke, bare for å få smerten til å stoppe. Beccarias bok førte til en midlertidig avtakelse av den statlige torturen.

Ikke desto mindre har USA brukt tortur gjentatte ganger. Faktisk vitner Senatets etterretningskomités utgivelse av sin rapport (fem år på vei) om George W. Bush-administrasjonens bruk av tortur kun om den nyeste i en lang rekke slike hendelser.

For eksempel ble tortur brukt mot fanger under og umiddelbart etter den spansk-amerikanske krigen, spesielt på Filippinene. Nylig brukte USA (og dets motstander) tortur under Vietnamkrigen. For å bekrefte Beccarias vurdering, var konsensus blant amerikansk militærpersonell, som undersøkte bruken av «forbedrede avhørsteknikker» (den siste eufemismen for tortur) mot Viet Cong og nordvietnamesiske fanger, at det ikke fungerte.

Denne konklusjonen har blitt støttet av senator John McCain, R-Arizona, som var krigsfange i Nord-Vietnam i over fem år. Han har gjentatte ganger sagt at han vet, av personlig erfaring, at «torturofre vil gi bevisst villedende informasjon hvis de tror fangefangerne deres vil tro det».

Hvem i den utøvende grenen til den amerikanske regjeringen husker, eller bryr seg, om denne historien? President Barack Obama ga sine velsignelser til TV-opptredenen til CIA-direktør John O. Brennan den 11. desember, slik at Brennan kunne fortelle nasjonen at etter tragedien 9. september ga torturerte fanger «nyttig og verdifull» informasjon. Rapporten fra Senatets etterretningskomité kaller slike påstander «overdrevne om ikke fullstendig falske». Basert på bevisene fra Beccarias tid til i dag, er det komitérapportens standpunkt i denne forbindelse som skal gå med.

Ulovlighet av tortur

Tortur ble gjort ulovlig i 1950 under den tredje Genève-konvensjonen, og dette ble bekreftet i 1985 av FNs torturkonvensjon. Begge disse konvensjonene ble signert og ratifisert av USA, noe som gjorde dem til landets lov. Tortur er også ulovlig under amerikanske nasjonale lover som War Crimes Act av 1996.

Dessverre ble disse lovene og traktatforpliktelsene stilt spørsmål ved i 2002 av Bush-administrasjonen. For å skape en motposisjon til dem, produserte Bushs justisdepartement det som nå er kjent som «torturmemoene». Disse postulerte at krigen mot terrorisme som fulgte 9/11 var en unik situasjon som opphevet alle de stående lovene som forhindret tortur.

Disse notatene var selvtjenende tolkninger av presidentens krefter under krig og nødssituasjoner. Konstruerte som de var, tjente de som Bushs juridiske begrunnelse for hans administrasjons politikk med vannbrett, "rektal rehydrering", søvnmangel og andre former for fysisk mishandling. Som Dick Cheney, Bushs stridbare visepresident, nylig sa, var dette ingen useriøs operasjon. "Dette programmet ble autorisert" av notatene, sa Cheney.

Spørsmålet om hvordan man legitimt "autoriserer" det som allerede er fastslått å være ulovlig, umoralsk og nedverdigende ser ut til å aldri ha falt Cheney.

Når vi veier autoriteten til "torturmemoene" opp mot internasjonal lov, traktatforpliktelser og faktisk amerikansk nasjonal lov, må vi konkludere med at Bushs torturpolitikk var ulovlig. La meg si konsekvensene av den rimelige konklusjonen på ren engelsk: President George W. Bush og alle andre i hans administrasjon som er involvert i å formulere, rettferdiggjøre og gjennomføre torturpolitikken er kriminelle. Så hvorfor har ikke Mr. Bush (for ikke å si noe om resten av denne gjengen) blitt stilt for retten for sine forbrytelser?

En mulig årsak går tilbake til 1972-73, da den beryktede Watergate-skandalen avslørte president Richard Nixons kriminalitet. På den tiden var hovedargumentet at du ikke vil at en amerikansk president skal i fengsel. Dette ville utgjøre for mye av en nasjonal forlegenhet. Derfor var benådningen som Nixon fikk den beste løsningen på et rotete problem. Siden han var av motsatt natur selv den gang, gikk denne skribenten rundt og sa at det var nettopp fordi Nixon var presidenten at du ville ha ham for retten og, når du ble dømt, satt i fengsel. Du ville ha den presedensen fordi den ville forme oppførselen til fremtidige presidenter til det bedre.

Selvfølgelig ble denne handlingsmåten aldri fulgt, og så når det kom til George W. Bush, var det ingen slik presedens som provoserte noen andre tanker. Kanskje han ikke ville ha nølt i alle fall. Det får vi aldri vite.

Den nåværende debatten

For øyeblikket handler ikke debatten i Beltway om Bush-administrasjonens skyld for ulovlige handlinger, men snarere om klokheten i å frigi Senatets etterretningskomités rapport som beskriver CIAs bruk av tortur på presidentens ordre. Med andre ord, visdommen i å offentliggjøre bevisene for Bushs kriminalitet. Mange føler at rapporten vil gjøre noen utlendinger så sinte at de vil angripe amerikanere i utlandet. Men da visste disse menneskene allerede om amerikansk tortur og trenger ikke detaljene for å gjøre dem sinte.

Sen. Dianne Feinstein, D-California, den nåværende lederen av Senatets etterretningskomité, er den som bestemte seg for å frigi rapporten om tortur. Hun gjorde det fordi hun er fast bestemt på å "utelukke enhver utsikt til at USA kan tenke på en slik taktikk igjen." Hun trodde ikke å krangle om moralen til tortur ville oppnå dette målet, og derfor "satte hun fore å bevise [gjennom den utgitte rapporten] at de [torturteknikker] ikke fungerte." Det er to ting galt med Feinsteins resonnement i denne forbindelse:

For det første virker også Feinstein uvitende om at torturens meningsløshet har blitt etablert i hundrevis av år. Og bare fordi det lenge har vist seg at tortur ikke virker, hva er sannsynligheten for at en omformulering av dette faktum vil forhindre USA fra å bruke det igjen i fremtiden?

Som tilfellet var på Filippinene, Vietnam og i krigen mot terror, vil fremtidige amerikanske ledere forbli uvitende om eller bare glemme torturens nytteløshet. Grunnlaget for dette er allerede i ferd med å legges. Den påtroppende lederen av Senatets etterretningskomité, Richard Burr, R-North Carolina, sier at han ikke vil holde høringer om hva rapporten avslører eller følge opp den på noen måte.

"Sett denne rapporten ned til en fotnote i historien," sa han. Burr avviser også torturavsløringene som et forsøk på å "utslette Bush-administrasjonen" - som om fakta i saken bare var laget av politiske fiender for å provosere en skandale.

For det andre, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern antyder, er det ganske mulig at de fleste i Bush-administrasjonen ikke brydde seg om hvorvidt tortur virkelig virket eller ikke. McGovern forteller oss at det Det hvite hus ønsket var en begrunnelse for en invasjon av Irak. [Se Consortiumnews.coms "Hva er neste trinn for å stoppe tortur.“]

"Bevis" som tyder på en kobling mellom Irak og al-Qaida vil fungere fint her. Presset var på CIA for å lage den koblingen, og derfor torturerte de al-Qaida-fanger til de fortalte dem hva president Bush ønsket å høre. Dette virker som et fristende spill for fremtidige presidenter som kan dele George W. Bushs karakter.

Derfor, hvis Dianne Feinstein ønsker å forsikre seg om at den amerikanske regjeringen ikke vil bruke tortur i fremtiden, vil det ikke hjelpe å bare demonstrere (en gang til) at det ikke fungerer. Det eneste som har en sjanse til å nå målet hennes er den strenge håndhevelsen av loven mot tortur – ta Bush og hans medskyldige og stil dem for retten for forbrytelsene vi alle vet de har begikk. Sett deretter hele gjengen i fengsel lenge nok til å gjøre et dypt inntrykk. Med den presedensen har du en sjanse til å forhindre USA-sanksjonert tortur i fremtiden.

President Obama hadde faktisk en mulighet til å skape denne presedensen, men som vi alle vet har han avslått å gjøre det. Man kan forestille seg at rådgiverne hans forteller ham at alle presidenter bryter loven på en eller annen måte, og å anklage Bush for en forbrytelse ville åpne Pandoras boks – fra det tidspunktet ville det være åpen sesong for alle fremtidige presidenter. Likevel, er det nødvendigvis sant at alle presidenter må gå rundt og bryte loven? Og i så fall, hvorfor skulle noen av oss finne dette akseptabelt?

Til tross for avsløringene fra Senatets etterretningskomités rapport, er sjansene ganske gode for at Bush og hans operatører slipper unna med sine forbrytelser. Og det betyr at sjansene er like gode for at det hele skjer igjen. Publikums bevissthet om fakta er i beste fall upålitelig.

I følge en meningsmåling fra Pew rapportert 15. desember, mener halvparten av den amerikanske offentligheten til og med nå at bruken av tortur var både rettferdiggjort og gitt verdifull etterretning. Det er sannsynlig at oppfatningen til de fleste folkevalgte ikke er annerledes.

Ingen har ennå vært i stand til å sikre en meningsfull plass for relevant og nøyaktig historisk kunnskap verken i hodet til allmennheten eller i beslutningstakeres overveielser. Men i begge tilfeller virker uvitenhet og falske antagelser sikre i sine innflytelsesposisjoner.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.