eksklusivt: Den offisielle Washingtons "gruppetenkning" om Ukraina-krisen har nå et totalitært preg ettersom "alle som betyr noe" slutter seg til den rituelle steiningen av Russlands president Putin og gleder seg over Russlands økonomiske smerte, med den liberale økonomen Paul Krugman som den siste som heist en rock, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Når USAs meningsskapende flokk kommer i gang, er det vanskelig for noen å komme i veien uansett hvor feilaktig eller urettferdig årsaken til raset. Det er mye enklere og karrieremessig tryggere å bli med i flokken, noe som New York Times-spaltist Paul Krugman har gjort angående Russland, Ukraina og Vladimir Putin.
I det siste eksemplet på New York Times' endeløse Putin-bashing begynner Krugman fredagsspalten hans med det du kan kalle en «negativ anbefaling» av den russiske presidenten ved å hevde at tidligere New York-ordfører Rudy Giuliani er «en pinlig forelsket i den svimlende statsmannen».
Økonom og New York Times-spaltist Paul Krugman. (Fotokreditt: David Shankbone)
Men Krugman villeder leserne sine. Giuliani berømmet egentlig ikke Putin da han sa "det er det du kaller en leder" når han kommenterte Putins besluttsomhet. Noen liberale forsvarere av president Barack Obama valgte ganske enkelt sitatet for å motarbeide Giulianis forsøk på å nedverdige Obama ved å sammenligne Obamas kroniske ubesluttsomhet med Putins kraft.
In den fullstendige kontekstenGiuliani uttrykte ikke en forkjærlighet for Putin i det hele tatt. Han foraktet faktisk den russiske lederen som «en bølle» og oppfordret til et tøft svar til Putin over Ukraina. "I stedet for at han dytter oss rundt, skyver vi ham rundt," sa Giuliani i Fox News-intervjuet. "Det er det eneste en mobber forstår."
Så hvorfor begynte Krugman sin Putin-bashing-spalte med å feilrepresentere hva Giuliani sa? Det kan ha vært en form for "negativ anbefaling." Siden mange amerikanske liberale hater Giuliani, skal Giulianis lovprisning oversettes til liberalt hat mot Putin.
Men "negative påtegninger" er iboende urettferdige. Bare fordi Josef Stalin kanskje likte Franklin Roosevelt og fordi vi kanskje hater Stalin, betyr ikke det at vi også bør hate Roosevelt. Bruken av "negativ anbefaling" er beslektet med skyld ved assosiasjon. Og i dette tilfellet spilte Krugman raskt og løst med fakta også
Krugman velger også noe av det mest hyperbolske språket som har blitt brukt i de amerikanske mainstream-mediene for å forvrenge hendelser i Ukraina. For eksempel hevder Krugman at "Mr. Putin invaderte Ukraina uten debatt eller overveielse.» Men det er egentlig ikke sant heller.
Ukraina-krisen er langt mer komplisert og nyansert enn som så, som Krugman må vite. Hvis han ikke gjør det, bør han rådføre seg med Princeton-professor Stephen F. Cohen, som modig har utfordret den rådende «gruppetenkningen» om både Ukraina og Russland.
Cohen, en av USAs fremste Russland-eksperter, har til og med advart at «Amerikanske mediers dekning av Vladimir Putin har demonisert ham så mye at resultatet kan være å sette USAs nasjonale sikkerhet i fare.
«[M]ainstream-presserapportering, lederartikler og artikler har i økende grad fremstilt Putin som en tsarlignende 'autokrat' eller alternativt en 'KGB-kjeltling', som innførte en 'tilbakeføring av demokratiske reformer' på gang i Russland da han etterfulgte Boris Jeltsin som president i 2000. Han installerte i stedet en 'venalt regime' som har tillatt 'korrupsjonisme,' oppmuntret til attentat mot et 'økende antall' journalister og utførte 'drap på politiske motstandere'. Ikke sjelden blir Putin sammenlignet med Saddam Hussein og til og med Stalin.»
Likevel, sa Cohen, "det er ingen bevis for at noen av disse påstandene mot ham er sanne, eller i det minste helt sanne. De fleste ser ut til å ha sin opprinnelse med Putins personlige fiender, spesielt Jeltsin-tidens oligarker som befant seg i utenlandsk eksil som et resultat av hans politikk eller, i Mikhail Khodorkovskys tilfelle, i fengsel. Ikke desto mindre har amerikanske medier, med lite egen etterforskning, vevd inn påstandene inn i en nesten konsensusfortelling om "Putins Russland." [For detaljer fra Cohens artikkel, Klikk her.]
'sjokkterapi'
Mye av det Krugman synes er så støtende ved Putins Russland stammet faktisk fra Jeltsin-tiden etter Sovjetunionens kollaps i 1991, da de såkalte Harvard-guttene fløy til Moskva for å bruke "sjokkterapi" fra det frie markedet som ble oversatt til en et lite antall godt tilkoblede tyver plyndrer Russlands industri og ressurser, og gjør seg selv til milliardærer mens de lar gjennomsnittlige russere nesten sulte.
Da Putin etterfulgte Boris Jeltsin i 2000, utfordret Putin noen av oligarkene og presset andre ut av den politiske arenaen, samtidig som han modererte noe av den ekstreme politikken og dermed gjorde livet noe bedre for den gjennomsnittlige russeren, og forklarte dermed Putins brede popularitet. Putin kan bli ganske kritisert for ikke å gå videre, men økonomen Krugman må sikkert kjenne denne historien om hvordan det russiske "kleptokratiet" startet.
Likevel glir Krugman inn i den nå vanlige demoniseringen av Putin. "MR. Putin hadde aldri ressurser til å støtte seg, skriver Krugman selvtilfreds.
«Det er ganske nedtur for Mr. Putin. Og hans overveldende strongman-handling bidro til å sette scenen for katastrofen. Et mer åpent, ansvarlig regime, et som ikke ville ha imponert herr Giuliani så mye, ville ha vært mindre korrupt, ville trolig ha løpt opp mindre gjeld, og ville ha vært bedre i stand til å ri på fallende oljepriser. Macho-stilling, viser det seg, gir dårlige økonomier.»
Med andre ord kjøper Krugman seg inn i "gruppetenkningen" som legger skylden på Putins "macho-stilling" over Ukraina for den nåværende finanskrisen i Russland, som har resultert av fallende oljepriser samt de USA-ledede sanksjonene som straffer Russland for dets påståtte " aggresjon» i Ukraina.
Det setter Krugman i samme leir som nykonsernet som har presset frem den falske fortellingen om at den megalomane Putin prøver å rekonstruere det russiske imperiet. De faktiske fakta motbeviser imidlertid den fortellingen. [Se Consortiumnews.coms "Den gale amerikanske 'gruppen tenker' på Russland.”]
Putin selv har en mye bedre forståelse av nyere russisk historie og hva offisielle Washingtons mål er angående ham og Russland, slik han forklarte på en pressekonferanse i slutten av året torsdag.
På spørsmål om den økonomiske smerten var prisen for å akseptere Krim tilbake til Russland, svarte Putin: «Nei. Dette er ikke prisen vi må betale for Krim. Dette er faktisk prisen vi må betale for vår naturlige ambisjon om å bevare oss selv som en nasjon, som en sivilisasjon, som en stat.
«Jeg ga et eksempel på vårt mest gjenkjennelige symbol. Det er en bjørn som beskytter taigaen sin. [M]kanskje det ville vært best om bjørnen vår bare satt stille. Kanskje han burde slutte å jage griser og villsvin rundt taigaen, men begynne å plukke bær og spise honning. Kanskje han da blir stående alene.
«Men nei, det blir han ikke! Fordi noen vil alltid prøve å lenke ham fast. Så snart han er lenket vil de rive ut tennene og klørne hans. I denne analogien sikter jeg til kraften i kjernefysisk avskrekking. Så snart Gud forby at det skjer og de ikke lenger trenger bjørnen, vil taigaen bli overtatt. Og så, når alle tennene og klørne er revet ut, vil bjørnen være til ingen nytte i det hele tatt. Kanskje de fyller det og det er alt.
«Så, det handler ikke om Krim, men om at vi skal beskytte vår uavhengighet, vår suverenitet og vår rett til å eksistere. Det er det vi alle bør innse."
Den nynazistiske virkeligheten
Det er en annen ubehagelig virkelighet om Ukraina som Krugman ignorerer - dets nynazistiske element - som tilsynelatende ikke ønsker å være i utakt med sine New York Times-kolleger som flittig har sett den andre veien. Igjen kan Krugman lære noe av sin med-Princeton-professor Cohen, som har fortalt om de dystre fakta om nynazismen i Ukraina, fakta som ville sette Putins antatte "invasjon" til forsvar for Ukrainas etniske russere i et annet lys.
In en artikkel for magasinet The Nation skrev Cohen: «Uavhengige vestlige forskere har dokumentert den fascistiske opprinnelsen, samtidsideologien og deklarative symbolene til Svoboda og dens medreisende høyresektor. Begge bevegelsene glorifiserer Ukrainas morderiske nazi-samarbeidspartnere i andre verdenskrig som inspirerende forfedre. Begge, for å sitere Svobodas leder Oleh Tyahnybok, krever en etnisk ren nasjon renset for den 'Moskva-jødiske mafiaen' og 'annet avskum', inkludert homofile, feminister og politiske venstreorienterte.
"Og begge hyllet massakren i Odessa [2. mai da etniske russiske demonstranter ble fanget i fagforeningsbygningen og brent levende]. I følge nettsiden til lederen for høyre sektor Dmytro Yarosh var det «nok en lys dag i vår nasjonale historie». En parlamentarisk stedfortreder i Svoboda la til: 'Bravo, Odessa. La djevlene brenne i helvete.'
"Hvis mer bevis er nødvendig, fordømte Europaparlamentet i desember 2012 Svobodas 'rasistiske, antisemittiske og fremmedfiendtlige synspunkter [som] strider mot EUs grunnleggende verdier og prinsipper.' I 2013 fordømte den jødiske verdenskongressen Svoboda som 'nynazist'. Enda verre, observatører er enige om at Høyre Sektor er enda mer ekstremistisk.
«I desember 2012 anathematiserte en parlamentarisk leder i Svoboda den ukrainskfødte amerikanske skuespillerinnen Mila Kunis som 'en skitten kike'. Siden 2013 har pro-Kiev-mobber og militser rutinemessig fornekt etniske russere som insekter ("Colorado-biller", hvis farger ligner en hellig Russland-pynt). Mer nylig omtalte den USA-plukkede statsministeren, Arseniy Yatsenyuk, motstandere i Sørøst som "undermennesker". Forsvarsministeren hans foreslo å sette dem i "filtreringsleirer", i påvente av deportasjon, og øke frykten for etnisk rensing.
«Yulia Tymoshenko, en tidligere statsminister, titulær leder av Yatsenyuks parti og andreplass i presidentvalget i mai, ble overhørt som ønsket at hun kunne «utrydde dem alle [ukrainske russere] med atomvåpen». "Sterilisering" er blant de mindre apokalyptiske offisielle spekulasjonene om jakten på et renset Ukraina."
Ved å utelate denne urovekkende konteksten, er det mye lettere å villede amerikanere om hva som faktisk skjer i Ukraina. I stedet for å forstå Russlands interesse for å beskytte etniske russere i Øst-Ukraina fra disse brutale nynazistene, kan krisen ganske enkelt fremstilles som Putins «aggresjon» eller som Krugman sier hvordan «Mr. Putin invaderte Ukraina.» [For et tidligere tilfelle av Krugmans forvrengninger på Ukraina, Klikk her.]
Mer passende for Krugmans ekspertise om farene ved frimarkedsekstremisme, kan han gjøre det bedre å se på konsekvensene av disse strategiene for både Russland og Ukraina, der korrupte oligarker også tok makten og nå har flyttet til sentrum av Ukrainas USA-støttede regime.
Og hvis Krugman vil ha et nåværende eksempel på vennskap, kan han se på det merkelige tilfellet med Natalie Jaresko, en tidligere amerikansk diplomat som la ut 150 millioner dollar i amerikanske AID-midler designet for å hjelpe Ukraina med å utvikle en investeringsbasert økonomi til en personlig formue og nå inn i stillingen som Ukrainas nye finansminister.
I følge bedriftsregistre involverte det amerikanske statsfinansierte investeringsprosjektet for Ukraina betydelig innsidehandel fra Jaresko, inkludert 1 million dollar pluss honorarer til et forvaltningsselskap som hun også kontrollerte. I mellomtiden ser det ut til at eierandelen på 150 millioner dollar levert av amerikanske skattebetalere har sunket til mindre enn 100 millioner dollar. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas Made-in-the-USA finansminister.”]
Men kritisk rapportering om det USA-støttede ukrainske regimet ville krenke Official Washingtons narrativ som foretrekker at Kiev-myndighetene er kledd i hvite hatter mens Vladimir Putin bærer den svarte hatten.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Det er min lesning av nylige hendelser at de nåværende russiske "krisene" er en "made-in-the-USA" handling av økonomisk krigføring mot Russland (sårbar av grunnene Krugman legger frem) som ikke bare fremmer "regimeskifte" i Moskva , men å, som Putin sier "... rive ut hans [Russlands] tenner og klør." dermed etterlot henne forsvarsløs mot en ny nyliberal gjengvoldtekt av Moder Russland som skjedde i '91 da hun lå flatt på ryggen og forsvarsløs. Mens forståsegpåere diskuterer om den saudiske oljeoverfloden og det påfølgende prisfallet var å knuse den amerikanske frackingindustrien, skape kaos i Irans økonomi eller å angripe Venezuela (alle tre er sannsynligvis det, som "bonuser"), tror jeg det er en amerikansk -Saudiarabisk samarbeid for å ødelegge Russlands økonomi og regjering siden jeg ikke kan tro at vår regjering ville tillate at noe så sentralt i vår 'energiuavhengighet' og økonomiske vekst som skiferoljeindustrien blir ødelagt uten et ord til protest – har noen hørt Obama tigge Saudiarabere å gi opp? Dermed konkluderer jeg med at USA og Saudi-Arabia er medskyldige i denne trifectaen (oljeprisfall, amerikanske sanksjoner, EU-sanksjoner) og at alle parter er villige til å akseptere skadene til sine egne økonomier (spesielt EU) i forventning om det større belønninger fra et Russland åpent for nyliberal utnyttelse og fjerning av en stor global konkurrent. Det er min forventning at saudierne aldri ville ha angrepet den amerikanske skiferoljeindustrien uten et spesifikt «go-ahead» fra USG, sannsynligvis direkte fra president Obama.
Angående homos rettigheter i Russland. Jeg lurer virkelig på hva som er med all rablingen om disse, siden om noe så har de blitt utvidet under Putins regjeringstid. Tidligere var det både reklamen og det å være homofil som ble regnet som ulovlig, nå er det bare det første – man kan ha en hvilken som helst seksuell legning så lenge man ikke fortsetter med at man er overlegen alle andre basert på det (som akkurat er problemet med hele den "homofile og stolte" mengden).
Som sådan er hele argumentasjonen om homofiles rettigheter i Russland ganske omstridt.
Jeg er med deg hele veien, Mr. Parry, men hvis du kunne ta opp støtten Putin eller den russiske regjeringen gir til den organiserte og brutale undertrykkelsen av homofile som jeg har sett i videoer lagt ut på Democratic Underground, ville det gjøre mye for å dempe min bekymringer. I følge de overbevisende videoene gjør russiske "nazister" uten motstand fra politiet noen forferdelige ting. Det ser ut til at du unngår dette problemet, og hvis du vil fortelle meg hvordan det egentlig er, vil bildet være klarere. Ikke at homo-bashing ikke skjer i andre land over hele verden, men ved å balansere hva som er sant om anti-homohandlinger i Russland sammen med hvordan Russland blir mishandlet av USA, kan det dempe motstanden du får fra noen hold .
Paul Krugman er medlem av Gruppe på 30.
Andre navn på tillitsmenn som vil være kjent: Paul Volcker, Larry Summers, Jean-Claude Trichet, Mario Draghi, Timothy Geithner og... Jacob Frenkel – Styreleder OG styreleder i JPMorgan Chase International, Chase, banken som ble grunnlagt som Chase National Bank av John D. Rockefeller jr, far til David Rockefeller. Mer om Group of 30 Chairman og JPMorgan Chase International Chairman Jacob Frenkel:
God morgen, mr. Rockefeller.
Bare for å legge til, gruppen på 30 var finansiert av Rockefeller Foundation:
Hvis du leser leserkommentarene på Huffington Post (som slår Putin ganske regelmessig) vil du ikke høre noe som kommer med dårlige kommentarer mot Putin. Huffington-lesere misliker Putin på grunn av Russlands holdning til homofiles rettigheter. Jeg er helt for rettighetene til homofile og andre minoriteter, men vi snakker om på et høyere nivå WWIII! Likevel kaster Huffington sammen med resten av de amerikanske mediene Putin hver eneste gang, og for hva?
De nye venstretalepunktene som er bruk, går noe sånt som; FOX elsker Putin fordi da Krim stemte for å slutte seg til Russland, vel det var fordi Obama spilte dam mens Putin spilte sjakk ... noe sånt. Den gang kritiserte FOX Obama på den måten. Racheal Maddow her om kvelden gikk virkelig over bord med dette spinnet, til det punktet at hun bare ble helt dum med ranet hennes.
Amerikanerne får ikke de riktige nyhetene. I stedet blir USA løyet for hver dag av sine medier. For å bevise poenget mitt, bare spør den gjennomsnittlige amerikaneren om de vet hvem Victoria Nuland er.
Fakta: Krim stemte ikke for å slutte seg til Russland, i hvert fall ikke i noe internasjonalt anerkjent valg. Russland invaderte en suveren nasjons territorium ved å bruke en ny tilnærming som nå kalles en "hybridkrig." Denne typen engasjement føres av kommandosoldater uten insignier, panserkolonner som glir over den internasjonale grensen om natten, salver av villedende propaganda, flom av desinformasjon og sleipe invasjoner som den på Krim. I denne hybridkrigen ble et sivilt passasjerfly skutt ned av overflate-til-luft-missiler, men avtrekkeren eller leverandøren av missilet ble aldri identifisert; artillerigranater avfyres, men ingen kan si hvorfra; Russisk militært materiell og utstyr dukker plutselig opp i landsbyene og åkrene i det østlige Ukraina. Mens mennesker blir drept, som i enhver krig, og mens Ukraina har samlet sine styrker beundringsverdig for å presse tilbake, har denne hybridkrigen en angriper hvis bevegelser er innhyllet i bedrag.
Fakta: Alle innsatsen for endring av «fargerevolusjon»-regimet, fra den arabiske våren til den syriske «borgerkrigen» til statskuppet iscenesatt av nynazistiske styrker i Kiev i februar 2014, er «hybrid krigføring» prosjekter.
Den russiske føderasjonen og befolkningen i Donbas forstår dette altfor godt.
Takk, Lew Rockwell, for din grundige resitasjon av amerikansk "hybrid krigføring"-propaganda.
Har du noen "russisk invasjon"-bilder eller falske videoer å vise oss også?
Bemerkningen ble rettet til Lew Rakowsky, faktisk.
Det som er interessant er tonen i propagandaen. Det er to hovedtråder:
(1) Russland, spesielt Putin er ond, ond, ond.
(2) Russland er svakt økonomisk og militært.
#2 ble illustrert av Obamas tale der han kalte Russland et døende land.
#1 ved at han satte Russland som den største trusselen mot verden etter ebola ... og før ISIS.
Men denne tankegangen er spesielt farlig fordi logikken i dette er "forsiden ned Russland" fordi det er "ondt" og det vil gå tilbake/kollapse (og forhåpentligvis henrette Putin).
De to trådene forsterker hverandre til å gjøre stadig større strategiske risikoer og feil.
Den tredje tråden er å overblåse det amerikanske (og NATO) militæret. Se USA ville slite med å sette sammen 2 kampgrupper akkurat nå. Dens trening/beredskap/vedlikehold er på historisk lavpunkt (det vil si på tvers av hæren, USN og USAF).
Ta dette utrolige eksemplet: Bare forrige måned annonserte USAF at (for å spare penger som trengs for F-35-prosjektet) slutter den å trene F-16-piloter for luft-luftkamp, bortsett fra mot trusler på lavt nivå (tredje verdens Mig-15 og alt det der). Så med ett slag har det mest tallrike amerikanske jagerflyet blitt tatt ut av enhver potensiell luft-luftkamp med Russland...
Realiteten er at Russland vil slakte alle konvensjonelle NATO-styrker på svært kort tid. Se på den utrolige, knusende seieren til Novarussiske styrker mot langt større og bedre utstyrt (og de hadde et luftvåpen), sannsynligvis direkte USA-kontrollerte, Kiev-styrker som et eksempel på hva som ville skje med NATO mot Russlands militære.
Men alle av beslutningstakerne er fullstendig blinde for dette, deres egen 'virkelighetsboble' (og ekkokammer) er så komplett at det er umulig for noe faktum å komme gjennom eller noen rasjonelle beslutninger å dukke opp.
Militære leverandørers PR-puffy blir tatt som "sannhet" på det området, jeg er sikker på at massevis av dem virkelig tror at deres AMD-systemer faktisk vil fungere...fordi leverandørenes PR-hacks har fortalt dem det.
Militære og økonomiske maktsammenlikninger er notorisk politisert. Spesielt når Pentagon smyger seg opp til bunnen (og når er de ikke det?), er USA farlig "svak" og dens "fiender" er både "onde, onde, onde" og "sterke, sterke, sterke".
Å, dette er helt sinnsykt farlig, men som jeg har hevdet før, uunngåelig. Krugman har nettopp innrømmet at han har drukket "cool aid", men det samme har omtrent alle der borte.
Problemet med at det eskalerer til en NATO/Russland militær konflikt er at russerne ville slakte NATO, som da ville gå taktisk atomvåpen veldig, veldig raskt. Russland ville svare ... og de ville ikke være mye igjen av Øst-Europa og en hel del Tyskland etter det.
På en ren taktisk atombørs har Russland alle fordelene. Den kan levere med mobile kortdistansemissiler, langdistanse kryssermissiler (via luft og land) og med fly, mens NATO er avhengig av fly. Russland har uten tvil det beste luftforsvarssystemet i verden og muligens de beste antimissilforsvarssystemene også. NATO vil i utgangspunktet være begrenset til å slippe atomvåpen på sitt eget territorium.
Forutsatt at NATO ikke prøver å slå en taktisk atomvåpen mot Moskva, så kan det bare holde seg på det nivået. Hvis det gjør det, går vi for en full på strategisk utveksling.
Hvis det ikke gjør det, kommer Russland ganske ok ut (riktignok med et stort tap for militæret). Øst-Europa er en total katastrofe og sannsynligvis en god del av Tyskland også. Fjerne Vest-Europa er sannsynligvis ok ... med mindre Russland treffer de taktiske kjernefysiske lagringsområdene ... i så fall vil mye av dem også være et riktig rot (beklager eks-Holland).
Nå har Russland flertallet av sine strategiske missiler på mobile utskytere, noe som betyr at ingen vet hvor de er (og selvfølgelig bruker de mange lokkeduer). Beredskapsnivåene deres er langt bedre nå (etter alle de siste øvelsene) De vestlige AMD-systemene ville være heldige å skyte ned 10 % av russiske raketter, sannsynligvis langt færre.
Det betyr slutten på USA og Europa (inkludert Storbritannia) totalt.
USA vil lansere alt, luft sjø og land. Deres vil være mange feil fordi deres beredskapsnivå er så dårlig. Men de vil ødelegge Russland og Kina (de kommer ikke til å la Kina overleve for å ta over fra ruinene, så de vil skyte mot Kina også),
Nå vil alle starte på det tidspunktet. Kina vil ta ut Japan (liknende logikk som USA), Israel vil sannsynligvis, indisk/Pakistan muligens.
La oss si at 500M-1B dør i eksplosjonene og de neste dagene etterpå. En annen 1B kommer til å dø i kjølvannet av de neste månedene, på grunn av ødelagt infrastruktur (kraft, vann, etc), logistikk/forsyningskjeder og uttak av amerikansk/russisk/EU/etc landbruk.
Deretter kjernefysisk vinter innstilling og andre 2-5B (minst) i løpet av de neste 2-3 årene. Krasjende fødselstall og enormt økt dødelighet (spesielt spedbarnsdødeligheten som medikamenter, etc forsvinner) deretter ytterligere 3-4B i løpet av de neste årene. Kommer til å bli en mye mindre befolkning...
Morsomt nok, selv om alt du hører om er det amerikanske AMD-systemet og deres potensiale for en «første streik», beveger oddsen for en vellykket en faktisk jevnt og trutt i Russlands favør. Bærerakettene deres er nyere, anti-missilforsvaret blir stadig sterkere (S-400 er et veldig effektivt AMD-system når det rekonfigureres, enn si den kommende S-500). Kryssermissilene deres har langt lengre rekkevidde osv. Det eneste USA har å motarbeide er ubåtstyrken deres.
* Legg merke til hva som skjedde for noen måneder siden da Kiev skjøt opp konvensjonelle ballistiske missiler mot Novrussia... russerne skjøt alle 3 eller 4 av dem.
** I avstanden mellom USN og den russiske marinen over Syria (hva tror du USA trakk seg tilbake på grunn av diplomati ... er du dum?) er det ubekreftede rapporter om russere som har klart å blokkere testavfyrte amerikanske kryssermissiler.
Det kommer mer. Combat Rail Guided Missile Complexes. Et av de mest skumle våpnene til USSR kommer tilbake mer modernisert! Og dette er ikke slutten, fordi alle disse NATO/Washington (det samme, faktisk) drittsekkene kan ikke stoppe.
Utmerket analyse. Jeg har aldri sett pressen i USA og Storbritannia i et så totalt låst skritt i noen sak de siste tjue årene. Det er for ensartet til å være en ulykke. Det giftige brygget hevder at Russland invaderte de østlige regionene i Ukraina (noe som er absurd). Dette utgjør "aggresjon". Som noen sa, vi kan ha forskjellige oppfatninger, men ikke forskjellige fakta. Faktum er at Russland har vært i defensiven fra starten av denne krisen. I tillegg har det eneste vellykkede diplomatiet vært russisk ledet. Det er ingen grunn til å tro at den servile, intellektuelt uærlige pressen på mye av noe lenger.
Spørsmålet du må stille om Krugman er: "Hva fikk han rett?" Enda bedre, har han noen gang hatt rett i noe? Hvor var han da noen av "boblene" brast? Hvor var prognosene hans før finanskollapsen? Hvem tok hans råd og reddet seg selv?
Noen ganger, når man vasser gjennom kloakkbrønnen til offisielle dogmer, er det nyttig å se på reelle tall. Pundit-propaganda er fylt med subjektive floskler, meningsløse superlativer og avvikende vektlegging. Ansvarsfraskrivelser er alltid kunstferdig injisert, og forsikrer publikum om at "indikatorer tyder på" eller "trend favoriserer" eller at analytikere spekulerer. Målet er åpenbart å unngå kvantifisering av alt som ligner den dystre virkeligheten de prøver å unngå.
I dette tilfellet, la oss se på tallene. USA har 17.6 billioner dollar i gjeld, som utgjør 73.6 % av BNP. Det utgjør en per innbygger-gjeld på $36,600 308 per person. Russland har åpenbart en mye mindre økonomi med en gjeld på bare 12.2 milliarder dollar. Men det utgjør bare 2,200 % av BNP, og en gjeld på 31.3 dollar per innbygger. Russlands gjeld utgjør mindre enn én prosent av verdens offentlige gjeld. For USA er dette tallet hele XNUMX %.
Så akkurat hvilken økonomi i verden i dag er på randen av kollaps? Med den gjeldende gjeldstakten i USA kan Putin starte en stor brann på Tundraen og brenne en milliard rubler om dagen. Med den hastigheten ville det ta ham 2,794 år å ta igjen USAs statsgjeld.
Men vet du ikke at Fed bare kan stemple en $17t mynt og betale ned den gjelden?
Når verdens oppmerksomhet retter seg mot hendelser i Øst-Europa, øker spenningen mellom verdens atomsupermakter nok en gang den kalde krigens spøkelse.
Obama-administrasjonen har ganske enkelt bekreftet og til og med utvidet den eksisterende amerikanske atompolitikken som åpner for en første-angrep, offensiv atomkrig mot sine fiender.
Og akkurat som i den kalde krigen, bringer også denne konflikten med seg utsiktene til atomkrigføring.
Atomkrigføring i den "nye kalde krigen"
https://www.youtube.com/watch?v=iFgdsxZQhnY
I sin 2010 Nuclear Posture Review innrømmet den amerikanske regjeringen at den forbeholder seg retten til å føre en offensiv kjernefysisk krig, selv om den håpet å jobbe mot målet om en dag å sette politikk for å begrense utplassering av atomvåpen til defensive situasjoner. Obama-administrasjonens 2013 Nuclear Employment Strategy-dokument bekrefter bare dette:
«The 2010 Nuclear Posture Review etablerte administrasjonens mål om å sette betingelser som ville tillate USA å trygt vedta en politikk for å gjøre avskrekking av atomangrep til det eneste formålet med amerikanske atomvåpen. Selv om vi ikke kan vedta en slik politikk i dag, gjentar den nye veiledningen intensjonen om å jobbe mot dette målet over tid.»
Økende risiko er utviklingen og utplasseringen de siste årene av et større antall såkalte "taktiske atomvåpen", visstnok designet for bruk på slagmarken for å fokusere et atomangrep på et presist mål.
Doctrine for Joint Nuclear Operations (DJNO) skisserer prosedyrene som styrer bruken av atomvåpen og arten av forholdet mellom kjernefysiske og konvensjonelle krigsoperasjoner. Den sier at "bruk av atomvåpen i et [krigs]teater krever at atomplaner og konvensjonelle planer integreres i størst mulig grad".
Implikasjonene av denne "integrasjonen" er vidtrekkende fordi når beslutningen er tatt av øverstkommanderende, nemlig USAs president, om å starte en felles konvensjonell-atomvåpen militær operasjon, er det en risiko for at taktiske atomvåpen kan brukes uten å be om påfølgende presidentgodkjenning. I denne forbindelse beskrives henrettelsesprosedyrer under jurisdiksjonen til teatersjefene knyttet til atomvåpen som "fleksible og gir rom for endringer i situasjonen".
Mens presidentens godkjenning formelt kreves for å starte en atomkrig, vil kampsjefer være ansvarlige for Theatre Nuclear Operations (TNO), med mandat ikke bare å implementere, men også å formulere kommandobeslutninger knyttet til atomvåpen.
Vi har ikke lenger å gjøre med "risikoen" forbundet med "en utilsiktet eller utilsiktet kjernefysisk oppskytning" som skissert av tidligere forsvarsminister Robert S. McNamara, men med en militær beslutningsprosess som gir militære befal, fra øverstkommanderende ned til de geografiske sjefene med skjønnsmessige fullmakter til å bruke taktiske atomvåpen.
Dessuten, fordi disse "mindre" taktiske atomvåpnene har blitt "omklassifisert" av Pentagon som "trygge for den omkringliggende sivilbefolkningen", og dermed "minimerer risikoen for sideskade", er det ingen overordnede innebygde restriksjoner som hindrer bruken av dem. .
Når en beslutning om å starte en militær operasjon er tatt, har teatersjefer en viss grad av breddegrad. Hva dette betyr i praksis er at når presidentbeslutningen er tatt, kan USSTRATCOM i samarbeid med teatersjefer bestemme målretting og type våpen som skal brukes. Lagrede taktiske atomvåpen anses nå for å være en integrert del av slagmarkens arsenal. Med andre ord har atomvåpen blitt "en del av verktøykassen", brukt i konvensjonelle krigsteatre.
Krugman unnlater å nevne at Russland er under økonomisk angrep fra Vesten. Hva er Russlands alternativer?
Hva Putin ikke forteller oss
Av Pepe Escobar
http://rt.com/op-edge/215675-putin-economic-sanctions-us-oil/
Den perfekte stormen utvikler seg i to fronter; en åpenlys økonomisk krig – som i beleiring av sanksjoner – og et samordnet, skjult, skyggeangrep mot hjertet av den russiske økonomien. Sluttspillet til Washington er klart: utarm og defang motstanderen og tving ham til saktmodig å bøye seg for «Empire of Chaos»s innfall. Og skryter av det hele veien til †seier.â€
Problemet er at Moskva tilfeldigvis har dechiffrert spillet upåklagelig – selv før Putin, på Valdai-klubben i oktober, fastslo Obama-doktrinen som «våre vestlige partnere» som arbeider som utøvere av «teorien om kontrollert kaos». €
Så Putin forsto denne ukens monsterkontrollerte kaosangrep. Imperiet har massiv pengemakt; stor innflytelse over verdens BNP på 85 billioner dollar, og bankmakten bak det. Så ingenting enklere enn å bruke den makten gjennom de private banksystemene som faktisk kontrollerer sentralbankene for å skape et løp på rubelen. Tenk på at «Empire of Chaos» drømmer om å drive rubelen ned med 99 % eller så – og dermed ødelegge den russiske økonomien. Hvilken bedre måte å påtvinge Russland imperialistisk disiplin?
Alternativet †atomkraft
Russland selger olje i amerikanske dollar til Vesten. Lukoil, for eksempel, ville ha et depositum i amerikanske dollar i en amerikansk bank for oljen de selger. Hvis Lukoil må betale lønn i rubler i Russland, må de selge amerikanske dollarinnskudd og kjøpe et rubelinnskudd i Russland for bankkontoen deres. Dette støtter faktisk rubelen. Spørsmålet er om Lukoil, Rosneft og Gazprom hamstrer amerikanske dollar i utlandet – og holder tilbake. Svaret er nei. Og det samme gjelder andre russiske virksomheter.
Russland «mister ikke sparepengene sine», slik vestlige bedriftsmedier gleder seg. Russland kan alltid kreve at utenlandske selskaper flytter til Russland. Apple kan for eksempel åpne et produksjonsanlegg i Russland. De nylige avtalene mellom Russland og Kina inkluderer de kinesiske byggefabrikkene i Russland. Med en nedskrevet rubel er Russland i stand til å tvinge produksjon som kan ha vært lokalisert i EU til å bli lokalisert i Russland; ellers mister disse selskapene markedet. Putin innrømmet noe at Russland burde ha krevd dette mye tidligere. Den – positive – prosessen er nå uunngåelig.
Og så er det et «kjernefysisk» alternativ – som Putin ikke engang trengte å nevne. Hvis Russland bestemmer seg for å innføre kapitalkontroll og/eller pålegger en «ferie» på tilbakebetaling av større gjeldstransjer som forfaller tidlig i 2015, vil det europeiske finanssystemet bli bombet – sjokk- og ærefrykt-stil; tross alt ble mye av den russiske bank- og bedriftsfinansieringen garantert i Europa.
Eksponering mot Russland i seg selv er ikke problemet; Det som betyr noe er koblingen til europeiske banker. Som en amerikansk investeringsbankmann fortalte meg, brakte for eksempel Lehman Brothers Europa like mye som New York City – basert på koblinger. Og likevel var Lehman basert i New York. Det er dominoeffekten som teller.
Hvis Russland skulle ta i bruk dette «kjernefysiske» finansielle alternativet, ville ikke det vestlige finanssystemet være i stand til å absorbere et sjokk av mislighold. Og det vil demonstrere - en gang for alle - at spekulanter på Wall Street har bygget et "House of Cards" så skjørt og korrupt at den første virkelige stormen gjør det til støv.
Krugmans utstilling av NYT kvalifiserer som krigspropaganda.
Den belgiske journalisten og forfatteren Michel Collon har skissert hvordan massemedier og regjeringer anvender «Five Principles of War Propaganda»:
1. Tydelige økonomiske interesser.
2. Inverter offeret og overgriperen.
3. Skjul historie.
4. Demoniser.
5. Monopoliser nyhetene.
En "ekstrem versjon av vennskapskapitalisme, faktisk, et kleptokrati der lojalister kan skumme av enorme summer til personlig bruk" - sa potten til kjelen.
Paul Krugman virker fullstendig uvitende om alt. Han vet ikke hva som har skjedd i Ukraina det siste året, eller i Russland de siste tjuefem årene. Han ser ikke ut til å kunne mye om økonomi som skal være hans ekspertiseområde.
Russland har hundrevis av milliarder av dollar i valutareserver som det klokt har bygget opp gjennom årene med olje- og gassinntekter, og dets gjeld i forhold til BNP er en liten brøkdel av mange vestlige land.
Likevel sier Krugman "Standardresponsen til et land i Russlands situasjon er et program fra Det internasjonale pengefondet som inkluderer nødlån og overbærenhet fra kreditorer i retur for reform." Den eneste grunnen han gir for dette i sin artikkel ser ut til å være at russiske virksomheter har stor utenlandsgjeld, selv om den russiske regjeringen ikke har noe ansvar for disse.
Visst, russisk økonomi går en tøff tid i møte med vestlige sanksjoner og fall i oljeprisen og verdien av rubelen, men Russland har ressursene til å håndtere dette.
Han gir også Putin skylden for å ha hjulpet oligarkene med å plyndre Russlands eiendeler, men det motsatte er tilfellet. Dette vestlig støttede fenomenet har vært snudd i Russland i mer enn et tiår, i motsetning til i Ukraina hvor oligarker er like mektige i den nye pro-vestlige regjeringen som de noen gang har vært.
Takk skal du ha. Jeg leste Krugmans artikkel og led av kognitiv dissonans selv. Hva i helvete tullet han om? Putin invaderte Ukraina? Krugman bør holde seg til tilbuds- og etterspørselskurver. Jeg vet at det er kjedelig noen ganger, men han vil i det minste ikke gjøre seg selv til et røv.
Denne artikkelen av Parry er en god begynnelse, men går ikke langt nok i å fordømme den forferdelige nylige Krugmanian-forestillingen. Veldig skuffet over Krugman. Krugman er virkelig dum fordi han kaster sin egen troverdighet under bussen. Ikke bare som politisk kommentator, men som økonom. Hans beslutning eller behov eller hva som helst for å følge flokken har gjort ham blind for hva som egentlig skjer. Han kommer til å vise seg å ta feil. Jeg pleide å respektere Krugman enormt og leste spaltene hans med en følelse av lettelse over klarheten. Ikke mer. Det er ikke bare fakta som er feil, men hele tonen som er av, en lav tone av billige skudd, ad hominem-snark på ungdomsnivå. Paul, hva skjedde?! Er du kanskje i hemmelighet misunnelig på Putins testosteronutstråling? Paul, du har nettopp gitt deg selv et veldig alvorlig slag, og tiden vil vise at komplekset ditt har blendet deg for virkeligheten av hva som foregår i DC, Kiev, Moskva, St. Petersburg, Beijing og andre steder.
Naomi Klein har grundig undersøkt og kunstferdig forklart i boken sin, "The Shock Doctrine" om den IMF-initierte oligarkens plyndring av Russland på 90-tallet med Jeltsin som ansvarlig. Hun forklarer også de ødeleggende økonomiske konsekvensene av IMFs «strukturelle reformer» initiert av bankister, milliardærer og militære «sjokktropper» direkte tilknyttet IMF – nettopp de som setter i gang den ukrainske «situasjonen» som vi snakker – for utallige antall land "Washington Consensus" har rettet seg mot de siste 40 årene eller så.
Kanskje 'kollegaliberale' Paul Krugman burde søke litt økonomiutdanning fra hennes meget godt dokumenterte og tydelig forstått økonomiske analysebok. (Faktisk, med Kleins ekspertise på hva de godt undersøkte bokdokumentene skjedde økonomisk og militært i Pinochets Chile på 70-/80-tallet, burde hun komme ut av "snakker-om-sjokk-doktrine-pensjonering" og bistå den "profesjonelle venstresiden". ,' som Krugman, med litt rettidig og nøyaktig opplæring om saken?)
Ja den Krugman-tenkningen var en skikkelig skuffelse da jeg leste den på nettet i går kveld.
Overrasket Krugman insisterte på at Russland helt sikkert og definitivt bevæpnet opprørere i det østlige Ukraina og faktisk til og med sendte russiske tropper for å kjempe der.