President Obama har vært det du kan kalle en «skapsrealist», og favoriserte pragmatiske tilnærminger til verdensproblemer, men redd for å ta avstand fra Official Washingtons dominerende «tøffing-isme». Men han kom ut av skapet i det minste kort for å avslutte den cubanske embargoen, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar skriver.
Av Paul R. Pillar
Kina var ikke tilgjengelig for å åpne seg for, fordi Richard Nixon allerede gjorde det for over fire tiår siden, i en prosess som ble fullført da fulle diplomatiske forbindelser ble etablert med Folkerepublikken under Jimmy Carters presidentskap. Heller ikke den gamle fienden Vietnam var tilgjengelig, gitt at fullstendige og til og med hjertelige forhold til Hanoi ble til gjennom diplomati under administrasjonene til Ronald Reagan, George HW Bush og Bill Clinton.
Og Cuba blekner selvsagt i betydning sammenlignet med Kina spesielt. Men president Obamas bevegelse mot et mer normalt forhold til Cuba er et betydelig slag til fordel for sunn fornuft, virkelighet så vel som realisme, og rasjonell jakt på amerikanske interesser.
President Barack Obama snakker på telefon ved Resolute Desk i Oval Office, 18. desember 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Å ha et normalt forhold til den karibiske nasjonen er viktig og nyhetsverdig, og denne ukens skritt er en stor prestasjon for Mr. Obama, bare på grunn av den store tendensen i amerikansk politikk, lett tydelig i kongressen og ansvarlig for mye som har blitt feilført i USAs utenrikspolitikk, som ser utenrikspolitikken ikke som den kalkulerte jakten på nasjonale interesser, men i stedet som en serie holdninger der vi uttaler oss om hva vi liker og hva vi ikke liker.
Stillingene trenger ikke å være konsistente i hvilke standarder som brukes i forskjellige land, og det trenger ikke være mer enn den minste påstand om at vår holdning vil gjøre det vi ikke liker bedre. Mye av denne tendensen er en refleksjon av innenrikspolitikk og innflytelsen fra spesielt vokale valgkretser. Men for politikerne som stiller det ut, ser det ofte ut til å være noe mer emosjonelt og refleksivt som tar tak i dem, utover en nøye opptelling av stemmer.
Cuba har lenge vært et av hovedmålene for denne typen refleksiv og uproduktiv fiendskap blant amerikanske politikere. Iran har vært et annet stort mål de siste årene. Og det er verdifulle sammenligninger å gjøre mellom slike tilfeller; akkurat som utstøting og avvisning av det normale gi-og-ta-diplomatiet har vært fullstendig uproduktivt i tilfellet med Cuba, slik har det også vært med Iran, med positive resultater som først ble oppnådd da ekte diplomati begynte under den nåværende amerikanske administrasjonen.
Det har vært noe lignende atavistisk fiendskap, som går tilbake til den kalde krigen, i holdningene til Russland siden Ukraina-krisen ble varmet opp i år, men i det minste i så fall midt i en mer dynamisk situasjon og en krise i den oljedrevne russiske økonomien , er det et reelt grunnlag for å snakke om mulige muligheter for sanksjoner som kan bidra til å oppnå noen verdifulle endringer.
Det som mest kjennetegner tilfellet med Cuba er den lange tiden som den meningsløse holdningen til forsøk på isolasjon og embargo har blitt opprettholdt. Vi har for lenge, lenge siden passert punktet hvor vi med endelighet og stor tillit kan si at politikken ikke fungerer.
Det er vanskelig å komme opp med et bedre eksempel på hvordan unyttighetens levetid har gjort en så avgjørende sak at en handlingsmåte er en ubetinget fiasko. Selv om det ikke var grunnlag for å forvente at en annen kurs ville gi forbedring, er det faktisk betydelig grunnlag for å forvente at det ville presidenten nevnt i sin uttalelse, ville det være fornuftig å prøve en annen bane, selv om det er en sjanse for at det ville gi noen resultater.
På denne bakgrunn er noe av den raske kritikken av presidentens handling forbløffende. De leder redaksjonen i Washington Post avslutter med å si at handlingen gir det cubanske regimet, et regime som har vart i mer enn et halvt århundre og har demonstrert sin evne til å tåle slutten på den kalde krigen og tapet av dets sovjetiske beskytter, svekkelsen og resignasjonen til grunnleggeren, og mange andre utfordringer, en "ny giv." Det er vanskelig å tro at den som er på Postredaksjonen skrev at setningen gjorde det med rett ansikt.
Eller ta uttalelsen fra tidligere Florida-guvernør og nåværende presidentkandidat Jeb Bush at Mr. Obamas handlinger «undergraver USAs troverdighet». Troverdighet med hensyn til hva, nøyaktig? Presidenten gjør godt på sine tidligere uttalelser og kampanjeløfter om emnet. Den mest alvorlige mangelen på troverdighet som er involvert er det som har ligget i inkonsekvensene involvert i politikken for isolasjon og straff.
Dette har vært påfallende sant for å holde Cuba på den offisielle amerikanske listen over statlige sponsorer av terrorisme, selv om det cubanske regimet ikke har vært i nærheten av å sponse internasjonal terrorisme på mange år. Personene i utenriksdepartementet som har jobben med å utarbeide de årlige landrapportene om terrorisme, må si noe for å forsøke å rettferdiggjøre den fortsatte børsnoteringen av Cuba, og så de nevner, og de må også ha problemer med å holde ansiktet rett mens de skriver, at noen få pensjonister fra den baskiske gruppen ETA og den colombianske gruppen kjent som FARC har bodd på Cuba.
Halvparten av den svært korte oppskriften om Cuba handler om hvordan den cubanske regjeringen har jobbet i samarbeid med regjeringen i Colombia for å legge til rette for sistnevnte regjerings fredsforhandlinger med FARC. Det er ikke å sponse terrorisme; det er med på å redusere det. Gitt hvor mye USAs regjering snakker om stater som sponser terrorisme, er det en troverdighetsødeleggende spøk å ha Cuba fortsatt på USAs liste om emnet.
De fleste av de andre øyeblikkelige kritikerne har bare snublet etter ord, uten noen reelle argumenter. Som Robert Golan-Vilella påpekerSenatorene John McCain og Lindsay Graham ble redusert til å resitere anti-Obama buzzwords uten noen referanse i det hele tatt til Cuba. Senator Marco Rubio ble redusert til emosjonell blistering.
Rubio og andre vanekritikere ble utvilsomt kastet ut av balansen av at presidenten handlet besluttsomt med reell effekt, og fulgte tidligere uttalelser og forpliktelser, og i en retning ønsket velkommen av det amerikanske handelskammeret, som strider mot anti-Obama-manuset. som skildrer presidenten som svak, ubesluttsom og reaktiv. Det og den vanlige refleksive responsen med å motsette seg alt som vil telle som en prestasjon for Mr. Obama lå til grunn for Rubios trusler om å prøve å bruke alle tilgjengelige kongressverktøy for å drepe overgangen til fulle diplomatiske forbindelser.
Hvis kongressen i neste sesjon gjør det, og hvis den opprettholder embargoen som årlig blir fordømt i FN ved stemmer av latterlig proporsjoner, bør vi tenke på (selv om det sannsynligvis er for mye å forvente at de som opprettholder slik politikk skal tenke om det) hvordan resten av verden kommer til å tolke det.
Et vanlig mønster i store deler av verden med hensyn til mange forskjellige saker er å like og beundre Amerika, men å mislike USAs politikk. Men nå ville vi ha en politikk fra Det hvite hus som har mottatt universell ros fra utlandet for et forlenget skritt, men som kan bli hindret av den amerikanske kongressen.
Utlendinger vil bli overlatt til å lure på hva det er med USA som lar en eller annen liten Havana-småtanke ta over USAs utenrikspolitikk i den grad de vedvarer i et halvt århundre med fiasko.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg synes det er rart at folk fortsetter å referere til tidligere amerikansk politikk overfor den cubanske revolusjonen som en «fiasko». Den økonomiske blokaden hemmet utviklingen av den cubanske økonomien tilstrekkelig til å sikre at Cuba ikke ble et overbevisende eksempel på en vellykket sosialistisk økonomi. Dette var ikke en "fiasko", men en viktig suksess. Stadige angrep på Cuba sponset, finansiert, oppmuntret eller i det minste tolerert av den amerikanske regjeringen tvang den cubanske regjeringen til å bruke en så oppmerksom overvåking av innbyggerne som gjør Cuba til et lett mål for antikommunistisk hysteri. Igjen, dette viser ikke en "feil" i USAs politikk: det peker på suksessen med å begrense den cubanske sosialismen til Cuba.
Hvis jeg forstuer ankelen, for så å gjennomgå terapi og mislykkes i å vinne 100 meter i OL, antar jeg at noen kan si at terapien var en "fiasko", men hvis jeg gjenoppretter evnen til å gå normalt, ville jeg ansett det som en suksess. På samme måte, hvis du antar at hensikten med amerikansk politikk var å gjøre Cubas millioner av ofre for amerikansk kynisme og overgrep til deliriske entusiaster for Washington-konsensus, så antar jeg at du kan betrakte amerikansk politikk som en «fiasko». Jeg tviler på at det noen gang var hensikten.
"det peker på suksessen med å begrense den cubanske sosialismen til Cuba."
Det tok mer enn dette for å begrense cubansk sosialisme til Cuba.
Kan du telle kuppene og de skitne krigene i Latin-Amerika? jeg kan ikke:
http://williamblum.org/books/killing-hope/#toc
La meg gjøre noen observasjoner. De har visst veldig lenge at Senatets torturrapport ville komme ut og at den ville være svært skadelig. De visste at det ikke ville komme ut før mellomperiodene av politiske årsaker, men da demokratene tapte katastrofalt, ble det klart at Feinstein ville gjøre sammendraget offentlig, til tross for alt presset de kunne mønstre for å stoppe henne, om så bare for å opprettholde hennes egen troverdighet. NBC Evening News rapporterte nylig at Obama personlig tok beslutningen like etter midtveisresultatene om å gi en stor og direkte pitch – president til president (ingen utenriksdepartement involvering) – til Cuba for å flytte diskusjoner på lavt nivå fremover og endre situasjonen som hadde vært på plass i over 50 år. Resultatene, kunngjort like etter at torturhistorien hadde vært i overskriftene i omtrent en uke, var å feie torturhistorien av forsiden og op-ed-sidene for å bli erstattet av dette dristige og vågale presidentgrepet.
Selvfølgelig er et biprodukt av Cuba-historien tilfeldigvis at de store forsvarerne av landet under den kalde krigen, hvis agent hadde forsvunnet i et cubansk fengsel i nesten 20 år, får en fantastisk motstridende presse – de er ikke lenger umenneskelige torturister; de er den siste bastionen for forsvar mot kommunistene, terrorisme og alle andre fiender av den amerikanske måten. Flott presse, og dessuten får det republikanerne til å se dårlige ut også. Hva mer kan man be om!
Nå har vi fått Obama til å fortelle Sony Pictures at de gjorde en feil ved ikke å stå opp mot nordkoreanerne i forsvar for ytringsfrihet og kunstnerisk lisens som representert i en "dum og dummere" komedie bygget rundt attentatet på lederen av en suveren nasjon som vi har svært dårlige forhold til – lærdommen er klar: Obama er modig og villig til å stå opp mot en av ondskapens akse, men Sony og teatrene er ikke det.
Men hva om en bombe går av i et teater som viser denne dumme filmen; vel han vet at det ikke kommer til å skje. For Nord-Korea står ikke mer bak dette cyberangrepet enn Russland sto bak nedskytingen av de malaysiske flyene. Nord-Korea har ikke engang Internett, og tidligere cyberangrep de har deltatt i har blitt beskrevet av eksperter som "veldig rå". Så nå lykkes de med å utføre et svært komplekst og sofistikert angrep – konklusjon: de måtte ha fått hjelp. Se på kineserne eller russerne, men når du tenker på det, er det ikke mer sannsynlig at det er andre som drar mye mer nytte av å ha pirrende historier og trusler mot publikum i amerikansk presse fra vår svorne fiende – det er den ene som dukker opp som et helt svart område på nattlige satellittbilder fordi de ikke har strøm – som en stor trussel mot bedriftens Amerika og vår ytringsfrihet? Utfør den nødvendige amerikanske gjengjeldelsen – ingen skade på den amerikanske regjeringen er nødvendig. Den er strålende i sin frekkhet.
Det minner også om den oppdiktede situasjonen i Ukraina for å muliggjøre innføring av sanksjoner og andre straffer mot Russland som får Obama til å se sterk ut i møte med ytre fiender. Hva kan Nord-Korea gjøre? Nekte at de er hackerne? Det gjorde de allerede, og det fungerte ikke for dem mer enn det fungerte for russerne som benektet at de griper inn i det østlige Ukraina. Husk de umiddelbare kunngjøringene om at vi (USA) "har bevis" på at russerne leverte luftvernmissilene og griper inn i Ukraina. Det er akkurat det samme som uttalelsene om at vi (FBI) har «bevis» på at Nord-Korea står bak hackerangrepet. Det er et godt innøvd og ofte gjentatt manus.
Jeg er enig. Sjansen for at NK vil være banebrytende cyberangrep er lav, og det er sannsynligvis like mye eller flere bevis om noen amerikansk alliert. En slik provokasjon øker ikke NK-sikkerheten og fungerer ikke avskrekkende. Hvis Kina eller Russland ønsket en mellommann til å iscenesette slike angrep, kunne de finne bedre fasiliteter hvor som helst blant våre allierte, og unngå konsekvensene for deres allierte.
Men slike anklager tjener de amerikanske høyrefryktene, som MH17, ettersom de utnytter risikoer og irritasjoner for publikum, ikke kan vises sanne eller usanne, og både rasjonaliserer og distraherer oppmerksomheten fra amerikansk overvåking. Så absolutt er det USAs høyreorienterte propaganda, et angrep på det amerikanske folket og grunnloven av dets oligarki av økonomiske konsentrasjoner.
Retorisk…. Jeg mistenker at cubanere nyter mange friheter som de fleste amerikanere ikke engang kan forestille seg. Alt avhenger av hvordan du definerer frihet.
Ja, mange cubanere flyktet fra Cuba etter Castros fremvekst... de fleste av dem var tilkoblet Miami Mafia... gangstere, gangster-skurker, tyver, osv., og de var ikke lenger frie til å rane, stjele og plyndre Cuba på den frihendte måten som Juan Batista , Santos Trafficanti, Meyer Lansky, CIA, The Dulles Brothers og United Fruit Co., og deres Miami Mafiosi-venner hadde tillatt og oppmuntret, så de flyktet til Miami hvor de ville være fri til å følge sine gamle sysler.
Miami er en av de mest kriminelle og gjengdrevne byene i USA i dag.
USA var den første Fidel Castro henvendte seg til og appellerte om hjelp og allianse da han kom ned fra fjellene og løp Batista og mobben ut av landet en natt. De avviste ham av de samme grunnene som de nektet Ho Chi Minh i 1945, han nektet rett og slett å slippe skuffene og bøye seg for dem. Kommunismen hadde ingenting med det å gjøre... men, i likhet med Mao og Ho Chi Minh, før ham, var Russland den eneste igjen å vende seg til for å få støtte etter at USA hadde angrepet ham.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_family
https://www.google.ae/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=The+Dulles+Brothers
https://www.google.ae/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=The+United+Fruit+Company
Åpne og les hvilken som helst av lenkene ovenfor vil du oppdage at den amerikanske regjeringen, CIA så lenge den har eksistert, jødiske og sicilianske mafiafamilier, The US Fruit Co og andre landbruksindustribedrifter i Sentral- og Sør-Amerika, og Karibien, har alle vært tett og incestuøst forbundet i nesten åtti år nå.
Når du leser navnene, vil du møte mange du er kjent med og vant til å se regelmessig i dagens nyere pågående historie når den ruller ut i Midtøsten så vel som Karibien, Sentral- og Sør-Amerika.
De slutter aldri å prøve.
Midt i blinken! John.
Hvis Washington avsluttet sin økonomiske aggresjon mot Cuba og andre, kan det bare være et signal om reell endring. Ellers er det bare mer av den samme imperialistiske politikken som er grunnlaget for amerikansk makt, skriver Finian Cunningham:
http://www.veteransnewsnow.com/2014/12/19/513161ending-the-cold-war-on-cuba-from-the-freezer-to-the-chiller/
Ikke et nanosekund anså jeg den "diplomatiske anerkjennelsen" av Cuba som en reell holdningsendring i Washington. Som skeptiker og kyniker speilet mitt syn Johns spesielt med hensyn til
«USA vil etablere en ambassade (les CIA-base) der og fortsette å infiltrere og bestikke med «regimeendring» som eneste formål.»
Jeg ga opp til og med å være "forsiktig optimist" i en alder av 4 da jeg skjønte hvilket absolutt Pr*ck den julenissen kunne være. Jeg uttrykker min overflod, holdning og analyse av enhver situasjon, ikke engang på nivået av bevoktet optimisme. Livet har lært meg at noe mer "opp" enn pragmatisk pessimistisk, eller dets følge pessimistisk pragmatisk. For eksempel, ikke før Elites Drone of Darkness kunngjorde "diplomati" (les "duplisitet") trikset kunngjorde Dork of Dickdom "sanksjoner" mot Venezuela. Venezuela har vært en verdsatt velgjører av Cuba i årevis. En stor eksportør hvis økonomi er avhengig av denne eksporten, i likhet med den russiske hvis økonomi har blitt hardt påvirket av det "mystiske fallet" i oljeprisen.
Jeg hadde glemt hva det var at "Spook", Alan Gross, som driver det amerikanske byrået for internasjonal utvikling, en flere tiår lang CIA-front. Så husket jeg at han var involvert i å levere høyteknologisk kommunikasjonsteknologi til en gruppe på Cuba. Gjenoppdaget at det var, som MSM så eufemistisk formulerte det, et cubansk jødisk samfunn» (Et WTF-merke) gikk Heebie Jeebie-alarmen min til DEFCON 1.
Legg til blandingen at jesuitt-paven er involvert ... dette scenariet er enda mørkere og mer uhyggelig. Det vil ikke vare lenge før tippesentere i Storbritannia begynner å legge ut odds på når og hvilken type falsk flagg-operasjon med død til noen uheldige amerikanere som vil skje på Cuba og som vil kreve utplassering av onkel Slams "støvler på bakken" og bokstavelig talt tusenvis av internerte på en oppdatert Gitmo.
Det er usannsynlig at det vil komme noe godt ut av det påståtte diplomatiet. USA vil etablere en ambassade (les CIA-base) der og fortsette å infiltrere og bestikke med "regimeendring" som eneste formål. Oligarkiets skurker har ikke plutselig gode intensjoner uten bevis for det. De har bare intensivert løgnene sine om årsakene til Ukraina-krisen, og har nå hundrevis av millioner på vei til Vest-Ukraina for å undertrykke ambisjonene til Øst-Ukraina. Sanksjonene har bare økt.
Cuba er som de fleste små stater med sosialistiske regjeringer: de kan ikke være mer åpne politisk fordi de må bekjempe konstant sabotasje og undergraving fra USA, multinasjonale selskaper og deres innenlandske opportunister og militarister.
Castro søkte diplomatiske forbindelser med USA rett etter deres revolusjon og ble avvist av VP Nixon. Likevel hadde det vært færre ofre enn ved USAs overtakelse av Cuba i 1898, og behovet for omfordeling av eiendom var åpenbart for alle andre enn det amerikanske oligarkiet. Så selvfølgelig måtte oligarkiet få folket til å frykte kommunismen til tross for dens null angrep på USA, for uten en ekstern trussel ville vi ikke ha behov for høyrefløyen.
Hvem trenger fiender med venner som høyresiden vår?