eksklusivt: Meningsmålinger viser at de fleste amerikanere og et overveldende flertall av «konservative» ser på tortur etter 9. september som rettferdiggjort, antagelig fordi det fikk dem til å føle seg tryggere. Men tortur kan faktisk ha gjort dem mindre trygge, som pensjonert JAG-major Todd E. Pierce forklarer.
Av Todd E. Pierce
Tortur, hva er det godt for? Tilsynelatende, som ordene til den gamle antikrigssangen sier, "absolutt ingenting." Bak all tilsløring (løgn) fra forsvarerne av tortur ligger påstanden om at det "fungerer". Faktisk fungerer det ikke hvis du med "arbeid" mener å sørge for den generelle sikkerheten til amerikanerne.
Den triste sannheten er at vedtakelse av tortur av USA faktisk økte faren for det amerikanske folket, som vi vil innse etter hvert som tiden går og vi ser tilbake. Her er hvorfor. Et sentralt poeng som motopprørsteoretikere (COIN) kommer med (men tydeligvis ikke forstår) er at en regjering krever "legitimitet" i befolkningens øyne, både internt og eksternt. Legitimitet er det som til syvende og sist gir trygghet til en nasjons folk sett fra det høyeste nivået av strategisk tenkning.
Noen av de opprinnelige varetektsfengslede fengslet i fengselet i Guantanamo-bukten, slik de ble utstilt av det amerikanske militæret.
Dessverre kan CIA og de fleste militærgeneraler, så vel som militaristisk-tenkende sivile som Dick Cheney, aldri komme over lavere nivå-tankegang om kortsiktig hensiktsmessighet (selv om tortur har vist seg å ikke fungere).
Legitimitet kommer bare når folk aksepterer at en regjering handler moralsk, rettferdig og innenfor "rettsstaten" i sin sanne betydning. USA, som det amerikanske politikere og forståsegpåere liker å kalle «verdens supermakt», er ikke bare avhengig av å bli sett på som legitime av sitt eget folk, hvis øyne ofte har ullen trukket over, men må også sees på som legitimt globalt. .
Legitimitet er det USA har mistet siden dets misforståtte respons på 9/11 med en rekke uendelige kriger. Mens de to siste presidentene har brukt disse krigene som et påskudd for å utøve ekstrakonstitusjonelle makter, har en av de mest urovekkende av disse maktene vært den påståtte retten til tortur hvis de ønsker det, og hevdet at ingen lov kan stoppe dem eller holde dem ansvarlige .
Reklametortur
Tortur ble den verst bevarte hemmeligheten regjeringen hadde, sannsynligvis fordi mens noen tjenestemenn, spesielt i FBI, var motstandere av praksisen, kan andre i CIA og militæret ha ønsket at verden skulle vite det. Tross alt, hva hjelper et verktøy ment å skremme hvis ingen vet om det? Det var også tøffingen å være tøffingene, den verste av de verste i det minste blant såkalte demokratiske regimer.
Med sine ulike semantiske og legalistiske forsvar, hånet George W. Bush og Barack Obama verden selv når alle visste sannheten og tap av troverdighet kan være en avgjørende faktor for å miste legitimitet.
Og å miste legitimitet kan bety å skape flere fiender og snurre nedover i en farlig syklus der hver fiendtlige handling fører til en større avhengighet av undertrykkelse av "fornærmende" eller "fornærmede" befolkninger. Det er nok å si at en serie kriger (det som kan kalles det høyeste nivået av tortur mot et folk) som resulterer i millioner av muslimer drept og vedvarende droneangrep på sivile og overvåking av fremmede befolkninger, sammen med fengsler som utgjør tortur i seg selv med deres ubestemte interneringer, har kostet USAs legitimitet som aldri vil bli gjenopprettet i vår levetid, om noen gang.
I tillegg til massedrapene som vi er ansvarlige for, kommer de enorme økonomiske kostnadene som vi har påført oss selv prisen for å opprettholde og drive dette globale undertrykkelsesapparatet til skade for USAs langsiktige interesser, dvs. , behovet for å investere i innenlandsk infrastruktur, utdanning, helsevesen, etc..
Alt dette har gjort oss til et av de mest forhatte landene i verden, og noen amerikanere har fortsatt frekkhet til å si: "de hater oss for våre friheter." Har det noen gang vært et mer nedslitt folk enn det som i dag befolker USA?
Tross alt har disse tøffe "taktikkene" blitt solgt til oss for å holde oss trygge, ettersom de brøt bort legitimiteten vår og gjorde oss mindre trygge, samtidig som de genererte sympati for noen av USAs mest brutale fiender. Konsekvensen er at vi nå til og med har noen amerikanske borgere følelsesmessig knyttet til en viss grad av empati for ekstremistiske grupper som ISIS fordi den amerikanske regjeringens taktikk mot radikale muslimer, inkludert tortur, har vært så støtende.
Og å bruke disse "avhørs"-taktikkene utelukkende på muslimer kan logisk sett sees på som at Vesten fører en krig mot islam, akkurat det bildet som gir næring til mer vold mot amerikanere. Det er hva vår undertrykkelse gjennom krig og tortur har ført til oss, en farlig konsekvens som militaristiske politiske hjerner ikke forstår. De oppfordrer bare til større undertrykkelse.
Et fornuftig skritt
I motsetning til påstander fra CIA-direktør John Brennan og mange republikanere i kongressen, kan det å komme rent med Senatets torturrapport faktisk forbedre "sikkerheten" på lang sikt ved å være et lite skritt mot å returnere oss til en "rettsstat" som kan styrke vår legitimitet.
Dessverre med det siste valgets resultater som styrker hånden til konservative republikanere, vil vi uten tvil få en fordobling med stadig mer undertrykkende politikk. EN nylig avstemning viste at 82 prosent av konservative republikanere anså CIAs avhørstaktikk som forsvarlig (sammenlignet med 38 prosent av liberale demokrater).
Så på om tortur virker (dvs. redder liv), ser det foregående ut til å være et negativt svar. Men CIA så vel som israelerne, det egyptiske militæret og andre som praktiserer tortur hjemme og/eller i militært okkupert territorium vil peke på noen de har torturert som "kanskje" har gitt noe informasjon som "bevis" for at disse taktikkene "arbeid."
Sett til side løgnen som vanligvis omgir ulovlige handlinger, kan dette poenget faktisk være sant på en måte, men bare fordi det er så mange variabler i offerets avgjørelse: deres motstandsvilje, verdien (eller mangel på verdi) i informasjonen de bestemmer seg for å gi opp for å stoppe smerten, deres evne til å oppdage hva en avhører ønsker å høre og bekrefte det, osv. Så det kan virke som et uvinnelig argument; du vil alltid få Nicolle Wallace-typene, blottet for ekte moral, som vil være fornøyd med at det "kan" holde oss trygge, så la oss gjøre det bare for å være sikker.
Men tortur skal bare praktiseres av stater som styrer ved terror og undertrykkelse. For slike stater er ikke hovedformålet å samle informasjon; det er å skremme andre og/eller få falske tilståelser som skal brukes i en krigsinnsats eller andre politiske formål.
Å utøve tortur er å identifisere seg som en undertrykkende politistat, selv om praksisen kun er forbeholdt oppførsel utenfor egne grenser. Men det er bare et spørsmål om tid før det kommer tilbake til hjemmets territorium. Historisk sett har det alltid gjort det.
En tidligere Guantanamo-fange som ikke hadde blitt "torturert" i den alvorligste forstand, påpekte for meg at alle Guantanamo-fanger ikke ble behandlet med samme alvorlighetsgrad fordi torturering av noen var tilstrekkelig til å skremme resten. Praksisen handlet ikke om å samle informasjon. Det var bare et påskudd for å bruke tortur for å skape frykt.
Poenget er at torturistene sammen med justisdepartementets advokater som skrev de muliggjørende meningene og militær- og etterretningsinfrastrukturen som støttet det hele (inkludert media) alle ga legitimitet til torturistene og tok det bort fra USA.
Ved å gjøre det ble torturistene og deres medskyldige de største "kampmultiplikatorene" som al-Qaida og nå ISIS noensinne kunne ha ønsket seg. Hvis al-Qaida har et pantheon av helter, de som har gjort mest for saken, er jeg ikke i tvil om at Dick Cheney ville ha en plass i nærheten av Osama bin Ladens, om ikke over ham.
Todd E. Pierce trakk seg som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans siste oppdrag var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions.
Vær trygg på at de har flere grunner enn bare torturen som får dem til å søke hevn mot USA. Men hei, det er ikke å spille rettferdige krigsspill!
Det er en godt dokumentert og historisk gyldig tilnærming som gir integritet til studiet av krig. Det kalles "bare krigsteori". Den pålegger rettsstaten det som ellers kan utgjøre drap, massakre eller slakt. Den anerkjenner behovet for å holde overtredere og overtredere ansvarlige for sine handlinger i krig, og derfor etter slaget. De tre moralske konseptene som definerer parametrene for "rettferdig krig" er 'jus ad bellum', 'jus In bello' og 'jus post bellum'. Amerikansk gjennomføring av kampanjene vi har ført siden 2001 bryter med alle tre prinsippene. Mens overveldende makt er rettferdiggjort og til og med prisverdig i sitt potensial til å oppnå en rask avslutning av fiendtlighetene, må den overholde de moralske begrensningene som pålegges av "jus in bello": nødvendighet, distinksjon og proporsjonalitet. Den useriøse krigføringen som utføres under doktrinen om "sjokk og ærefrykt" krenker alle tre, men vi skryter av det. Arkitektene bak torturprogrammet vårt skryter skamløst.
Å dvele ved detaljene er meningsløst. Enten gjenkjenner man den iboende moralske avskyen til forkastelige karakterer som Dick Cheney, eller så gjør de det ikke. Men vårt lederskap burde vite bedre. Vi har steder med navn som "Forsvarets stabsskole" og "Krigshøgskolen", hvor de antagelig studerer disse begrepene. I stedet henstiller vi til moralske imbeciller som Kagans, som driver det oksymoronisk urovekkende "Institute for the Study of War". Enten du konsulterer Sun Tzu eller Carl von Clausewitz, er det en godt dokumentert realitet at legitimitet er iboende for den defensive ledelsen. Angrepskrig gir automatisk moralsk autoritet til nasjonen under angrep, og skaper et element av tvil blant befolkningen i den fiendtlige nasjonen. Innenlandsk undertrykkelse kommer automatisk fra behovet for å oppnå en homogen konsensus. Dette er fakta, selv i de sjeldne tilfellene når aggressiv krig kan rasjonaliseres basert på reelle klager.
Fiendtlige nasjoner må søke seier og beholde hegemoniet, ettersom gjengjeldelse alltid følger etter nederlag. Prisen, som alltid, bæres av sivilbefolkningen. Amerikanske statsborgere må bestemme hvor mye de er villige til å betale. Ved fremtidige nederlag vil de betale prisen for vår uforsvarlige oppførsel. Jeg er for gammel til å bekymre meg. Men folk med barn bør være veldig redde.
Ikke bare har USA forsøkt å legitimere 17-talls torturteknikker i denne "teknologiens tidsalder" for informasjonsinnsamling, men de har drevet en pose med skitne triks i utlandet og til sine vasallstater.
http://rt.com/news/214639-ukraine-human-rights-violation/
God fangst med RT-lenken – jeg leste siden, men savnet den.
At USA støtter slike monstre er en indikasjon på hvordan holdningen fremmet av tortur kan spre seg til mange andre områder. Det er den moralske ekvivalenten til metastasering av kreft.
Fortsatt om emnet Ukraina, min lenke nevner også torturen der, men det er lagt vekt på andre saker.
http://www.globalresearch.ca/kiev-regime-is-forcing-death-by-starvation-and-relocation-in-east-ukraine/5420460
Forfatteren sier at sentralregjeringen (som betyr USA og NATO) koordinerer et tredje folkemord der. For seks måneder siden sluttet minibankene å fungere; banker sluttet å tillate uttak, og at folket begynner å dø av sult og eksponering.
I Pervomaisk er forholdene i dag så dårlige at folk får ¼ av et brød per dag å leve av. Mange områder får ikke engang dette. Sultedødsfall i forskjellige byer er nå 20 eller 30 ukentlig. Innen 20 dager kommer dødsfall fra sult og eksponering/frysing i Donbass til å hoppe eksponentielt. De mest sårbare som inkluderer barna og kronisk syke vil bli hardest rammet.
Innen 40 dager uten avgjørende humanitære aksjoner vil vinterværet ta sitt toll på mennesker i de hardest rammede områdene av ultranasjonalistiske beskytninger og raketter. Mange bor i ruinene eller rotkjellerne ved det som tidligere var hjemmene deres. Sykdommen vil følge. Nasjonalistene regner med at de dør eller flytter.
Det var en metode til den tidligere galskapen med beskytningen av sivile områder. Nå er det ingen mat, ingen strøm, og altfor ofte ingen husly i det hele tatt.
Før den samordnede ødeleggelsen av de russiske oljeinntektene kunne de ha tatt opp noe av slakk. Nå vil de være i en slik klemme at det er umulig å sende hjelp.
Takk, Barack Hussein Obama. Du har nok en gang demonstrert hvor mye din Nobels fredspris er verdt.
Den logiske konklusjonen er at på et eller annet nivå ble tortur brukt som et verktøy for å skape nye fiender for å rettferdiggjøre fortsatt militær- og etterretningsutgifter etter at Sovjetunionen falt bort. Som demente brannmenn som i all hemmelighet fyrer opp bål for å slåss.
Pluss at tortur deler mennesker, noe som bare er billetten for lovløs oppførsel og uregulerte forretningsforhold. Modne forhold for kjeltringer og knager.
Men tortur skal bare praktiseres av stater som styrer ved terror og undertrykkelse. For slike stater er ikke hovedformålet å samle informasjon; det er å skremme andre og/eller få falske tilståelser som skal brukes i en krigsinnsats eller andre politiske formål.
For det amerikanske imperiets formål er tortur et spiffy verktøy. Det samme er resten av de nye introduksjonene. «Lært hjelpeløshet» er en av dem.
xxxx://psychology.about.com/od/lindex/f/earned-helplessness.htm
Det er derfor vi utsettes for en bølge av mobbing i disse dager. "Sikkerhet" på flyplasser og omtrent alle andre steder. Disse gutta har alltid på seg en stor pistol, og mesteparten av tiden er de ekte tullinger. Jeg har ikke vært på det lokale biblioteket mitt på over et år fordi den høyreorienterte hovedbibliotekaren har ansatt væpnede vakter – de med en «jeg er sjefen her»-holdning. Kall meg en feiging hvis du vil, men å bli skutt på et bibliotek er ikke min idé om en god måte å dø på. Det er ikke bare de vaktene selvfølgelig - som mange andre stater har Indiana en "open carry"-lov. Så å bli skutt av en annen beskytter er ikke utenkelig. I disse dager er det ofte en bevæpnet politimann som forfølger gangene på nærmeste matbutikk!
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2014/12/napoleon-vs-cheney-interrogation-that.html
Dette er et langt innlegg på en økonomiside! En spesielt god del var avsnittet med tittelen Tikk, tikk, okse, dritt
Scenariet "tikkende klokke" er ikke annet enn en fantasi for å rettferdiggjøre torturen overfor amerikanere som ser for mye på TV og tenker for lite.
Sikkerhet ved amerikanske flyplasser pleide å virke avskrekkende mot terrorhandlinger og andre kriminelle handlinger, rett og slett fordi den ble utført av private profesjonelle byråer som ansatt bare personer som har blitt ordentlig undersøkt med hensyn til deres bakgrunn. Disse agentene hadde upåklagelig karakter og var godt kvalifisert for jobben.
Gå inn i TSA, datterselskapet til Dept of "Homeland Security" etter 9/11. Dette datterselskapet har aldri vurdert kandidater for sikkerhetsjobber på flyplassene ordentlig for å sikre at ingen har en kriminell bakgrunn/rekord og at alle agenter er tilstrekkelig kvalifisert for stillingene sine. Resultatet er en haug med dårlige epler som stjeler verdisaker fra flypassasjerenes bagasje; og, enda verre, seksuelt misbruk av passasjerer som nekter pornoskannerne. Dette er alvorlige forbrytelser som må håndteres forsvarlig, og lovbryterne umiddelbart sparket og arrestert.
Bullshit på hele propagandaen om at "privat flyplasssikkerhet" er bedre. Det ble i stor grad overlatt til flyselskapene, og det ble ansett som en kritikk fra bunnlinjen: fortjeneste. Det er derfor du hadde keystone rent-a-politi på flyplasser den 9/11 — og det viste seg ikke bra.