eksklusivt: Kongressen har stemt for å øke kampen i oppgjøret med Russland om Ukraina, og omfavnet en ny kald krig og neocon-ordningen for «regimeskifte» i Moskva. Men midt i tøffing-ismen var det liten vurdering av risikoen ved å destabilisere det atomvæpnede Russland, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Har noen i Official Washington tenkt gjennom den siste utenrikspolitiske «gruppetenkningen», planen for å destabilisere det atomvæpnede Russland? Alle de «smarte» menneskene, inkludert New York Times-redaktørene, gnir seg i hendene med glede over finanskrisen som påtvinges Russland på grunn av Ukraina-krisen, men det ser ut til at ingen ser nedover veien.
Denne hensynsløse strategien ser ut til å være nok et neokon-drevet «regimeskifte»-opplegg, denne gangen fokusert på Moskva med mål om å ta ned Russlands president Vladimir Putin og antagelig erstatte ham med en amerikansk marionett, kanskje en russisktalende Ahmed Chalabi. Siden neocons aldri har møtt ansvarlighet for Irak-katastrofen da den lurende Chalabi var deres mann, står de fortsatt fritt til å drømme om en reprise i Russland.
Russlands president Vladimir Putin legger ned en krans ved Russlands grav til den ukjente soldaten 8. mai 2014, som en del av overholdelse av andre verdenskrigs seier over Tyskland.
Men så katastrofal som Irak-krigen var spesielt for irakere, er det nye neocon-målet om russisk «regimeskifte» langt farligere. Hvis man ser på kaoset som har fulgt neokoniske (og «liberale intervensjonistiske») planer for å styrte regjeringer i Irak, Syria, Libya, Ukraina og andre steder, hva kan risikoen være hvis slik politisk uorden ble skapt i Russland?
Siden neocon-planene ikke alltid fungerer akkurat slik de drømmer om dem i Washingtons tenketanker eller i Washington Posts redaksjon, hva er sjansene for at en radikal russisk nasjonalist kan komme ut av kaoset og ta kommandoen over atomutskytningskodene ? Så mye moro som Washington-tøffingene og jentene har det i dag, er utsiktene for termo-atomkrig kanskje ikke like behagelige.
Og er det virkelig noen som tror at kjøligere hoder i Official Washington ville seire i en slik krise? Ut fra det vi har sett det siste året angående Ukraina for ikke å nevne andre internasjonale hot spots, ser det ut til at det eneste spillet i byen er å svirre rundt, like oppblåst som Hans og Franz, bare ikke så morsomt.
Du skjønner, russerne har allerede erfart hvordan det er å etterkomme amerikanske økonomiske påbud. Det ble forsøkt på 1990-tallet etter Sovjetunionens kollaps da eksperter fra Harvard University dro til Moskva med "sjokkterapi" for det postkommunistiske samfunnet. Det som skjedde var at en håndfull godt tilkoblede tyver plyndret nasjonens ressurser, og gjorde seg selv til milliardæroligarker mens president Boris Jeltsin holdt seg full mye av tiden og mange gjennomsnittlige russere møtte sult.
En sentral grunn til at Putin og hans autokratiske stil har en så sterk politisk base er at han tok på seg noen av oligarkene og omstrukturerte økonomien for å forbedre livene til mange russere. Nykonserne tror kanskje at de kan fjerne Putin gjennom en kombinasjon av økonomisk smerte og informasjonskrigføring, men det er en dyp forståelse blant mange russere hva en gjentakelse av Jeltsin-årene ville bety.
Så selv et "vellykket regimeskifte" kan ende opp med en mer radikal person med ansvar for Russland og dets atomvåpenarsenal enn Putin. Men det er den kursen Official Washington har valgt å ta, med Kongressen som nesten enstemmig godkjente en pakke med strengere sanksjoner og 350 millioner dollar i våpen og militært utstyr for Ukraina for å gjennomføre sin "antiterroroperasjon" mot etniske russere i Øst-Ukraina.
Eksempel på Cuba
Det er en viss ironi her i at akkurat som president Barack Obama endelig begynner å oppheve den ineffektive, et halvt århundre gamle amerikanske embargoen mot Cuba, har den amerikanske kongressen og hele mainstream amerikanske nyhetsmedier hoppet på en annen høy hest for å angripe Russland. , innfører nye økonomiske sanksjoner og drømmer om nok et «regimeskifte».
Den promiskuøse bruken av sanksjoner som en del av «regime change»-strategier har blitt nærmest en avhengighet i Washington. Man kan se for seg en tøfftalende amerikansk diplomat som konfronterer lederne av en plagsom nasjon ved å gå rundt i rommet og si: «vi sanksjonerer deg, vi sanksjonerer deg, vi sanksjonerer deg».
Utover problemene som denne patologien skaper for amerikanske virksomheter, usikker på om de snubler over en av disse sanksjonene, er det tilbakeslaget blant land som i økende grad prøver å omgå USA for å nekte Washington å utnytte dem. Den langsiktige effekten vil sikkert være en svekkelse av den amerikanske dollaren og den amerikanske økonomien.
Men i mellomtiden kan ikke amerikanske politikere få nok av denne feel-good-tilnærmingen til utenlandske tvister. De kan oppføre seg som om de "gjør noe" ved å straffe folket i et eller annet egensindig land, men sanksjonene mangler fortsatt direkte krig, så politikerne trenger ikke å delta i begravelser og møte fortvilte mødre og fedre, i hvert fall ikke mødre og fedre til amerikanske soldater.
Tidligere tok sanksjonene, som de som ble innført mot Irak på 1990-tallet, en fryktinngytende toll og drepte rundt en halv million irakiske barn, ifølge FNs anslag.
Et annet eksempel på hvordan sanksjonsimpulsen kan løpe amok har vært USAs politikk overfor Sudan, der ledere ble sanksjonert over volden i Darfur. USA støttet også løsrivelsen av oljerike Sør-Sudan som en ytterligere straff for Sudan.
Men de amerikanske sanksjonene mot Sudan forhindret Sør-Sudan fra å frakte oljen sin gjennom rørledninger som løp gjennom Sudan, og skapte en politisk krise i Sør-Sudan, som førte til stammevold. Den amerikanske regjeringen svarte med, du gjettet riktig, sanksjoner mot ledere i Sør-Sudan.
Så nå er den amerikanske regjeringen tilbake på den høye hesten og lader opp for å sanksjonere Russland og dets ledere over Ukraina, en krise som har blitt grundig feilrepresentert i de vanlige amerikanske nyhetsmediene og i regjeringshallene.
En falsk fortelling
Offisielle Washingtons "gruppetenkning" om krisen har vært drevet av en fullstendig falsk fortelling om hva som har skjedd i Ukraina det siste året. Det har blitt det nesten monolittiske synet til innsidere at krisen ble satt i gang av Putin som en del av en eller annen djevelsk plan for å gjenskape det russiske imperiet ved å erobre Ukraina, de baltiske statene og kanskje Polen.
Men realiteten er at krisen ble initiert av Vesten, spesielt av offisielle Washingtons neocons, for å lirke Ukraina vekk fra den russiske innflytelsessfæren og inn i Europas, et knep som ble skissert av en ledende neocon-betaler, Carl Gershman, den mangeårige presidenten. av det USA-finansierte National Endowment for Democracy.
Den 26. september 2013 gikk Gershman til avisen til Washington Post og utropte Ukraina til "den største prisen" og et viktig midlertidig skritt mot å velte Putin og legge ned det gjenoppståtte og egenrådige Russland som han representerer.
Gershman, hvis NED er finansiert av den amerikanske kongressen med rundt 100 millioner dollar i året, skrev: «Ukrainas valg om å slutte seg til Europa vil fremskynde undergangen av ideologien til russisk imperialisme som Putin representerer. Også russere står overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv.»
Med andre ord, fra starten var Putin målet for Ukraina-initiativet, ikke pådriveren. Utover Gershmans retorikk var det faktum at NED finansierte mange prosjekter i Ukraina, trente aktivister, støttet «journalister», finansierte forretningsgrupper.
Så, i november 2013, avviste Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj en assosiasjonsavtale med EU etter å ha fått vite at det ville koste Ukraina rundt 160 milliarder dollar å skille seg fra Russland. I tillegg krevde Det internasjonale pengefondet økonomiske "reformer" som ville skade gjennomsnittlige ukrainere.
Janukovitsjs avgjørelse berørte massedemonstrasjoner fra vest-ukrainere som favoriserte tettere bånd til Europa. Det åpnet i sin tur veien for innspill fra nykonservatorier i den amerikanske regjeringen, spesielt utspillet til assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, kona til erke-neokonen Robert Kagan.
Om ikke lenge, Nuland var håndplukket det nye lederskapet for Ukraina som ville ha ansvaret når Janukovitsj var ute av veien, en prosess som til slutt ble utført av tett organiserte 100-manns enheter av nynazistiske stormtropper busset inn fra den vestlige byen Lviv. [Se Consortiumnews.coms "NYT oppdager Ukrainas nynazister i krig.“]
Forverring av krise
Den voldelige styrten av president Janukovitsj førte til motstand fra Sør- og Øst-Ukraina hvor Janukovitsj fikk de fleste av stemmene sine. Krim, en stort sett etnisk russisk provins, stemte overveldende for å løsrive seg fra den mislykkede ukrainske staten og slutte seg til Russland, som hadde vært Krims hjem siden 1700-tallet.
Da Putin aksepterte Krim tilbake til Russland, og anerkjente dets historiske forbindelser og dens strategiske betydning, ble han utsmykket av vestlige ledere og mainstream amerikanske medier. Tidligere utenriksminister Hillary Clinton sammenlignet ham med Hitler, ettersom fortellingen tok form av at Putin var på et overlagt oppdrag for å erobre stater i det tidligere Sovjetunionen.
Den fortellingen var alltid falsk, men den ble den offisielle Washingtons konvensjonelle visdom, omtrent som at eksistensen av Iraks masseødeleggelsesvåpen ble det «alle visste var sant». «Gruppetenken» var igjen så sterk at ikke engang noen så viktige for etablissementet som tidligere utenriksminister Henry Kissinger kunne rokke ved den.
I et intervju forrige måned med magasinet Der Spiegel sa Kissinger at «Anneksjonen av Krim var ikke et trekk mot global erobring. Det var ikke Hitler som flyttet inn i Tsjekkoslovakia.»
Den 91 år gamle Kissinger la til at president Putin ikke hadde til hensikt å sette i gang en krise i Ukraina: «Putin brukte titalls milliarder dollar på vinter-OL i Sotsji. Temaet for OL var at Russland er en progressiv stat knyttet til Vesten gjennom sin kultur, og derfor ønsker den antagelig å være en del av den. Så det gir ingen mening at en uke etter avslutningen av OL ville Putin ta Krim og starte en krig om Ukraina.»
I stedet hevdet Kissinger at Vesten med sin strategi om å trekke Ukraina inn i bane til Den europeiske union var ansvarlig for krisen ved å unnlate å forstå russisk følsomhet over Ukraina og gjøre den alvorlige feilen å raskt presse konfrontasjonen utover dialog.
Selv om Kissingers bemerkninger unektelig var sanne, ble i stor grad ignorert av de vanlige amerikanske mediene og hadde liten eller ingen innvirkning på den amerikanske kongressen som presset på med sin lovgivning for å utvide anti-Russland-sanksjonene, som sammen med synkende energipriser bidro til en alvorlig økonomisk nedtur. i Russland.
The New York Times' redaktører snakket for mange i deres feiring over smerten som ble påført Russland. I en lederartikkel med tittelen "Rubelens fall og herr Putins regning", skrev The Times:
"Skulden for denne [økonomiske katastrofen] ligger i stor grad på den katastrofale politikken til president Vladimir Putin, som konsekvent har satt sitt ego, sine territorielle ambisjoner og de økonomiske interessene til sine kumpaner foran landets behov. Rubelen falt hele 19 prosent mandag etter at Russlands sentralbank kraftig hevet sin referanserente til 17 prosent midt på natten i et desperat forsøk på å hindre kapital fra å flykte fra landet.
«Siden juni har den russiske valutaen falt rundt 50 prosent mot dollaren. Fordi Russland er avhengig av importert mat og andre varer, gir nedgangen i valutaen fart på inflasjonen. Forbrukerprisene hoppet 9.1 prosent forrige måned sammenlignet med et år tidligere og økte også 8.3 prosent i oktober.
"Russlands umiddelbare problemer var forårsaket av den nylige kollapsen av globale råoljepriser og de økonomiske sanksjonene som ble pålagt av USA og Europa i et forsøk på å få Mr. Putin til å slutte å vekke konflikt i Ukraina. Men råtten går langt dypere.
"MR. Putin har tatt stor glede av å stikke vesten. Nå som han er i trøbbel, er det usannsynlig at resten av verden vil skynde seg til unnsetning. Tirsdag sa en talsmann for Det hvite hus at president Obama har til hensikt å signere et lovforslag som vil godkjenne ytterligere sanksjoner mot Russlands energi- og forsvarsindustri. Det lovforslaget ville også gi administrasjonen fullmakt til å levere våpen til Ukrainas regjering.
«Det fornuftige for Mr. Putin å gjøre ville være å trekke seg fra Ukraina. Dette ville gi umiddelbar lettelse fra sanksjoner, og det ville lette den nåværende krisen og gi tjenestemenn rom til å begynne å fikse landets økonomiske problemer. Spørsmålet er om denne hensynsløse lederen har blitt tilstrekkelig refset til å endre kurs.»
Men realiteten har vært at Putin har forsøkt å holde avstand til de etniske russiske separatistene i Øst-Ukraina, og til og med oppfordret dem til å utsette en folkeavstemning som avslørte sterk støtte til regionens løsrivelse fra Ukraina. Men han har stått overfor et vanskelig valg fordi Kiev-regimet satte i gang en «antiterror-operasjon» mot den østlige regionen, en offensiv som fikk et utseende som etnisk rensing.
Den ukrainske regjeringens strategi var å slå byer og tettsteder i øst med artilleriild og deretter sende nynazistiske og andre ekstremistiske «frivillige bataljoner» for å gjøre det skitne arbeidet med gate-til-gate-kamper. Amnesty International og andre menneskerettighetsgrupper noterte seg brutaliteten påført av disse anti-russiske ekstremistene. [Se Consortiumnews.coms "Ser ingen nynazistiske militser i Ukraina.“]
Stilt overfor tusenvis av etniske russere som ble drept og hundretusener på flukt inn i Russland, hadde Putin lite politisk valg enn å gi hjelp til de stridbare befolkningen i Donetsk og Luhansk. Men den offisielle Washingtons fortelling hevder at all trøbbel i Ukraina ganske enkelt er et resultat av Putins «aggresjon» og at alt ville vært bare ferskent hvis Putin lot Kiev-regimet og dets nynazistiske tilknytninger gjøre hva de ville mot de etniske russerne.
Men det er ikke noe Putin egentlig kan gjøre politisk. Så det vi ser her er den vanlige trinnvise fremgangen mot et neokonisk "regimeskifte"-scenario, ettersom den målrettede utenlandske demonen ikke klarer å ta de "rimelige" skrittene diktert av Washington og dermed må konfronteres med endeløse eskaleringer , desto mer alvorlig å tvinge demonen til å underkaste seg eller inntil lidelsen til hans folk til slutt skaper åpninger for «regimeendring».
Vi har sett dette mønsteret med Iraks Saddam Hussein, for eksempel, og til og med med Ukrainas Janukovitsj, men risikoen i dette nye neocon-spillet er mye større. Planetens fremtid blir satt i spill.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg er en av personene som Harvard sendte til Russland på 1990-tallet for å hjelpe til med overgangen til en markedsøkonomi, ble der hos Wrld Bank da Harvard mistet kontrakten. Jeg er helt enig med Parry. Vi hadde gode intensjoner, men ingen forsto vanskelighetene med å gjøre overgangen fra kommunismen, siden den aldri hadde blitt gjort før. Entreprenørene og de med penger og de rette kontaktene var naturligvis de som hadde størst utbytte. Putin har forsøkt å etablere en regjering som fungerer, ikke bare en som støtter oligarkene.
Mysteriet er hvem som står bak tilnærmingen som USA har tatt for å legge skylden på Putin og i hovedsak starte den kalde krigen på nytt, hva kan de ha å vinne, og innser de ikke risikoen? Det faktum at nesten hele vår kongress og Obama ville støtte disse dumme og vanvittige handlingene er vanskelig å forstå, spesielt når flertallet av folket i USA er imot det. Hvordan kan vi bringe dem til fornuft?
Jeg er en av personene som Harvard sendte til Russland på 1990-tallet for å hjelpe til med overgangen til en markedsøkonomi, og den som ble plukket opp av Verdensbanken for å bli der da Harvard mistet kontrakten. Jeg er helt enig med Parry. Vi hadde gode intensjoner, men ingen forsto vanskelighetene med å gjøre overgangen fra kommunismen, siden den aldri hadde blitt gjort før. Entreprenørene og de med penger og de rette kontaktene var naturligvis de som hadde størst utbytte. Putin har forsøkt å etablere en regjering som fungerer, ikke bare en som støtter oligarkene.
Mysteriet er hvem som står bak tilnærmingen som USA har tatt for å demonisere Putin og i hovedsak starte den kalde krigen på nytt, hva kan de ha å vinne, og innser de ikke risikoen? Det faktum at nesten hele vår kongress og Obama ville støtte disse dumme og vanvittige handlingene er vanskelig å forstå, spesielt når flertallet av folket i USA er imot det. Hvordan kan vi bringe dem til fornuft?
Flott artikkel. Jeg er en ukrainer som nå bor i Russland og det gjør vondt å se hvor villfarende vestlige mennesker er angående krisen i Ukraina. Folk som kom til makten i Kiev etter at Maidan ødela landet på mindre enn ett år. Folk blindet av anti-russisk hysteri mens ingen bortsett fra Russland bryr seg om Donbass-borgere som dør der daglig under ukrainske soldater.
Jævla USA og dets jævla politiske spill
Jeg er russisk hvis slektninger nekter å forlate hjemmet sitt i Donbas (i Novorossia nå, og heldigvis i et for øyeblikket trygt område), og jeg er helt enig i det du sier.
Selv om det er utrolig å se hvor mange mennesker i forskjellige land fullt ut innser hvor det hele går og hvem som er de virkelige kriminelle, lurer jeg fortsatt på hvorfor ikke kan vi, en forstandig «milliard» over hele verden, forene vår kollektive innsats og bringe denne relativt lille gruppen av krigsmanne til den internasjonale domstolen?..Jeg vet, jeg er for idealistisk eller til og med for naiv, kanskje...men likevel. Jeg skjønner bare ikke hvordan vi ellers kan stoppe dem til å presse vår vakre, vakre planet sammen med oss alle til det punktet uten retur ... Virkelig ... hva bør gjøres av noen av oss, vanlige mennesker? Jeg er fortsatt sikker på at verdensomspennende kollektiv motstand er den eneste løsningen, hvis vi ikke vil at de gale hundene skal styre lenger. Vi kan rett og slett ikke la dem ofre hele menneskeheten i det kosmiske støvet, rett og slett fordi de er helt og håpløst sinnssyke og må nøytraliseres før det er for sent.
Takk, Robert, for nok en viktig spalte som fremhever neokonenes selvmordsplaner, og neokonenes frastøtende muliggjører i Det hvite hus, kongressen og MSM.
Som en som husker terroren fra Cubakrisen, og de påfølgende atommarerittene på 70- og 80-tallet, er jeg i en rimelig grad av fortvilelse over dette. Fordi, ikke bare er det ingen med fornuft og visjon som leder USA, det er ingen bevissthet om hvor dette fører (millioner av umiddelbare døde, etterfulgt av atomvinter, og slutten på livet slik vi kjenner det på jorden).
For det er ingen tilbakeslag fra europeiske og asiatiske ledere denne gangen, og ingen demonstrasjoner fra Folket av betydning, noe sted i verden. Det er som om folk ikke lenger forstår hva atomvåpen vil gjøre, og at tusenvis fortsatt er i alarmberedskap, klare til utskyting.
Jeg er redd for at erkjennelsen først vil komme etter den første detonasjonen – men slutten på alt vi vet vil være bare timer eller dager unna den skjebnesvangre hendelsen.
Ingen overraskelser her. Jeg har lenge spådd at verden er i et kappløp mellom WW3 og USAs kollaps. I en veldig reell forstand kan USA ikke stoppe seg selv i å gå i krig med Russland (og senere Kina ... hvis det er noe igjen altså). Den interne dynamikken innenfor den politiske/utenrikseliten/etc-eliten og deres nesten totale dominans av neo-cons garanterer det.
Når din uttalte politikk er «fullspektret dominans» og «ingen konkurrent tillatt» og «knuser skitne land opp mot veggen noen gang i ti år eller så», så går atomvåpen til slutt. å fly.
Legg til at den amerikanske eliten er totalt ute av kontakt med virkeligheten (de "skaper sine egne fordi de er et imperium"), isolert fra noen reelle objektive fakta, så får du absurditeter som at noen av eliten faktisk tror på sin egen propaganda. Klassiske eksempler, som er ganske få, tror faktisk at AMD-systemene deres vil fungere (det vil de ikke) og at USA faktisk kan forsyne EU med gass (realitetstips: USA er fortsatt en stor importør av gass og olje).
Den amerikanske eliten vil ikke gå stille inn i natten som Storbritannia og USSR gjorde, de vil ta alt med seg først.
Så vi er i et løp akkurat nå, tic, tic, tic.
Og når en slik ideologi støter på en leder som rett ut sier: "... handler det ikke om Krim, men om at vi skal beskytte vår uavhengighet, vår suverenitet og vår rett til å eksistere. Det er det vi alle burde innse» – slik Putin gjorde nylig – ville en tilregnelig person gå tilbake og ta en titt på hva de gjør. Selvfølgelig er de nykonservative/nyliberale for lurt av sin tro på sin egen storhet og kapitalismens "usynlige hånd" til å gjøre det. Å bli kvitt slike ideologer er en nødvendighet for at vi ALLE skal overleve.
Washington tar over den ukrainske økonomien for å forfølge en total krigsagenda:
Matingen begynner: Utenlandske bankfolk kommer til Ukraina
Av William Engdahl
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/the-feeding-begins-foreign-bankers.html
Hvis det ikke var for det faktum at livet til rundt 45 millioner mennesker står på spill, kunne ukrainsk nasjonal politikk blitt ledd av som en veldig syk spøk. Alle påskudd om at det nasjonale valget i oktober ville bringe et skinn av ekte demokrati av den typen tusenvis av vanlige ukrainere demonstrerte for på Maidan-plassen for bare ett år siden, forsvant med kunngjøringen av Victoria Nulands kjære statsminister, "Yat" Yatsenyuk, av hans nye kabinett.
Den USA-utvalgte Ukrainas president, milliardæroligarken Petro Poroshenko kalte "snap"-valg i slutten av august for 26. oktober. Han gjorde det for å sikre at hans regime av mordere, gangstere og i noen tilfeller direkte nazister ville være i stand til å presse en uforberedt ekte opposisjon fra Verkhovna Rada eller parlamentet. Fordi parlamentet hadde betydelige opposisjonspartier til det USA-konstruerte statskuppet 22. februar, hadde de blokkert mange viktige lover som de vestlige gribbene krevde, fra å endre viktige lover om landeierskap til privatisering av dyrebare statlige eiendeler. Ved lov ville det gamle parlamentet ha sittet til dets femårsperiode ble avsluttet i oktober 2017. Det var tydeligvis for lang tid for utenriksdepartementets nyforfalskede marionett-elskerinne Victoria Nuland og hennes støttespillere i Washington.
Nå, med et nytt parlament som kontrolleres av Petro Poroshenko-blokken som største parti og den gutteaktige tidligere statsministeren Arseniy Yatsenyuk, som også er ny statsminister som leder av det nest største partiet, var veien klar for å komme videre med voldtekten av Ukraina. Det som sjokkerte noen er den åpenlyse utenlandske overtakelsen som fulgte, som et Wall Street-gribbeangrep mot et nødstedt debitorland i den tredje verden.
Washington har bestemt seg for å bevæpne Ukraina for fornyet militært angrep på russisk etnikk i Donetsk og Luhansk.
Det amerikanske senatet godkjente førstebehandlingen av lovutkastet som innebærer at Ukraina heretter har status som en amerikansk alliert, uten å ha medlemskap i NATO. Dette lovforslaget krever at USA, i tilfelle av direkte militær aggresjon fra Russland mot Ukraina, vil sette sine tropper i aksjon på territoriet til et alliert land for å kjempe mot den russiske fienden.
Som en konsekvens har vi en situasjon der ukrainske tropper kan bli med i stormingen av Donbas. I tilfelle en fiasko kan de anklage Russland for aggresjon og da vil Amerika ha full rett til å starte en krig i Ukraina.
Som Poroshenko sa han er klar for "total krig".
Ukrainas Poroshenko Forberedt på "Total War"?
Av Konrad Stachnio
http://journal-neo.org/2014/12/19/poroshenko-ready-for-total-war/
«Jeg spør deg: Vil du ha total krig? Om nødvendig, ønsker du en krig som er mer total og radikal enn noe vi til og med kan forestille oss i dag?»
– Joseph Goebbels
https://www.youtube.com/watch?v=ZRvafKSJ1ls
1943 startet uheldig for Tyskland, med store militære problemer på alle fronter. Den 18. februar 1943 holdt propagandaminister Joseph Goebbels en tale på Berlin Sportpalast til et stort, men nøye utvalgt publikum under et stort banner med ordene "TOTALER KRIEG - KÃœRZESTER KRIEG" ("total krig - korteste" krig").
Total krig er definert som en krig som er ubegrenset med hensyn til våpnene som brukes, territoriet eller stridende involvert, eller målene som forfølges, spesielt en der krigens lover blir tilsidesatt.
Total krig i det østlige Ukraina har allerede inkludert etnisk rensing, handlinger som er parallelle med utrenskingen av sivile fra det vestlige Ukraina under andre verdenskrig.
Ivan Katchanovski, Ph.D. var gjestestipendiat ved Harvard Universitys Davis Center for Russian and Eurasian Studies. Forskningen hans fokuserte på komparativ politikk i postkommunistiske land.
I «Terrorister eller nasjonale helter? Politikk til OUN og UPA i Ukraina" (2010)
http://www.cpsa-acsp.ca/papers-2010/katchanovski.pdf Katchanovski konkluderte med følgende:
"Spørsmålet om politisk rehabilitering og heroisering av Organisasjonen av ukrainske nasjonalister og den ukrainske opprørshæren ble et av de sentrale politiske spørsmålene i Ukraina etter den "oransje revolusjonen." Det provoserte store politiske kontroverser og debatter blant historikere i Ukraina og andre land. President Jusjtsjenko, nasjonalistiske partier og mange ukrainske historikere forsøkte å omforme OUN og UPA som en populær nasjonal frigjøringsbevegelse, som kjempet både mot Nazi-Tyskland og Sovjetunionen, og å presentere OUN- og UPA-ledere som nasjonale helter. De enten benektet eller rettferdiggjort av dens pro-uavhengighetskamp, involveringen av OUN og UPA i terrorisme, nazistenes folkemord og den etniske rensingen.
"Imidlertid viser historiske studier og arkivdokumenter at OUN stolte på terrorisme og samarbeidet med Nazi-Tyskland i begynnelsen av andre verdenskrig. OUN-B (Stepan Bandera-fraksjonen) ved hjelp av sin kontroll over UPA ledet en kampanje for etnisk rensing av polakker i Volhynia under krigen og startet en anti-sovjetisk terrorkampanje i Vest-Ukraina etter krigen. Disse nasjonalistiske organisasjonene, hovedsakelig basert i Vest-Ukraina, først og fremst i Galicia, var også involvert i massedrap på jøder under andre verdenskrig.»
Massakrene på polakker i Volhynia og Øst-Galicia (polsk: rzeź woÅ‚yÅ„ska, bokstavelig talt: Volhynian slakting; ukrainsk: Ð'Ð¾Ð»Ð¸Ð½Ñ ÑŒÐºÐ° Ñ‚Ñ€Ð°Ð³ÐµÐ´Ñ–Ñ ), Volhynian tragedy ), var en del av en etnisk rensingsoperasjon utført i det nazistiske tysk-okkuperte Polen av den ukrainske opprørshæren (UPA) sin nordkommando i regionene Volhynia (Reichskommissariat Ukraine) og deres sørkommando i Øst-Galicia (generalregjeringen) som startet i mars 1943 og varte til slutten av 1944.
Toppen av massakrene fant sted i juli og august 1943. De fleste av ofrene var kvinner og barn. Handlingene til UPA resulterte i 35,000 60,000-25,000 40,000 polske dødsfall i Volhynia og XNUMX XNUMX-XNUMX XNUMX i Øst-Galicia.
Drapene var direkte knyttet til politikken til Bandera-fraksjonen i Organisasjonen av ukrainske nasjonalister og dens militære arm, den ukrainske opprørshæren, hvis mål spesifisert på den andre konferansen til Stepan Bandera-fraksjonen i Organisasjonen av ukrainske nasjonalister (OUN-B). ) i løpet av 17–23 februar 1943 (eller mars 1943) skulle rense alle ikke-ukrainere fra den fremtidige ukrainske staten. UPA begrenset ikke deres aktiviteter til utrensing av polske sivile, men ønsket også å slette alle spor etter den polske tilstedeværelsen i området.
Det er en generell konsensus blant vestlige og polske historikere om at polske sivile tap fra UPA i Volhynia varierer fra 35,000 60,000 til XNUMX XNUMX.
I følge Katchanovski er "den nedre grensen for disse estimatene [35,000 XNUMX] mer pålitelig enn høyere estimater som er basert på en antakelse om at den polske befolkningen i regionen var flere ganger mindre sannsynlig å omkomme som et resultat av nazistenes folkemordspolitikk sammenlignet med andre regioner i Polen og sammenlignet med den ukrainske befolkningen i Volhynia.»
«Snikskytterne»-massakren på Maidan i Ukraina
https://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
Professor Ivan Katchanovski, PhD er styreleder for ukrainske studier ved University of Ottawa, Canada
Spørsmålet om snikskytternes massakre
Massakren på flere titalls Maidan-demonstranter 20. februar 2014 var et vendepunkt i ukrainsk politikk og et vippepunkt i den eskalerende konflikten mellom Vesten og Russland om Ukraina. Massedrapet på demonstrantene og masseskytingen av politiet som gikk forut førte til styrtet av den svært korrupte og pro-russiske, men demokratisk valgte regjeringen til Viktor Janukovitsj og ga en start på en storstilt voldelig konflikt som fortsetter nå i Donbas i Øst-Ukraina. En konklusjon fremmet av regjeringene etter Janukovitsj og media i Ukraina om at massakren ble utført av regjeringssnikskyttere på en ordre fra Janukovitsj er nesten universelt akseptert av de vestlige regjeringene og media, i det minste offentlig, uten å konkludere en etterforskning og uten alle bevis vurdert. For eksempel hevdet Ukrainas president Petro Poroshenko i sin tale til den amerikanske kongressen 18. september 2014 igjen at Janukovitsj-regjeringens styrte var et resultat av fredelige masseprotester mot politivold, spesielt drap på mer enn 100 demonstranter av snikskyttere på 20. februar 2014.
Spørsmålet er hvilken side som organiserte «snikskytterne»-massakren.» Denne artikkelen er den første akademiske studien av dette avgjørende tilfellet av massedrapet. Analyse av en stor mengde bevis i denne studien tyder på at visse elementer i Maidan-opposisjonen, inkludert dens ekstremistiske ytre høyre fløy, var involvert i denne massakren for å ta makten, og at regjeringens etterforskning ble forfalsket av denne grunn.
Bevis (presentert i papiret på 8,100 ord)
Akademisk undersøkelse (presentert i papiret på 8,100 ord)
konklusjonen
Analysen og bevisene som ble presentert i denne akademiske undersøkelsen setter Euromaidan og konflikten i Ukraina inn i et nytt perspektiv. Den tilsynelatende irrasjonelle masseskytingen og drapet på demonstrantene og politiet 20. februar ser ut til å være rasjonell fra egeninteressebaserte perspektiver om rasjonelle valg og weberske teorier om instrumentelt-rasjonell handling. Dette inkluderer følgende: Maidan-lederne får makt som et resultat av massakren, president Janukovitsj og hans andre øverste myndighetspersoner på flukt 21. februar 2014 fra Kiev og deretter fra Ukraina, og politiets tilbaketrekning. Det samme gjelder Maidan-demonstranter som blir sendt under dødelig ild til posisjoner uten viktig verdi og deretter drept bølge for bølge fra uventede retninger. På samme måte blir snikskyttere som dreper ubevæpnede demonstranter og retter seg mot utenlandske journalister, men ikke Maidan-ledere, Maidan Self-Defense og Right Sector-hovedkvarteret, Maidan-scenen og pro-Maidan-fotografier rasjonelle. Mens slike handlinger er rasjonelle fra et rasjonelt valg eller instrumentelt-rasjonelt teoretisk perspektiv, endte massakren ikke bare mange menneskeliv, men undergravde også demokratiet, menneskerettighetene og rettsstaten i Ukraina.
Massakren på demonstrantene og politiet representerte en voldelig styrt av regjeringen i Ukraina og en stor menneskerettighetsforbrytelse. Denne voldelige styrten utgjorde et udemokratisk regjeringsskifte. Det ga start til en storstilt voldelig konflikt som ble til en borgerkrig i Øst-Ukraina, til en russisk militær intervensjon til støtte for separatister på Krim og Donbas, og til et de-facto oppløsning av Ukraina. Det eskalerte også en internasjonal konflikt mellom Vesten og Russland om Ukraina. Bevisene indikerer at en allianse av elementer fra Maidan-opposisjonen og ytre høyre var involvert i massedrap på både demonstranter og politiet, mens involvering av spesialpolitienhetene i drap på noen av demonstrantene ikke helt kan utelukkes basert på på offentlig tilgjengelig bevis. Den nye regjeringen som kom til makten i stor grad som et resultat av massakren, forfalsket etterforskningen sin, mens ukrainske medier bidro til å feilrepresentere massedrapet på demonstrantene og politiet. Bevisene tyder på at ytre høyre spilte en nøkkelrolle i den voldelige styrten av regjeringen i Ukraina. Denne akademiske undersøkelsen bringer også nye viktige spørsmål som må tas opp.
Takk igjen, Mr. Parry, for artikkelen med høyt nivå. Jeg synes tiden vi lever i i dag virker nesten opp ned – Orwellsk. Situasjonen i Ukraina er virkelig tragisk siden jeg tror at ingenting av det trengte å skje. Hvis det «felles» EU/Russland-forslaget fra Moskva ville blitt enighet om i november 2013, ville Ukraina blitt hjulpet av begge sider, noe som sannsynligvis ville ha blidgjort det store flertallet av ukrainere på begge sider. Selv om avtalen 21. februar hadde blitt respektert, ville Janukovitsj blitt "demokratisk" stemt bort fra makten, Krim ville fortsatt være en del av Ukraina, det ville ikke være noen uro i Øst-Ukraina, og ingen strid mellom vest og Russland. For meg var alt dette til å unngå. Men nå ser vi dessverre en gjenoppblomstring av NATO, og jeg tror det vil spille en stor rolle når nordlige land i løpet av det neste tiåret eller så kjemper om oljerettigheter i Arktis.
Mitt håp er imidlertid at Russland vil gjøre store inngrep i Asia og få tilbake det de har tapt. Jeg er også håpefull for BRICS å tilbakestille verdens økonomi sammen med å balansere maktstrukturen i verden der forhåpentligvis disse idiotiske krigene slutter. Jeg håper i fremtiden at med institusjoner som BRICS Development Bank, et alternativt SWIFT-system etc. at sanksjoner ikke lenger vil fungere siden det bare vil drive land inn i det alternative systemet. Vel, vi har fortsatt en lang vei å gå, men jeg tror at i Russlands stridstid har de fortsatt venner, og jeg kan ikke tro at Kina vil la Russland falle, spesielt med USA som aggressivt svinger til Asia. Vi må se hvordan alt dette utspiller seg, men forhåpentligvis slutter det ikke med oss i WW3.
Faktisk er området rundt Krim tidligere enn Russland i evigheter.
Og det gjør resten av planeten også. Hva er poenget ditt?!
I 1783 tok krigen mellom kongeriket Storbritannia og USA slutt.
I 1783 ble Krim-khanatet, som hadde eksistert siden 1441 og var den siste resten av den mongolske gylne horden, annektert av det russiske imperiet til Katarina den store.
Faktisk er området rundt de tidligere britiske koloniene på Atlanterhavskysten av Nord-Amerika før USA i evigheter.
Ditt poeng?
Gruppetenkningen er en totalitær doktrine produsert av oligarkiet, som må aksepteres for å få verv eller forfremmelse, og er diktert til politikere av kampanjefinansierere, og til organisasjonsmannen av hans bedriftsoverherrer; det er ved oligarkiet av økonomiske makter som har fortrengt demokratiet. Doktrinen er diktert til den oppover mobile borgeren av massemedienes interne propagandakrigføringsmaskin, også direkte kontrollert av oligarkiet. Vi vet alle hva vi må si om politikk og utenrikspolitikk for å bli fremmet eller valgt, eller til og med innrømmet våre rettigheter i retten. Galskapen til gruppetenkningen er at den bevisst saboterer demokratiet, fremmer krig som personlig underholdning for de rike, bevisst lurer publikum med ikke en unse av anstendighet, vier seg til personlig vinning på bekostning av det felles beste, og vurderer dets propaganda og løgner for å være produktivitet.
Jeg vil ikke kalle dette nykonservativt, for det bevarer ikke annet enn personlig rikdom og makt, og utgjør en høyrerevolusjon mot demokrati. For å være konservativ i USA må man være liberal når det gjelder å verdsette regjering av folket, ikke regjering ved økonomiske konsentrasjoner, for det er en liberal grunnlov vi vil bevare. Utholdenheten til patologiske løgnere og opportunister, og religiøse fundamentalister, er ikke konservatisme i noen meningsfull forstand, og de bør fratas den respektable betegnelsen. «Neo-cons» og militarister er forrædere pakket inn i flagget, ikke noe mer.
Jeg tviler på at USAs angrep på USSR vil resultere i atomkrig, selv om destabilisering er tåpelig. Problemet er at oligarkiet ikke bryr seg det minste om sannhet og rettferdighet, verken for utenlandske statsborgere eller amerikanske statsborgere.
Bra sagt. Det triste er at en fredelig gradvis reform neppe vil fungere på grunn av den totale kontrollen av massemediene fra topp 1% og CIA. På den annen side ville sjokkterapi og destabilisering av den atombevæpnede amerikanske regjeringen være like farlig for verden som destabilisering av Russland.
Amerikanske politikere i det tjueførste århundre forsøker å angripe en enhet som ikke lenger eksisterer. Denne galskapen kan meget vel resultere i en atomkrig.
Den russiske føderasjonen blir sett på som den juridiske fortsetterstaten og er for de fleste formål arvingen til USSR. Det beholdt eierskapet til alle tidligere sovjetiske ambassadeeiendommer, så vel som det gamle sovjetiske FN-medlemskapet og permanent medlemskap i Sikkerhetsrådet.
De baltiske statene er ikke etterfølgerstater til Sovjetunionen; de anses i stedet for å ha de jure kontinuitet med sine regjeringer før andre verdenskrig gjennom ikke-anerkjennelsen av den opprinnelige sovjetiske innlemmelsen i 1940.
De andre 11 post-sovjetiske statene regnes som nylig uavhengige etterfølgerstater til Sovjetunionen.
Den 8. desember 1991 undertegnet presidentene i Russland, Ukraina og Hviterussland (tidligere Hviterussland), Belavezha-avtalen, som erklærte Sovjetunionen oppløst og etablerte Samveldet av uavhengige stater (CIS) i stedet. Mens det fortsatt var tvil om autoriteten til avtalene til å gjøre dette, undertegnet representantene for alle sovjetrepublikkene unntatt Georgia den 21. desember 1991 Alma-Ata-protokollen, som bekreftet avtalene. Den 25. desember 1991 trakk Gorbatsjov seg som president i USSR, og erklærte embetet utdødt. Han overga makten som var tillagt presidentskapet til Jeltsin. Den kvelden ble det sovjetiske flagget senket for siste gang, og den russiske trikoloren ble heist i stedet.
Dagen etter stemte Den øverste sovjet, det høyeste regjeringsorganet i Sovjetunionen, både seg selv og Sovjetunionen ut av eksistensen. Dette er generelt anerkjent som markering av den offisielle, endelige oppløsningen av Sovjetunionen som en fungerende stat. Den sovjetiske hæren forble opprinnelig under den overordnede CIS-kommandoen, men ble snart absorbert i de forskjellige militærstyrkene til de nylig uavhengige statene. De få gjenværende sovjetiske institusjonene som ikke hadde blitt overtatt av Russland, sluttet å fungere ved slutten av 1991.
Etter oppløsningen av Sovjetunionen 26. desember 1991 ble Russland internasjonalt anerkjent som sin juridiske etterfølger på den internasjonale scenen. For det formål godtok Russland frivillig all sovjetisk utenlandsgjeld og krevde oversjøiske sovjetiske eiendommer som sine egne. Under Lisboa-protokollen fra 1992 gikk Russland også med på å motta alle atomvåpen som var igjen på territoriet til andre tidligere sovjetrepublikker. Siden den gang har den russiske føderasjonen overtatt Sovjetunionens rettigheter og plikter.
Ja, "USSR" betydde "tidligere USSR" og burde være "Russland."
Og ja, atomkrig ved feilberegning er en distinkt mulighet.
Flott rapportering som alltid Mr. Parry. Som en som er ung og bare har fulgt politikk tett i noen år, er denne typen propagandakampanje noe jeg aldri har vært vitne til før. Det er lett å få øye på de pro-israelske eller anti-Assad/Libya eller en rekke andre propagandakampanjer foreviget av USA eller selskaper, men vanligvis vil du få noen uenige stemmer i noen av MSM, med hensyn til Russland er de ingen hvor man finner. Takk for at du faktisk dekker disse emnene med en eller annen grunn.
Påskuddet for den vestlig støttede styrten av den ukrainske presidenten Janukovitsj var massakren på mer enn hundre demonstranter i Kiev i februar 2014, som Janukovitsj angivelig beordret styrkene hans til å utføre. Det har blitt uttrykt tvil om bevisene for denne påstanden, men de er nesten fullstendig ignorert av vestlige medier og politikere.
Den ukrainsk-kanadiske professoren Ivan Katchanovski har utført en detaljert studie av bevisene for disse hendelsene, inkludert videoer og radioavlyttinger som er gjort offentlig tilgjengelige av pro-Maidan-kilder, og øyenvitneberetninger. Funnene hans peker på involveringen av høyreekstreme militser i massakren og en tildekking etterpå:
– Banene til mange av skuddene indikerer at de ble avfyrt fra bygninger som da ble okkupert av Maidan-styrker.
– Mange advarsler ble gitt av kunngjørere på Maidan-scenen om snikskyttere som skyter fra disse bygningene.
– Flere ledere av den daværende opposisjonen følte seg trygge nok til å holde taler om Maidan på den tiden da bevæpnede menn i nærliggende bygninger skjøt demonstranter i hjel, og disse lederne ble ikke målrettet av væpnede menn.
– Mange av demonstrantene ble skutt med en utdatert type skytevåpen som ikke ble brukt av profesjonelle snikskyttere, men som var tilgjengelig i Ukraina som jaktvåpen.
– Opptak av alle direktesendte TV- og internettsendinger av massakren fra fem forskjellige TV-kanaler ble enten fjernet fra nettsidene deres
umiddelbart etter massakren eller ikke gjort offentlig tilgjengelig.
– Offisielle resultater av ballistiske, våpen- og medisinske undersøkelser og andre bevis samlet under undersøkelsene har ikke blitt offentliggjort, mens avgjørende bevis, inkludert kuler og våpen, har forsvunnet.
– Det er ikke gitt bevis som knytter de daværende sikkerhetsstyrkenes våpen til drapene på demonstrantene.
– Det er ikke gitt bevis for ordre om å skyte ubevæpnede demonstranter selv om den nye regjeringen hevdet at Janukovitsj ga disse ordrene personlig.
– Så langt er de eneste tre personene siktet for massakren, hvorav en har forsvunnet fra husarrest.
http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
Del 1 (mer ennå ikke kommet) av Snipers' Massacre på Maidan-videoen:
https://www.youtube.com/watch?v=Ox3JwNCo3b0&feature=youtu.be
Jeg vet ikke hvorfor folk kaller dem Neo-Cons de har vist seg å være verre enn ekstremistene de utgir seg for å være etter at jeg ville kalt dem supremister og historien vil dømme dem til å være verre enn nazistene de modellerer seg etter og hvem som helst leder viser seg å være verre enn Hitler og oppfyller dermed Nostradamus sine spådommer.
Mye av æren for vår arroganse må skyldes på massemediene som spiller sammen med disse tankespillene – som for det meste blir utført mot den amerikanske og europeiske offentligheten. Det er sikkert at Putin ikke er lurt og den russiske offentligheten må ha mer av sannheten enn den gjennomsnittlige feilinformerte amerikaneren.
De er Nuking FUT$!
Interessant nok har OSSE rost Russland (og Ukraina) for deres innsats for å oppmuntre de lokale krigere til å stoppe, gjennom det felles kommandosenteret, noe som resulterte i den nylige pausen i volden.
Likevel vil USA fortsette med sine våpen og sanksjoner, og dessverre vil mange mennesker fortsette å betrakte Russland som angriperen til tross for en internasjonalt anerkjent organisasjon som sier at Russland hjelper til med å få slutt på volden, mens USA sender våpen.
OCSE Pressemelding 13. desember 2014
Tilsynelatende en (mild) tining i båndene mellom USA og Russland.
Rapporter om møtet mellom USAs utenriksminister John Kerry og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov ved den amerikanske ambassadeboligen i Roma antyder at det har oppstått et presserende behov for Obama-administrasjonen for å søke Kremls samarbeid i Midtøsten-krisen.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/12/17/513106-a-mild-thaw-in-us-russia-ties/
Tre medlemmer av kongressen reignited bare den kalde krigen mens ingen så
Av Dennis Kucinich
http://www.truthdig.com/report/item/three_congressmen_just_reignited_the_cold_war_while_no_one_was_looking_2014
Hver vestlig hets skaper et russisk svar, som deretter gis som ytterligere bevis på at Vesten må forberede seg på selve konflikten den har skapt, krig som en selvoppfyllende profeti.
At det nylige lovforslaget om sanksjoner mot Russland ble fremmet, «enstemmig», uten debatt i huset, viser at vår nasjon går i søvne gjennom historiens kirkegårder, mot en avgrunn der kontrollerende faktorer ligger i tilfeldighetenes rike, det Thomas Hardy kalte. «Klart tap.» Slik er farene ved enstemmighet.
Fantastisk rapportering, Mr. Parry, som tusen takk for. Synd at de idiotiske lederne av Moron Nation ikke vil lytte til dens skremmende advarsel. (Men så, under kapitalismen, hva annet skal den herskende klassen gjøre med alle oss overskuddsarbeidere spart drepe oss i [en annen] krig?)
Og hvis det blir kjernefysisk? Aristokratene bryr seg ikke. Ikke bare har de fått uinntagelige tilfluktsrom. De ser også frem til døden til alle oss millioner av «ulønnsomme» kvinner, menn og barn.
Og sannelig, mengden av neokoner som leder denne aggresjonen er for ung, for dum, for uutdannet i atomvåpenmåten til å innse at denne gangen vil de ikke unnslippe holocaust de har utløst.