Saboterer en atomavtale med Iran

Tøffing-isme forblir en dominerende ideologi i det offisielle Washington, selv når den ikke gjør noe godt for ekte amerikanske interesser. Et eksempel er den uendelige sabotasjen av en mulig forhandlingsløsning på det iranske atomspørsmålet, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar beskriver.

Av Paul R. Pillar

Amerikanske og iranske forhandlere er i Genève og gjenopptar arbeidet med en avtale om å begrense Irans atomprogram. Hvorvidt forhandlingene lykkes med å få til en avtale er det fortsatt stor tvil om, men ikke fordi det er tvilsomt at det er en avtale å få til. Konturene av en avtale som oppfyller behovene og målene til begge sider har vært klare en stund og er i stor grad nedfelt i den foreløpige avtalen som ble oppnådd for over ett år siden.

Irans aksept av restriksjoner og inspeksjonsordninger som går utover det som har blitt pålagt et hvilket som helst annet land, har muliggjort det begge sider sier de søker, som er integrering av Iran i fellesskapet av nasjoner med høy sikkerhet for at det ikke vil være et iransk atomvåpen .

En iransk mann holder et bilde av øverste leder Ali Khamenei. (Foto fra iranske myndigheter)

De viktigste hindringene for en slik avtale fortsetter å komme fra de som ikke vil ha en avtale og ønsker ikke noen integrering av Iran i fellesskapet av nasjoner uavhengig av eventuelle vilkår i en avtale knyttet til atomvåpen. Sabotørene av en avtale fortsetter sabotasjearbeidet på flere fronter, inkludert å anklage Iran for brudd på den midlertidige avtalen som de faktisk har observert, og kaste opp på veggen alt negativt om Iran og se hva som vil feste seg, uansett hvor langt unna. det er fra atomspørsmålene som er under forhandling.

Sabotasjen kan enten hindre gjennomføring av en avtale eller så nok tvil om gjennomføringen til å forhindre at en avtale i det hele tatt inngås. Mye av den harde samtalen i kongressen om å innføre ytterligere sanksjoner mot Iran har sannsynligvis allerede gjort forhandlingene vanskeligere ved å øke iransk tvil om USAs vilje eller politiske evne til å oppfylle sin del av en avtale.

I mellomtiden blir uærligheten til de som hevder at slik prat har som mål å lette forhandlinger ved å indusere flere iranske innrømmelser stadig tydeligere, som med en nylig kommentar fra senator-valgte Tom Cotton, en republikaner fra Arkansas, som lot det glippe at grunnen til at han ønsker flere sanksjoner er at dette ville være en god måte «å få slutt på disse forhandlingene».

Foruten sabotasjen til de som ikke ønsker noen avtale, er en annen grunn til at inngåelsen av en avtale er usikker, troen blant mange som virkelig ønsker en avtale om at USA ikke trenger å gjøre flere innrømmelser for å få en.

Det er en oppfatning blant mange pro-avtalefolk på Capitol Hill at USA har lagt en rimelig avtale på bordet, og at det er opp til Iran å gjøre de ytterligere innrømmelser som trengs for å fullføre avtalen. Hvis det synet råder og preger USAs forhandlingsposisjon, vil forhandlingene sannsynligvis mislykkes.

Det er vanskelig å avgjøre i hvilken grad dette kongresssynet også råder i Obama-administrasjonen; det er fortsatt et gunstig tegn på at begge sider i denne forhandlingen har holdt like mange ting bak de lukkede dørene til forhandlingsrommet som de har. Men uansett vil kongresssynet som nettopp er beskrevet bidra til å bestemme det politiske rommet, eller mangelen på det, som administrasjonen har for å kutte en avtale.

Administrasjonen må tenke på ikke bare å inngå en avtale med iranerne, men på å forsvare den hjemme, og forsvare den blant mange av sine vanlige støttespillere, samt slå tilbake innsatsen til de hardbarkede sabotørene.

Tankegangen vi-ikke-trenger-å-gi-innrømme er delvis en manifestasjon av den uheldige amerikanske vanen med å se diplomati ikke som å gi-og-ta-forhandling og en prosess med å forene interesser som delvis er konvergerende og delvis motstridende, men i stedet for at USA stiller krav og får andre land til å akseptere dem. Vanen er spesielt uheldig i dette tilfellet gitt at Iran klart gjorde mer av innrømmelsene for å komme til den foreløpige avtalen for et år siden.

Tankegangen i dette tilfellet eksemplifiserer også hvordan folk kan bli så sterkt forpliktet til noe som i beste fall er et middel til et mål at de begynner å behandle det som et mål selv om det ikke er det. Dette har vært sant for en forpliktelse til sanksjoner mot Iran, som er et av de rapporterte områdene med fortsatt uenighet ved forhandlingsbordet, som involverer en tidsplan for lettelse fra sanksjoner.

Folk over hele det politiske spekteret i USA har fått for vane å snakke om anti-iranske sanksjoner som om sanksjonene i seg selv er et positivt gode for USA. Det er de ikke. Økonomisk er de negative for USA. Det eneste gode som kommer fra sanksjoner er hvis de får iranerne til å gå med på en avtale som faktisk er i USAs interesser. Når de først har oppnådd det formålet, er sanksjonene ubrukelige for oss.

Et enda større hemmende aspekt ved tankegangen er fikseringen på "breakout"-tider. Lengre tid fremfor kortere tid behandles som om de er et positivt gode for amerikanske interesser, når de ikke er det. USAs interesse er å ikke ha noe iransk atomvåpen i det hele tatt.

Forskjellen mellom en utbruddstid versus en annen er bare viktig hvis svaret på en hypotetisk iransk oppsigelse av en avtale kan mønstres innen en tidsramme, men ikke en annen. Men forskjellen mellom for eksempel seks måneder og et år er meningsløs når enhver tenkelig reaksjon, inkludert militært angrep samt vedtakelse av de mest ødeleggende mulige sanksjonene, kan oppnås innen et par uker.

Og det går ikke engang inn på spørsmålet om hvorfor Iran noen gang ville ha noe insentiv til å kaste bort alle resultatene av en avtale det har jobbet så hardt for å oppnå, for å prøve å få ett våpen (eller til og med noen få) det ville ikke ha noen praktisk måte å bruke uansett. Fikseringen på utbrudd er sterkt feilplassert; det rett og slett spiller ingen rolle.

Det ville være ille nok hvis sabotørene får viljen sin og på grunn av det mister vi restriksjonene og overvåkingen av en avtale som gir forsikring om at det iranske programmet forblir fredelig, og sammenbruddet av den diplomatiske prosessen fører til økt spenning og konflikt i det persiske Gulf og kanskje til og med krig.

Det ville vært like tragisk om den diplomatiske prosessen mislykkes fordi selv de med ærlige og gode intensjoner angående en avtale holder seg til forestillingen om at USA ikke trenger å vise mer fleksibilitet for å få en avtale. Slik fleksibilitet er nødvendig for å lukke avtalen, og den kan utøves uten skade på ekte amerikanske interesser i det hele tatt.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)