En fare fra "krigen mot terror" var alltid at den ville oppmuntre til spredning av en autoritær amerikansk stat, ignorerer internasjonal lov i utlandet og konstitusjonelle rettigheter hjemme, en prosess som nå blir tydeligere og mer ustraffet for både torturister og politi som dreper minoriteter, skriver Nat Parry.
Av Nat Parry
Det internasjonale nedfallet fra forrige ukes lenge forsinkede utgivelse av Senatets etterretningskomités 500 sider Kortfattet sammendrag av dens fortsatt klassifiserte 6,000-rapporten om CIA-tortur kunne knapt være mer intens, med samtaler kommer fra FN, utenlandske regjeringer og menneskerettighetssamfunnet for rettsforfølgelse av de som utførte eller autoriserte torturteknikkene beskrevet i rapporten, inkludert høytstående tjenestemenn fra Bush-administrasjonen.
Men å dømme ut fra de selvsikre kommentarene fra CIA og tidligere administrasjonstjenestemenn, er det ingen reell bekymring for muligheten for noe straffbart ansvar, en mangel på ansvarlighet som har ført til en håndgripelig arroganse blant de som ville vært bak murene hvis lover faktisk var håndheves på likeverdig grunnlag i USA.
President George W. Bush undertegner Military Commissions Act av 2006.
Den over lovens følelse av rettighet var kanskje tydeligst vist i tidligere visepresident Dick Cheneys utseende denne søndagen på «Møt pressen», som sier at når det gjelder å bruke tortur, «ville jeg gjøre det igjen om et øyeblikk».
Da han ble presentert for grufulle detaljer fra Senatets rapport om tortur, for eksempel den nylig avslørte "forbedrede avhørsteknikken" med "rektal fôring", dvs. analvoldtekt og spurt om hans definisjon av hva som kan utgjøre "tortur" i juridisk forstand, svarte Cheney at tortur er «en amerikansk statsborger på mobiltelefonen som ringer siste samtale til sine fire små døtre kort tid før han brenner i hjel i de øvre nivåene av Trade Center i New York den 9. september.»
Bortsett fra denne ganske høye baren, kan ingenting, per definisjon, som USA gjør mot sine internerte, tenkes å betraktes som tortur.
Tilsvarende, på spørsmål om det store antallet uskyldige mennesker (26 av 119 CIA-fanger, ifølge rapporten) som på tragisk vis hadde blitt arrestert og torturert ved en feiltakelse, for eksempel Gul Rahman, et offer for feilaktig identitet som ble lenket til veggen av cellen hans, overfylt med vann og frøs i hjel i CIAs varetekt. Det eneste problemet Cheney hadde var "med folkene som vi slapp som ender opp på slagmarken."
"Jeg er mer opptatt av slemme gutter som kom ut og løslatt enn jeg er av noen få som faktisk var uskyldige," sa han. Tatt til sin logiske konklusjon ser det ut til at Cheneys resonnement holder at det er å foretrekke å arrestere og torturere en million uskyldige mennesker på ubestemt tid enn å la en "skurk" slippe gjennom sprekkene. Implikasjonene av denne logikken er unødvendig å si skremmende (for ikke å nevne fullstendig i strid med det juridiske prinsippet om antatt uskyld).
Et rettssalsforsvar
Til tider, å se Cheney komme med disse kalde rasjonaliseringene på «Meet the Press», kan det ha falt seerne opp at det mer passende stedet for dette intervjuet ville vært på vitnebordet i en rettssal. Tross alt var det Cheney forsvarte ikke bare kontroversielle politiske valg, men klart definerte tortur- og drapsforbrytelser.
Selv om han var sikker på å understreke at "Alle teknikkene som ble autorisert av presidenten ble i realiteten velsignet av justisdepartementet," gjenstår det faktum at å gi dekning av loven til en forbrytelse gjør det ikke mindre av en forbrytelse.
Dette er et poeng som FNs spesialrapportør for menneskerettigheter og terrorbekjempelse Ben Emmerson spesielt gjorde forrige uke etter utgivelsen av rapporten. I en uttalelse, sa Emmerson, "Det faktum at retningslinjene avslørt i denne rapporten ble godkjent på et høyt nivå i den amerikanske regjeringen gir ingen som helst unnskyldning. Det forsterker faktisk behovet for kriminell ansvarlighet.»
Han understreket at alle individer som er ansvarlige for "den kriminelle konspirasjonen" beskrevet i Senatets rapport "må stilles for retten, og må møte strafferettslige straffer som står i forhold til alvoret i deres forbrytelser," bemerket Emmerson at "internasjonal lov forbyr å gi immunitet til offentligheten. tjenestemenn som har deltatt i torturhandlinger.»
Å dømme ut fra Cheneys arrogante fremvisning på «Meet the Press», ser det imidlertid ut til at det er svært liten forståelse for det fine med internasjonal lov, slik som det uttrykte forbudet mot offisiell immunitet når det kommer til torturforbrytelsen. Han ser ut til å være ganske sikker på at offisiell immunitet er unødvendig når det er en underforstått uoffisiell immunitet som gis til offentlige tjenestemenn i USA, dette er tilfellet enten det gjelder CIA-tortur eller politibrutalitet.
Politiskyting
Den samme arrogansen som Cheney viser så tilfeldig, kan også sees i den nært parallelle historien om den nylige bølgen av politiskyting og drap på uskyldige eller ubevæpnede afroamerikanere, og den bemerkelsesverdige bølgen av demonstrasjoner som har tatt tak over hele USA i respons.
Med store protester som har skjedd i de fleste store amerikanske byer den siste måneden, spesielt siden storjuryene bestemte seg for ikke å tiltale politibetjentene som drepte Michael Brown i Ferguson, Missouri, og Eric Garner i New York City, kan man kanskje tro at politiet ville være ekstra. Vær forsiktig i disse dager for ikke å fremstå som altfor arrogant eller hardnakket. Dette vil imidlertid ikke være tilfelle.
Som svar på at NFLs Cleveland Browns bredmottaker Andrew Hawkins tok banen på søndag iført en t-skjorte som protesterte mot nylige politiskytinger i Ohio hvor det sto "Justice for Tamir Rice og John Crawford" på forsiden og "The Real Battle for Ohio" på baksiden Jeff Follmer, president for politiforbundet i Cleveland, hevdet at skjorten var respektløs, og han foraktet selve ideen om at idrettsutøvere har meninger om alt annet enn sport.
"Det er ganske patetisk når idrettsutøvere tror de kan loven," Follmer sa i en uttalelse. "De bør holde seg til det de vet best på banen." Med andre ord, hold meningene dine for deg selv, gutt, og bare spill fotball. Follmer krevde også en unnskyldning fra Clevelend Browns-organisasjonen, som til deres ære, Browns ikke utvidet.
I stedet slo Browns tilbake med en uttalelse som sa organisasjonen påtar seg ansvaret rettighetene til spillere "til å projisere deres støtte og bevisstgjøre saker som er viktige for dem hvis det gjøres på en ansvarlig måte."
Hawkins veide også inn med kommentarer til media som faktisk avslørte en dyp kunnskap og forståelse av hva lov og rett betyr (eller burde bety), i motsetning til Follmers nedlatende bemerkninger. "Rettferdighet," han sa, "er en rettighet som enhver amerikaner burde ha. Rettferdighet betyr at den uskyldige skal bli funnet uskyldig. Det betyr at de som gjør galt skal få sin rettmessige straff.»
Hans seks minutter lange monolog i garderoben til journalister endte med at han ble kvalt mens han trakk en parallell mellom sin egen unge sønn og det tragiske dødsfallet til Tamir Rice, den 12 år gamle gutten som ble skutt av politiet i Cleveland 22. november mens han holdt på. en lekepistol.
"Min viktigste grunn til å bruke t-skjorten var tanken på hva som skjedde med Tamir Rice som skjedde med min lille Austin. Og det skremmer helvete ut av meg, sa han.
Protester og frykt
Denne ekte, personlige frykten for politivold er en som har blitt mye uttrykt i løpet av de siste ukene med protester som har tatt tak over hele landet. Som Democracy Now er Aaron Maté rapportert fra New Yorks "Millions March" på lørdag, var et av de dominerende temaene som ble uttrykt på gata "en følelse av å ikke føle seg trygg, ikke føle seg trygge selv og ikke føle seg trygge for sine kjære, fargede mennesker i sterkt politistilte samfunn. ”
Maté intervjuet demonstranten Darrell Greene og ba ham forklare skiltet sitt, som sto «Meg, min far, min sønn. Hvem er neste?"
Greene svarte: "På dette tidspunktet vet jeg at jeg er en produktiv borger, og jeg føler meg ikke trygg i mitt eget samfunn. Jeg har aldri vært i trøbbel med rettshåndhevelse. Og ut fra det jeg ser på nyhetene og hva som har skjedd, lurer jeg virkelig på: Er jeg neste? Jeg lurer på om folket i samfunnet mitt er neste. Vi er alle produktive borgere, og vi er i frykt for livet vårt. Vi føler at det er åpen sesong for alle minoriteter, og vi vil vite om vi virkelig er trygge.
Demonstranten Nilan Johnson gjentok disse følelsene. "Jeg er her fordi amerikanere, punktum, blir rov på akkurat nå," sa han. "Afroamerikanere kjemper igjen for retten til å være menneske, og jeg synes det er forferdelig."
På spørsmål om han føler, som en farget person, om han er utrygg i samfunnet sitt, svarte Johnson: "Det er det jeg føler daglig, så jeg føler at det er en forutsatt natur nå. Jeg føler meg truet og markert og satt i et hjørne. Og alle her føler det på samme måte. Og vi prøver å beholde vår menneskelighet.»
Om ikke et direkte biprodukt av krigen mot terrorens utskeielser og straffriheten som lovbrytere på de høyeste myndighetene nyter godt av, er denne følelsen av maktesløshet, usikkerhet og urettferdighet absolutt nært beslektet. Så langt tilbake som i 2007 trakk borgerrettighetsledere disse forbindelsene, spesielt i en rapport utarbeidet for FN med tittelen "In The Shadows Of The War On Terror: Persistent Police Brutality and Abuse of People of Color in the United States" ."
Siden 9/11, rapporten forklarte, "det har vært dramatiske økninger i rettshåndhevelsesmakter i navnet til å føre 'krigen mot terror'", samtidig som terrorbekjempelsespolitikken har "skapt et generalisert klima av straffrihet for rettshåndhevende offiserer, og bidratt til erosjon av hvilke få ansvarlighetsmekanismer som eksisterer for sivil kontroll over rettshåndhevelsesbyråer.»
Dette har ført til en erosjon av offentlig diskusjon og ansvarlighet med hensyn til bruk av overdreven makt mot mennesker av fargede, samtidig som "systemisk misbruk av fargede personer fra rettshåndhevelsesoffiserer har ikke bare fortsatt siden 2001, men har forverret seg i både praksis og alvorlighetsgrad», ifølge rapporten. Som en representant for NAACP sa det, "graden i hvilken politibrutalitet oppstår er den verste jeg har sett på 50 år."
Plagsom trend
Selv etablissementspublikasjoner som Wall Street Journal har lagt merke til den urovekkende trenden med økende politivold og dens forbindelser med krigen mot terror. Som en kronikk i WSJ sett det i august 2013, "krigen mot narkotika og, mer nylig, post-9/11 antiterror-innsats har skapt en ny figur på den amerikanske scenen: krigerpolitiet bevæpnet til tennene, klar til å håndtere tøffe gjerningsmenn, og en voksende trussel mot kjente amerikanske friheter."
Denne trusselen mot friheter forsterkes når rettssystemet ikke klarer å holde ansvarlige de som bryter loven og krenker folks rettigheter. Enten det er Eric Garner i New York eller Gul Rahman i Afghanistan, må ofrene for urettferdighet ha oppreisning, og «de som gjør galt bør få sin tilbørlige straff», med ordene til Cleveland Browns bredmottaker Andrew Hawkins.
Som menneskerettighetsforkjempere og sivile libertarianere har advart siden de første dagene av «krigen mot terror», vil menneskerettighetsbrudd på terrormistenkte til slutt sette USA på en glattbakke der myndighetene anser det som valgfritt om de skal respektere menneskerettighetene. hvem som helst, inkludert amerikanske statsborgere. På det tidspunktet er alle rettferdige, og alle av oss, inkludert lovlydige amerikanere, kan finne oss selv prisgitt en usympatisk autoritær stat.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.[Denne historien dukket tidligere opp på Essential Opinion.]
I Alfred Besters "The Stars My Destination" snakker en av karakterene hans om en operasjon han kalte FFCC – Fun, Fantasy, Confusion and Catastrophe – som et middel til å avlede oppmerksomheten.
IMO har vi nettopp sett en av disse operasjonene med Breaking News of USA og Cuba som kom sammen. Resultatet: Da jeg postet dette, var det ikke en eneste referanse til begrepet "tortur" på forsiden av Google Nyheter. Som magi er det borte.
Mest sannsynlig vil det være andre fantastiske begivenheter som skjer om nødvendig. Presset begynte å bli merkbart, og Powers That Be kan holde ting i oppstyr til det notorisk korte minnet om amerikanere slår inn.
Det er selvfølgelig noen ganger begrunnelser for politivold, men det er ute av kontroll, gummistemplet av de korrupte domstolene fordi det er nødvendig for politidominans av de rike. På samme måte er det begrunnelser for tortur i nesten ikke-eksisterende saker (som den mistenkte som sikkert kjenner til et troverdig atomterrorkomplott). Slike teknikker tjener sjelden allmennhetens interesse, og når de først er etablert, brukes de av høyrefløyen for å terrorisere befolkningen til fordel for de rike, ikke for offentlig nytte.
Problemet er suksessen med fryktinngytelse av kriminalitet og terrorisme, beskrevet av Aristoteles som strategien til et demokratis tyrann. Den amerikanske høyrefløyen er kontrollert av de rikes oligarki, som permanent har tatt kontroll over pressen og valg, og har orkestrert tre generasjoner utenlandske kriger uten fordel for folket, og politimilitarisering for å undertrykke folkelig opprør. Uten fri presse og rettferdige valg kan ikke demokratiet gjenopprettes. USA har blitt en tom rustning for sitt oligarki. Dens folk er dens fiende, og må bli lurt og skremt.
Det er min mening at verken amerikanske torturister eller amerikanske politistyrker kommer til å bli alvorlig plaget av noen restriksjoner på deres ulovlige aktiviteter. Det begge gruppene gjør er veldig nyttig for den nåværende gjengen med Power Elites.
Linken har tittelen "Tortur fungerer", og undertittelen "En kort veiledning for de forvirrede."
http://www.leninology.co.uk/2014/12/torture-works.html
Eksempel:
iii) Den skremmer og straffer statens fiender. Dette bryter ikke nødvendigvis motstandsbevegelser. IRA, for eksempel, forsto tortur som en del av deres nasjonale kamp, og forberedte seg på det og symboliserte det som sådan. Det er imidlertid et åpent spørsmål hvor mye dette demoraliserer potensielle støttespillere, i motsetning til å oppfordre til ytterligere motstand. Obamas kritikk av slike metoder da han tok Det hvite hus var at det bare ga ytterligere oppfordringer. Men gitt at han har latt tortur fortsette, er det nødvendigvis en foreløpig dom om en viss type svært offentlig, spektakulær form for tortur.
Jeg kan bare ikke se at de stopper praksisen, og å straffeforfølge torturistene er noe jeg ikke kan forestille meg.
Hva med et brev til Chuck Todd eller hans produsent i denne retningen?
Immunitet for Cheney? Nå er det en merkelig idé. Han er en av de mest foraktede mennene på planeten, og derfor elsket av trolig nær halvparten av amerikanerne, men hvorfor har han rett til immunitet? Du har ikke hørt om at han har fått immunitet? Ok, så han har ikke fått immunitet i tradisjonell forstand, som et vitne eller samarbeidende vitne. Han har fått immunitet mot å bli avhørt om emnet som han tilsynelatende mener fritar ham for ethvert ansvar for å opptre som anstendighet og menneskeheten vanligvis tilsier – 9/11.
Cheneys svar på Chuck Todds spørsmål, «hva er tortur?» var en gjenfortelling av grusomhetene fra 9. september. Mer enn en gang. Og av alle menneskene i verden er Dick Cheney den mest smertelig fremtredende som ikke burde få tillatelse til dette tilfluktsstedet. Hvorfor? For enten den vet det eller ikke, har verden varene på seg. Han var medskyldig i angrepene på en mer påviselig måte, basert på langt kraftigere bevis, enn noen annen sjel i live,... eller død; Osama bin Laden kommer til tankene. USA prøvde aldri engang å bevise hans skyld overfor Taliban, som var alt de ba om som en forutsetning for å overlate ham og dermed lindre nødvendigheten av en 11-årig krig i Afghanistan.
Hvor ille er det egentlig? Vet Chuck Todd sannheten, men har ikke steinene til å spørre? Er han usikker, muligens, eller har han funnet Cheney uskyldig etter omfattende etterforskning? Vet han at transportminister Norman Mineta vitnet til 9/11-kommisjonen at han var i PEOC med Cheney før Pentagon ble truffet om morgenen 9/11? Vet han at Mineta ga en detaljert beretning om Cheney som bekreftet ordrer som enten tillot angrepet å lykkes – vi kaller det forræderi – eller som ikke ble fulgt, slik at bygningen ble uforsvart? Hvis det var det siste, tilsier militærhistorie og militærlov og militær standard operasjonsprosedyre at det ville ha vært et undersøkelsesråd, krigsrett, degradering, irettesettelse eller rettsforfølgelse for manglende overholdelse av ordre. I stedet var det, i kjølvannet av denne nasjonens verste enkeltbegivenhet, kampanjer over hele linja. Uansett Todds sinnstilstand, har ikke MTPs seere rett til sine egne konklusjoner?
Er dette Mr. Todds uvitenhet på jobben, hans manglende evne til å reise de åpenbare spørsmålene? Eller er dette bare den største fremvisningen av skremming fra en virkelig ond mann i journalistikkens historie, som overgår Rathers kveilende etter Bush i den mørke episoden kjent som Iran-Contra? Det kan med rimelighet antydes at dette Todd/Cheney-intervjuet hadde et annet fokus, og det ville ha vært journalistisk utilpasset å forfølge selv en så voldsomt fremtredende provokasjon. Kanskje vi har en forpliktelse til å få skurken tilbake slik at vi kan få det vi med rette fortjener.
En utmerket forberedelse for Chuck, håper han vil dra nytte av forskningen din! Cheney og gjengen håper den offentlige diskusjonen vil halte under torturpraten og ikke komme frem til 9/11. Chuck kan også spørre – Hvorfor nevnte den opprinnelige rapporten den 9. september INGEN NEVNT om den tredje bygningen (WTC11) som også pannekaken kollapset den dagen? Det virker som en ganske stor utelatelse. Den endelige rapporten om den bygningens kollaps sa at kollapsen var "progressiv", en bølge som reiste fra den ene enden av bygningen til den andre. Men flere videobånd viser en perfekt symmetrisk, samtidig kollaps av hele omkretsen. Jeg kan se hvorfor Cheney helst ikke vil bli avhørt om det. En profesjonell analyse av WTC 7-kollapsen –
http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw
En profesjonell analyse av WTC 7-kollapsen...
Vel, sir, jeg gikk til videoen din og så på teksten under den, for jeg er ikke så imponert over en 15-minutters YouTube-video presentert av en entusiast som kilde. Med en gang så jeg navnet hans - "Arkitekt Richard Gage" - så jeg googlet fyren.
xxxx://fullcomment.nationalpost.com/2014/03/21/jonathan-kay-911-truther-richard-gage-is-a-preacher-to-a-dying-breed/
Gage ser ut til å være litt av et cornflake. Men jeg fant en anelse ledetråd – omtalen av at NIST skrev en "definitiv rapport" om emnet WTC7. Så neste jeg søker etter DET. Det første funnet var dette:
xxxx://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
Som ikke-ingeniør gjorde dette meg imponert.
Til slutt selve rapporten.
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610
Det er min ikke-profesjonelle mening at det ikke lenger er noe mysterium rundt kollapsen. Cheney har imidlertid mye å svette over hendelsene på forhånd.
God himmel, Zachary Smith! Hvorfor oppfører du deg som en krigersk bump?
Spar oss for de asinine ad hominem-angrepene fra de natterende ninniene ved Canadas National Post.
Spar oss for den overflødige analysen fra de uaktsomme nincompoops på NIST.
Ikke vær en dårlig mental dverg som er fast i ondsinnet feilinformasjon og mystikk.
Architects & Engineers for 9/11 Truth har påpekt de mange unøyaktighetene i rapportene fra National Institute of Standards and Technology (NIST) om kollapsen av 7 World Trade Center:
http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/927-nists-wtc-7-reports-filled-with-fantasy-fiction-and-fraud-intro.html
Architects & Engineers for 9/11 Truth representerer mer enn 2,000 graderte/lisensierte arkitekter og ingeniører som har signert et opprop som ber om en ny, uavhengig etterforskning, med full stevningsmakt, av ødeleggelsen av tvillingtårnene og den 47-etasjers World Trade Sentrumsbygg 7 den 9/11.
De mer enn 17,000 XNUMX ikke-A/E-underskriverne inkluderer mange forskere, advokater og andre ansvarlige, utdannede borgere i USA og i utlandet. De siterer overveldende bevis for eksplosivkontrollert riving.
Architects & Engineers for 9/11 Truth uttrykker bekymring for at bevis knyttet til ødeleggelsen av World Trade Center kunne ha blitt forvrengt og tildekket av NIST, som gjennomførte en bygnings- og brannsikkerhetsundersøkelse, en av de offisielle undersøkelsene av hendelsen.
I følge gruppen, og NIST selv som anså det som unødvendig, så ikke NIST etter fysiske bevis på eksplosiver og inkluderte ikke øyenvitneberetningene fra førstehjelpere og fra personer som rømte bygningene i etterforskningen.
Architects & Engineers for 9/11 Truth hevder også at mye av det fysiske beviset, bortsett fra noen få utvalgte prøver av stålet, ville blitt ødelagt.
Styrken til autoritarisme og dehumanisering har vokst og avtatt gjennom historien, men den har aldri vært i nærheten av å utløpe. Vi i USA har prøvd å tro at grunnleggelsen av denne nasjonen omsider ville utslette dem med en konstitusjonell og demokratisk regjering. Vi kan ikke engang prøve å tro det lenger når vi ser et fjelltroll valgt som visepresident, Alfred E. Neuman som president, og så videre, helt frem til i dag. Vi mistet sivil kontroll over militæret før Dwight Eisenhower forlot presidentskapet, og har nå mistet sivil kontroll over politiet; og det skumleste med det er at militæret og politiet ser ut til å synes det er en god ting.