CIAs torturbyråkrati

Byråkratisk treghet CIAs ønske om større budsjetter og deretter frykten for negative konsekvenser, bidro til å drive torturprogrammet fra den hektiske starten til den forsinkede avslutningen, som Gareth Porter forklarer.

Av Gareth Porter

Senatets etterretningskomité 500 siders "sammendrag" av den 6,700 sider lange rapporten om CIAs «forbedrede avhør»-program har fullstendig knust den offisielle myten om at torturen av al-Qaida-fanger – som CIA kaller «forbedrede avhørsteknikker» – på en eller annen måte bidro til å hindre ytterligere terrorangrep.

Etter å ha undersøkt seks millioner sider med offisielle CIA-dokumenter, tilbakeviste komiteens ansatte hver eneste av CIAs påstander om at torturprogrammet deres genererte den avgjørende etterretningen som førte til forstyrrelse av komplotter og pågripelse av terrormistenkte.

CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)

Komiteens sak er dokumentert i så sinnslidende detaljer, basert på CIAs egne interne dokumenter, at CIA ble tvunget til å erkjenne i sine svar i juni 2013 på hver enkelt sak som ble analysert at den gjentatte ganger hadde "feilkarakterisert" forholdet mellom interneringene. og avhørsprogram og forstyrrelse eller svikt i ulike foreslåtte terroraksjoner.

Men komitérapporten levner liten tvil om at CIA ikke bare tok feil når det gjaldt problemene; den hadde i årevis systematisk løyet om praktisk talt alle aspekter av torturprogrammet.

Rapporten avslørt at høytstående CIA-tjenestemenn i 2005 bestemte seg for å ødelegge videoopptakene av avhør som ble utført under programmet da ideen om en uavhengig etterforskning av programmet først ble fremmet. Ødeleggelsen ble tydelig utført for å sikre at bevisene ikke kunne brukes til å straffeforfølge de ansvarlige.

Rapportens fullstendige riving av begrunnelsen for torturprogrammet reiser et åpenbart spørsmål: Hvis CIA visste at de egentlig ikke fikk informasjon som ville bidra til å forhindre terrorangrep, hvorfor fortsatte programmet til 2008? Hvorfor ikke kutte byråets tap år tidligere?

Svaret på det spørsmålet ligger ikke i det normale menneskelige resonnementet, men i den grunnleggende logikken til alle byråkratiske organisasjoner. Byråkratier søker etter sin natur å utvide og forsvare sin makt, fremtredende plass og ressurser, og CIA er intet unntak. Byråets internerings- og torturprogram er et perfekt eksempel på hvordan nasjonale sikkerhetsinstitusjoner forfølger sine organisatoriske interesser på bekostning av selv de mest åpenbare interessene til nasjonen de skal tjene.

Det som skapte muligheten for programmet, som CIA-direktør George Tenet husket senere, var det faktum at pakistanske antiterrortjenestemenn samlet mer enn to dusin al-Qaida-operatører samtidig i mars 2002. Dette førte raskt til fangst av Abu Zubaydah, den høyest rangerte al-Qaida-operativen på den tiden – selv om hans faktiske status i hierarkiet tilsynelatende ikke var særlig høy.

Utsikten til å hente ut viktig etterretning fra Zubaydah og andre "interesserte av høy verdi" fikk Tenet og hans medarbeidere til å begynne å utvikle ideen for et helt nytt program som ville gå langt utover eksisterende juridiske og etiske grenser for avhør. CIAs internerings- og avhørsprogram, basert på hittil forbudte overgrep mot fanger, ble født.

Den kraftige appellen til et slikt program til CIAs antiterrortjenestemenn lå i den enorme utvidelsen av CIAs rolle i USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Valutaen som senior CIA-tjenestemenn måler byråets byråkratiske makt med, er det de refererte til som deres "autoriteter" - deres frihet til å utføre ulike aktiviteter.

Ved å ta på seg en ny rolle i internering og avhør av terrormistenkte, stod CIA åpenbart for å oppnå enestående gevinster i denne typen makt. Tenet hint i memoarene hans at: "Vi ba om og vi ville bli gitt like mange autoriteter som CIA noen gang har hatt." Den viktigste slike "autoritet" var selvfølgelig den juridiske forsikringen om at det som tidligere ble ansett som ulovlig og "tortur" nå ville bli omdefinert som noe annet.

Det som uten tvil var like eller enda viktigere for høytstående CIA-tjenestemenn som jobbet med terrorisme, var muligheten til å okkupere sentrum i det som så ut til å være det mest overbevisende dramaet etter 9. september-epoken. CIA-tjenestemenn forestilte seg absolutt at de hentet ut "handlingsbar etterretning" fra internerte på høyt nivå med deres tøffe nye tilnærming til avhør og å bli gitt æren for å forhindre de nye angrepene som de var sikre på ble klekket ut.

Det var slike drømmer om å sole seg i glansen av å være ansvarlig for å redde landet fra fremtidige terrorangrep som ga CIA-torturprosjektet en slik byråkratisk fremdrift.

Det som animerer nasjonale sikkerhetsbyråkratier til å presse på for store nye programmer, er det desperate behovet for å være viktig – å være en viktig «aktør» i tidens store spørsmål. James Risen forteller i sin nye bok, Betal hvilken som helst pris, hvordan CIAs vitenskapsdirektorat svelget en uredelig påstand fra en lyssky entreprenør i 2003 om at de hadde en digital teknologi som kunne dekode al-Qaida-terrorinstruksjoner innebygd i Al-Jazeera-sendinger – alt fordi direktoratet var redd det hadde mistet sin betydning i de foregående årene.

Det samme behovet fikk CIA til å signere en avtale mellom to kontraktpsykologer som presset på en like uredelig teori om avhør som de kalte "lært hjelpeløshet", som mente at måten å få fanger til å søle alle hemmeligheter er å bryte viljen deres.

Akkurat som Vitenskapsdirektoratet ble tatt inn på grunn av sine drømmer om en ny status, kjøpte CIA seg inn i den falske avhørsteorien fordi den spilte inn i den heroiske fantasien om å bryte viljen til ugjerningsmennene og stoppe terroristene fra å slå igjen. Det er kanskje ikke tilfeldig at forestillingen om at tortur ville virke på de slemme gutta dukket opp i kjølvannet av den enormt populære TV-serien «24» der Jack Bauer viste millioner av amerikanere hvordan det kunne gjøres – om enn uten det forseggjorte misbruksmaskineriet som CIA ville skape.

Men CIAs forsøk på å utvinne handlingskraftig etterretning ved å bryte viljen til de internerte viste seg å være en urealistisk fantasi, som senatkomiteens rapport dokumenterer. De internerte, som ofte hadde vært samarbeidsvillige før torturtaktikken ble brukt, fortalte ganske enkelt torturistene hva de ønsket å høre, slik Federal Bureau of Investigation (FBI) hadde advart før de nektet å bli assosiert med CIA-taktikken.

Senior CIA-tjenestemenn hadde presset falsk informasjon om hvor vellykket programmet hadde vært helt fra begynnelsen, og krevde æren for forstyrrelser og fangster som ikke hadde noe med torturprogrammet å gjøre. Likevel i 2005 var det tydelig for mange i CIA at eksperimentet hadde vært en fiasko. CIA-tjenestemenn involvert i programmet innså at negative meldinger om programmet begynte å sive ut - så de måtte bli enda mer aggressive når de lyver om programmet.

Senatets rapport siterer visedirektøren for CIAs Counter-terrorism Center i en melding til en kollega i 2005 som sa: "Enten går vi ut og selger det, eller så blir vi hamret." Hvis kongressen ser negativ mediedekning av programmet, advarte han, "det kutter myndighetene våre, ødelegger budsjettet vårt. [T]det er ingen mellomting.»

Så programmet tok ikke slutt da det ble klart at det ikke fungerte som det skulle av den enkle grunn at de involverte tjenestemennene hadde for mye å tape.

Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som skriver om amerikansk nasjonal securitetspolitikk. Hans siste bok, Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme, ble publisert i februar 2014. [Historien ble opprinnelig publisert av Middle East Eye med en ansvarsfraskrivelse om at synspunktene som ble uttrykt var forfatterens og ikke nødvendigvis reflekterte den redaksjonelle politikken til Middle East Eye.