Sammenstøt ansikt til ansikt om tortur

eksklusivt: Det er sjeldent på TV når du ser to tidligere høytstående amerikanske tjenestemenn slå sammen i sinte om noe så viktig som tortur. Vanligvis råder dekorum. Men den tidligere CIA-analytikeren Ray McGovern hadde ikke tenkt å la den tidligere tilsynssjefen for House-etterretningen slippe unna med et intetsigende forsvar av tortur, som McGovern forteller.

Av Ray McGovern

Når du får en mulighet som denne, ikke fall tilbake. Jeg hørte min irske bestemor fortelle meg sist torsdag da jeg tok plass ved bordet for å diskutere tortur med en tidligere kongresskomitéleder hvis jobb det var å forhindre slike overgrep.

Nesten gnidd skuldrene med meg på høyre side var den tidligere lederen av House Intelligence Committee (2004-2007) Pete Hoekstra, en republikaner fra Michigan. Central China TV hadde bedt oss begge om å ta opp funnene i Senatets etterretningskomités rapport om CIA-tortur. Jeg sa selvfølgelig ja, siden jeg var svært interessert i hvordan Hoekstra, med sitt forsete for sagaen om «Enhanced Interrogation Techniques», ville prøve å «forklare det hele».

Her var en unik sjanse til offentlig å konfrontere en formbar, moralsk dverg som hadde vært i en unik mektig posisjon for å få slutt på torturen. Øyeblikket var også et merkelig øyeblikk, for Hoekstra, ikke den klareste stjernen i stjernebildet, virket uvitende om hans grove feil og pliktforsømmelse. Eller hvordan oppførselen hans kan se ut for ikke-torturelskere.

Hoekstra overtok Representantenes etterretningskomité i 2004 da tidligere leder, Porter Goss, en republikaner fra Florida, ble valgt som den perfekte funksjonæren som fullt informert og medskyldig til å bli direktør for CIA, og erstattet «slam- dunk» George Tenet. Tenet forlot i vanære i juli 2004, og søkte fortsatt forgjeves de teoretiske irakiske «masseødeleggelsesvåpnene».

I forrige uke, midt i torturskandalen, gikk Hoekstra på CCTV Americas daglige talkshow, «The Heat», for å tilby et opphetet forsvar for det han insisterte på fortsatt å kalle «forbedrede avhørsteknikker». Min mulighet til en rettferdig utveksling med ham om nøyaktig det Husets etterretningskomité visste kom nær slutten av showet.

Jeg hadde allerede prøvd hardt å dekode for TV-publikummet okseekskrementet fra Hoekstra og andre sitert i programmet. På et tidspunkt spurte moderatoren meg, heldigvis, om CIAs fryktdrevne argument om at det «haster» med å forhindre ytterligere terrorangrep rettferdiggjorde snarveier som tortur.

Et luetips her til min VIPS-kollega Larry Johnson, som tidligere samme dag hadde gjort meg oppmerksom på den faktiske tidssekvensen som involverte fangst og avhør av internerte Abu Zubaydah, og la merke til at hvis det scenariet reflekterte "tidshast", er vi alle inne i alvorlige problemer.

Etter at FBI-avhørere, ved å bruke den tradisjonelle tilnærmingen til Abu Zubaydah, hentet ut en god del nyttig informasjon fra ham i april 2002, beordret Washington (av grunner som ennå ikke er helt klare) FBI å gi ham over til CIA-tjenestemenn. De holdt ham i isolasjon, uten å stille ham spørsmål, fra midten av juni 2002 til 4. august, og ga tid for torturvennlige advokater i Washington til å komme med noen torturerte juridiske begrunnelser for å "godkjenne" vannbrettkjøring og andre fornærmende teknikker. Zubaydah ble deretter vannbrettet 83 ganger, og ga ingen nyttig etterretning.

Sammenstøt med Hoekstra

Da programmet nærmet seg slutten, snudde verten seg tilbake til meg og ba meg svare på tidligere visepresident Dick Cheneys ihuga forsvar av torturprogrammet. Jeg fokuserte min kritikk på Cheney da «eminence grise» bak Bush-administrasjonen stupte inn i «den mørke siden».

Men jeg så også en mulighet til å presse Hoekstra på hans kunnskap og medvirkning, selv om jeg formulerte spørsmålet mitt for å gi ham direkte kunnskap om de grusomme torturteknikkene, fra vannbrett og henging av folk fra tak til tvungen nakenhet og "rektal rehydrering."

"Jeg vet ikke om han [Cheney] sjekket med deg, kongressmedlem Hoekstra, han burde virkelig ha gjort det, men jeg er overrasket om du enten var uvitende om disse tingene eller om du tolererte dem," sa jeg og henvendte meg bare til Hoekstra. borte.

"Jeg tror jeg har vært veldig åpen," svarte Hoekstra, og indikerte at han visste og godkjente.

McGovern: «Du aksepterte dem. Min Gud!"

Hoekstra: «Jeg forklarte dette til deg. Medlemmer av kongressen, republikanere og demokrater, lederskap på begge sider, Gang of Eight ”.

McGovern: "Trorte den torturen var ok?"

Hoekstra: «Tenkte at de forbedrede avhørsteknikkene

McGovern: "Det er tortur."

Hoekstra: "var passende."

McGovern: «La oss ikke bruke disse sobrikettene. Dette var tortur."

Hoekstra: «Nei, justisdepartementet karakteriserte dem som lovlige. Å si at du var forferdet over at vi hørte, nei.»

McGovern: «Jeg er forferdet over at du ble orientert om det. Det er meningen at du skal overvåke disse tingene, du bør stoppe disse tingene. Du ble adjungert.»

Hoekstra: «Nei, det var vi ikke. Republikanere og demokrater ble fullstendig informert om disse programmene, og vi var enige med dem."

Jeg trodde fortsatt at jeg ville gi den tidligere kongressmedlemmen en vei ut av pro-torturhjørnet som han malte seg inn i, ved å antyde at han rett og slett kunne være flau over at han hadde blitt villedet av CIA og Bush-administrasjonen, at han hadde blitt holdt i mørket omtrent den mørkeste av den mørke siden, men Hoekstra fortsatte bare å male.

McGovern: "Du ble løyet for, og du skammer deg over å innrømme at du ble løyet for."

Hoekstra: «Jeg skammer meg ikke over at jeg ble løyet for. Jeg innrømmer at disse programmene ble informert til oss. Jeg har snakket med personalet mitt på vei tilbake og sa etter at denne "avsløringen" kom ut hvor mye av det som er i denne Dianne Feinstein-rapporten, denne partipolitiske rapporten, denne demokratenes rapport, hvor mye visste vi? Nitti til 95 prosent."

McGovern: «Å, herregud! For en forferdelig innrømmelse! skammer du deg ikke?»

Hoekstra: "Nei, jeg skammer meg ikke."

McGovern: "Herregud!"

Deretter prøvde Hoekstra å antyde at jeg var illojal mot mine tidligere kolleger i CIA som om de få ledende tjenestemennene som presset på for torturen og de få, for det meste entreprenører som utførte den, var representative for de fleste CIA-personell som jeg hadde tjenestegjort for. 27 år. Hoekstra viftet med et rødt flagg, så jeg spilte oksen og forlot den vanligvis obligatoriske respekten og høfligheten. Jeg lot ham få det. (Noen ganger hjelper det ikke å være irsk.)

Hoekstra: "Jeg kom til en annen konklusjon som mange av kollegene dine ved CIA gjorde"

McGovern: «Dette er ikke mine kolleger! Dette er kjeltringer ansatt av Dick Cheney!»

Hoekstra: «Dette er folk du gikk bort fra. Dette er helter for Amerika"

McGovern: "Dette er kjeltringer ledet av Dick Cheney!"

Hoekstra: "hvem beskytter Amerika."

Det var da programlederen høflig brakte programmet til en konklusjon. [For denne utvekslingen, se minuttene 8:23 til 10:41 i del tre, selv om jeg synes hele programmet er verdt å se. Del en, Andre del og Del tre.]

Begrenset visning i USA

Få amerikanere vil sannsynligvis være blant dem som så «The Heat» 11. desember eller vil se den på YouTube. Men det er en viss trøst i påstanden om at ifølge CCTV ser en milliard kinesisktalende normalt på den dubbet-til-mandarin-versjonen av dette programmet, og ikke bare i Kina. Selv om det faktiske antallet bare er halvparten så vil det utgjøre rundt 500,000 XNUMX seere mer enn publikummet i USA. Litt trøst.

Siden 9. desember, da Senatets rapport ble utgitt, har jeg også blitt intervjuet på kanadisk TV, Aljazeera, russisk TV, Sky News (UK), to innspilte russiske TV-programmer i beste sendetid søndag kveld, Radio Scotland (BBC), Radio New Zealand, og tre Radio Pacifica-programmer. Noen av de ovennevnte vert meg så mange som fire ganger, og jeg har måttet takke nei, eller henvise til andre, tilleggsinvitasjoner (ja, alle disse fra utlandet også).

Av en eller annen grunn, til tross for en rask pressemelding utstedt tirsdag morgen, forblir amerikanske medier uinteressert i min butte kommentar om temaet tortur. Som CCTV-intervjuet indikerte, kan jeg ikke stole på å være hyggelig når jeg diskuterer tortur, spesielt med de som kunne og burde ha forhindret det.

Som minner meg om det etterpå min fire minutter lange improviserte debatt med Donald Rumsfeld i Atlanta den 4. mai 2006, ble jeg spurt av CNNs Paula Zahn: «Hvor lenge har du hatt denne personlige motviljen mot forsvarsministeren? Og hvorfor fulgte du ham hele veien ned til Atlanta?»

Ingen personlig animus, kunne jeg ærlig forklare Paula; Jeg har bare dette med folk som starter aggresjonskriger og muliggjør tortur (den nøkterne "forbedrede avhørsteknikkene" ble ikke lagt inn i det offentlige leksikonet før fire måneder senere).

Når det gjelder å følge Rumsfeld «hele veien ned til Atlanta», forklarte jeg at jeg hadde kommet til Atlanta dagen før, veldig fornøyd med å ha blitt hedret med ACLUs National Civil Liberties Award (vunnet året før av Coretta Scott King). Sjansen til å overvære Rumsfelds tale var bare en bonus.

Men jeg må tilstå. Jeg har en personlig biff med Hoekstra, som i 2006 tok et av de skitneste triksene jeg noen gang har møtt personlig. Uten å fortelle andre medlemmer av House Intelligence Committee, la han til utkastet til Intelligence Authorization Act for FY'07 (HR5020) en bestemmelse som gjør det mulig for regjeringen å frata etterretningsveteraner sine offentlige pensjoner. HR5020 vedtok hele huset, men kongressen valgte i stedet en fortsatt resolusjon.

Så kanskje er det mer et tilfelle av at Hoekstra har en anelse mot mine veterankolleger i etterretningstjenesten og meg, som hadde avslørt torturen som ble oversett (om ikke velsignet) av komiteen hans. Hans forsøk på å gjøre tilbakekalling av pensjonene våre lovlig kom kort tid etter 2. mars 2006, da jeg som en samvittighetssak i protest mot tortur dro til husets kontor og returnerte etterretningsmedaljen som ble gitt meg ved pensjonisttilværelsen for «spesielt meriterende tjeneste», og forklarte "Jeg ønsker ikke å bli assosiert, uansett hvor fjernt det er, med et byrå som driver med tortur."

Den 11. desember, etter at tiden løp ut for «The Heat», benyttet jeg anledningen til å fortelle Hoekstra veldig direkte at vi var veldig klar over at han hadde et lavt liv mot oss.

Tidligere, da CCTV-moderatoren, da han introduserte meg, hadde lagt merke til at jeg hadde returnert min etterretningsmedalje for spørsmålet om CIA-tortur, ble jeg sårt fristet til å spørre Hoekstra hvorfor han verken sendte meg bekreftelse eller svar på brevet mitt. Men jeg bestemte meg raskt for at det sannsynligvis ville være lettere og langt viktigere å kalle ham til oppgaven på grunn av hans samvittighetsløse mishandling ved å tolerere selve torturen, enn på det skitne trikset han nesten lyktes i å trekke på mine tidligere etterretningsoffiserer og meg.

Så jeg ventet til vi gikk tom for tid for å fortelle ham at vi er klar over hva han hadde prøvd å gjøre og hva vi tenkte om det, og foreslo at jo før han dro tilbake til Michigan, jo bedre ville det være for ærlige mennesker i Washington.

Nedenfor er brevet jeg ga Hoekstra i april 2006. Egentlig måtte jeg gi det til medhjelperne hans; det var indikasjoner på at han gjemte seg på sitt indre kontor, men de sa at han ikke var det. Kanskje var han på CIA og ble orientert om "Forbedrede avhørsteknikker."

Mars 2, 2006

Kjære kongressmedlem Hoekstra:

Som en samvittighetssak gir jeg tilbake Intelligence Commendation Award-medaljen som ble gitt meg for "spesielt prisverdig tjeneste" i løpet av min 27 år lange karriere i CIA. Problemet er tortur, som lever i samme kategori som voldtekt og slaveri, i seg selv ondskap. Jeg ønsker ikke å bli assosiert, uansett hvor fjernt det er, med et byrå som driver med tortur.

Rapporter de siste årene om at CIA-personell torturerte fanger var svært urovekkende. En slags bekreftelse kom i fjor høst, da CIA-direktør Porter Goss og Dick Cheney, kalt av Washington Post «Vice President for Torture», gikk ned på senator John McCain for å kreve at CIA ble unntatt fra hans endringsforbud mot tortur. Etterfølgende rapporter involverte byråpersonell i flere tilfeller av fangemishandling i Irak, inkludert noen få der internerte døde under avhør.

Adlyden til CIA-direktørene George Tenet og Porter Goss i å følge ulovlige direktiver fra Det hvite hus har gjort uopprettelig skade på CIA og landet, for ikke å nevne de som ble torturert og drept. At du, som leder av Husets faste utvalgte komité for etterretning, viser mer respekt for Det hvite hus enn dedikasjon til ditt tilsynsansvar under Grunnloven, er en annen dyp skuffelse. Hvordan kan du og din motpart, senator Pat Roberts, lukke øynene for tortur, la noen mennesker slippe unna, bokstavelig talt, med drap, og avgjøre det med din samvittighet?

Hvis tyske tjenestemenn som ble beordret til å gjøre slike ting på 1930-tallet hadde uttalt seg tidlig og høyt nok, kunne det tyske folket ha blitt varslet om grusomhetene som ble utført i deres navn og prøvd hardere å stoppe dem. Når barnebarna mine spør: «Hva gjorde du, bestefar, for å stoppe torturen», vil jeg kunne fortelle dem at jeg prøvde å respektere min ed, avlagt både som hæroffiser og etterretningsoffiser, for å forsvare grunnloven i USA, og at jeg ikke bare uttalte meg sterkt mot torturen, men også søkte en symbolsk måte å ta avstand fra den på.

Vi amerikanere har blitt vant til å la våre institusjoner gjøre vår synd for oss. Jeg avskyr korrupsjonen til CIA de siste årene, tror det er umulig å reparere, og vil ikke ha navnet mitt på noen medaljong knyttet til det. Vennligst ødelegg denne.

Vennlig hilsen, Ray McGovern

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter som CIA-analytiker i totalt 30 år, og er nå medlem av styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).