Hvordan Reagan håndhevet amerikansk hykleri

Fra arkivet: For å forstå hvorfor mange høyreekstreme er så defensive mot støtende amerikanske handlinger, til og med vannbrett og analvoldtekt, må du se tilbake til Reagan-årene da "moralsk ekvivalens" ble en anklage mot å anvende universelle standarder på USA, som Robert Parry skrev sist. mars om Ukraina.

Av Robert Parry

Offisielle Washingtons hjertelige forakt for alle som siterer USAs hykleri mot Ukraina-krisen kan spores tilbake til en propagandastrategi utviklet av Reagan-administrasjonen i 1984, som avviser enhver sammenligning mellom amerikansk og sovjetisk oppførsel som uakseptable uttrykk for «moralsk ekvivalens».

Denne bekymringen om "moralsk ekvivalens" stammet delvis fra det foregående tiårets avsløringer av amerikanske myndigheters mishandling, Vietnamkrigen, CIA-sponsede kupp og andre etterretningsovergrep hjemme og i utlandet. I det klimaet med økt skepsis følte amerikanske journalister at det var deres jobb å vise litt skepsis og holde amerikanske tjenestemenn ansvarlige for deres oppførsel.

For president Ronald Reagan betydde det at journalister tok til etterretning hans administrasjons støtte til terrorisme fra Contra-opprørerne i Nicaragua og for dødspatruljerte regjeringer som slakter sivile i land som Guatemala og El Salvador.

Så for å motvirke dette PR-problemet utviklet Reagan-administrasjonens tjenestemenn et propaganda-"tema" som faktisk hevdet at den amerikanske regjeringen ikke skulle holdes til de samme menneskerettighetsstandardene som den sovjetiske regjeringen fordi USA var moralsk overlegent. Sovjetunionen.

I følge dokumenter utgitt tidligere i år av Reagan Presidential Library i Simi Valley, California, etablerte Reagan-administrasjonen en "Moral Equivalence Working Group" i 1984 som rapporterte til Walter Raymond Jr., som hadde vært en topp psykologisk krigføringsspesialist ved CIA før ble flyttet til Reagans nasjonale sikkerhetsråd hvor han hadde tilsyn med et omfattende program med innenlandsk og utenlandsk propaganda.

Selv om arbeidsgruppens kjerneklage var noe av en stråmann, siden det ville være vanskelig å finne noen som likestilte USA og USSR, gjorde Reagan-administrasjonen det klart at alle som fortsatte å anvende felles moralske standarder for de to regjeringene ville bli anklaget for "moralsk ekvivalens."

Denne utformingen viste seg å være effektiv for å tjære amerikanske journalister og menneskerettighetsaktivister som i hovedsak sovjetiske apologeter. "Temaet" ble mest kjent uttrykt av USAs FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick på den republikanske nasjonalkonvensjonen i 1984 da hun fordømte alle som ville "skylde på Amerika først."

Link til nåtiden

Som Associated Press-reporter på 1980-tallet møtte jeg denne "moralske ekvivalens"-angrepslinjen da jeg spurte embetsmenn i utenriksdepartementet om deres hykleri ved å anvende strenge menneskerettighetsstandarder til Nicaraguas sandinistregjering mens jeg unnskyldte langt mer alvorlige overgrep fra Contras og andre amerikanske allierte. i Mellom-Amerika.

Neocon-intellektuell Robert Kagan, som da var en høytstående tjenestemann i utenriksdepartementets kontor for offentlig diplomati for Latin-Amerika, advarte meg om at jeg kom farlig nær linjen for «moralsk ekvivalens».

Ironisk nok er Kagans kone, assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, nå i spissen for USAs støtte til det ukrainske kuppet, som var avhengig av nynazistiske militser for å styrte en demokratisk valgt president, selv om den offisielle amerikanske fortellingen er at dette var et "demokratisk" opprør. [Se Consortiumnews.coms "Neocons og Ukraina-kuppet.”]

I løpet av de siste tre tiårene har argumentet mot "moralsk ekvivalens" endret seg lite, selv om det har forvandlet seg til det som nå mer ofte beskrives som amerikansk "eksepsjonalisme", det nye trumfkortet mot alle som foreslår at den amerikanske regjeringen bør følge internasjonale lov og holdes til vanlige menneskerettighetsstandarder.

I dag, hvis du argumenterer for at universelle regler bør gjelde for USA, blir du anklaget for ikke å omfavne Amerika som et "eksepsjonelt" land. Som et resultat blinker svært få mainstream-observatører i det offisielle Washington til og med nå til den amerikanske regjeringen som tar motstridende standpunkter i spørsmål som å gripe inn i andre land.

Invasjoner av Irak og Afghanistan er "rettferdiggjort" i likhet med droneangrep og luftbombardementer av land fra Pakistan til Jemen til Somalia til Libya. Det er også greit å true med å bombe Syria og Iran.

Å støtte styrtet av suverene regjeringer er også greit for USA, men ikke for noen andre. Akkurat under Obama-administrasjonen har den amerikanske regjeringen støttet kupp i Honduras, Libya og nå Ukraina. USA-godkjente løsrivelser er også ok, som med oljerike Sør-Sudan fra Sudan.

Likevel, når den geopolitiske skoen er på den andre foten når Russland protesterer mot den voldelige styrten av Ukrainas behørig valgte president Viktor Janukovitsj og, som et resultat, støtter en løsrivelsesavstemning på Krim om hvorvidt innbyggerne ønsker å slutte seg til den russiske føderasjonens offisielle Washington. roper i moralsk forargelse.

Plutselig ser vi mainstream amerikanske journalister som leter etter en eller annen klausul i Ukrainas grunnlov som forbyr løsrivelse, selv om disse journalistene ikke hadde noe problem med brudd på samme grunnlovs prosedyrer for å riksrett en president, regler ignorert av kuppregimet med knapt et pip fra amerikanske nyheter utsalgssteder.

Innramming av debatten

Dette stadig skiftende moralske spillefeltet ble definert av Reagan-administrasjonens propagandister på midten av 1980-tallet, tilfeldigvis i det ikoniske året 1984, ifølge dokumenter ved Reagan Library. Jeg fant i Raymonds filer et "konseptpapir" for en konferanse for å ta opp "moralsk ekvivalens", vedlagt et notat datert 4. september 1984. Avisen lød:

"The Moral Equivalence Working Group har i noen tid undersøkt måter å motvirke det vanlige (og for USA, svært skadelige) konseptet om 'moralsk ekvivalens av supermaktene', dvs. forestillingen om at det ikke er noen moralsk forskjell å gjøre mellom USA og USSR, spesielt innen utenriks- og militærpolitikk. Moralsk ekvivalens er et spesielt lumsk problem fordi det gjennomsyrer nesten alle nivåer av offentlig diskurs både hjemme og i utlandet.»

"Konseptpapiret" gir ingen spesifikke eksempler på at noen faktisk engasjerer seg i denne "moralske ekvivalensen", det vil si at USA og Sovjetunionen var moralsk likestilte, men det insisterer på at problemet er utbredt blant eliter og kan oppdages når folk, sammenlignet for eksempel USAs invasjon av Grenada med den sovjetiske invasjonen av Afghanistan. Avisen lyder:

"Dette er ikke å antyde at moralsk ekvivalens faktisk er en majoritetsoppfatning. Det er grunn til å tro at det først og fremst er et eliteproblem, og at den brede massen av mennesker har et sterkere instinkt på de iboende moralske forskjellene mellom USAs og sovjetiske systemer. Gitt dominansen av moralsk ekvivalent tenkning blant eliter, spesielt i media og i akademia, er imidlertid offentlig motstand mot moralsk ekvivalens gitt med liten informasjonsmessig eller intellektuell støtte."

Artikkelen foreslår deretter en konferanse på høyt nivå sponset av det neokonservative senteret for strategiske og internasjonale studier med mål om å analysere "den moralske ekvivalens misforståelse" og finne måter "å bekjempe problemet", inkludert å ta opp "intellektuell mote og måter å ha innvirkning på på den."

I løpet av de mellomliggende tre tiårene har disse amerikanske regjeringens propagandainnsats mot å holde USA til samme moralske standarder som andre land vist seg bemerkelsesverdig vellykket, i det minste innenfor amerikanske meningskretser.

Det er nå vanlig for mainstream-journalister å akseptere prinsippet om "amerikansk eksepsjonalisme" i begge implikasjoner av ordet: at USA er en fantastisk eksepsjonell nasjon og at den er unntatt fra internasjonal lov.

Det er faktisk sjelden at noen i mainstream journalistikk hevder at USA bør rette seg etter internasjonal lov, dvs. respektere andre lands suverene grenser. Likevel uttrykker de samme opinionslederne forargelse når Russland griper inn i Ukraina i kjølvannet av et nynazistisk spydspiss på Russlands grense.

Ikke lenger prøver mainstream amerikanske journalister og akademikere å bruke de samme reglene for Washington og Moskva. "Problemet" som Reagans team oppdaget på 1980-tallet er løst. I dag er amerikansk hykleri den aksepterte «gruppetenkningen».

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.