eksklusivt: Eufemismen, «forbedrede avhør», forsvinner endelig midt i sannhetsfortellingen som president George W. Bush autoriserte – og CIA engasjerte seg i – tortur av «krig mot terror»-fanger. Mangelen på et tilbakeslag til de magevendende nye detaljene tyder også på at amerikanerne er klare for en sannhetsagenda, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Før forrige måneds valg mente demokratene det ville være smart å unngå politiske debatter. Så de forsinket handling mot immigrasjon, holdt president Barack Obama borte fra mange raser, og holdt tilbake Senatets rapport om CIA-tortur mens de fulgte en "arv"-strategi om å nominere senatskandidater med kjente familienavn. Demokratene ble tullete og alle deres «arv»-kandidater gikk ned til tap.
Det viser seg at denne typen strategi ikke bare er antidemokratisk ved å skjule problemene slik at folket ikke får en sjanse til å veie inn før et valg, men det er også dårlig politikk. Siden den gang har demokratene gått videre med en annen tilnærming, med president Obama som uttalte en noe mer human innvandringspolitikk og til slutt tillot utgivelsen av sammendraget av torturrapporten.
President Barack Obama snakker med utenriksminister John Kerry og nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice i Oval Office 19. mars 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Og, overraskelse, overraskelse, himmelen har ikke falt. Ja, noen republikanere har beklaget seg over at Obama misbruker sine utøvende makter over immigrasjon, og noen tortur-impliserte CIA-tjenestemenn og noen ytterliggående høyreister fortsatte å krangle om at torturen egentlig ikke var tortur. Men tilbakeslaget har vært overraskende mildt. Generelt sett synes det amerikanske folket spesielt å ha det bra med utgivelsen av Senatets etterretningskomités torturrapport.
Til og med Washington Posts neocon-redaksjonsside berømmet de lenge forsinkede avsløringene. Etter å ha sitert de grufulle eksemplene på nesten drukning, smertefulle stressstillinger, søvnmangel og «rektal mating», konkluderte Posten: «Dette er ikke hvordan amerikanere skal oppføre seg. Noen gang."
Så, hva er lærdommen her? Det kan være at det amerikanske folket eller i det minste mange av dem er klare for noe sannhetsfortelling, enten det handler om hvordan svarte og brune mennesker blir behandlet i dette landet eller om overgrep begått av myndighetene som bør konfronteres og korrigeres.
Kanskje disse amerikanerne er lei av å bli behandlet som barn eller idioter, og kanskje er det nye "smarte" politiske skuespillet, så vel som det rette pro-demokratiske grepet, å begynne å respektere folket ved å gi dem fakta, ikke bare pablum og propaganda.
Så president Obama kan vurdere å følge opp sin nye immigrasjonspolitikk og de nylige protestene mot politidrapene på Michael Brown og Eric Garner med en ny kommisjon for rase i Amerika (som Kerner-kommisjonen fra 1960-tallet som advarte at "Vår nasjon beveger seg mot to samfunn, en svart, en hvit adskilt og ulik").
Og han kan fortsette å gjenopplive det amerikanske demokratiet ved å dele flere fakta med det amerikanske folket. Fra den samme epoken som brakte oss CIAs «svarte sider», ville det være en enkel sak for Obama å frigi de skjulte sidene i 9/11-rapporten om Saudi-finansiering av kaprerne.
Mens Saudi-Arabia i dag presser USA til å engasjere seg i et «regimeskifte» i Syria, et trekk som kan føre til seier av al-Qaidas Nusra Front-tilknyttede organisasjon eller Den islamske staten, vil det amerikanske folket kanskje ønske å vite nøyaktig hvilken side det saudiske « allierte» er på.
Obama bør heller ikke stoppe ved å bare frigi unødvendige hemmeligheter fra George W. Bushs administrasjon. Han burde oppdatere det amerikanske folket om kontroverser der hans egen administrasjon skyndte seg til dommer angående spørsmål knyttet til krig eller fred.
Sarin-mysteriet
På Syria, for eksempel, saudierne (sammen med Tyrkia og Israel) nesten oppfylt drømmen deres om å få det amerikanske militæret til å ødelegge president Bashar al-Assads forsvar etter at utenriksminister John Kerry og andre amerikanske tjenestemenn og medier hoppet til konklusjonen at Assad var skyld i et saringassangrep utenfor Damaskus 21. august. 2013.
Selv om raseriet over den hendelsen førte USA til randen av nok en Midtøsten-krig, mange av de antatte "fakta" sitert av Kerry og de andre har smuldret opp under nærmere gransking, for eksempel troen på at en sperring av raketter fraktet sarinen fra en syrisk militærbase da en påfølgende FN-undersøkelse oppdaget bare én sarinladet rakett. Raketteksperter konkluderte også med at dens svært begrensede rekkevidde mer sannsynlig spores til opprørskontrollert territorium.
Med andre ord kan sarin-angrepet godt ha vært en opprørsprovokasjon ment å trekke det amerikanske militæret inn i den syriske borgerkrigen på siden av opprørerne hvis mest effektive krigere er knyttet til enten al-Qaida eller den enda mer ekstreme islamske staten. [Se Consortiumnews.coms "Sto Tyrkia bak Syria-Sarin-angrepet?“]
Mer enn et år senere har amerikanske etterretningsanalytikere et mye mer omfattende syn på hva som faktisk skjedde, og president Obama kan deklassifisere den informasjonen selv om den gjør sekretær Kerry og andre høytstående medlemmer av administrasjonen flau. Hvis Assad-regimet ble feilaktig anklaget, er det også nødvendig med rettferdighet å korrigere journalen uavhengig av hva du synes om Assad.
På samme måte har amerikanske etterretningsanalytikere samlet inn betydelige data om en annen viktig hendelse, en som har økt krigsspenningen i Øst-Europa, nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraina 17. juli. Kerry og andre skyndte seg å skylde på de etniske russiske opprørerne i det østlige Ukraina og Russlands president Vladimir Putin, som angivelig ga opprørerne de sofistikerte overflate-til-luft-missilene som er i stand til å få ned et fly på 33,000 XNUMX fot.
Stampen av anti-russisk forargelse var så sterk at EU gikk med på USAs krav om økonomiske sanksjoner mot Moskva, og kom i kontakt med en handelskrig som har gjort livet vanskeligere for mennesker i både Russland og Europa. Nedskytingen ga også drivkraft til Kiev-regimets "antiterroristoperasjon" i det østlige Ukraina, og sendte ut nynazistiske og andre paramilitære militser som har gått i spissen for drapet på tusenvis av etniske russere.
Men jeg blir fortalt at noen amerikanske etterretningsanalytikere nå ser på MH-17-hendelsen mye annerledes enn de første dagene, med muligheten for at nedskytingen kan ha blitt begått av et useriøst element av det ukrainske militæret, muligens forsøkte å få ned et russisk fly og feilaktig ødelegge det malaysiske ruteflyet som hadde lignende markeringer.
Uansett hvordan man tenker på hvem som har skylden, har amerikansk etterretning tydeligvis mye mer data i dag enn det som var tilgjengelig i juli da Kerry gikk på alle fem søndagsshowene peker fingeren mot Russland og fikk selskap i sin forhastede konklusjon av praktisk talt hele amerikanske mainstream-medier.
Obama skylder det amerikanske folket og familiene til de 298 døde å frigi alle tilgjengelige amerikanske bevis angående de skyldige, selv om det igjen plager hans utenriksminister.
Tonkin-presedensen
Kerry selv skulle ønske hele historien fortalt om både den syriske sarin-saken og nedskytingen av Malaysia-flyet, siden han som ung mann ble trukket inn i Vietnamkrigen basert på falsk rapportering om Tonkinbukta-hendelsen i 1964. Et mistenkt sammenstøt mellom nordvietnamesiske styrker og en amerikansk destroyer ble grunnlaget for Tonkinbukta-resolusjonen som ga den juridiske autorisasjonen for Vietnamkrigen.
I Gulf of Tonkin-saken innså høytstående tjenestemenn i Lyndon Johnsons administrasjon snart at angrepet sannsynligvis aldri skjedde. Men denne virkeligheten ble holdt skjult for det amerikanske folket i årevis mens slaktingen pågikk, med 58,000 XNUMX amerikanere og millioner av vietnamesere som døde. Hvis den faktiske rettelsen hadde blitt gjort i tide, kunne mange av de døde, inkludert tjenestemenn som tjenestegjorde sammen med løytnant John Kerry, blitt reddet.
Kerry, nå 70, har imidlertid blitt som de eldre mennene som sendte ham og kameratene hans for å kjempe i Vietnam, mer bekymret for omdømme og stolthet i det offisielle Washington enn for blodet og lidelsene til menneskene som er berørt av feilrettet amerikansk politikk. [Se Consortiumnews.coms "Hva er i veien med John Kerry?“]
I dag ser Kerrys utenriksdepartement ut til å se både konfliktene i Syria og Ukraina som slagmarker hvor USAs "hard makt" er begrenset, så det er tatt en beslutning om å bruke propaganda eller "informasjonskrigføring" som et "myk makt"-alternativ.
Utnytting av disse forferdelige tragediene som hundrevis dør av sarineksponering og 298 dør fra et flyangrep blir således sett på som en måte å sette henholdsvis de amerikanske "motstanderne" Assad og Putin i defensiven. I denne propagandaverdenen er sannheten tapt for hensiktsmessigheten.
Videre etter Tonkin Gulf-analogien, vedtok det amerikanske representantenes hus en svært krigførende anti-russisk resolusjon 4. desember med 411-10 margin. Den siterte som en begrunnelse for å sende amerikansk militærutstyr og trenere til Ukraina det antatte "faktumet" at "Malaysia Airlines Flight 17, et sivilt passasjerfly, ble ødelagt av et russiskprodusert missil levert av den russiske føderasjonen til separatiststyrker i det østlige Ukraina, som resulterer i tap av 298 uskyldige liv."
Men saken om MH-17 er langt fra løst, selv om president Obama tydeligvis har tilgang til informasjon om hendelsen som enten kan bidra til å bekrefte eller avkrefte kongresspåstanden. Likevel fortsetter han å skjule denne kunnskapen for det amerikanske folket mens USA og Russland beveger seg mot en mulig atomkonfrontasjon om Ukraina.
Så det kan være på tide for Obama å omfavne en «sannhetsagenda». Fakta har tross alt en spesiell plass i et demokrati, som er avhengig av en informert velgermasse for å fungere, og informasjon bør kun holdes tilbake for offentligheten under ekstraordinære omstendigheter.
Etter de første dagene av administrasjonen hans, da Obama ga ut noen viktige dokumenter knyttet til de juridiske meninger som rettferdiggjorde Bushs torturpolitikk, mistet presidenten veien når det gjaldt respekten for folkets rett til å vite.
Obama ble fordypet i spillet til Official Washington der kontroll av informasjon blir sett på som et mål på ens makt. Men det tillot Tea Party og andre på høyresiden til å fremstille seg selv som "populister" som sto opp mot eliten, selv om mange republikanere var mer knyttet til hemmelighold enn Obama var.
Nå ser imidlertid Obama, midt i den positive reaksjonen på utgivelsen av torturrapporten, at mange amerikanere er sultne på fakta. De forstår også at informasjon er makt og føler at den politiske lederen som stoler på dem med den makten er den mest på deres side.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Så, det kan være på tide for Obama å omfavne en "sannhetsagenda." – Ikke hold pusten på den, det kommer ikke til å skje i denne levetiden innenfor ringveien.
Korreksjon:
Fakta har tross alt en spesiell plass i et FAUX-demokrati, som er avhengig av at en Uinformert velgermasse fungerer, og informasjon bør holdes tilbake fra den offentlige PERIODEN.
Det er klassisk hykleri. Neocons som forteller noen at de aldri burde oppføre seg på en bestemt måte?
Etter å ha vært vitne til deres svik mens de direkte og indirekte forårsaket døden til 700000 15 eller flere mennesker de siste XNUMX årene. De har ingen troverdighet. Alt om dem gjelder bare projiserte bilder, uten human substans i seg – de har ingen sak med å fordømme noen før de fordømmer seg selv først.
Vel, jeg vet at jeg er sulten på fakta og sannhet, fordi jeg bestilte en kopi av sammendraget av torturrapporten fra Melville House, selv om jeg vet at hele sannheten er gjemt bort i selve rapporten, eller mer sannsynlig i det som ikke en gang kom inn på sidene. Sannheten forsvinner når du følger den for langt inn i skogen, og så finner du deg selv hyle der ute. Jeg tror det er bedre forklaringer på Obamas tilbakeholdenhet med å bruke den utøvende ordren om immigrasjon og hans stillhet rundt publiseringen av sammendraget etter mellomvalgene, enn at han er i ferd med å tømme seg om alt inkludert Roswell bare for å tilfredsstille « American People". Han gjorde det ikke før fordi han vil ha et republikansk flertall i kongressen (han elsker Reagan), og han gjør det nå for å slippe ut litt damp før presidentvalget fordi han vil ta presset fra Hillary, ikke fordi hun er en demokrat, men fordi hun er den rette typen demokrat, som er en Wall Street-demokrat.
Gregory, jeg kan fortelle at du er en erfaren amerikansk velger. Jeg er enig i tankegangen din. Forresten, dere er ikke alle ensomme der ute og hyler, det er mange av oss her ute med dere. Problemet vårt er at vi alle er ute av våpen av våre bedriftsmestere. Det eneste på vår side er sannheten. Vårt beste håp er at etablissementets løgnhus en dag vil kollapse ... hvor gammel er du? Vel, kanskje min barnebarns generasjon vil rette opp i dette rotet...la oss håpe, i det minste vil det skje. Gode kommentarer Gregory. Ta det med ro, nyt anmeldelsen av torturrapporten.
Joe Tedesky
Generelt sett synes det amerikanske folket spesielt å ha det bra med utgivelsen av Senatets etterretningskomités torturrapport.
Dessverre og generelt sett ser det ut til at det amerikanske folket har det bra med torturen.
Bill, du har så rett. I dag rykket kona mi etter å ha kjørt hjem fra frisøren sin. Tilsynelatende var det en lokal talkradiovert som promoterte landet vårt for å bruke tortur mot fangene våre. Det som virkelig opprørte min kone var radoshow-oppringerne. Innringerne var 4 til 1 for å bruke tortur for å beskytte våre kyster. Jeg fortalte henne hvordan George Washington ikke likte tortur. Da foreslo jeg at hun skulle høre på julemusikk, og ikke snakke radio.
Bill, jeg liker å lese kommentarene dine. Fortsett å legge ut.
Joe Tedesky
Som enig med mange av kommentarene ovenfor (Sanford, Z. Smith og andre)
Jeg ser ingen grunn til optimisme på tortur eller
på andre antatt "liberale/progressive"
problemer. Det har vært studier og dok-
umentasjon i tidligere år til ingen nytte.
(Prof) Alfred W. McCoy i ET SPØRSMÅL OM
TORTURE… pocketbok 2007 observert på s. 14
"... selv når de blir utsatt for offentlig gransking, vekker torturister slik frykt og fascinasjon,
tiltrekning og avsky, at de sjelden blir tiltalt for sine forbrytelser ..."
Det må være klart at Obama likeså
de fleste demokrater er ikke mye forskjellig fra mange i det andre partiet. Mest
Demokratene er sterkt avhengige av bistand fra
Israelsk lobby (AIPAC) og over 35 år
Presidenter for begge partier har sluttet seg til
umenneskeligheten til staten Israel
(Se Naseer H. Aruri, UÆRLIG MEGLER...) spesielt Bill Clinton. Parti
politikk og innenrikspolitiske realiteter
er tyske, men neppe avgjørende faktorer.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg er redd jeg er enig med Mr. Sanford om "ønsketenkningen". IMO noen dyre konsulenter jobbet med utgivelsen av "rapporten", og alt oppstyret var forhåndsplanlagt. Gjør det til et 3-dagers vidunder, og gå videre til Breaking News ettersom dette blir foreldet. Og torturen er fortsatt etablert amerikansk politikk.
Fra Chris Floyd:
Tortur er bra. Det er Barack Obamas takeaway fra senatsrapporten. Det er forbløffende – eller ville vært forbløffende, hvis vi ikke levde i en tid overgitt til statsterror og elitevoldtekt.
http://www.counterpunch.org/2014/12/10/torture-is-good/
Jeg er redd Mr. Floyds kynisme har smittet over på meg.
Det er ingenting i horisonten som tyder på at en slik åpenbaring er nært forestående. Hvis den nåværende administrasjonen hadde mot til å endre kurs, ville John Kiriakou vært ute av fengselet nå. Victoria Nuland ville stå uten jobb. John McCain ville ha blitt sensurert i Senatet for å ha hobnobbing med ISIS-terrorister og ukrainske nazister. Jamie Dimon og Larry Summers ville blitt tiltalt. Joe Tedesky har rett – den mest traumatiske nasjonale hendelsen jeg har opplevd var JFK-attentatet, og INGENTING har vært "riktig" med Amerika siden. Amerikanerne lever livene sine som deltakere på «The Price is Right» arrangert av Bob Barker – nå er det et navn som passer en bedriftsshill. Litt som Jay "Carney" eller Josh "Earnest". OK Amerika, du kan velge hva som er bak dør nummer to, gardin nummer tre, eller hva som er inne i Jose Rodriguez sin "Big Boy Pants". Amerika, forutsigbart, valgte buksene. Dette kan komme som en overraskelse for 'liberale intellektuelle', men det amerikanske svaret på torturrapporten er ikke bare ambivalent. Det er mer som "Festen er over". Andre nettsteder får kommentarer som: "Vi bør torturere disse terroristene så mye vi vil, og deretter kvitte oss med dem på en miljøvennlig måte". Meningsmålinger indikerer at gjennomsnittsamerikaneren tror det var «omtrent ti tusen irakiske ofre». I mellomtiden setter Johns Hopkins University tallet nær en million, og det inkluderer ikke de 500,000 XNUMX barna Madeleine Albright innrømmer å sulte med en økonomisk blokade. Ja, vi må litt lenger tilbake for å komme til roten til alle løgnene. Men hvis noen skulle bli lurt til å tro at Amerika er klar for det, bare se at "venstre gatekeeper" Amy Goodman intervjue John Pilger om RFK-drapet - hun fortsatte å insistere på at hans ikke var "standardvisningen". I det siste har jeg fått en rehash av den samme populistiske strategien for å berolige det "progressive" samfunnet - Elizabeth Warren-kampanjen. Etter å ha foretatt sin obligatoriske pilegrimsreise til Israel, er scenen klar for å lure Amerika igjen.
La oss innse det – den mest modige handlingen noen antatt "liberal" har forsøkt de siste tjue årene, var da Sandy Berger stappet National Archives-dokumenter ned i buksene for å beskytte vennene sine. Nok en gang var USAs fascinasjon for hva som er i buksene viktigere enn problemene.
«Sannheten», eller å komme til den, innebærer å avsløre hindring av rettferdighet, falsk mened, forræderi, drap, feilfengsling av forbrytelser, tyveri, utpressing, konspirasjon, korrupsjon, bestikkelser og til og med seksuelle overgrep. Tross alt, hva ville noen av oss bli siktet for hvis vi stakk noe i rumpa til en uvillig person?
Beklager, Mr. Parry, dette er bare ønsketenkning.
Hvis det ikke har vært en enorm reaksjon i USA på CIA-torturrapporten, som Robert Parry sier, er det sannsynligvis fordi hovedpunktene allerede ble lekket for måneder siden. Det har allerede blitt rapportert at CIA brukte tortur og deretter løy om både alvorlighetsgraden og effektiviteten. Publiseringen av rapporten gir bare flere detaljer.
Det er ingen sjanse for at Obama vil begynne å følge en sannhetsagenda. Forlegenheten ville blitt for stor hvis han skulle offentliggjøre bevis som ikke underbygger alt som ble sagt om visse hendelser. Det ville være politisk selvmord.
John Kerry må kanskje forklare noen kommentarer han kom med, for eksempel om gassangrepet i Damaskus Sarin:
— Vi vet hvor rakettene ble skutt opp fra og når. Vi vet hvor de landet og når. Vi vet at raketter bare kom fra regimekontrollerte områder og gikk bare til opposisjonskontrollerte eller omstridte nabolag.»
https://consortiumnews.com/2014/04/25/john-kerrys-sad-circle-to-deceit/
På MH17-nedskytingen sa Kerry:
«Vi fanget opp bildene fra denne lanseringen. Vi kjenner banen. Vi vet hvor det kom fra. Vi vet timingen, og det var akkurat på det tidspunktet dette flyet forsvant fra radaren.â€
https://consortiumnews.com/2014/07/21/kerrys-latest-reckless-rush-to-judgment/
Det er mange "vi vet" som må støttes av harde bevis.
Og det har vært mange andre uttalelser fra talsmenn, militærledere, politikere og allierte over hele verden om disse og andre emner.
Obama selv må kanskje forklare kommentarene han kom med forrige måned på G20-møtet om «Russlands aggresjon mot Ukraina, som er en trussel mot verden, som vi så i den forferdelige nedskytingen av MH17»
Brendan du er inne på noe. Allerede rumler det til høyre (bare hør på FOX news), der de peker på Obamas overdrevne bruk av droner. Du ser droner drepe uskyldige som sideskade, verstortur dreper vanligvis ingen. Litt logikk der, antar jeg. Ville det ikke vært ironisk om den nye republikanske kongressen (begge hus...åh, Supremes også) skulle tilby Obama opp til en verdensdomstol for å bli tiltalt for krigsforbrytelser, for hans bruk av droner. Kan du si: 'Jeg kan ikke puste'?
Takk som alltid for ditt politiske perspektiv.
Se kommentaren min til artikkelen i Consortium av Melvin Goodman.
—-Peter Loeb, Boston, M, USA
Takk for din politiske analyse.
Se svaret mitt på Goodman-artikkelen, samme konsortiumutgave.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Rane,
En betimelig og velkommen oppfordring for å være sikker. For at Obama-administrasjonen skal gjenvinne en viss troverdighet, må den imidlertid gjøre alt du har foreslått, og litt til.
Enda mer til poenget, det er ikke bare Obama-administrasjonen med sin allerede butikk-tilsølte representant, jeg tror, uopprettelig søppel; Amerikas eget rykte er i seg selv i en irreversibel nedadgående spiral, med lite tegn på at en ny president, hvem som helst, vil være i stand til å snu Good Ship America. Absolutt ikke mens vi har New American Centurions som dikterer tilstanden i utenrikspolitikk og nasjonale sikkerhetssaker. Hele partiet skal tjæres og fjærkles og kjøres ut av byen. Obama på sin side virker ute av stand til å si «nei» til denne mobben av geopolitiske hooligans og nasjonsødeleggende yahoo.
Dessuten tjener hans motstridende holdning til varslere, lekkere, etterforskningsjournaler og alt/indie-mediene generelt – kombinert med hans obsessive hemmelighold – ham ikke godt. Og det er mildt sagt. Den amerikanske regjeringens patologiske aversjon mot åpenhet og ansvarlighet øker i indirekte proporsjon med deres økende "behov" for å vite alt om alle uten forsvarlig grunn.
Som i så mange andre, er Nummer 44s egen arv i så henseende avgjort butikktilsmusset, og det er vanskelig å se ham forløse det. For å gjenta, han måtte gjøre alt du har foreslått, men å avbryte krigen mot alternative stemmer ville være en jeg ville plassert øverst på agendaen.
Verken Obama eller Moron Nation vil noen gang "omfavne en 'sannhetsagenda'." Barack the Berayer of the People vil aldri vende seg mot sine herskerklassemestere. Og Moron Nation mangler kunnskap, vilje og mot til å noen gang igjen utfordre status quo – bortsett fra å gjøre det verre. Karaktertrekkene har enten blitt nøytralisert av opiater av kjendiser, religion og reseptbelagte medisiner eller fjernet av tiår med kondisjonering i underkastelse med glad ansikt.
Enhver ny sannhetsagenda må starte 11. september 2001.
I det minste! Ja, Glenn rett, i det minste!
"Generelt sett virker det amerikanske folk spesielt ok med utgivelsen av Senatets etterretningskomités torturrapport."
Mr. Parry,
Du høres veldig optimistisk ut. Utgivelsen av den amerikanske senatsrapporten om CIA-metoder er ingen nyhet i det hele tatt. Hele verden var og er klar over disse metodene. Å publisere rapporten lar din regjering vise hvor demokratisk det amerikanske samfunnet er, og for det andre å prøve å bevise at den amerikanske regjeringen ble villedet av CIA. For å oppsummere, hjelper det å avsløre en del av sannheten å lyve bedre. Den "stille amerikaneren", som Graham Green ville si, vil ikke endre seg i det hele tatt, den samme politikken vil bli ført i utlandet, og ingen vil ikke bli saksøkt eller holdt ansvarlig for grusomhetene beskrevet i den amerikanske senatsrapporten. Det er sannsynligvis grunnen til at selv senator McCain godkjente utgivelsen av rapporten. McCain var på Maidan, han oppmuntret til borgerkrig i Ukraina, men han føler seg bra og han er fortsatt en "amerikansk helt". Vi ønsker alle å vite sannheten, men de fleste av oss trenger den ikke, så lenge samvittigheten vår ikke har endret seg. Sannhet er ikke bare et spørsmål om fakta, det er et spørsmål om moral, og vårt materialistiske samfunn mangler fullstendig moralsk sensibilitet.
Jeg er enig i alt Mr Parry har skrevet til henne. Selv om jeg trenger en tidsmaskin for å gjøre det hele bedre for meg.
Det er morgenen 22. november 1963. Jeg ville våkne opp skremt av en forferdelig drøm om hvordan det var et attentat på vår 35. president. Alt ville vært bedre etter en familiefnis over frokosten når jeg forteller foreldrene mine om marerittet mitt. Jeg ville da gå til 8. klasse på skolen. Min videregående klasse på 68 trenger ikke å prøve å forstå at gode mennesker som Rev. King trenger å dø i hendene på de gale, fordi ting skjer. Martin Luther King ville aldri ha behøvd å holde en tale som advarte det amerikanske folket om en grådig krig som utkjempes i Vietnam. osv., osv., osv.
Poenget mitt er; Amerika ville ikke trenge å finne opp forsidehistorier. Amerika i min fantasiverden ville være den "skinnende byen på bakken". Vår regjering ville ikke være et korthus bygget på den ene løgnen etter den andre.
Så igjen, noen ganger liker jeg å tro at det en gang virkelig var et Eden!
Obama er kun en teleprompter-leser.
Mr. Perry, ingen vet bedre enn deg selv om tidligere og nåværende CIA-grusomheter i Sør-Amerika. Disse bør også frem i lyset. Kanskje det er på tide med en annen kirkekommisjon uten sperringer for avsløring av amerikanske CIAs gale handlinger i alle detaljer. Hvis CIA og NSA ikke blir eliminert som de burde være, bør ultrastrenge retningslinjer og oversyn innføres av ikke-kongressorganer med rettslig myndighet for å offentliggjøres ved det minste tegn på overskridelse av myndighet og strafferettslige straffer som skal håndheves til maksimum.
Se hvem som lurer bak de private entreprenørene.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/12/10/512723cia-cited-israeli-court-rulings-to-justify-torture/
Til Debbie Menon:
Her er en lengre og mer detaljert historie om hvordan Israel bistår amerikansk kriminalitet.
http://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/cia-cites-israeli-court-ruling-justify-torture-program
Et annet eksempel CIA kan imitere:
Sist vinter nådde israelsk grusomhet nye høyder da fengselstjenestene plasserte palestinske barnefanger i utendørs bur under en av de mest alvorlige vinterstormene som har rammet regionen på flere år.
Du skriver at Obama "tillot" at senatsrapporten ble publisert. Hvorfor gikk da John Kerry til senator DiFi for å be om en ytterligere utsettelse? Hvis Obama WH hadde fått sin vilje, ville rapporten blitt overlatt til en GOP-kontrollert etterretningskomitéleder å publisere, og som Obama og Kerry sikkert ville ha visst, ville det aldri ha skjedd.