"Informasjonskrigføring" er et nytt midtpunkt i amerikansk utenrikspolitikk, med demonisering av en "fiende" det forutsigbare første skrittet noen ganger mot faktisk krig, som vi har sett med Russlands president Putin om Ukraina. Men denne propagandistiske tilnærmingen reiser urovekkende filosofiske spørsmål om demokrati, sier Paul Grenier.
Av Paul Grenier
Lever Amerika alltid opp til sine idealer? Hvis vi med amerikanske idealer mener menneskerettigheter og rettsstaten, vil det åpenbare svaret være «nei».
I den aller siste tiden, som Senatets rapport om tortur avslører, ble slike idealer massivt krenket ved Guantanamo Bay og på forskjellige svarte steder over hele verden. Men de ble også krenket under Amerikas skitne kriger i Mellom-Amerika; og under Phoenix-programmet i Vietnam; og under Amerikas blodige imperiale erobring av Filippinene. Og selvfølgelig, enda tidligere, under Amerikas brudd på utallige traktater med dets innfødte folk
Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)
Det er det åpenbare svaret. Men USAs apologeter har for hånden et mer subtilt, et mer "hegelsk" svar: til tross for noen sporadiske hikke, er Amerika alltid i ferd med å oppfylle sin marsj mot universell frihet.
Kritikere kan fordømme Amerika for dets keiserlige krig mot Filippinene, for eksempel, og de resulterende dødsfallene på grunn av sult, sykdom eller skuddveksling av mer enn 200,000 XNUMX filippinere. Men ved å styrke den amerikanske kommersielle makten i Fjernøsten enormt, viste krigen seg til slutt progressiv. Det fremmet saken, vil de si, til frihet i verden.
Å hoppe et århundre fremover bringer oss til Irak-krigen, hvis lovlighet, skal vi si, slett ikke er åpenbar. Hvor mange hundretusener av irakere som har lidd død, lemlesting eller fordrivelse er ikke helt klart. Det som er klart er at tallet er veldig stort.
Men fra den neokonservative posisjonen, som, som det viser seg, ikke kan skilles fra den "liberale" posisjonen til president Barack Obama, setter Irak-krigen på ingen måte spørsmålstegn ved USAs moralske storhet, dens fremste posisjon som moralsk lederskap i verden.
"Selv i Irak," sa president Obama til verden under sin nylige tale i Brussel, "Amerika søkte å jobbe innenfor det internasjonale systemet." Dessuten: «Vi gjorde ikke krav på eller annekterte Iraks territorium. Vi grep ikke ressursene for egen vinning. I stedet avsluttet vi krigen og overlot Irak til folket.»
Presidentens påstand om at Amerika søker å jobbe innenfor det internasjonale systemet er selvfølgelig ganske pinlig. Ja, vi søkte virkelig å "arbeide innenfor det internasjonale systemet" - ved å dele løgner om Irak med det som vi presenterte som fakta, og vi brukte tortur) for å produsere noen av disse "fakta".
Obamas påstand om at Amerika ikke gjorde krav på irakisk territorium eller ressurser skjuler selvfølgelig at Amerika gjorde sitt aller beste for å hente irakiske ressurser til amerikanske oljeselskaper, akkurat som den skjuler at Amerika bare "forlot" Irak fordi den lovede "cakewalk" forvandlet til et dyrt, hærødeleggende mareritt.
En blindhet
Men Obamas idealistiske fraseologi avslører også et mer subtilt poeng: USAs genuine og langvarige blindhet om sivilisasjonens universalitet. Denne blindheten har blitt beskrevet av den neokonservative lærde Robert Kagan med en beundringsverdig rettferdighet.
I sin Farlig nasjon (2006), Kagan forteller oss at amerikanere ofte mislykkes i å innse hvordan deres "ekspansive tendenser støter mot og trer inn i andre folk og kulturer." Amerikanerne forestiller seg at de er «innovervendte og reservert», og de svarer bare når det er nødvendig på angrep utenfra. Kagan undrer seg over at denne myten vedvarer «til tross for fire hundre år med jevn ekspansjon og et stadig dypere engasjement i verdensanliggender».
Kagan tar ikke tilstrekkelig opp hvorfor denne myten vedvarer. Myten vedvarer fordi amerikanerne ikke tenker. Det som kalles "tanke" i amerikansk næringsliv og politiske kretser (og hva annet teller for noe i Amerika?) er lite mer enn et pragmatisk regnestykke.
Hvis tanke generelt nyter lite prestisje i Amerika, nyter filosofisk resonnement ingen i det hele tatt. Amerika er en pragmatisk sivilisasjon orientert mot handling, ikke tanke, og definitivt ikke filosofi. Amerikanere er derfor uvitende om at de bringer til handlingen deres en ubevisst filosofisk antropologi, en tidligere overbevisning om «hva mennesket er».
Amerikas «revolusjonære» liberale antropologi (Kagan understreker nettopp dette revolusjonær newness, som han anser som beundringsverdig) er lånt direkte fra Adam Smith. Mennesker blir avslørt for å være ervervende skapninger. Fra nå av, den evige streben etter den materielle «forbedring av ens tilstand» vil være "menneskelig natur."
Det er det bankende hjertet, så vel som sverdet, til amerikansk liberalisme. Slik bevæpnet vil USAs liberale sivilisasjon slippe løs, sier Kagan, "en enorm selvgenererende motor av nasjonal rikdom og makt."
Nå kommer Kagans slaglinje: «Amerikanerne trodde en verden reformert langs liberale og republikanske linjer ville være en tryggere verden for deres liberale republikk, og at en friere og multipliserende handel ville gjøre dem til en mer velstående nasjon. De hadde uten tvil rett på begge punkter. En internasjonal orden som er mer tilpasset USAs interesser og institusjoner, ville virkelig være bedre for amerikanere.» (Vekt min)
Her finner vi endelig kilden til Obamas og Bushs og Reagans idealistiske selvbedrag. Hvis bare ethvert land i verden som vandrer inn i Amerikas trådkors, rolig ville akseptere at det skulle bli en forlengelse av «Amerikas interesser og institusjoner», for en fredelig verden det kunne vært! Fra USAs uskyldige perspektiv, uskyldig i tanker, er det en slik fredelig kapitulasjon som ville gjøre alle så mye lykkeligere.
Så hva nå? Vi begynte med å snakke om idealer, og sette dem i kontrast til realiteter. Det viser seg at USAs pragmatiske filosofi visker ut skillet mellom de to. Siden amerikanere, ikke bare John McCains, men også Barack Obamas, ser på USAs sivilisasjonstype som universell, legger de ofte virkelig ikke merke til at en annen nasjon rett og slett ikke er en forlengelse av Amerika.
Jada, Amerika lever nå ikke opp til sine idealer; dette er sant i Amerika i tillegg til å være sant utenfor Amerika. Ingen benekter det. Men uansett hvor Amerika handler, der beveger historiens prosess seg ubønnhørlig mot frihet, mot å gjøre idealet om å forbedre ens tilstand mer fullstendig tilgjengelig for alle. Amerikansk idealisme kan ikke tilbakevises.
Motgift mot dårlig tanke
Den nye kalde krigen startet ikke med Ukraina-krisen. På retorikknivå startet det flere år tidligere. Men når Ukraina-krisen ble varmet opp høsten 2013, ble retorikken hardnet. Nå når mainstream mediekilder og regjeringens talspersoner snakket om Russland, gjorde de det nesten alltid ifølge en viss formel.
Russland skulle dømmes etter sine ubehagelige handlinger, Amerika etter sine hyggelige idealer. På russisk side: soldater som okkuperer territorium; demonstranter blir arrestert; mennesker blir drept i et fly; Putin har ikke på seg skjorte. På amerikansk side: President Obama i en skarp drakt og sa: "I det lange løp som nasjoner som er frie, som frie mennesker, er fremtiden vår." På russisk side: toaletter som ikke spyler; rettssaken mot Pussy Riot.
Så hva er alternativet til denne demagogiske formelen? En sammenligning av USAs harde fakta på bakken med Russlands harde fakta på bakken? Det kan godt være en god tilnærming, og en dag burde vi prøve det, men kanskje det er for ambisiøst for i dag.
Hvordan skulle vi finne ut hva begge sider faktisk driver med "på bakken" i Ukraina? Og selv om vi fant ut, hva skulle vi gjøre med slik kunnskap? Imitere Gary Webb og skrive ut en utstilling om det i San Jose Mercury News?
I det liberale Amerika er sannheten sjenert i offentligheten. Fakta-på-bakken-i-nåværende-øyeblikket slags sannhet er spesielt sjenert. Irak-krigen var bare det mest grelle eksemplet på en historisk konstant: demagogi er for nåtiden, sannheten er for fortiden (hvis i det hele tatt). Etter en handling er iverksatt, etter et politisk kurs har blitt irreversibelt, etter mektige byråkratiske interesser er ikke lenger imot det, og if raison d'état kan tolerere det, deretter sannheten kan sies.
Vi kan lære alt vi ønsker å vite om Vietnam. Det spiller ingen rolle lenger.
Francis Bacons slitne klisjé «kunnskap er makt» får det bakover. Til det motsatte: makt er kunnskap. (Det er ikke nødvendig her å påberope seg navnet til Michel Foucault, eller Nietzsche, eller noen av de andre mistenkelige teoretikere og profetene. Jeg gjør her en enkel empirisk observasjon, hentet fra å lese den vestlige mainstream-pressen. I alle fall, min helter er Sokrates og Simone Weil, ikke Nietzsche Bak maktspillene, tror jeg sannhet og skjønnhet faktisk og «objektivt» eksisterer.)
Spørsmål som hvem som faktisk skjøt ned flight MH-17, eller hvem som faktisk var snikskytterne som skjøt politiet og demonstrantene på Maidan-plassen, er nettopp den typen spørsmål som i Amerika bare kan besvares med maktteknikken, ikke teknikk for å elske sannhet mer enn noe annet.
Å anta at vi kan få og deretter effektivt kringkaste fakta om slike ting mens slik kunnskap fortsatt kan være politisk effektiv, er naivt. Det vil være å anta at forfatterens makt er på nivå med makten til den moderne staten. Det kan ha vært sant i USSR på Solsjenitsyns tid. Det er absolutt ikke sant for dagens USA.
Og likevel kan jeg ikke motstå fristelsen til å avsløre minst én åpenbar usannhet. I løpet av det siste året har vi blitt fornærmet med en strøm av uttalelser som hevder at det er ett, enhetlig, legitimt Ukraina, som deler én legitim mening, og at oppfatningen er orientert mot «Vesten».
For ikke å bli flau med noe så grovt som virkeligheten, har Øst-Ukrainas åpenbare motstand mot Kievs nye pro-amerikanske orientering blitt blåst bort som rent en funksjon av ondsinnet Moskva-manipulasjon.
Men faktisk vet vi, og har lenge visst, at Ukraina er en delt stat som omfatter fundamentalt forskjellige sivilisasjoner. Enhver historiestudent kan se at det er skrikende åpenbart de dype forbindelsene mellom Russland og Ukraina; men disse forbindelsene har en spesiell geografisk form.
Clash of Civilizations
Harvards Samuel Huntington kan ha hatt sine begrensninger som student av islam, men hans skrifter demonstrerer en sensitiv kunnskap om slavisk historie og sivilisasjon. Hans berømte Clash of Civilizations er ikke annet enn en studie av virkningen av sivilisasjonsforskjeller og likheter på globale forhold.
Huntington skrev i 1996, på et tidspunkt da Power ennå ikke var sikker på hva den ville gjøre med Ukraina, og fortalte sine lesere at hans sivilisatoriske tilnærming til internasjonal politikk "understreker de nære kulturelle, personlige og historiske båndene mellom Russland og Ukraina og sammenblandingen av Russere og ukrainere i begge land.»
Den viktigste bruddlinjen her, skrev han, er ikke grensen mellom Russland og Ukraina som helhet, men i stedet «den sivilisatoriske bruddlinjen som skiller det ortodokse østlige Ukraina fra det vestlige Ukraina i Uniate, et sentralt historisk faktum i lang tid». Den store faren, som et resultat, skrev Huntington, er at Ukraina vil dele seg i to, "en separasjon som kulturelle faktorer ville føre til at man kan forutsi kan være mer voldelig enn den i Tsjekkoslovakia, men langt mindre blodig enn den i Jugoslavia."
Huntingtons avhandling tok ikke hensyn til, må man anta, muligheten for at USA selv ville gjøre sitt beste for å oppfordre til den jugoslaviske tilnærmingen. Huntington, kan jeg legge til i parentes, sparrer på de samme sidene med den store talsmannen for politisk realisme, John Mearsheimer, som hadde en tendens til å avvise sivilisasjonsfaktorer og i stedet fokuserte på oppførselen til hobbesianske stater som forsøkte å maksimere sin makt og å beskytte sine grenser.
Huntington bebreider Mearsheimer for å ignorere den kulturelle dimensjonen og forutsi en krig mellom Russland og Ukraina som helhet. I et nylig essay i Utenrikssaker, erklærte Mearsheimer at konflikten i Ukraina var forårsaket av USAs blindhet og dårskap.
Idealer og sivilisasjoner
Så hva er oppgaven? Oppgaven er å finne en form for dialog som ikke domineres av krefter som er likegyldige til ærlighet, en form som gjenåpner døren til tanken. Hvis vi ikke kan begynne med en sammenligning av begge siders handlinger på bakken, hvor kan vi begynne? Hva sitter vi igjen med?
Min første tanke var å foreslå en sammenligning av USAs idealer med Russlands idealer. Her har propagandisten og PR-firmaet mindre makt. Ideer hører tross alt til filosofiens område. De finnes i autoritative bøker av menn som Adam Smith og John Locke (og Vladimir Solovyov og andre obskure navn på russisk side) som alle kan få tilgang til.
Men denne tilnærmingen er heller ikke helt riktig. Som den mye utskjelte og overraskende dårlig forstått Samuel Huntington innrømmet, er USAs "idealer" enkle å identifisere av den enkle grunn at Amerika på en måte er en ideologi. Dens institusjoner er et produkt av ideologien oppfunnet av Locke, Hobbes, Montesquieu og Smith. I sovjetperioden var Russland på samme måte dominert av en ideologi, den som ble oppfunnet av Marx.
I dag er imidlertid den sovjetiske ideologien borte, og Russland vandrer i ørkenen og prøver å bestemme hva det er. Før sovjetperioden var Russland ikke styrt av en ideologi. En del av den, størstedelen, levde og praktiserte en tradisjon, en religiøs tradisjon. Vestlig liberal ideologi er og har faktisk lenge vært til stede i Russland, men denne ideologien, spesielt i sin nyeste form, er uforenlig med Russlands røtter.
Russlands fremtid vil være mer stabil og sunnere hvis den bygger på sin fortid; dette gjelder alle land. Men å lære å ha røtter vil være en smertefull prosess for Russland. Det er ikke en så enkel sak som å bare ta på seg en ny ideologi. Nye vaner må dannes. Tradisjon, som Huntington (og Alisdair MacIntyre, og Edmund Burke og for den saks skyld Ralph Nader) innså, er en levende ting, en praksis. Det ligger på et dypere nivå enn ideer.
Man kan snakke omtenksomme russere som Nicholas Berdyaev do snakke om den russiske ideen, av Jeg idéer Russe, men de snakker ikke bokstavelig talt om "en idé" eller en ideologi. Det som trengs er altså en respektfull samtale mellom våre forskjellige sivilisasjonstyper.
For det Amerika står overfor i Russland, og i Øst-Ukraina, er faktisk en annen sivilisasjonstype, akkurat som Huntington sa. Det er en uakseptabel vold å kreve fra Russland, og fra Øst-Ukraina, at de skal ta på seg den amerikanske sivilisasjonstypen som er basert på liberalismens ideologi. Det er uakseptabelt og det er også nytteløst.
Som Huntington, i hans tilsynelatende sjelden- faktisk-lese Clash of Civilizations kort sagt: «troen på universaliteten til vestlig kultur lider av tre problemer: den er falsk; det er umoralsk; og det er farlig."
Paul Grenier er en tidligere russisk simultantolk og fast skribent om politisk-filosofiske spørsmål. Etter videregående studier i russiske anliggender, internasjonale relasjoner og geografi ved Columbia University, jobbet Paul Grenier på kontrakt for Pentagon, utenriksdepartementet og Verdensbanken som russisk tolk, og ved Council on Economic Priorities, hvor han var forskningsdirektør. Han har skrevet for blant annet Huffington Post, Solidarity Hall, Baltimore Sun, Godspy og Second Spring, og hans oversettelser av russisk filosofi har dukket opp i det katolske tidsskriftet Communio.
Filosofi oppfyller ikke hennes opprinnelige mål om å bringe resultatene fra eksperimentelle og eksakte vitenskaper sammen og løse verdensproblemer. Gjennom uendelig vitenskapelig spesialisering formerer vitenskapelige grener seg, og av mangel på koordinering lider de store verdensproblemene. Denne filosofiens manglende evne til å oppfylle hennes skrytte oppdrag med vitenskapelig koordinering er ansvarlig for kaoset i den generelle tankeverdenen. Verden har ingen kollektive eller organiserte høyere idealer og mål, heller ikke faste generelle formål. Livet er et tilfeldig spill med private eller kollektive ambisjoner og grådighet.
Systematiske studier av kjemiske og fysiske fenomener har blitt utført i mange generasjoner, og disse to vitenskapene inkluderer nå: (1) kunnskap om et enormt antall fakta; (2) en stor mengde naturlover; (3) mange fruktbare arbeidshypoteser som respekterer årsakene og regelmessighetene til naturfenomener; og til slutt (4) mange nyttige teorier holdt gjenstand for korreksjon ved ytterligere testing av hypotesene som gir opphav til dem. Når et emne omtales som en vitenskap, forstås det å inkludere alle de ovennevnte delene. Fakta alene utgjør ikke en vitenskap mer enn en steinrøys utgjør et hus, ikke engang fakta og lover alene; det må foreligge fakta, hypoteser, teorier og lover før faget har rett til rangering av en vitenskap.
Den primære funksjonen til en vitenskap er å gjøre oss i stand til å forutse fremtiden på feltet den relaterer seg til.
Bedømt etter denne standarden, har verken filosofi eller dens slektninger - de såkalte samfunnsvitenskapene - tidligere vært veldig effektive. Det var for eksempel ingen offisiell advarsel om at verdenskrigen skulle komme - den største av katastrofene. Fremtiden var ikke forutsett fordi politiske filosofer ikke hadde det nødvendige kunnskapsgrunnlaget. For å være rettferdig må vi innrømme at filosofi har vært lite støttet økonomisk fordi det vanligvis anses som unødvendig. De tekniske grenene av vitenskapen har blitt sterkt støttet og generelt støttet av de som de har brakt direkte profitt til; og dermed har de fått bedre muligheter for utvikling.
Etikk i mytens og legalismens kvelende grep er ikke overbevisende nok til å utøve kontrollerende innflytelse. Slik er situasjonen vi befinner oss i. Siden vi fortsatt var i barndommen og tenkte som villmenn, så vi på verdenskrigen som en personlig skapelse av en "krigsherre", fordi de som var interessert i den fortalte oss det. Vi unnlot å bruke vår sunne fornuft og se dypere inn i dens opprinnelse; å utføre for oss selv den plikten som politisk filosofi ikke utførte for oss – plikten til å tenke i termer av fakta og ikke i termer av metafysiske spekulasjoner. Kunnskap om fakta ville ha fortalt oss at krigsherrene bare var representanter for de herskende klassene. Et system med sosial og økonomisk orden bygget utelukkende på egoisme, grådighet, «survival of the fittest» og hensynsløs konkurranse, må opphøre å eksistere, eller eksistere ved hjelp av krig. Representantene for dette systemet bestemte seg for å fortsette å eksistere, og derfor ble krig konsekvensen. De herskende klassene førte hele systemet de levde under til dens logiske konklusjon og naturlige problem, som er «ta det du kan». Dette mottoet er ikke særegent for noe land; det er mottoet for hele vår sivilisasjon og er det uunngåelige resultatet av vår dumme filosofi om menneskets karakteristiske natur og menneskelivets riktige muligheter. Hvor skal vi finne de sanne læresetningene? Hvor den sanne filosofien? Hvis vi går tilbake over sivilisasjonens historie, finner vi at i alle «vitenskaper», bortsett fra de eksakte, har private meninger og teorier formet vår tro, farget våre mentale prosesser og kontrollert skjebnen vår; vi ser for eksempel pessimisme i motsetning til optimisme, materialisme til spiritualisme, realisme til idealisme, kapitalisme til sosialisme, og så videre i det uendelige. Hvert av de omstridte systemene har et stort antall tilhengere, og hver fraksjon ser på de andre som fratatt sannhet, sunn fornuft og kunnskap. Alle leker de med ordene «naturlov» som de uvitende antar å ha som grunnlag og innhold i sin egen spesielle doktrine.
– Alfred Korzybski, Menneskehetens manndom, 1921/1950.
Abe, for hva det er verdt, noterer jeg meg Orwells observasjon: "Men hvis tanken korrumperer språket, kan språket også ødelegge tanken." Så lenge filosofien har kommet inn i diskusjonen, er det kanskje på sin plass å nevne Wittgenstein. På slutten av livet hadde han heller konkludert med at 'filosofi' utgjorde 'ordsuppe' plaget av 'omrøring' i form av sirkulær resonnement. Bravo for å nevne Carl Schmitt, kanskje verdens fremste eksponent for falsk logikk. Det er ingen 'filosofi' innen antropologi – jeg tror de fleste antropologer vil være enige om at menneskelig kultur er vilkårlig og fungerer for å bevare gruppen – som nesten aldri krever å bevare individer. Det som definitivt utgjør en filosofi er den såkalte 'våpeniseringen av antropologien' av personer som antar at deres kultur ikke bare ikke er vilkårlig, men moralsk uangripelig. Og ja, det ser ut til å være en del feilaktig aristotelisk tenkning her. Mr. Grenier ville sannsynligvis ha nytte av et par langhelger alene med to veldig kjedelige bøker: "Manhood of Humanity" og "Science and Sanity", begge skrevet av Alfred Korzybski. Kjemoterapi er mindre smertefullt, men ikke like effektivt. Språket er en perfid elskerinne. Orwell bemerker: "Politisk språk ... er utformet for å få løgner til å høres sannferdige ut og drepe respektable, og for å gi et utseende av soliditet til ren vind." Dette var en veldig vindfull artikkel.
Alasdair MacIntyres aristoteliske og thomistiske dydsetikk arver den beryktede sirkulariteten til Aristoteles' etisk-politiske tankegods.
Mr. Greniers stykke er gjennomsyret av MacIntyreansk antiliberal polemikk.
Under Carter-administrasjonen tjente Samuel P. Huntington i National Security Council-staben i 1977–78 som Zbigniew Brzezinskis personlige assistent for nasjonal sikkerhetsplanlegging.
Oberst William E. Odom, Brzezinskis militærassistent, berømmet Huntingtons "intellektuelle makt" i utviklingen av PRM-10 "Comprehensive Net Assessment and Military Force Posture Review" (februar 1977). En studie av amerikansk-sovjetisk global konkurranse, PRM-10 konkluderte med at Iran var stedet der en "krisekonfrontasjon" sannsynligvis ville oppstå.
Brzezinski sa til Carter: «Avisen identifiserer Iran som den 'en sammenhengende ikke-satellittstaten' som kan være det 'mulige stedet for en sovjetisk-initiert [krisekonfrontasjon].' Den oppfyller kriteriene som sovjetiske ledere og planleggere kunne bruke hvis de bevisst forsøkte å utvide sin innflytelse gjennom politisk bruk av militær makt og ønsket å konfrontere USA med en situasjon der de ville lide en diplomatisk ydmykelse hvis de ikke svarte eller ville risikere militært nederlag hvis det kom med en militær reaksjon.»
I 1979 ble muligheten for en slik konfrontasjon intensivert av den iranske revolusjonen og den sovjetiske intervensjonen til Irans nabo, Afghanistan.
Vektleggingen av Iran fant sin ultimate politikkformulering i Carter-doktrinen, forkynt under Carters State of the Union-tale i januar 1980. Følgende nøkkelsetning ble skrevet av Brzezinski:
«La vår posisjon være helt klar: Et forsøk fra en ekstern styrke på å få kontroll over Persiabukta-regionen vil bli sett på som et angrep på de vitale interessene til USA, og et slikt angrep vil bli avvist med alle nødvendige midler , inkludert militærmakt.»
Brzezinski modellerte ordlyden på Truman-doktrinen, og insisterte på at setningen ble inkludert i talen "for å gjøre det veldig klart at sovjeterne skulle holde seg borte fra Persiabukta".
I The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power bemerker forfatter Daniel Yergin at Carter-doktrinen "bar slående likheter" med en britisk erklæring fra 1903, der den britiske utenriksministeren Lord Landsdowne advarte Russland og Tyskland om at britene ville " anser etableringen av en marinebase eller av en befestet havn i Persiabukta av enhver annen makt som en svært alvorlig trussel mot britiske interesser, og vi bør absolutt motstå det med alle midler vi har til rådighet».
Siden 1979, av grunner som ikke har noe å gjøre med et "kulturkollisjon", har USA vist seg politisk ute av stand til å se Iran gjennom en annen linse enn "krisekonfrontasjon". Se http://undergroundreports.blogspot.com/2014/07/the-threat-of-iran-or-threat-of-saying.html
Abe: Ikke tid til en uttømmende respons, men ett punkt er viktig å avklare med en gang. Jeg skrev denne artikkelen for å gjøre et poeng av mitt eget, ikke for å bevise eller motbevise noen andres teori, inkludert Huntingtons. Jeg tror ikke du har tatt deg bryet med å lese artikkelen min nøye hvis du fortsatt mener at den på noen måte støtter den nykonservative, imperiale agendaen til Robert Kagan. Angivelig var min bruk av ironi for subtil.
Schmidt skrev riktignok om 'svakheter' i liberalismen. Men Schmidt var selv stort sett et produkt av Hobbes, den moderne liberalismens bestefar.
Jeg lurer på om jeg har forklart den betydningen jeg bruker begrepet liberalisme i. Jeg mente det burde vært tydelig fra konteksten i artikkelen. Jeg bruker det i akkurat MacIntyres forstand, som ikke har noe å gjøre med vanlig moderne amerikansk bruk. I min (MacIntyrean) forstand er Ronald Reagan en liberal, mye mer, for eksempel, enn Bernie Sanders, som jeg ser på som mer en aristotelianer, som Marx (den tidlige Marx i alle fall, før han lot seg rive med 'vitenskap' og Hegel).
Det er sant at Huntingtons kategorier er skrevet på en slik måte at de har en tendens til å la mange lesere komme bort, til tross for hans ansvarsfraskrivelser, med en følelse av den anglo-amerikanske sivilisasjonens overlegenhet (den 'vestlige', i hans terminologi) . Det er virkelig en feil i boken hans, og det er riktig å kritisere det aspektet. Men les setning to i dette innlegget på nytt.
Når det gjelder Bandoleras ordbruksklage: Jeg hadde mine egne, kanskje feilaktige retoriske grunner for å bruke ordet Amerika slik jeg gjorde. Det er faktisk ingen grunn til ikke å bruke USA der et substantiv er påkrevd. Når det kommer til adjektivformen, blir ting imidlertid vanskeligere. Jeg beklager at ordbruken min viste en slik distraksjon. Det var utilsiktet.
Vel, sir, som en motgift mot dårlige tanker, har du levert en ganske forgiftet pille.
Den belgiske journalisten og forfatteren Michel Collon har skissert hvordan massemedier og regjeringer anvender «Five Principles of War Propaganda»:
1. Tydelige økonomiske interesser.
2. Inverter offeret og overgriperen.
3. Skjul historie.
4. Demoniser.
5. Monopoliser nyhetene.
Huntingtons fokus på den "kulturelle dimensjonen" av geopolitisk konflikt ble ivrig appropriert av Supermakt nettopp på grunn av dens propagandanytte: Huntingtons "Clash of Civilizations"-analyse tilslører økonomiske interesser og skjuler historien.
James Matlock, en spesialist i sovjetiske anliggender under noen av de mest tumultariske årene av den kalde krigen, og USAs ambassadør i Sovjetunionen fra 1987 til 1991, har påpekt sirkulæriteten i Huntingtons "Clash of Civilizations"-teori:
Mye av Huntingtons analyse er basert på sirkulært resonnement: hvis det oppstår forskjeller mellom land i samme sivilisasjon, illustrerer de bare intra-sivilisatoriske forskjeller; hvis de derimot er mellom land Huntington har valgt å klassifisere som medlemmer av separate sivilisasjoner, blir forskjellene sett på som «sivilisatoriske». http://www.amphilsoc.org/sites/default/files/proceedings/Matlock.pdf
Abe: Det er én ting å kalle et spesifikt poeng fra noen 'beundringsverdig ærlig', en helt annen å kalle den personen som helhet (som en tenker) 'beundringsverdig'. Når det er sagt, tror jeg samtale best gjennomføres ved å være villig til å vurdere objektivt hva folk sier tanke etter tanke, i stedet for automatisk å kategorisere noen som alt godt eller alt dårlig på forhånd. Hvis Huntington sier noen ting som er sanne, er de ikke mindre sanne fordi Huntington sa dem.
Jeg er veldig kjent med Sheldon Wolin og har stor respekt for ham. Faktisk overlapper perspektivet mitt på viktige måter med Wolins. Det er en forskjell i våre tilnærminger, absolutt. Han fokuserer på institusjonelle ordninger og pengers korrumperende innflytelse, men han er også oppmerksom på propagandas korrumperende innflytelse (det jeg her kaller demagogi). Det som kan være en forskjell mellom våre perspektiver, er at jeg ser faren for at makt overtaker og til og med definerer politikk som en iboende svakhet ved det liberale prosjektet fra starten i Machiavelli og Hobbes. For en ytterligere utforskning av dette temaet, se mitt tidligere essay ( http://solidarityhall.org/on-simone-weil-and-the-new-cold-war/ ) trykt i Solidaritetssalen.
Takk for ditt svar, Mr. Grenier.
I Democracy Incorporated presenterer Sheldon Wolin en gjennomtrengende analyse av «omvendt totalitarisme» og «supermakt».
Wolin sammenligner spesifikt de politiske teoriene til Leo Strauss (inspirasjon for Robert Kagan og den nykonservative bevegelsen, til tross for påstander om det motsatte) og Samuel Huntington:
«Selv om verken feirer kapitalismen, våger han heller ikke å kritisere eller utforsker kapitalismen som et distinkt maktsystem. Både [Strauss og Huntington] tjener en ideologisk funksjon, og bidrar til legitimering av noen makter og delegitimering av andre.» (s. 187)
Wolin gir en vedvarende kritikk av Straussians og Huntington.
En forskjell i tilnærmingene dine, absolutt.
Jeg tror ikke Simone Weil er mye til hjelp for oss her. En mer nyttig figur kan være Carl Schmitt, for hvem "svakheten ved det liberale prosjektet" var et dominerende tema.
Det Kagan og Huntington har til felles er deres funksjon som ideologer og, ja, demagoger.
I et intervju fra 2008 publisert i det tyske ukebladet Die Zeit, nevnte filosof Jürgen Habermas spesifikt Kagan i forbindelse med innflytelsen fra Schmitts tanke i ideologien og demagogien til amerikansk geopolitikk:
HABERMAS: […] Bush-doktrinen kunngjorde høsten 2002, som la grunnlaget for invasjonen av Irak. Det sosialdarwinistiske potensialet til markedsfundamentalisme har siden blitt tydelig i utenrikspolitikken så vel som i sosialpolitikken.
ZEIT: Men Bush var ikke alene. Han ble flankert av en imponerende horde av innflytelsesrike intellektuelle.
HABERMAS: Mange av dem har ikke lært noe i mellomtiden. Når det gjelder ledende neokonservative tenkere som Robert Kagan, har tenkningen i form av rovkategorier a la Carl Schmitt bare blitt tydeligere etter Irak-katastrofen. Hans nylige kommentar til den nåværende regresjonen av internasjonal politikk til en atomvæpnet og stadig mer hemningsløs maktkamp er: «Verden har gått tilbake til normalen».
Forfatteren blander hele tiden USA med Amerika. Motbydelig.
Det meste av Amerika er i dag noe fritt, fra Cuba til Peru. Litt mer i Amerika enn Amerikas forente stater fortsatt fast i hånden til en notorisk folkemorderisk mafia som er viktig fra Europa med lite flere verdier enn å bruke denne høyborgen til å terrorisere verden i mafiaens tjeneste.
Og derfor savnes en enkel, men god idé om en løsning på de fleste av verdens problemer med mafiastaten USA: innvandrerne burde bare reise hjem til Europa og andre steder hvor de kom fra. De innfødte i territoriet som for tiden er okkupert av et illegitimt og notorisk folkemordregime som kaller seg "Amerikas forente stater" er vanligvis ganske vennlige. Problemet er nesten utelukkende de utenlandske immigrantene som okkuperer landene til de innfødte i Nord-Amerika.
Når det vil bli behandlet, tror jeg ikke at verden lenger vil ha et amerikansk problem, et problem med en så useriøs og grådig mafia at den ødelegger det ene landet etter det andre bare for å bli rikere og rikere.
Invertert totalitarisme gjenskaper ikke tidligere totalitære strukturer, som fascisme og kommunisme. Det er derfor vanskeligere å identifisere og forstå umiddelbart. Det er ingen sprudlende demagog. Det er ikke noe triumferende revolusjonært parti. Det er ingen ideologisk gjennomvåte og emosjonelle massepolitiske samlinger. De gamle symbolene, den gamle ikonografien og det gamle demokratiets språk holdes frem som dydige. De gamle styringssystemene – valgpolitikk, et uavhengig rettsvesen, en fri presse og grunnloven – ser ut til å være æret. Men i likhet med det som skjedde under det sene Romerriket, har alle institusjonene som gjør demokrati mulig blitt uthulet og gjort impotente og ineffektive.
Bedriftsstaten, fortalte Wolin meg hjemme hos ham i Oregon, er «legitimert av valg den kontrollerer». Den utnytter lover som en gang beskyttet demokratiet for å utslette demokratiet; ett eksempel er å tillate ubegrensede bidrag til bedriftskampanjer i navnet vår rett til ytringsfrihet og vår rett til å begjære regjeringen som borgere. «Det foreviger politikk hele tiden,» sa Wolin, «men en politikk som ikke er politisk.» De endeløse valgsyklusene, sa han, er et eksempel på politikk uten politikk, ikke drevet av materielle spørsmål, men produsert politisk. personligheter og meningsmålinger. Det er ingen nasjonal institusjon i USA "som kan beskrives som demokratisk," sa han.
Mekanismene som en gang tillot borgeren å være en deltaker i makten – fra å delta i valg til å nyte rettighetene til dissens og privatliv – har blitt ugyldig. Penger har erstattet avstemningen, sa Wolin, og selskaper har fått total makt uten å bruke de grovere formene for tradisjonell totalitær kontroll: konsentrasjonsleirer, påtvunget ideologisk konformitet og fysisk undertrykkelse av dissens. De vil unngå slike tiltak "så lenge denne dissensen forblir ineffektiv," sa han. †Regjeringen trenger ikke å slå ut dissens. Ensartetheten til påtvunget opinion gjennom bedriftsmedia gjør en veldig effektiv jobb.â€
Staten har utslettet personvernet gjennom masseovervåking, en grunnleggende forutsetning for totalitært styre, og har på måter som er åpenbart grunnlovsstridige fratatt innbyggerne rettighetene til en lønn å leve av, goder og jobbsikkerhet. Og det har ødelagt institusjoner, som fagforeninger, som en gang beskyttet arbeidere mot misbruk av bedrifter.
Invertert totalitarisme, har Wolin skrevet, er "bare delvis et statssentrert fenomen." Det representerer også "den politiske voksende alder av bedriftsmakt og den politiske demobiliseringen av innbyggerne."
Bedriftsmakt fungerer i det skjulte. Det er usett av offentligheten og stort sett anonymt. Både politikere og borgere virker ofte lykkelige uvitende om konsekvensene av omvendt totalitarisme, sa Wolin i intervjuet. Og fordi det er en ny form for totalitarisme, anerkjenner vi ikke den radikale endringen som gradvis har funnet sted. Vår unnlatelse av å forstå den nye maktkonfigurasjonen har tillatt bedriftsstaten å rane oss gjennom rettslig mishandling, en prosess som kulminerer i en maktløs befolkning og allmektige bedriftsherskere. Omvendt totalitarisme, sa Wolin, «projiserer makten oppover.» Det er «motsetningen til konstitusjonell makt».
«Demokratiet har blitt snudd på hodet,» sa Wolin. †Det er ment å være en regjering for folket, av folket. Men det har blitt en organisert styreform dominert av grupper som bare er vagt, om i det hele tatt, ansvarlige eller lydhøre for folkelige behov og folkekrav. Samtidig beholder den en patina av demokrati. Vi har fortsatt valg. De er relativt gratis. Vi har relativt frie medier. Men det som mangler er en avgjørende, kontinuerlig opposisjon som har en sammenhengende posisjon, som ikke bare sier nei, nei, nei, som har en alternativ og pågående kritikk av hva som er galt og hva som må rettes opp.»
Opprørets imperativ
Av Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/item/the_imperative_of_revolt_20141019
Sheldon S. Wolin i Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008) beskriver oppkomsten av "en ny type politisk system, tilsynelatende drevet av abstrakte totaliserende makter, ikke av personlig styre, et som lykkes ved å oppmuntre politisk løsrivelse i stedet for massemobilisering, som er mer avhengig av «private» medier enn på offentlige etater for å spre propaganda som forsterker den offisielle versjonen av hendelsene.»
I følge Wolin bekjenner dette nye systemet med omvendt totalitarisme seg å være det motsatte av hva det faktisk er. Den fraskriver seg sin virkelige identitet, og stoler på at dens avvik vil bli normalisert som «endring».
Greniers analyse klarer ikke å forstå hvordan hyllede skikkelser som den "beundringsverdige" Kagan og den "sensitive" Huntington fremmer den dypt antidemokratiske, grenseløse utvidelsen av supermakt i en tid med omvendt totalitarisme.
Supermakts "diplomati":
Hvis du ikke kommer til demokrati,
Demokratiet vil komme til deg
https://www.youtube.com/watch?v=4YMt0x4vfIM