Kvelende dissens på Upper East Side

eksklusivt: Moderne amerikansk antiopprørsdoktrine retter seg ikke bare mot mennesker i fjerne land der det amerikanske militæret kjemper mot et opprør. Den tar også sikte på amerikanere hvis dissens kan undergrave disse krigene, noe som muligens forklarer den merkelige arrestasjonen av Ray McGovern, skriver pensjonert JAG-major Todd E. Pierce.

Av Todd E. Pierce

Kom COIN eller motopprørsdoktrine til New Yorks Upper East Side i slutten av oktober? Man kan kanskje tro det da en kritiker av den pensjonerte general David Petraeus ble nektet adgang til et offentlig arrangement og deretter grovt arrestert av New York-politiet.

Den 30. oktober skulle denne generasjonens COIN-guddom David Petraeus og akolyttene John Nagl og Max Boot diskutere «nasjonal sikkerhet» på et arrangement åpent for publikum på Upper East Side Y. Men da tidligere CIA-analytiker og krigskritiker Ray McGovern kom med billett i hånden, ble han "nøytralisert", som COIN-utøverne kan si det.

McGovern ble møtt av en sikkerhetstjenestemann som henvendte seg til McGovern ved navn og så ut til å vente ham. Sikkerhetstjenestemannen sa til McGovern at han «ikke var velkommen» og nektet ham adgang, billett eller ingen billett. Ikke bare så sikkerhetsoffiseren ut til å forvente McGovern, men NYPD-forsterkninger var til stede for å arrestere McGovern anklaget for overtredelse, motstand mot arrestasjon og ordensforstyrrelser.

Den 75 år gamle eks-CIA-analytikeren, som led av en skulderskade, fikk armene trukket smertefullt bak seg da han ble satt på håndjern, noe som fikk ham til å skrike av smerte. Han ble deretter fraktet til fengsel hvor han tilbrakte natten på en metallseng.

McGovern skrev etterpå: «Men ett mysterium henger igjen. 'Statssikkerhetsorganene' (ordene som sovjeterne brukte for å referere til deres etterretnings-/sikkerhetstjenester) lå og ventet på meg da jeg gikk inn i Y? Hvorfor? Hvordan i all verden visste de at jeg kom?»

McGoverns svar på sitt eget spørsmål var at det virket som om gruppen han bodde hos var målet for en etterretningsinnsamlingsoperasjon. Det er det man ville forvente at myndighetene skulle gjøre for å "motvirke opprørere" i en fremmed nasjon der amerikanske styrker opererer, som Petraeus sin Counterinsurgency Manual forklarer. Eller du ser det kanskje i en nasjon under et autoritært politisk system, det vi pleide å kalle en politistat før vi amerikanere tok i bruk de samme metodene.

Men den første endringen av den amerikanske grunnloven er ment å forhindre undertrykkelse av offentlige taler fra regjeringen eller kvasi-regjeringstjenestemenn. Det var i det minste prinsippet, inntil 9/11-angrepene «endret alt».

Ubegrensede krefter

Den 23. oktober 2001, seks uker etter disse angrepene, undertegnet justisdepartementets tjenestemenn Robert Delahunty og John Yoo en Office of Legal Counsel Opinion med tittelen "Authority for Use of Military Force to Combat Terrorist Activities Within USA," som i hovedsak ga president George W. Bush, som «sjefen», makten til å innføre krigslov.

Yoo/Delahunty skrev i den uttalelsen at den fjerde endringen ikke gjaldt militære operasjoner i USA, som logisk sett vil inkludere operasjoner fra National Security Agency, et etterretningsbyrå i forsvarsdepartementet, dvs. overvåkingsoperasjoner mot den amerikanske befolkningen .

Yoo/Delahunty hevdet også: «Første endringstale og presserettigheter kan også være underordnet det overordnede behovet for å føre krig med suksess. «Når en nasjon er i krig, er mange ting som kan sies i fredstid en slik hindring for dens innsats at deres ytring ikke vil bli utholdt så lenge menn kjemper, og at ingen domstol kan betrakte dem som beskyttet av noen konstitusjonell rett. '"

Denne påstanden om at Grunnlovens sikring av en borgers rettigheter må settes til side i en krigstid, selv en så vag som "krigen mot terror", og må erstattes av militærmyndighetenes privilegium, med "sjefsjefen" på toppen, som handler under en teori om ubegrensede presidentmakter, er beskrivende for krigslov.

Eller som Høyesterett en gang sa: «det som kalles krigslov, men som bedre kan kalles krigsstyre, for det er lite annet enn viljen til den kommanderende generalen noen ganger fremmet av menn, med mer iver enn visdom og er i strid. med alle rettferdige forestillinger om en fri regjering."

Alle tilgjengelige bevis, hovedsakelig DOD/NSAs spionasje-på-borgere-program, skulle indikere at krigslov ble innført under Bush-regimet og forblir på plass med fortsatt innenlandsk DOD/NSA-spionasje under Obama-regimet. Denne autoriteten for innenlandske militæroperasjoner vil logisk sett inkludere COIN, en taktikkmeny så omfattende at den dekker alt fra fullskala hæroperasjoner til kontroll av uønsket politisk tale.

Dette er hva Ray McGovern kan sies å ha møtt ved Upper East Side Y. Det er irrelevant at ingen militærpersonell var til stede, annet enn pensjonerte militæroffiserer. Krigsloven er ikke begrenset til bare militæret som utøver den øverstkommanderendes privilegium; det er mest vellykket når innbyggerne selv tar på seg oppgaven med å håndheve «Kommandantens hensikt», helt eller delvis.

Det er heller ikke nødvendig at krigslov er offentlig erklært. For eksempel var fjerningen av japansk-amerikanerne fra vestkysten under andre verdenskrig på initiativ av general John L. DeWitt et eksempel på krigslov. Det ble ikke kalt det for politiske formål, akkurat som det ikke heter det nå, selv om militæret, via DODs NSA, fortsetter å gjennomføre en militær operasjon mot amerikanske borgere.

McGovern-saken

Så her er logikken til en COIN-operasjon og hvordan den hypotetisk kan sees på som å ha blitt henrettet mot Ray McGovern: En del av COIN-teorien omhandler kontroll av informasjon, noen ganger kalt "informasjonskrigføring", der fiendens propaganda og annen kommunikasjon er blokkert eller undergravd og dine egne meldinger blir stående uimotsagt.

Fra 2014-versjonen av COIN Manual, eller FM 3-24, er "Informasjonsoperasjoner" definert som informasjonsrelaterte evner "for å påvirke, forstyrre, korrumpere eller tilrane seg beslutningstakingen til motstandere og potensielle motstandere samtidig som vi beskytter våre egne." En del av strategien er at «vår egen» side skal påvirke en «målgruppe» samtidig som vi sørger for at fienden blir frustrert i lignende forsøk.

På arrangementet 30. oktober kan Petraeus, Nagl og Boot, gitt rollen de har spilt for å promotere COIN, veldig lett se deres offentlige tale gjennom et COIN-objektiv. Dermed ville lytterne deres den kvelden utgjøre en "målgruppe" som foredragsholderne klart hadde til hensikt å påvirke. Og Ray McGovern ved å planlegge å utfordre Petraeus under spørsmål og svar kan bli sett på som "fienden" eller i det minste noen som hjelper "fiendens" sak.

McGovern, selv om en mangeårig etterretningsanalytiker for den amerikanske hæren og CIA, har dukket opp som en internasjonalt kjent antikrigspolitisk aktivist som i 2006, offentlig utfordret Forsvarsminister Donald Rumsfeld om hans falske uttalelser angående Iraks masseødeleggelsesvåpen, en konfrontasjon som førte til kveldsnyheter, satte energi på innenlandske kritikere av Irak-krigen og antagelig etter Petraeus syn undergravet offentlig støtte til krigen.

FM 3-24 forklarer: «Trusselkarakteristikker involverer aktivitetene og taktikken til et opprør. Taktikk for et opprør inkluderer politiske aktiviteter. Bruken av politiske aktiviteter for å påvirke et samfunn er en annen politisk aktivitet av et opprør."

Disse aktivitetene inkluderer «Demonstrasjoner, propaganda, streik og sivil ulydighet. Propaganda er et av de viktigste politiske verktøyene et opprør har" ved å gi midlene for et opprør "for å kommunisere et budskap, ofte politisk, til befolkningen." Dette tillater et "opprør å skape en fortelling om hvorfor regjeringens handlinger ikke er legitime."

Med andre ord, McGovern kan ha stilt et spisset spørsmål som ville motvirke budskapet som Petraeus forsøkte å formidle til publikum, spesielt at COIN-politikken hans har beskyttet Amerika fra dets "fiender" og derfor må videreføres.

McGovern sa at hans håp var å spørre Petraeus, som hadde vært ansvarlig for å trene den irakiske hæren, hvorfor denne treningen ikke hadde klart å forhindre den irakiske hæren fra å flykte fra slagmarken når de ble konfrontert med militante fra Den islamske staten. "Vil du komme ut av pensjonisttilværelsen og prøve å gjøre det bedre denne gangen for å trene de irakiske styrkene?" sa McGovern og beskrev det tiltenkte spørsmålet.

Med andre ord, McGoverns spørsmål kan ha skapt den oppblåste boblen rundt Petraeus' rykte og reist tvil om generalens kontraopprørskrigføring faktisk hadde gjort mye for å beskytte amerikanerne.

Undertrykkelse kommer hjem

Men man kan spørre, dette var på 92^nd St. Y i New York City, ikke et oversjøisk land hvor USA for tiden bruker COIN? FM 3-24 forklarer imidlertid: "A tyngdepunkt (utheving i original) er kilden til kraft som gir moralsk eller fysisk styrke, handlingsfrihet eller vilje til å handle. Motopprørere må forstå sitt eget tyngdepunkt og vertsnasjonens. I mange tilfeller er politisk støtte det strategiske tyngdepunktet for USA.»

Det vil si at hvis politisk støtte blant det amerikanske folket for det amerikanske militærets motopprørspolitikk går tapt, så vinner opprørerne, ifølge denne COIN-teorien. Mye av denne tenkningen stammer fra de antatte «lærdommene» fra Vietnam, der mange generaler beskyldte USAs nederlag, ikke på deres egne feil, men på suksessen til «fiendtlig propaganda».

De felles stabssjefene mente at Vietcong var rettet mot amerikanske medier og amerikanske antikrigsaktivister, noe som fikk publikum til å miste troen på og tålmodigheten med krigen. Etter at krigen endelig var over, general William Westmoreland og andre generaler klaget at amerikanske nyhetsmedier ga moralsk støtte til fienden gjennom kritisk rapportering om krigen og bidro til å snu det amerikanske folket mot konflikten.

Men det amerikanske folket trengte ikke media for å fortelle dem om denne mislykkede krigen; de hadde bevis fra de mange begravelsene til døde tjenestemenn og anekdotiske historier fra hjemvendte soldater. Etterfølgende studier, inkludert av amerikanske militærhistorikere, har ytterligere avkreftet militærets "dolket-i-ryggen"-klage, og skylder i stedet for nederlaget på en uvinnelig strategi og det svimlende tapet av menneskeliv.

Men "fienden innenfor"-myten fortsatte å dominere mye av det amerikanske militærets tenkning om Vietnamkrigen, inkludert Petraeus sine oppdaterte antiopprørsmanualer og påfølgende. "I en opprørsbekjempelse målretter opprøreren ofte den amerikanske befolkningen med temaer og meldinger angående opprøret," hevder FM 3-24. Med andre ord, amerikanske antikrigsaktivister, som stiller spørsmål ved den amerikanske regjeringens egne propagandatemaer eller som gir tro på argumentene fra den andre siden, blir fortsatt sett på som «fiender innenfor» som må nøytraliseres.

Selvfølgelig overser dette synet det som har vært en sentral grunnsetning i al-Qaidas strategi for å trekke USA dypere inn i Midtøsten for å utmatte Amerika økonomisk og militært, for å holde USA låst i denne konflikten inntil den lider av en ødeleggende strategisk plan. beseire mye som ble gjort mot Sovjetunionen i Afghanistan på 1980-tallet. Men for militære COIN-teoretikere, som Petraeus og Boot, er al-Qaidas opplegg utenfor rekkevidden av deres analytiske evner.

Informasjonsslagmarken    

Så, i hodet til de totalitært-orienterte COIN-teoretikerne, handler krigen egentlig om informasjon og slagmarken er overalt. I følge denne doktrinen inkluderer "Oprørsstøtteaktiviteter kommunikasjon. Disse støtteaktivitetene opprettholder opprør og åpner for både militære og politiske handlinger. De aktiveres av et opprørs evne til å generere folkelig støtte. Disse nettverkene kan inkludere støtte fra andre nasjoner eller fra befolkningsgrupper utenfor landet.»

Dette paranoide synspunktet er selvfølgelig ikke enestående. Det har faktisk vært vanlig for autoritære systemer å merke dissens mot deres krigspolitikk som støtte til opprørere eller andre «subversive». Denne holdningen har vært en fellesnevner for nesten alle despotiske militærregimer fra Hitler-Tyskland til Pinochets Chile til det moderne Egypt under en rekke militære herskere: dissens er lik forræderi.

Faktisk nevner COIN Manual som et eksempel saken om de tamilske tigrene og den påståtte støtten disse opprørerne fikk fra sivile i den tamilske diasporaen etter etniske opptøyer mot det tamilske folket som drev mange til å flykte fra Sri Lanka. I følge manualen ble denne globale diasporaen da en viktig del av de tamilske tigrenes "propagandanettverk", en uttalelse som ville være litt som å anklage tysk-jødiske migranter før andre verdenskrig for å være en del av en amerikaner. "propagandanettverk" for å fortelle sannheten om forholdene i Tyskland.

FM 3-24 erkjenner at en forutsetning for et opprør er "Motiv", men legger til at klager alene ikke er tilstrekkelig til å anspore til et opprør. Det krever ledere «å bygge en overbevisende fortelling som knytter klager til en politisk agenda og mobiliserer befolkningen til å støtte en voldelig sosial bevegelse. Når klager mobiliserer en befolkning, er de en rotårsak til et opprør. Tilstedeværelsen av en fremmed styrke kan være grunnårsaken til et opprør.»

Mens alt som er vel og bra og vil gjelde for nesten alle politiske opprør, inkludert den amerikanske revolusjonen, går lærdommene fra denne nåværende besettelse av "motopprør" i noen farlige retninger. Bak den ligger antagelsen om at praktisk talt alle opprør, i det minste de som ikke er initiert av Washington, fortjener å motarbeide.

Likevel, noen ganger, ja ofte, reflekterer opprør et undertrykt folks presserende ønske om rettferdighet, noe som betyr at moderne opprørsbekjempelse, slik den praktiseres av general Petraeus og andre amerikanske strateger, kan bli bare en støvel til på folkets nakke.

Det følger også at COINs obsessive utøvere vil begynne å oppdage fienden i USA, siden informasjonskrigen er global og motopprørsoperasjonen må beskytte seg mot tap av politisk vilje blant det amerikanske folket. Dermed kan en borger som hevder at den amerikanske invasjonen og okkupasjonen av Irak var skyld i den irakiske opprøret, bli anklaget for å ha muliggjort opprøret, og være en del av fiendens «propagandanettverk».

I tenkning mot opprør kan «ekstern støtte» for et opprør være noe så vagt som «moralsk støtte».

The Insurgent 'Network'    

En annen relevant dynamikk identifisert i COIN-manualen er "Organisatoriske og operasjonelle mønstre", som kan være nesten like tvetydig som "moralsk støtte." Det er forklart at "Oprørere kan organiseres i nettverk," en serie med "direkte og indirekte bånd fra en enhet til en samling av enheter. Opprørsnettverk utvider omfanget og variasjonen av både opprørsmilitære og politiske handlinger. Nettverk av kommunikasjon, mennesker og aktiviteter finnes i alle befolkninger og har en målbar innvirkning på den organiserte styringen av en befolkning og følgelig militære operasjoner.»

Så "nettverk" er ikke begrenset til opprørere i den fremmede nasjonen der opprøret er aktivt; disse "direkte og indirekte båndene" kan strekke seg til alle populasjoner og inkludere en rekke vennlige, nøytrale og trusselnettverk, som hver fortjener sin egen behandling.

Individer i et nettverk kalles "aktører eller noder." Forbindelser mellom noder er koblinger, og en kobling mellom to personer er en "dyade". Å forstå dyader er avgjørende for å forstå naturen til et opprør, ifølge FM 3-24s doktrine.

Dette oppnås gjennom "nettverkskartlegging, kartlegging og sosial nettverksanalyse", som er "etterretningsprodukter som kan hjelpe til med raffinert analyse og utvikling av handlingsforløp." Etterretningsinnsamling for dette formålet vil være i form av total overvåking, elektronisk og digitalt, slik NSA påstås å være engasjert i globalt, inkludert i USA.

Så hva gjør en motopprører når han møter et "nettverk?" FM 3-24 foreskriver løsningen: angrip nettverket.

"Angrep nettverksoperasjonene består av aktiviteter som bruker dødelige og ikke-dødelige midler for å støtte vennlige nettverk, påvirke nøytrale nettverk og nøytralisere trusselnettverk." Dermed vil en individuell node, en dyade eller en større gruppe som gir ekstern moralsk støtte til et opprør hvis grunnårsak er tilstedeværelsen av amerikanske styrker i det landet eller regionen, bli definert som et "trusselnettverk" som må "nøytraliseres". ”

Minst én type nettverk som beskrevet i COIN-manualen, "vennlig", og kanskje den andre typen, "nøytral", var til stede på 92^nd Gate Y da Ray McGovern nærmet seg med en billett i hånden. Som en antikrigsaktivist som har bedt om tilbaketrekning av amerikanske tropper fra land der amerikanske styrker har vært engasjert i opprørsbekjempelse, ville Petraeus' COIN-doktrine og dens totalitære syn på verden sette McGovern inn i "trusselnettverket" som kanskje en "perifer node", selv selv om han ikke støtter noen av opprørerne i disse konfliktene.

Men faktisk støtte er ikke nødvendig for å bli en del av et «trusselnettverk», bare oppførsel som skaper problemer for opprørsbekjempelsesstrategien eller som kan tolkes som å undergrave informasjonskrigføringskampanjen mot fienden eller som kan sees på som å gi «moralsk støtte». ” Og ifølge COIN-manualen må disse "trusselnettverkene" være det nøytralisert å beskytte vennlige styrker og befolkninger samtidig som det skapes tid og rom for at andre motopprørsoperasjoner skal lykkes.

Mens samtalene til Petraeus, Nagl og Boot kunne forventes å styrke «vennlige nettverk», truet McGovern med å undergrave denne innsatsen ved å stille et kritisk eller pinlig spørsmål til Petraeus. Dermed ba doktrinen om å ta "direkte handlinger mot trusler, redusere deres funksjonalitet og virkning, for å sette betingelser for å støtte vennlige nettverk og påvirke nøytrale nettverk. Målet er å endre oppfatningen og oppførselen til nøytrale publikummere for å støtte oppnåelsen av amerikanske, multinasjonale og vertsnasjonsmål.»

Komme i veien

Ifølge doktrinen er det ikke nødvendig at styrkene som nøytraliserer en node i et nettverk er militære; faktisk, "Hvis politiet har et rimelig rykte for kompetanse og upartiskhet, kan det være bedre for dem å utføre urbane raid enn militære styrker fordi befolkningen er mer sannsynlig å se på deres bruk av makt som legitim."

Selvfølgelig kan vi ikke si sikkert på dette tidspunktet hva som førte til det forebyggende angrepet mot McGovern og hans plagsomme spørsmål. Det nøyaktige scenariet for hvem som startet arrestasjonen kan dukke opp fra fremtidige rettssaker, eller detaljene kan alltid forbli et mysterium.

Kanskje hendelsen ikke ble organisert av senior utøvere av antiopprørsstrategi, selv om talerne den kvelden var godt kjent med disse teoriene. En annen mulig tolkning er at noen individer som rett og slett forakter dissenser en høyreorientert goon-gruppe i form av gamle fascistiske stormtropper, tok på seg å undertrykke McGoverns forsøk på å utøve hans rettigheter til First Amendment.

Begge analyser kan være korrekte og representerer kanskje ikke mye av en forskjell fordi COIN-doktrinen har blitt noe av en sekulær religion i mange politiske kretser i USA, en forakt for folk som utfordrer regjeringens påstand om "nasjonal sikkerhet." Dette sinne over anti-krigs dissens har tredd ovenfra og ned og fått en offisiell imprimatur gjennom «krigen mot terror».

COIN utgjør tross alt utøvelse av militært styre over et gitt område mens alle former for makt fra fullskala hæroperasjoner til paramilitære drap til spredning av propaganda til politisk aktivitet brukes til å knuse motstanden.

I tilfelle nøytralisering av Ray McGovern på 92^nd Street Y den 30. oktober, et oppdrag utført av NYPD og private sikkerhetsoperatører, var taktikken til COIN-doktrinen utstilt. Så var det mulige motivet: behovet for å undertrykke McGoverns spørsmål som kan ha undergravd den amerikanske regjeringens mål mot opprør.

Todd E. Pierce trakk seg som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans siste oppdrag var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions.