Den nye republikkens stygge virkelighet

eksklusivt: Vanlige forståsegpåere er rasende over en Silicon Valley-barbar som rir inn og ødelegger The New Republic, et tempel for alt som er fantastisk med dyptænkende politikkutforming og langtidsjournalistikk. Men sannheten om det Washington-baserte magasinet er mye mindre hederlig, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Det har vært mye håndgrep i det siste i Official Washington om en redaksjonell rystelse i The New Republic og muligheten for at arven til det århundregamle politiske magasinet på en eller annen måte vil bli plettet av sin nye eier. Men sannheten om The New Republic er at den har mer blod på hendene enn nesten noen annen publikasjon rundt, som sier noe.

I løpet av mine fire tiår i nasjonal journalistikk er det to femtedeler av The New Republics liv, det jeg har sett fra magasinet, er for det meste dens selvtilfredse talsmann for amerikansk intervensjonisme i utlandet og snerpete nedsettelse av antikrigsskeptikere hjemme. Du kan faktisk se The New Republic som det mest produktive drivhuset for å dyrke neokonservative dogmer - og i det minste delvis ansvarlig for den meningsløse slaktingen forbundet med den ideologien.

Selv om The New Republic fortsatt fremhever sitt rykte som «liberal», har denne etiketten i hovedsak vært et dekke for dens virkelige agenda: å presse på en haukisk utenrikspolitisk agenda som inkluderte Reagan-administrasjonens slakting av sentralamerikanere på 1980-tallet, voldelige amerikanske intervensjoner i Irak, Syria og andre muslimske land de siste to tiårene, og Israels undertrykkelse av palestinere for alltid.

Bladets for lenge siden utdaterte status som "liberal" har faktisk lenge tjent høyreekstrenes sak. Reagan-administrasjonen elsket å plante smigrende historier om de nicaraguanske kontrastene i Den nye republikk fordi dens "liberale" cachet ville gi propagandaen mer troverdighet. Et favorittavskjed fra president Ronald Reagans team var "selv den liberale New Republic er enig"

Bladet ble med andre ord den neokoniske ulven som fremmet slaktingen av sentralamerikanere i den intellektuelle liberalismens saueklær. Tilsvarende har den i løpet av de siste to tiårene kledd opp blodig amerikansk intervensjonisme i Midtøsten i de vakre klærne til «humanitarisme» og «demokrati».

Magasinet som har gitt oss skriftene til neocons Charles Krauthammer, Fred Barnes, Steven Emerson, Robert Kagan og mange flere, har blitt en case-studie i den spesielle ondskapen som kan komme fra intellektualisme når den gir høysinnede rasjonaliseringer for lavt pannebrutalitet .

I sinnets verden, der The New Republic liker å tro at det lever, har magasinet publisert utallige essays som har spunnet unnskyldninger for massedrap, voldtekt, tortur og andre forbrytelser i den virkelige verden. Sagt på en annen måte, ga bladet de høflige folkene i Official Washington en akseptabel måte å oppdele og rettferdiggjøre det ugudelige blodsutgytelsen på.

Kanskje The New Republic hadde en annen tilværelse i årene før jeg kom på scenen. Jeg har hørt noen mangeårige New Republic-elskere vokse videre om sin epoke med gjennomtenkt progressivisme. Men The New Republic som jeg møtte fra 1970-tallet og fremover, var magasinet til Martin Peretz, en ekkel neocon som brydde seg lite om journalistikk eller til og med gjennomtenkte analyser, men heller presset på en uærlig og grusom agenda inkludert grove fornærmelser mot muslimer.

I de senere årene etter å ha flyttet deltid til Israel, begynte Peretz å avsløre mer av sin personlige agenda. I en TNR blogginnlegg angående det foreslåtte islamske samfunnssenteret på Nedre Manhattan som førte til høyreorientert raseri etter 9. september, erklærte Peretz: «Ærlig talt, muslimsk liv er billig, særlig for muslimer. Og blant de muslimene ledet av imamen Rauf [promotøren av det islamske senteret] er det knapt en som har reist oppstyr om rutinen og tilfeldig blodsutgytelse som definerer deres brorskap.

"Så, ja, jeg lurer på om jeg trenger å hedre disse menneskene og late som om de er verdige privilegiene til det første tillegget, som jeg har i magefølelsen av at de vil misbruke." (På beskyldninger om rasisme ga Peretz senere en halvhjertet unnskyldning som gjentok at hans henvisning til at muslimsk liv var billig var "en erklæring om fakta, ikke en mening.")

Et magasin i New York Times profil av Peretz i 2011 bemerket at Peretz’ fiendtlighet mot muslimer ikke var noe nytt. "Så tidlig som i 1988 fridde Peretz til fare i Den nye republikk med urovekkende arabiske stereotypier som ikke var veldig forskjellige fra hans uttalelser fra 2010," skrev Stephen Rodrick.

Steven Emerson, en av Peretz' foretrukne TNR-skribenter, ble også beryktet for lignende islamofobi, så vel som elendig og uærlig journalistikk. [Se Consortiumnews.coms "Avslører October Surprise Debunker.”]

Ignorerer historien

Likevel kan svært lite av denne virkelige historien til The New Republic finnes i mainstream-medienes dekning av det nylige opprøret av ansatte mot planene fra den nye eieren (og Facebook-medgründeren) Chris Hughes om å modernisere publikasjonen. Hughes nye administrerende direktør, tidligere Yahoo-tjenestemann, Guy Vidra, lovet å gjenoppbygge magasinet som et "vertikalt integrert digitalt medieselskap."

Hos Washington Post, New York Times og stort sett hele MSM har det vært mye slitasje av plagg på grunn av disse planene og fjerningen av noen toppredaktører, men nesten ingenting om hva noen av de nå tidligere TNR-redaktørene faktisk gjorde.

Den ene var mangeårig litterær redaktør Leon Wieseltier, som var en fremtredende talsmann for Irak-krigen og en pådriver for høyreorientert sionisme. En annen var redaktør Franklin Foer, en annen haukisk intellektuell. Deres avgang ble fulgt av en walkout av et dusin eller så medlemmer av redaksjonen, oppsigelser fra medvirkende spaltister, et rasende brev fra tidligere TNR-skribenter og rasende spalter fra tidligere TNR-ansatte.

«Den nye republikken er død; Chris Hughes drepte det,» jamret Post-spaltist Dana Milbank, en annen TNR-alumnus.

Mandag tok den 31 år gamle Hughes til Posts op-ed-side for å tilby Official Washington noe som en papirpose for å kontrollere all hyperventileringen. Han benektet at han oppførte seg som en bortskjemt Silicon Valley-rik gutt som påtrengte en internettkultur på en gammeldags trykt publikasjon, men forsøkte heller å redde institusjonen.

"Jeg kom for å beskytte fremtiden til den nye republikken ved å skape en bærekraftig virksomhet slik at vår journalistikk, verdier og stemme, tingene som gjør oss enestående, kunne overleve," Hughes skrev.

Men det virkelige spørsmålet er: Fortjener The New Republic å overleve? Ville det ikke være hensiktsmessig at minst én nykonservativ institusjon stod overfor et visst ansvar for de hundretusenvis av døde irakere, for ikke å nevne de andre ofrene for hensynsløs amerikansk intervensjonisme i Midtøsten eller titusenvis av myrdede sentralamerikanere under Reagan. år?

Selv om The New Republics apologeter skildrer magasinet som et hederlig sted hvor "langformig journalistikk" trivdes og "seriøs tenkning" ble næret, var virkeligheten faktisk mye annerledes. Mye av bagatelliseringen av amerikansk journalistikk på 1980-tallet stammet faktisk fra de skarpe meningene som ble gitt uttrykk for av TNR-spaltistene mens de ble snakket på TV-ens «shout-show» som «The McLaughlin Group» og «Inside Washington».

Mange av gjengangerne på disse medienes "matkamper" kom fra The New Republic og senket det intellektuelle nivået til Official Washington til en "tommel opp, tommel ned"-reduksjonisme der politiske ledere ble vurdert på skalaer fra én til ti. Deres godt kompenserte oppførsel var det motsatte av ekte intellektualisme eller for den saks skyld ekte journalistikk.

Falsk holdning

Den typiske holdningen til disse medieelskede neokonserne var å late som om de modig sto opp mot en eller annen "liberal" ortodoksi, og våget modig å omfavne de nicaraguanske Contras eller andre høyreorienterte "frihetskjempere" til tross for faren for å ta slike prinsipielle standpunkter.

Realiteten var at TNRs skribenter stilte seg bak den virkelige maktstrukturen, og stod sammen med Reagan-administrasjonen og mye av de store mediene mens de ble med i mobbingen av de relativt svake og sårbare kreftene i Washington som gikk imot dette.

Det falske ved TNRs late som tapperhet ble demonstrert av hvordan neocon-kommentatorene ble belønnet med plommejobber, fremtredende op-ed-plasser, vanlige seter i TV-programmene, lukrative talehonorarer, bokkontrakter osv. Det motsatte gjaldt for journalister som utfordret Reagan-administrasjonens propaganda. Det var de som møtte ekte straff.

Journalister som våget å sende inn kritiske historier om den USA-støttede salvadoranske hæren eller de CIA-trente Contra-opprørerne, ble omplassert eller ute på gaten. Raymond Bonner fra New York Times var det mest kjente eksemplet etter at han ble trukket ut av Mellom-Amerika mens han var under et voldsomt høyreorientert angrep for sin nøyaktige rapportering om menneskerettighetsgrusomheter i El Salvador.

I en lignende sak ble Reagan-administrasjonens offentlige diplomati-team beskjeftiget med National Public Radio for å ha sendt en historie om en Contra-massakre på gårdsarbeidere i Nord-Nicaragua. Følsomt for regjeringens krav om NPRs finansiering, ble NPR-ledere administrasjonen ved å kvitte seg med utenriksredaktør Paul Allen som hadde latt historien sendes.

I løpet av kort tid forsto Washington-journalister at veien til profesjonell suksess krevde at de svelget all propaganda fra Reagans team, uansett hvor absurd det var.

Den serviliteten ble vist da Reagans Hvite Hus raste over en menneskerettighetsrapport som siterte 145 edsvorne erklæringer signert av nicaraguanere som hadde vært vitne til Contra-grusomheter. Mange av vitnene beskrev Contras som skar strupen på fanger og lemlestet kroppene deres.

Inn trådte The New Republic og en av dens mange pro-Contra-forfattere, Fred Barnes, som motarbeidet øyenvitnene ved å referere til funnene fra en hemmelig amerikansk etterforskning som hadde frikjent Contras for mange anklager, skrev han. I en hard artikkel med tittelen «The Sandinista Lobby» fordømte Barnes menneskerettighetssamfunnet for hyklerisk å kritisere de uskyldige Contras og andre pro-USA. styrker, mens det angivelig går mykt til Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering.

Men da jeg fikk tak i etterforskningsrapporten i 1986, fant jeg ut at den var skrevet av CIA og var basert på Contras selv. Et av CIAs nøkkelfunn, som visstnok avkreftet påstandene om skjæring av halsen, var at Contras sa at de ikke kunne ha oppskåret strupe fordi de "normalt ikke er utstyrt med verken bajonetter eller kampkniver." CIA unnlot å legge merke til at fotografier av Contras fra den perioden viste at de slo seg ned til kamp med en rekke macheter og andre skarpe gjenstander.

Det absurde i å antyde at Contras ikke kunne ha skåret strupen på fanger fordi de ikke "normalt" ble gitt kniver, burde vært noe en ungereporter ville ha ledd av. Men journalistikk var tydeligvis ikke det som foregikk i The New Republic, der det ikke var interesse i å avsløre grusomhetene begått av Contras. Det handlet om å drive en haukisk utenrikspolitikk og tjene Reagan-agendaen.

En kontrautstilling

Den slags oppførsel fortsatte gjennom hele Reagan-tiden med ett bemerkelsesverdig unntak høsten 1986 da redaktør Jefferson Morley og etterforskningsreporter Murray Waas ba meg og min Associated Press-kollega Brian Barger om å utvide arbeidet vi hadde gjort med å avsløre Oliver Norths hemmelige Contra-støttenettverk for en New Republic-forsidehistorie.

Artikkelen vår dukket opp i november 1986 mens Peretz var ute av byen og besøkte Israel. Men han veide snart etter å ha mottatt et rasende brev fra daværende assisterende utenriksminister for interamerikanske anliggender Elliott Abrams, en annen erke-neokon. Abrams kansellerte prangende sitt TNR-abonnement i protest mot artikkelen vår, og Peretz svarte på Abrams klage ved å ekskludere Waas fra magasinet og sette Morley i forlagets hundehus.

Situasjonen kunne ha blitt verre for de som var med på å bringe historien vår inn i magasinet, bortsett fra at Iran-Contra-skandalen brøt på vidt gap i november 1986, og bekreftet at Barger og jeg hadde hatt rett angående Norths hemmelige nettverk. Abrams erkjente seg til slutt skyldig i å villede kongressen (selv om han senere ble benådet av president George H.W. Bush og ble brakt inn i president George W. Bushs nasjonale sikkerhetsråd for å føre tilsyn med Midtøsten-politikken, inkludert invasjonen av Irak).

The New Republics mønster med å spille raskt og løst med fakta ville til slutt forårsake magasinet en viss forlegenhet i 1998 da det ble tatt i å publisere en rekke fabrikasjoner av forfatteren Stephen Glass. Men TNR ble aldri holdt ansvarlig for sin støtte til grusomheter i Mellom-Amerika, dets press for ulovlige kriger i Midtøsten eller dets utsmurt av ærlige journalister og menneskerettighetsetterforskere.

Selv om Peretz endelig mistet kontrollen over magasinets innhold i 2010, har The New Republic forblitt et viktig redskap for å presse neocon-agendaen. Tidligere i år publiserte TNR en lang opphøyelse til amerikansk intervensjonisme av neocon Robert Kagan, en av grunnleggerne av Project for the New American Century og en ledende talsmann for Irak-krigen.

I essayet "Superkrefter kommer ikke til å pensjonere seg", Kagan "skildret president Obama som presiderende over en innadvendt vending fra USA som truet den globale orden og brøt med mer enn 70 år med amerikanske presidenter og forrang," skrev Jason Horowitz i New York Times. «Han ba herr Obama om å motstå et folkelig trekk mot å gjøre USA til en nasjon uten større ansvar, og å gjenoppta den mer muskuløse tilnærmingen til verden ut av moten i Washington siden krigen i Irak tappet landet for dets appetitt på innblanding."

President Barack Obama, som fortsatt er overfølsom for kritikk fra velplasserte og godt tilknyttede neokonservanter, svarte med å invitere Kagan til lunsj i Det hvite hus og forme sin utenrikspolitiske tale ved West Points eksamen i mai for å avlede Kagans kritikk.

Så når du leser de endeløse klagesangene fra mainstream amerikanske nyhetsmedier om tragedien med å ha noen Silicon Valley-barbarer som krenker det hellige journalistiske tempelet til Den nye republikk, kan du reflektere over all lidelsen og døden som magasinet har rasjonalisert og intellektualisert bort .

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.