Politimannen som drepte Michael Brown overbeviste en storjury i St. Louis om ikke å tiltale ved å sammenligne den ubevæpnede 18 år gamle svarte mannen med «en demon» som så «sint ut at jeg skyter på ham» språk som minner om et tidligere språk. epoken da hvite så på svarte som skremmende undermennesker, skriver William Loren Katz.
Av William Loren Katz
Drapet på Michael Brown i Ferguson, Missouri, illustrerer at selv når en fornærmende offiser blir stilt for en storjury, kan han bortforklare hvorfor han skjøt skudd etter skudd mot en ubevæpnet mistenkt - og få jurymedlemmer til å vinke ham hjem ustraffet, kanskje en helt .
Dødsfallet til Eric Garner i New York viser at en politimann kan begå drap ved å bruke et forbudt kvelertak på høylys dag mens den blir filmet av en tilskuer og likevel unngå tiltale. [Husker du den lignende situasjonen rundt Rodney Kings juling i Los Angeles?]
Obduksjonstegningen av Michael Browns kropp etter 18-åringen ble skutt ned av en politimann i Ferguson, Missouri.
I begge tilfeller forlot politiet også ofrene på gaten, Brown liggende død i fire timer og Garner i dyrebare minutter da rask medisinsk behandling kunne ha reddet ham. I sin oppførsel ga politiet to ganger et negativt svar på spørsmålet: «Betyr svarte liv noe?»
Siden ingenting eksisterer i DNAet til hvite politifolk eller andre hvite mennesker som fører til rasedrevne drap, ligger motivasjonen til disse væpnede lovens voktere andre steder. Den eneste tilgjengelig vitnesbyrd i dag er fra offiser Darren Wilson før St. Louis County Grand Jury da han kastet nyttig lys over hvordan han så sin dødelige konfrontasjon med Michael Brown.
Både Brown og Wilson var over seks fot høye og over 200 pund. Men Wilson, som var bevæpnet, sammenlignet seg med «en femåring som holder fast i Hulk Hogan». For ham ser den ubevæpnede mistenkte ut som en demon, det var så sint han så ut. Videre «hadde han nesten seg opp for å løpe gjennom skuddene, som om det gjorde ham sint at jeg skyter på ham».
Wilsons ord ringte i historikerens sinn; det tok meg tilbake til 1900 da American Book And Bible House of St. Louis publiserte en populær begrunnelse for lynsjing med tittelen Negeren et udyr. Dette var under "Judge Lynch"s lange regjeringstid da hvite individer, lovmenn eller mobber drepte tre eller fire svarte menn og gutter i uken, nøt straffrihet og ofte godkjenning fra guvernører, senatorer og lokale embetsmenn.
Selv ledende nordlige politikere hilste lynsjing med likegyldige skuldertrekk eller vag støtte. "Progressiv" president Theodore Roosevelt, for eksempel, talte for hvit "rasemessig egoisme" og uttalte: "Det er helt umulig å unngå konflikter med de svakere rasene." Mens TR uttalte sin motstand mot lynsjing, foreleste han også strengt svarte publikum om at deres «voldtektsmenn og kriminelle gjorde mer skade på deres rase enn noen hvit mann kan gjøre dem».
Et av de historiske ekkoene av Wilsons slående vitnesbyrd finner vi i South Carolina-senator Ben Tillmans klassiske forsvar for lynsjing på kongressgulvet 21. januar 1907. I løpet av sin periode som guvernør og fire perioder i det amerikanske senatet vurderte Tillman lynsjing en rotete, men trengte del av den juridiske prosessen.
Dette vokste ut av senatorens visjon om en gigantisk kamp "mellom barbari og sivilisasjon, mellom afrikanere og kaukasiske om mestring." Vold forsikret det hvite samfunnet om at de svarte fiendene ville bli holdt «på deres plass», segregerte, arbeidende for og redde for hvite og aldri våge å kreve retten til å stemme, saksøke, vitne i retten eller sitte i en jury.
Tillman begynte med å klatre i en kjent sørstatsk hvit akkord: «den svarte voldtektsmannen». Tillman sa: "Jeg ville lede en pøbel for å søke den brutale som hadde henført en kvinne." Den "brute" sa han, var "negre . . . en svart flom av semi-barbarer," "en lurende demon," "Udyret lener seg fremover, enormt og svart."
Etter Tillmans syn begynte problemet da president Abraham Lincolns "nye fødsel av frihet" for alltid forandret lydige slaver til menneskelige monstre: "mord og voldtekt blir en monomani, negeren blir en djevel i menneskelig form." Tillmans medhvite sto overfor «en ukuelig konflikt mellom sivilisasjon og barbari».
Til tross for denne terroren sa Tillman at han ikke var for å brenne siktede voldtektsmenn i hjel. Han var heller ikke en stormann: «Jeg har aldri kalt dem bavianer.» Men han la til: «noen er så nær beslektet med apen . . . den manglende lenken," "en skapning i menneskelig form."
Tillmans ord forsikret de som lynsjet afroamerikanere om at de hadde politisk støtte og personlig sympati fra mektige mennesker og statlige institusjoner.
I vår tid med gjentatte politiskyting av ubevæpnede svarte menn og gutter, nord og sør, skinner skolene og media sjelden et lys på USAs århundrer med lynsjing, og heller ikke de rasistiske bildene og språket som fulgte med volden. Ingen leder av noen av rasene kan se ut til å få en nasjonal diskusjon i gang om dette smertefulle temaet.
For mer enn et århundre siden spunnet Tillman sine provoserende visjoner: «brute», «lurking demon», «bulk» «djevel». Sivet Tillmans ord på en eller annen måte inn i den stort sett hvite St. Louis Grand Jury som faktisk kunngjorde at mistenkte Michael Brown ikke fortjente å leve? Eller Staten Island Grand Jury som slapp politiets mordere til Eric Garner?
Forsøker Tillmans fryktsomme, sinte mareritt fortsatt dagens politiavdelinger, storjuryer og mange hvite, selv de som er imot rasisme? Har ikke nok allerede gått galt til å bevise at vi trenger å snakke åpent og ærlig med hverandre før flere kropper av ubevæpnede svarte menn og gutter blir liggende på gaten som søppel?
William Loren Katz er forfatteren av Svarte indianer: En skjult arv og førti andre historiebøker. Nettstedet hans er: www.williamlkatz.com
Google "hvite djevler". 20 millioner treff.
Fortell meg nå at "svarte djevler" som rasisme er ekte.
Rasismen kommer fra svarte, ikke strømmer mot dem.
Jeg har lenge følt at hvite ikke bare er redde for svarte, men også for sitt eget projiserte sinne (tilgi meg, jeg er ingen psykiater). Min mening: svarte har rett ved at vi umulig kan kjenne svarte uten å oppleve det de har opplevd. Men vi forstår noen ting. For eksempel har jeg blitt stoppet uten grunn av sørlige 'bubba' politimenn ved to anledninger. Det gikk fort over, men jeg likte det ikke. Tenk deg hva svarte føler. Innerst inne er det bare de mest stumpe som ikke vil gjenkjenne de store feilene vi har gjort mot svarte. Hvis opplevelsen deres hadde vært vår, ville vi vært sinte, hevngjerrige og til og med morderiske. Det er det vi forventer at svarte skal føle, og det er det som holder oss redde og undertrykkende – som alltid er ute etter å foregripe fremveksten av Mau-mau.
Joe, når jeg blir eldre, nøler jeg med å se noen av disse grusomhetene på nytt, så jeg så ikke på linken. Jeg trenger virkelig ikke det – jeg er godt klar over dybden og bredden av menneskelig fordervelse. Jeg vil sammenligne det som er i den linken med kannibalisme som stopper med å spise hovedretten. Alle menneskelige befolkninger er i stand til å gå ned i barbari - det er ingenting "eksepsjonelt" med amerikanere. Faktisk setter mangelen på homogene kulturelle referansepunkter i vårt mangfoldige samfunn trolig disse grusomhetene nærmere terskelen for forekomst under forhold med økonomisk eller miljømessig kollaps. "Lynching"-tiden var en slik periode.
Abe nevnte et utdrag fra Gustave Gilberts bok; han var psykologen som ble tildelt Nürnberg for å vurdere de viktigste krigsforbryterne. En interessant parallell er saken til oberstløytnant Douglas M. Kelley, MD. Han var psykiateren fra den amerikanske hæren som ble tildelt samme oppgave. Boken hans ble kalt "22 celler i Nürnberg", hvis jeg ikke husker feil, og den ble utgitt kort tid før Gilberts bok. Det er veldig tørr lesning, og begge bøkene er vanskelige å finne i dag. Kelley sa:
«Jeg delte både etnologers og politikeres oppfatning om at nazismen var en sosiokulturell sykdom som, selv om den bare hadde vært epidemisk blant våre fiender, var endemisk i alle deler av verden. Jeg delte frykten for at det en gang i fremtiden kan bli en epidemi i min egen nasjon».
Kelley og Gilbert hadde tilsynelatende noen filosofiske forskjeller, og det ble fremsatt noen påstander om at de var i et kappløp om å "publisere først". Det ble antydet at Kelley så politiske motivasjoner i hjertet av mange aspekter av saksgangen, mens Gilbert kan ha vært motivert av lojalitet til rigide doktrinære konsepter. Kelley var en talsmann for Rorschach-testen, som siden har falt i bruk. Noen hevder at Rorschachs bortgang også var motivert av politikk snarere enn vitenskapelig effekt - en politisk kamp i psykiatrien ikke ulik kampen mellom "Lumpers and Splitters" i antropologien.
Kelley, for eksempel, basert på Rorschach-undersøkelse, fastslo at Robert Ley hadde organisk hjerneskade. (Testen har en tendens til å fokusere på tolkning av språklige avvik hos forsøkspersonen.) Ley begikk selvmord i cellen sin, og en obduksjon bekreftet hjernelesjoner nøyaktig der Kelley sa de ville være.
Kelleys liv etter krigen er fortsatt en gåte – selv om en strålende mann med en forbløffende lovende karriere foran seg – han hadde til og med et TV-program på et tidspunkt – Kelley begikk selvmord fra en klarblå himmel. Metoden var cyanidforgiftning. Innsidere hevder at han brukte en cyanidkapsel han konfiskerte fra Hermann Göring, men den "offisielle" historien er at han laget cyaniden i kjemilaboratoriet sitt i kjelleren.
Har du noen gang hørt den sannheten om at alle på jorden bare er atskilt fra alle andre på jorden med mindre de seks menneskene? Jeg er bare skilt fra Douglas Kelley av én person. Skremmende, ikke sant?
FG, noen ganger frykter jeg også at en sosiokulturell sykdom har infisert vårt amerikanske samfunn. Nå skulle du tro at diskusjonen vår ville fokusere på hvordan vi kan bygge bedre lokalsamfunn. I stedet spiller vi fortsatt dragkamp, mellom rase og politibrutalitet. Alt jeg kan si er disse menneskene som applauderer politifolk som bruker overdreven makt...vel, jeg håper de aldri opplever slik vold.
Takk FG for kommentaren din. Innspillet ditt er verdt ventetiden.
Joe Tedesky
Dere er egentlig bare en gjeng med barn, som erstatter harde realiteter og objektivitet med fordommer som tjener dere, beroliger dere og hjelper dere å forstå en verden dere ikke liker, i stedet for å ta ansvar.
Det er løftet fra det siste innlegget i Ferguson-tråden. Fyren raser fordi vi gode-gooders bare ikke forstår hvordan vi skal håndtere "Ns".
Det er ikke en ny holdning. Som den nåværende trådforfatteren sier, i gamle dager – da hvite menn ikke hadde så mange begrensninger – var lynsjing et av de beste våpnene for å holde den svarte «Trusselen mot amerikansk sivilisasjon» på plass.
https://archive.org/details/negromenacetoame00shuf
Ikke gå til linken med mindre du har en veldig sterk mage, for selv om jeg kanskje har sett på bøker som dårlige, har jeg aldri sett verre. Det er helt grusomt!
Forfatteren viet ganske mye tekst til en sak der en neger myrdet en liten jente. Ikke "angivelig" myrdet en liten jente, de hvite VISSTE alltid! I dette tilfellet nøyde de seg ikke med å bare henge ham – de torturerte ham sakte til døde. Og dette var en offentlig torturøkt – bildene viste en stor folkemengde. Glødende jern på diverse kroppsdeler startet prosessen, og deretter til å brenne ham levende. Noe som dagens «bosettere» gjør i Israel i dag.
Denne karen representerte tiden. Lynsjing av svarte var ekstremt vanlig. I Indiana hadde KKK total kontroll over staten en tid etter første verdenskrig.
Det er lettere for de gode kristne hvite i disse dager – la det ukontrollerte politiet gjøre det skitne arbeidet sitt for dem, og forsvar deretter de drittsekkene med våpen og merkelapper. Så langt fungerer ordningen perfekt.
Zachary Jeg leste noe av boken på den foreslåtte (med advarsel) linken din. Jeg vil gjerne høre hva FG ville si om den boken. Jeg sier dette siden forfatteren snakker om antropologi, og jeg mener det er FGs fagfelt.
Jeg synes ikke jeg har en heftig debatt, men "anonym" som dukket opp i den siste Ferguson-historien, diskuterte ikke noen av oss. I stedet angrep "anonym" bare oss og forringet alle våre naturer. Folk som oss opprører folk som "anonyme". De er blendet av deres fordommer av noe slag.
Du, Zachary, er en bedre person. Jeg sier dette til deg, fordi du alltid ser ut til å elske å forske på emner. Noe som er mer enn mange vil gjøre. Det er ikke alltid du får det riktig, men du prøver i det minste å få mer og mer kunnskap om et emne før du skriver inn kommentarene dine. Jeg ser alltid frem til innlegget ditt, ettersom du gir oss referanser, så vel som ditt intellekt.
Ta vare på Joe Tedesky
Joe, kommentaren min er "venter på moderering". Hvis det blir "umoderert", vil du ha noen interessante observasjoner, etter min mening.
FG Jeg håper du ikke fikk meg til å nevne navnet ditt, men du har alltid noe som er verdt å lese ... uansett, vil vente å se hva du har.
Zachary, ikke les inn i kommentaren min ... "Det kan hende du ikke alltid får det riktig", som også kan bety at du ikke alltid tar feil. Alt jeg sier er ditt menneske. Du gjør absolutt forskningen, det er sikkert.
Joe Tedesky
For noen år siden opplevde det hovedsakelig hvite forstadsområdet mitt hjembrudd. Det var mer enn én øyenvitneskildring av folk som så en svart mann reise gjennom bakgårdene våre. Å frykten for noen var ... godt over toppen. Jeg ble til og med beskyldt for å "like svarte" når jeg ikke skyndte meg å ta tak i høygaffelen min. På den tiden prøvde jeg bare å bearbeide hele denne greia i min gruve. Jeg så ganske bra ut da innbruddstyven ble tatt. Tyven var en 35 år gammel hvit fyr. Han ble kjempet til bakken av en 70 år gammel mann som hadde jaget ham ut av kjøkkenet hans i jakten. 70-åringen hadde kropp og helse som en 45-åring. Den 35 år gamle raneren var narkoman.
Jeg dro til rettsmøtet for narkomane for å støtte naboen min som hadde fått innbrudd i huset hennes av denne fyren. Det viste seg at den 35 år gamle inntrengeren kjente til huset hennes, siden han en gang datet en ung dame som tidligere hadde bodd i naboens hjem. Det eneste spørsmålet jeg har til i dag er...hvor er den svarte fyren?
Mark Twains fortellinger er tamme sammenlignet med virkeligheten. Noen av verkene hans har blitt forbudt på grunn av det realistiske språket de inneholder. Kritikere har anklaget ham for å utnytte den muntlige arven fra samtidens kulturelle kilder, transkribere den og utgi den som originalt verk. Hans skildringer av raseforhold har blitt stemplet som rasistisk plagiat av hans kritikere og utnyttende kreativitet av hans apologeter.
Sannhet er et spørsmål om konsensus, ikke noe mer. Du kan fortelle sannheten du vet, og gjenta sannheten du har blitt fortalt, men troens byrde er alltid et spørsmål om valg. Å vite, på slutten av dagen, avhenger av troen du har på dine egne oppfatninger og tilliten du setter til fortellerne av historiene.
Min bestefar var allerede en voksen mann da Mark Twain døde. Faren hans var en borgerkrigsveteran. Jeg vokste opp på den "muntlige tradisjonen" som informerte Twains historier. Min bestefar kunne resitere episke dikt – noen av dem krevde mer enn en time å fortelle, i folketradisjonen fra den tiden. De var spekket med skarp humor, dobbeltmoral, slemme insinuasjoner, oppsiktsvekkende innsikt, sjokkerende realiteter og en sunn dose av hva Antebellum South egentlig handlet om. Twain ville vært sinnsykt sjalu, men jeg tviler på at han kunne ha funnet en utgiver som var villig til å ta risikoen. I min alder da, "skjønte" jeg ikke det meste av den skarpe humoren eller de kryptiske slutningene. Det var først etter at jeg ble eldre at erindringene mine begynte å samle seg i merkbare mønstre. For et barn er det rytmen og rimet som fascinerer. Oftere enn ikke fikk disse historiene meg til å sove, noe som i ettertid sannsynligvis var det tiltenkte resultatet.
Men det jeg vet, uten tvil, er hva som egentlig er "Borte med vinden". Det er en kultur med institusjonalisert, sosialt akseptert serievoldtekt. Det er en tradisjon for seksuell utnyttelse og fordervet umoral uten sidestykke noe annet sted i vestlig historie. Og en del av samfunnet vårt er sint den dag i dag for at det tok slutt.
Hver gang jeg ser en typisk Hollywood-gjengivelse av de fine, oppegående «Genuine Beauregard»-sørstatsdamene med sine prime og skikkelige huffy-holdninger, må jeg undre meg. Skjønner de ikke at deres fedre, ektemenn og brødre alle lever det sportslige livet? I alle disse historiene om all den ribaldry, er det aldri en episode når en hvit kvinne har et uønsket svart barn. Sikkert, hvis svarte menn var så frodig engasjert, ville det ha vært i det minste noen få fine, oppriktige sørlige hvite kristne kvinner som ville vært moralsk forpliktet til å bære disse barna til full termin. Med mindre det ved en eller annen tilfeldighet var mer enn noen få abortister som praktiserte lykkelig blant de trofaste grunnleggerne av Jerry Falwells villede «moralske flertall».
Realiteten er at alle de beistlige svarte voldtektsmennene er et sjofel produkt av fantasi satt i brann av opplevd seksuell og økonomisk utilstrekkelighet. Det forsterkes av realiteten at de fleste hvite mennesker, da så vel som nå, ikke har mye å vise for seg selv bortsett fra det faktum at de ikke er svarte. Likhet ødelegger enhver form for verdighet deres følelse av rasemessig overlegenhet kan gi. Fattigdom er kjernen i alt dette. Så lenge samfunnet vårt fungerer for å gjøre de rike rikere og de fattige fattigere, vil disse hatforbrytelsene fortsette, og sannsynligvis eskalere. Det er på tide å regjere i de nye eierne av Plantation America. Men du trenger ikke tro meg. Det er opp til deg.
Forsøker Tillmans fryktsomme, sinte mareritt fortsatt dagens politiavdelinger, storjuryer og mange hvite, selv de som er imot rasisme?
Duh! Smaker havvann salt? Trenger folk som bor på Sydpolen holde messingapene sine innendørs? Politiavdelinger har for mange ansatte som er lavgradige rednecks; som for ofte administreres av de samme typene. Wilson følte seg som et "barn", og i mentale termer var og er det fortsatt. Men det er også hans nærmeste overordnede. Sjefene høyere opp er mer de beregnende typene av samme form som menneskene som styrte borgerkrigen.
Dette essayet var virkelig nyttig for meg – introduksjonen til bøkene jeg ikke hadde kjent til, rettferdiggjorde i overveldende grad tiden som ble brukt til å lese. Rart nok, Negeren et udyr, til tross for utgivelsesdatoen 1900, var ikke blant Googles gratis e-bøker. Heldigvis har noen lagt en kopi på internett.
http://www.thechristianidentityforum.net/downloads/Negro-Beast.pdf
Dehumanisering beskriver fornektelse av "menneskelighet" til andre mennesker. Det er teoretisert å anta to former: animalistisk dehumanisering, som i stor grad brukes på intergruppebasis, og mekanistisk dehumanisering, som i stor grad brukes på mellommenneskelig basis.
Ifølge psykolog Nick Haslam http://general.utpb.edu/FAC/hughes_j/Haslam%20on%20dehumanization.pdf , den animalistiske formen for dehumanisering oppstår når unike menneskelige egenskaper (f.eks. raffinement, moralsk følsomhet) nektes en utgruppe. Mennesker som lider av dyrisk dehumanisering blir sett på som amoralske, uintelligente og som mangler selvkontroll, og de blir sammenlignet med dyr. Dette har skjedd med svarte amerikanere i USA. Mens vanligvis ansatt på en intergruppebasis, kan animalistisk dehumanisering også forekomme på en mellommenneskelig basis.
Propagandamodellen til Edward S. Herman og Noam Chomsky argumenterer for at bedriftsmedier er i stand til å gjennomføre store, vellykkede dehumaniseringskampanjer når de fremmer målene (profit-making) som bedriftene er kontraktsmessig forpliktet til å maksimere. Både i demokratier og diktaturer er statlige medier også i stand til å gjennomføre dehumaniseringskampanjer, i den grad befolkningen ikke klarer å motvirke de dehumaniserende memene.
«Et propagandasystem vil konsekvent fremstille mennesker misbrukt i fiendestater som verdige ofre, mens de som behandles med lik eller større alvorlighet av sin egen regjering eller klienter vil være uverdige. Beviset for verdi kan leses ut fra omfanget og karakteren av oppmerksomhet og indignasjon.»
– Herman, Edward S. og Noam Chomsky. (1988). Produksjonssamtykke: massemedienes politiske økonomi. New York: Pantheon. s. 37