Høyresidens tvilsomme krav til Madison

Fra arkivet: Sentralt i spørsmålet om America's Right er riktig at grunnloven ga mandat til en svak sentralregjering, er personen til James Madison og hva han og hans daværende andre federalister gjorde på den konstitusjonelle konvensjonen i 1787, skrev Robert Parry i 2013.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 23. juni 2013)

Ved å hevde en forbindelse til USAs første prinsipper, tvinger Tea Party til en ny undersøkelse av de første årene av republikken og en ny vurdering av hva rammene av den amerikanske grunnloven hadde til hensikt.

Den debatten kan være nyttig selv om Tea Partys hovedmotivasjon for å provosere den rett og slett er en "rebranding" som anerkjenner at bildet av hvite mennesker som vifter med "Stars and Bars" og søker "statenes rettigheter" for å frata svarte og brune mennesker rettigheter. en negativ konnotasjon for mange moderne amerikanere.

Så, for å presentere et mer velsmakende bilde, har dagens Høyre slått tilbake tidsmaskinen fra 1860 til 1776, og handlet med det konfødererte flagget for Gadsden-flagget fra revolusjonskrigstiden med sin opprullede slange og mottoet «Don't Tread on Me», bortsett fra at den føderale regjeringen erstattet det britiske monarkiet som kilden til "tyranni."

I det vesentlige har imidlertid ingenting endret seg i denne rebrandingen. Det er den samme fiendskapen som de konfødererte følte mot president Abraham Lincoln og unionen da sørens elskede slaveriinstitusjon ble truet. Først nå uttrykker de nykonfødererte sitt hat mot president Barack Obama og den føderale regjeringen for å gå inn for programmer som stemmerett, immigrasjonsreform, matkuponger og garantert helsehjelp som av det overveiende hvite Tea Party blir sett på som uforholdsmessig hjelpe rasemessige og etniske minoriteter. .

Men i stedet for å referere til presedensen for konføderasjonens løsrivelse fra unionen til forsvar for «staters rettigheter» og slaveri, hevder Tea Party og dagens Høyre at de rett og slett ønsker å gjenopprette den opprinnelige visjonen om Amerikas grunnleggelse, som de insisterer på ikke er. mye forskjellig fra argumentet som de konfødererte kom med i 1860.

For det formål har Høyre investert tungt i "stipend" som søker å presentere Framers som i hovedsak pre-konfødererte som trodde sterkt på "staters rettigheter" og ønsket en svak sentral regjering. Imidlertid krever denne "historien" å skrå bevisene og kidnappingen av spesielt én sentral grunnlegger.

Madison som flip-flopper

I sentrum av dagens ideologiske kamp over grunnleggertiden er James Madison, en sjefsarkitekt for den amerikanske grunnloven da han i hovedsak var en protégé av George Washington på 1780-tallet. Men Madison var også en praktisk politiker som drev på 1790-tallet og senere inn i banen til sin sentrale Virginia-nabo, Thomas Jefferson, som ledet bitre kamper mot Washingtons føderalister og spesielt Alexander Hamilton.

Denne ambivalensen til Madison som sentral i Washingtons visjon om en sterk sentralregjering, men hans senere omstilling med Jeffersons voldsomme lojalitet til Virginia og dens interesser gjør ham til en perfekt kandidat for høyresidens omskriving av fortellingen rundt grunnloven. Den tidligere Madison som stilte seg på Washingtons side for å sentralisere regjeringsmakten, kan bli uskarp med den senere Madison som støttet Jefferson i å forsvare Virginias regionale interesser, spesielt dens investering i slaveri.

I denne forbindelse Andrew Burstein og Nancy Isenbergs Madison og Jefferson tilbyr noen verdifulle innsikter i epokens historie og det politiske samarbeidet mellom disse to viktige grunnleggerne. I motsetning til mange historier som glorifiserer spesielt Jefferson, gir denne boken, utgitt i 2010, en ganske objektiv vurdering av styrker og svakheter til de to lederne.

Forfatternes kanskje mest betydningsfulle observasjon er at Jefferson og Madison først og fremst må forstås som politikere som representerer interessene til deres valgkretser i Virginia hvor de to mennene bodde i nærheten av hverandre på plantasjer arbeidet av afroamerikanske slaver, Jefferson at Monticello og Madison i Montpelier.

"Det er vanskelig for de fleste å tenke på Madison og Jefferson og innrømme at de var virginianere først, amerikanere på andreplass," bemerker Burstein og Isenberg. "Men dette faktum virker uomtvistelig. Virginians følte at de måtte handle for å beskytte interessene til Old Dominion, ellers ville de om ikke lenge bli marginalisert av en norddominert økonomi.

"Jomfruer som tenkte på fortjenesten som skulle høstes i land, var ofte motvillige til å investere i produksjonsbedrifter. Den virkelige tragedien er at de valgte å spekulere i slaver i stedet for i tekstilfabrikker og jernverk. Og så da virginianere bandt formuen sin til landet, klarte de ikke å frigjøre seg fra en livsstil som var begrenset i syn og bare produserte motstand mot økonomisk utvikling.»

Ikke bare var Virginias jordbruk knyttet til institusjonen for slaveri, men etter at grunnloven forbød import av slaver i 1808, utviklet Virginia en ny industri, avl av slaver for salg til nye stater som dannet seg i vest.

Virginia-dynastiet

På den måten forsvarte det såkalte Virginia-dynastiet over presidentskapet som gikk fortløpende fra Jefferson i 1801 til Madison som startet i 1809 og James Monroe som sluttet i 1825, delvis ved å begrense rollen til den føderale regjeringen i byggingen. den unge nasjonens industrielle styrke og dens økonomiske utvikling.

Det hadde vært en frykt blant sørstatspolitikere fra de tidligste dagene av amerikansk uavhengighet at en sterk føderal regjering til slutt ville utrydde slaveriet. Så det var et sørlig imperativ båret frem av Virginia-dynastiet å begrense den makten selv om Madison hadde vært med på å sentralisere den.

Mens høyresiden liker å se på Madison som en konstitusjonell purist som alltid favoriserte strengt begrensede føderale makter, er et mer nyttig prisme for å se den historiske Madison at han skiftet fra beskyttelsen av Washington, som foraktet ideen om statlig "suverenitet" etter å ha opplevd dens ineffektivitet mens den øverstkommanderende for den kontinentale hæren, til veiledning av den briljante, men mercurial Jefferson, som var gift med interessene til Virginia.

Mens Washington i samarbeid med sine proteser Madison og Hamilton hadde en nasjonal visjon om et land i rask utvikling med stater underordnet den føderale regjeringen, kunne Jefferson ikke gå utover sitt mer sjeldne konsept om Virginia og sørstater som opprettholder betydelig frihet fra en føderal regjering som kan forsøke å avskaffe slaveri.

Under Washingtons fløy i årene rett etter uavhengigheten mens Jefferson tjente som USAs representant i Frankrike anerkjente Madison katastrofen med Articles of Confederation, som satte reglene for amerikansk styresett fra 1777 til 1787. Artiklene gjorde de 13 statene "suverene" og "uavhengig" og anså den føderale regjeringen ganske enkelt som en "vennskapsliga." For eksempel delte Madison Washingtons interesse for å plassere utviklingen av nasjonal handel under kontroll av den føderale regjeringen, men Madisons første handelsklausul klarte ikke å vinne støtte fra Virginia-lovgiveren.

USA var også dårlig med hensyn til å opprettholde innenlandsk sikkerhet med Shays 'opprør som rocket vestlige Massachusetts i 1786-87 og den føderale regjeringen var for svak til å hjelpe til med å gjenopprette orden. Washington fryktet at Storbritannia ville utnytte de regionale og sosiale skillene i det nye landet og dermed true dets hardt vunnede uavhengighet.

"Tretten suvereniteter," skrev Washington, "å trekke mot hverandre, og all dra i det føderale hodet, vil snart ødelegge helheten." [Se Catherine Drinker Bowens Mirakel i Philadelphia.]

Madisons føderalisme

Madison var av samme sinn. I 1781, som medlem av kongressen under vedtektene for konføderasjonen, introduserte han en radikal endring som "ville ha krevd at stater som ignorerte sitt føderale ansvar eller nektet å være bundet av kongressbeslutninger, ble tvunget til å gjøre det ved bruk av hær eller marine eller ved beslag av eksporterte varer," bemerket Chris DeRose i Grunnleggende rivaler. Madisons plan motarbeidet av de mektige statene gikk imidlertid ingen vei.

På samme måte beklaget Madison hvordan variasjonen av valutaer utstedt av de 13 statene og mangelen på enhetlige standarder for vekter og mål hindret handel. Igjen så han meningsløst mot å finne føderale løsninger på disse statlige problemene.

Så, etter et tiår med økende frustrasjon og økende kriser under artiklene, ble det kalt inn et stevne i Philadelphia i 1787 for å endre dem. Washington og Madison hadde imidlertid en større idé. De presset i stedet på for å skrinlegge artiklene helt til fordel for en ny konstitusjonell struktur som ville investere brede fullmakter i sentralregjeringen og fjerne språk om statlig suverenitet og uavhengighet.

Madison fortalte Washington at statene måtte gjøres "underordnet nyttige", en følelse som Washington delte etter å ha sett hvordan stater ikke hadde klart å oppfylle sine økonomiske forpliktelser overfor troppene hans under revolusjonen.

Da Washington ledet stevnet, falt det på Madison å levere rammeverket for det nye systemet. Madisons plan ba om en sterk sentralregjering med klar dominans over statene. Madisons opprinnelige plan inneholdt til og med en bestemmelse om å gi kongressen vetorett over statlige beslutninger.

Det bredere poenget med den konstitusjonelle konvensjonen var at USA må opptre som én nasjon, ikke en kranglete samling av stater og regioner. James Wilson fra Pennsylvania minnet delegatene om at «vi må huske språket som vi startet revolusjonen med: 'Virginia er ikke mer, Massachusetts er ikke mer, Pennsylvania er ikke mer. Vi er nå en nasjon av brødre, vi må begrave alle lokale interesser og distinksjoner.'»

Men mens det omstridte stevnet pågikk over sommeren, trakk Madison seg tilbake fra noen av sine mer ekstreme posisjoner. "Madison ønsket at den føderale forsamlingen skulle ha veto over statsforsamlingene," skrev David Wootton, forfatter av The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers. "Veto er imidlertid dårlig politikk, og igjen og igjen måtte de forlates i løpet av å gjøre utkast til avtalte tekster."

Men Madison presset fortsatt gjennom en styringsstruktur som ga sentralregjeringen viktige krefter, inkludert muligheten til å skattlegge, trykke penger, kontrollere utenrikspolitikk, føre kriger og regulere handel mellom stater.

Madison kom også med en plan for å godkjenne grunnloven som gikk utenom statsforsamlingene og i stedet ba om spesielle statskonvensjoner for ratifisering. Han visste at hvis grunnloven gikk foran de eksisterende forsamlingene med den åpenbare reduksjonen av deres krefter, ville den ikke ha en sjanse til å vinne godkjenningen av de nødvendige ni statene.

Motstand mot Grunnloven

Likevel førte grunnloven til voldsom motstand fra mange fremtredende amerikanere som anerkjente hvor alvorlig den reduserte statenes makt til fordel for sentralregjeringen. Disse anti-føderalistene fordømte det brede og noen ganger vage språket som flyttet landet bort fra en konføderasjon av uavhengige stater til et system som gjorde sentralregjeringen suveren.

Det Madison og hans kohorter hadde oppnådd i Philadelphia gikk ikke tapt for disse anti-føderalistene, inkludert Pennsylvania-delegatene som hadde vært på den tapende siden og som deretter forklarte motstanden deres i en lang rapport som erklærte: «Vi er dissenser fordi makten er tillagt kongressen. ved denne grunnloven, må nødvendigvis utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere fra deres ruiner én konsolidert regjering.

«Den nye regjeringen vil ikke være en konføderasjon av stater, slik den burde, men en konsolidert regjering, grunnlagt på ødeleggelsen av de flere statene i statene. Kongressens myndighet under den nye grunnloven er fullstendig og ubegrenset over vesken og sverdet, og er fullstendig uavhengig av, og øverste over, delstatsregjeringene; hvis inngripen i disse store punktene er fullstendig ødelagt."

Pennsylvania-dissenterene bemerket at statens suverenitetsspråk fra konføderasjonsvedtektene ble fjernet fra grunnloven og at nasjonal suverenitet implisitt ble overført til "We the People of the United States" i ingressen. De påpekte at grunnlovens artikkel seks gjorde føderale vedtekter og traktater til «landets øverste lov».

«Den lovgivende makt som er tillagt Kongressen er så ubegrenset i sin natur; kan være så omfattende og grenseløs [i] sin utøvelse, at dette alene ville være rikelig nok til å utslette delstatsregjeringene og sluke dem opp i den store virvelen til det generelle imperiet,» erklærte Pennsylvania-dissenterne.

Noen anti-føderalister anklaget at presidenten i USA ville ha makten til en monark og at statene ville bli redusert til lite mer enn vasaller av sentralmyndigheten. Andre hånet tilliten som Madison hadde til sine ordninger med "kontroller og balanser", det vil si at de forskjellige grenene av regjeringen blokkerte andre fra å begå noen alvorlige frihetsforkortelser.

Den berømte revolusjonskrigstaleren Patrick Henry, en av de ledende anti-føderalistene, fordømte Madisons opplegg med motmakt som «spesifikt imaginære balanser, repedansen din, kjede-raslingen, latterlige ideelle kontroller og utspill». Henry og andre motstandere gikk inn for å skrote den nye grunnloven og innkalle til en andre konvensjon.

Mot ratifisering

Selv om anti-føderalistene sikkert var hyperbolske i noe av retorikken deres, var de i det vesentlige korrekte når de identifiserte Grunnloven som en dristig påstand om føderal makt og en stor transformasjon fra det tidligere systemet med statlig uavhengighet.

For sin del var Madison ikke bare sjefsarkitekten for dette skiftet fra stat til nasjonal makt, han favoriserte til og med en klarere preferanse for føderal dominans med sin veto-ide fremfor handlinger fra statlige forsamlinger, forslaget som døde i kompromisset i Philadelphia. Imidlertid sto Madison og andre føderalister overfor en mer umiddelbar politisk utfordring på slutten av 1787 og begynnelsen av 1788 for å sikre ratifisering av den nye grunnloven i møte med kraftig motstand fra anti-føderalistene.

Til tross for Madisons triks med å kreve spesielle ratifiseringskonvensjoner i de forskjellige statene, så det ut til at anti-føderalistene hadde overtaket i nøkkelstater, som Virginia og New York. Så, for å forsvare den nye grunnloven, sluttet Madison seg sammen med Alexander Hamilton og John Jay for anonymt å komponere Federalist Papers, en serie essays som ikke bare forsøkte å forklare hva grunnloven ville gjøre, men kanskje enda viktigere å tilbakevise anklagene fra anti- Føderalister.

Faktisk er Federalist Papers best forstått ikke som den definerende forklaringen på Framers' hensikt siden de faktiske ordene i Grunnloven (i motsetning til Artiklene for Konføderasjon) og debattene i Philadelphia taler best til det, men som et forsøk på å dempe politisk raseri rettet mot det foreslåtte nye systemet.

Da anti-føderalistene tordnet om de brede nye maktene som ble gitt sentralregjeringen, motarbeidet Madison og hans medforfattere ved å bagatellisere hvor radikalt det nye systemet var og insistere på at endringene var mer fiksing med det gamle systemet enn den totale overhalingen. som de så ut til å være.

Det er konteksten som dagens Høyre savner når den siterer Madisons kommentarer i Federalist Paper No. 45, med tittelen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered", der Madison, ved å bruke pseudonymet Publius, forsøkte å minimere hva grunnloven ville gjøre. Han skrev:

«Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen den foreslår består i mye mindre grad av tilføyelse av NYE MAKT til Unionen, enn i styrkingen av dens ORIGINELLE MAKT.

«Reguleringen av handel er riktignok en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra. Fullmaktene knyttet til krig og fred, hærer og flåter, traktater og finanser, med de andre mer betydelige maktene, er alle tildelt den eksisterende kongressen i henhold til vedtektene. Den foreslåtte endringen utvider ikke disse fullmaktene; det erstatter bare en mer effektiv måte å administrere dem på.»

Dagens Høyre utbasunerer dette essayet og spesielt Madisons oppsummering om at «maktene delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i delstatsregjeringene er mange og på ubestemt tid», men høyresiden ignorerer det Madison prøvde å oppnå med essayet sitt. Han prøvde å desarmere opposisjonen. Tross alt, hvis Madison virkelig trodde at artiklene bare trengte en beskjeden reform, hvorfor skulle han ha insistert på å kaste dem ut sammen med språket deres om statlig "suverenitet" og "uavhengighet"?

Kraft med tenner

Det var heller ikke helt riktig for Madison å antyde at det var trivielt å erstatte den føderale regjeringens tannløse krefter i artiklene med krefter som har ekte tenner i grunnloven. Under grunnloven, for eksempel, ble trykking av penger den føderale regjeringens eksklusive ansvarsområde, ikke en mindre endring. Madison var også litt uoppriktig da han bagatelliserte viktigheten av handelsklausulen, som ga sentralregjeringen kontroll over mellomstatlig handel. Madison forsto hvor viktig den føderale myndigheten var.

For å sitere Madison som en motstander av en aktivistisk føderal regjering, må høyresiden også ignorere Federalist Paper nr. 14 der Madison så for seg store byggeprosjekter under fullmaktene gitt av Commerce Clause. "Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.

"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."

Det Madison demonstrerer i det essayet er en kjernerealitet om det han, Washington og Hamilton søkte. De var pragmatikere som prøvde å bygge en sterk og enhetlig nasjon.

Likevel, til tross for prestisjen til George Washington og propagandaen til Federalist Papers, møtte Madison intens motstand mot ratifisering på Virginia-konvensjonen der frykten for en føderal avskaffelse av slaveri ble reist, ironisk nok, av to av de mest kjente stemmene for "frihet, ” Patrick Henry og George Mason.

Henry og Mason har gått ned i populær amerikansk historie som store tilhengere av frihet. Før revolusjonen ble Henry sitert for å erklære: "Gi meg frihet eller gi meg døden!" Mason blir hyllet som en ledende kraft bak Bill of Rights. Men deres forestilling om "frihet" og "rettigheter" var alltid selektiv. Henry og Mason bekymret seg for å beskytte "friheten" til plantasjeeiere til å eie andre mennesker som eiendom.

Virginia-konvensjonen

På Virginias ratifikasjonskonvensjon i juni 1788 reiste Henry og Mason flere argumenter mot den foreslåtte grunnloven, men deres hot-knapp appell sentrerte om faren de forutså angående avskaffelse av slaveri.

Som historikerne Burstein og Isenberg skrev i Madison og Jefferson, advarte Henry og Mason plantasjeeierne på stevnet om at "slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet." I sentrum av denne frykten var statens tap av endelig kontroll over sin milits som kunne "føderaliseres" av presidenten som nasjonens øverstkommanderende under den foreslåtte grunnloven.

"Mason gjentok det han hadde sagt under den konstitusjonelle konvensjonen: at den nye regjeringen ikke klarte å sørge for 'sikkerhet i hjemmet' hvis det ikke var eksplisitt beskyttelse for Virginians slaveeiendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kalte opp den nå inngrodde frykten for slaveopprør som det direkte resultatet, mente han, av Virginias tap av autoritet over sin egen milits."

Henry fløt konspirasjonsteorier om mulige underskudd som den føderale regjeringen kan bruke for å nekte Virginians og andre sørlendinger "friheten" til å eie afroamerikanere. Burstein og Isenberg beskrev denne frykt-mangeren, og skrev:

"Kongressen, hvis den ønsket, kunne trekke hver slave inn i militæret og frigjøre dem ved slutten av deres tjeneste. Hvis troppekvotene ble bestemt av befolkningen, og Virginia hadde over 200,000 XNUMX slaver, kan Kongressen si: "Hver svart mann må kjempe." For den saks skyld kan en nordlig kontrollert kongress beskatte slaveri ut av eksistens. Mason og Henry ignorerte begge det faktum at grunnloven beskyttet slaveri på grunn av tre-femtedeler-klausulen, flyktningslaveparagrafen og slavehandelsklausulen. Begrunnelsen deres var at ingenting av dette betydde noe hvis nord skulle få sin vilje.»

I Philadelphia i 1787 hadde grunnlovens forfattere allerede kapitulert for Sørlandets insistering på dens brutale institusjon for menneskelig slaveri. Denne overgivelsen ble forsvarslinjen som Madison siterte da han forsøkte å finjustere argumentene til Mason og Henry.

Burstein og Isenberg skrev: "Madison reiste seg for å avvise deres konspiratoriske syn. Han hevdet at sentralregjeringen ikke hadde noen makt til å beordre frigjøring, og at kongressen aldri ville "fremmedgjøre kjærligheten fem-trettende deler av unionen" ved å frata sørlendingene deres eiendom. «En slik idé har aldri kommet inn i noe amerikansk bryst,» sa han indignert, «jeg tror heller ikke at den noen gang vil gjøre det.»

"Madison gjorde sitt beste for å få Henry og Mason til å høres ut som fryktmongers. Likevel traff Mason en streng i sin insistering på at nordboere aldri kunne forstå slaveri; og Henry vekket folkemengden med sin nektelse av å stole på "enhver mann på jorden" med sine rettigheter. Virginianerne hørte at deres suverenitet var i fare.»

Til tross for suksessen til Mason og Henry med å spille på frykten til plantasjeeiere, bar de bredere argumentene som understreket fordelene ved Union dagen, om enn smalt. Virginia godkjente til slutt ratifisering med 89 til 79.

Return of Jefferson

Med tilbakekomsten av Jefferson fra Frankrike i 1789 begynte den politiske fysikken til den unge republikken å endre seg. Selv om Jefferson, hovedforfatteren av uavhengighetserklæringen, hadde gitt lite innspill til utviklingen av grunnloven, ble han umiddelbart bekymret for hvordan federalistene rundt Washington og Hamilton forsøkte å implementere den, med ambisiøse prosjekter for nasjonal utvikling.

Jefferson, som fungerte som Washingtons utenriksminister, og Hamilton, som var finansminister, representerte de to polene for hvordan nasjonen skulle gå frem, og sammenstøtene deres var personlige så vel som ideologiske. De to mennene ga impulser til fremveksten av "fraksjoner", det Washington hadde fryktet som en stor trussel mot republikken.

Snart ble linjene trukket mellom Jeffersons demokratiske republikanere og Hamiltons (og Washingtons) federalister. I midten var Madison som sjokkerte Hamilton og Washington ved i hovedsak å forlate deres side av argumentet og innrette seg med Jefferson. Etter det føderalistiske synet hadde gravitasjonskraften til Virginia-politikken dratt Madison ut av Washingtons bane og flyttet ham inn i Jeffersons.

Madison, som tidligere hadde anerkjent den logiske koblingen mellom frihetene til en republikk og eksistensen av slaveri, ble snart stille om saken. Som Burstein og Isenberg bemerker, var 1791 siste gang Madison kritiserte slaveri offentlig: "Det var da Madison forberedte notater for en National Gazette essay, aldri publisert, der han hevdet at slaveri og republikanisme var uforenlige.»

Faktisk begynte Jefferson å handle etter logikken i Henry-Mason-argumentet, at en sterk sentralregjering til slutt ville dømme slaveri. Dermed motarbeidet Jefferson det føderalistiske prosjektet for å distribuere den bemyndigede sentralregjeringen under grunnloven for å bygge nasjonen, ideer som Hamiltons nasjonalbank og til og med Madisons veibygging.

Jefferson viste seg å være en dyktig, til og med hensynsløs, politiker da han i hemmelighet finansierte avisangrep på sine federalistiske rivaler, som John Adams, som etterfulgte Washington som den andre presidenten i 1797. Jefferson presset Adams til side i 1801 for å bli den tredje presidenten.

Ved å gjøre det presenterte Jefferson sin ideologi som en insistering på at grunnloven skal tolkes strengt for å holde føderal autoritet innenfor dens "opptalte makter." Politisk fremstilte han sin bevegelse som en som forsvarte enkle "bønder", men hans sanne politiske støtte var det sørlige slaveholdsaristokratiet.

Jeffersons rasisme

Jeffersons rasisme, som inkluderte pseudovitenskap om hodeskallemålinger for å bevise underlegenheten til afroamerikanere i hans Notater om staten Virginia, farget også administrasjonens utenrikspolitikk. Han sluttet seg til den franske keiseren Napoleons plan for å knuse slaveopprøret i Haiti, en bevegelse for svart frihet som Jefferson fryktet ville spre seg nordover.

Ironisk nok tvang nederlaget til Napoleons hær på Haiti keiseren til å gi avkall på den andre fasen av planen hans, å utvide imperiet sitt til sentrum av det nordamerikanske kontinentet. I stedet tilbød han seg å selge den til Jefferson i en avtale fremforhandlet av utenriksminister Madison. Da de kjøpte Louisiana-territoriene, ignorerte Jefferson og Madison prinsippet om grunnlovens "opptalte makter" som ikke sa noe om å kjøpe land som doblet landets størrelse.

På samme måte, som den fjerde presidenten, endret Madisons snublende opptreden i krigen i 1812 hans mening om verdien av en nasjonal bank som en nødvendighet for å finansiere en effektiv militærstyrke.

Likevel, mens de viste fleksibilitet med hensyn til sine styrende prinsipper mens de var i embetet, herdet Jefferson og Madison til forsvar for Virginias slaveriindustri. Selv om begge anerkjente den prinsipielle saken mot slaveri, overvant deres politiske og økonomiske interesser alle moralske betenkeligheter de måtte ha hatt.

Etter deres presidentskap forble Jefferson og Madison lojale mot naboene, slaveholderne i Virginia, som som en gruppe hadde oppdaget en lukrativ ny industri, avlet slaver for salg til de nye statene som dukket opp i vest. Jefferson så selv den økonomiske fordelen ved å ha fruktbare kvinnelige slaver.

"Jeg anser en kvinne som kommer med et barn hvert annet år som mer lønnsomt enn den beste mannen på gården," sa Jefferson. "Det hun produserer er et tillegg til kapitalen, mens hans arbeid forsvinner i ren forbruk."

Mens han anerkjente den økonomiske verdien av slaveri, foreslo Jefferson at den ultimate løsningen for slaveri ville være å sende svarte amerikanere ut av landet. En av Jeffersons ideer var å ta bort barna født av svarte slaver i USA og sende dem til Haiti. På den måten hevdet Jefferson at både slaveri og USAs svarte befolkning kunne fases ut.

Slaveholdere som ofre

Jefferson og Madison insisterte også på å utforme slaverispørsmålet som et spørsmål der de hvite sørlendingene som eide slaver var de virkelige ofrene. I 1820 skrev Jefferson et brev der han uttrykte sin bekymring over den bitre kampen rundt opptak av Missouri som slavestat. "Som det er, har vi ulven ved øret, og vi kan verken holde ham, eller trygt la ham gå," skrev Jefferson. Bildene søkte sympati for de sørlige slaveholderne da de ble fanget i en farlig knipe, og holdt seg fast i en glupende ulv.

Etter at han kom tilbake til Virginia-plantasjen sin, uttrykte Madison sin egen sympati for det slaveeiende Sør i et skuespill han skrev, med tittelen "Jonathan Bull and Mary Bull." Plottet innebar at kona Mary hadde en svart arm, som ektemannen Jonathan hadde akseptert da de giftet seg, men senere funnet støtende. Han krevde at Mary enten skulle skrelle av huden eller kutte av armen.

I Madisons manus blir Jonathan Bull ekkelt og insisterende selv om midlet hans er grusomt og til og med livstruende. "Jeg kan ikke lenger gå sammen med en som er merket med en slik deformitet som flekken på din person," forteller Jonathan til Mary, som er "så lamslått av språket hun hørte at det tok en stund før hun kunne snakke i det hele tatt."

Madisons skuespill fikk den krigerske og grusomme Jonathan til å representere Norden og den sympatiske og truede Mary the South. Som historikerne Burstein og Isenberg bemerker, "Madisons avvisning av å anerkjenne nordens rett til å uttale seg mot sørlig slaveri matches av hans feminisering av sør, sårbar om ikke helt uskyldig og rutinemessig utsatt for uberettiget press."

Med andre ord, Madison betraktet sørens hvite slaveholdere som de virkelige ofrene her, og nordens avskaffelsesforkjempere var følelsesløse monstre.

Sent i livet ble Jefferson konfrontert med den moralske og intellektuelle motsetningen mellom hans skyhøye "alle menn er skapt like"-retorikk og hans prosaiske forsvar av slaveri. Den franske patrioten, Marquis de Lafayette, som hadde kjempet ved Washingtons side mot britene og som ble en talsmann for frigjøring i 1788, utfordret sin gamle venn Jefferson under en omvisning i landet som Lafayette hadde hjulpet med å smi.

I 1820 presset Lafayette Jefferson til igjen å bli den aktivisten [for frihet] han hadde vært da de møttes første gang. Lafayette sa til Jefferson at "I negerslaveriet finner jeg en stor trekning Back Upon My Enjoyments" fra suksessen med amerikansk uavhengighet, som Burstein og Isenberg bemerker.

Men Lafayettes smerte over fortsettelsen og til og med utvidelsen av slaveriet i USA fikk ikke Jefferson til å revurdere sin posisjon. I motsetning til Washington og noen andre grunnleggere hvis testamenter frigjorde slavene deres, ga Jefferson (som døde i 1826) og Madison (som døde i 1836) ingen generell frihet. Madison frigjorde ingen av slavene sine; Jefferson frigjorde bare noen få relatert til Hemings-familien som hans påståtte elskerinne, Sally Hemings, var medlem av.

På vei til krig

Jefferson og Madison (i det minste den senere inkarnasjonen av Madison som Jeffersons allierte) bidro også til å sette nasjonen på veien til borgerkrigen ved å gi støtte til «nullifiserings»-bevegelsen der sørstatene insisterte på at de kunne avvise (eller oppheve) føderale lov, motsatt posisjon fra den Madison tok i den konstitusjonelle konvensjonen da han gikk inn for å gi kongressen vetorett mot statlige lover.

På begynnelsen av 1830-tallet søkte sørstatspolitikere "ugyldiggjøring" av en føderal toll på produserte varer, men ble stoppet av president Andrew Jackson som truet med å utplassere tropper til South Carolina for å håndheve grunnloven.

I desember 1832 fordømte Jackson «nullifiers» og erklærte «makten til å annullere en lov i USA, overtatt av en stat, uforenlig med eksistensen av unionen, uttrykkelig motsagt av grunnlovens bokstav, uautorisert av dens ånd. , inkonsistent med ethvert prinsipp som det ble grunnlagt på, og ødeleggende for det store objektet som det ble dannet for.»

Jackson avviste også som "forræderi" forestillingen om at stater kunne løsrive seg hvis de ønsket, og la merke til at grunnloven "danner en regjering ikke en liga», en referanse til en linje i vedtektene som hadde kalt det nye USA som en «vennskapsliga» blant statene, ikke en nasjonal regjering.

Jacksons ugyldiggjøringskrise ble løst uten vold, men søren fortsatte å motstå enhver anvendelse av føderal myndighet, selv når regjeringen forsøkte å gi katastrofehjelp, av frykt for at slike anstrengelser kunne bli en juridisk presedens for å avskaffe slaveri.

Til slutt, i 1860, med valget av Abraham Lincoln fra det nye republikanske partiet mot slaveri, løsrev sørstatene seg fra unionen og dannet konføderasjonen som eksplisitt autoriserte institusjonen av slaveri i evighet. Det tok unionens seier i borgerkrigen for å frigjøre slavene og gjøre afroamerikanere til fullverdige statsborgere i USA. Imidlertid avviste det beseirede sør fortsatt like rettigheter for svarte og påberopte seg "staters rettigheter" for å forsvare segregering under Jim Crow-tiden.

Hvite sørlendinger samlet nok politisk innflytelse, spesielt innenfor det demokratiske partiet etterfølgeren til Jeffersons demokratisk-republikanske parti til å avverge borgerrettigheter for svarte. Kampen om statenes rettigheter ble forent igjen på 1950-tallet da den føderale regjeringen endelig forpliktet seg til å håndheve prinsippet om "lik beskyttelse under loven" som foreskrevet av den fjortende endringen.

Mange hvite sørlendinger var rasende over at deres system for segregering ble demontert av føderal myndighet. Sørlige høyreister og mange libertarianere insisterte på at føderale lover som forbyr nektelse av stemmerett for svarte og forbyr segregering på offentlige steder var grunnlovsstridige. Men føderale domstoler avgjorde at Kongressen var innenfor sine rettigheter når det gjaldt å forby slik diskriminering i statene.

Det moderne høyre

Sinne fra sørlige hvite ble først og fremst tatt ut på det demokratiske partiet, som hadde ledet kampen for borgerrettigheter. Opportunistiske republikanere, som Richard Nixon, utviklet en "sørstatsstrategi" som brukte rasekodeord for å appellere til sørlige hvite. Snart endret regionen seg fra solid demokratisk til overveiende republikansk slik den er i dag.

Sørlig hvitt sinne ble også reflektert i utbredelsen av det konfødererte kampflagget på pickuper og i butikkvinduer. Men direkte appeller til rasisme ble politisk usmakelig i det moderne Amerika, så dagens Høyre begynte sin rebranding. Fra en bevegelse som mislikte føderal intervensjon på vegne av svarte og andre minoriteter, ble Høyre en bevegelse som fordømte føderal intervensjon som et brudd på grunnleggende amerikanske «friheter».

Likevel var rebrandingen kun kosmetisk. Dagens Tea Party ønsker omtrent det samme og er motivert av mange av de samme fryktene som generasjonene av pre-konfødererte, konfødererte, post-konfødererte og nykonfødererte. De ønsker alle å opprettholde hvit overherredømme, og de misliker den føderale regjeringens insistering på at svarte (og brune) mennesker skal behandles som fullverdige borgere.

Dermed ser du Tea Partys aggressive støtte til statlige lover som begrenser stemmerett (spesielt for minoriteter) og Tea Partys rasende motstand mot immigrasjonsreform som ville gi millioner av latinamerikanere en vei til statsborgerskap. I tillegg var det valget av den første afroamerikanske presidenten som skapte drivkraften for Tea Party's fremvekst i utgangspunktet, midt oppfordringer fra hvite om å "ta landet vårt tilbake" og sladder om at Barack Obama ble født i Kenya.

Men det overordnede historiske spørsmålet som ble reist av Tea Partys insistering på at det representerer USAs grunnleggende idealer, er om nasjonen omfavner intensjonen til Washington (og den tidligere inkarnasjonen av Madison) om en sterk sentralregjering som søker allmennhetens beste eller motstanden. til grunnloven som ble presset av slaveeiende Virginians, som Jefferson (og den senere inkarnasjonen av Madison).

Den tidligere tolkningen forsøkte å utplassere den føderale regjeringen på vegne av å oppfylle målene i grunnlovens ingress, inkludert behovet for å "fremme den generelle velferden." Den sistnevnte tolkningen så på en aktivistisk føderal regjering som et dødsbud for slaveri.

Dagens Tea Party ønsker kanskje å late som om dets overveldende hvite medlemskap kledd ut i revolusjonskrigskostymer skiller det fra bildet av sinte hvite segregasjonister som har på seg hvite laken, vifter med stjernene og barene og spytter på svarte barn på vei til skolen. Men Tea Partys mening om Grunnloven og tolkningen som omfavnet slaveri, løsrivelse og segregering er en og samme.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.