Bortsett fra kanskje på den velfinansierte høyresiden med sin potente Fox News/snakkeradio mediemaskin, føler amerikanerne seg stadig mer maktesløse til å påvirke politikk enten for å adressere deres økonomiske situasjon eller for å begrense nasjonens oversjøiske militæreventyr, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Kurt Campbell, som var assisterende utenriksminister for østasiatiske og stillehavssaker inntil i fjor, hadde en interessant kronikk forleden som relaterer den økende ulikheten i inntekt i USA til en senking av USAs internasjonale status og av dets evne til å opprettholde internasjonalt engasjement i utlandet.
Delvis innebærer forbindelsen en utarming av amerikansk myk kraft. Mye av denne makten har hvilet på bildet av en holdbar amerikansk middelklasse, som lenge har vært attraktiv for millioner i lagdelte samfunn utenlands, men i nyere tid har blitt tilsmusset ettersom den middelklassen har lidd av stagnerende eller fallende inntekt mens de så den ene. prosent flyr stadig høyere og lenger unna.
President James Madison, en arkitekt av den amerikanske grunnloven og Bill of Rights, men også en slaveeier i Virginia.
En annen del av forbindelsen, skriver Campbell, er at "ettersom et voksende segment av befolkningen anstrenger seg bare for å klare seg, vil det i økende grad se på utenrikspolitikk ... som en slags luksus moden for kutt og en reduksjon i ambisjoner."
For den amerikanske offentligheten er mangel på aktiv støtte til en aktiv utenrikspolitikk ikke bare et spørsmål om konkurranse om knappe ressurser. Det innebærer også en følelse av myndiggjøring, eller mangel på det. Publikum vil bry seg mindre og være mindre informert om utenrikspolitikken i den grad den ikke tror den har noe å si som virkelig betyr noe for å fastsette den politikken.
En følelse av myndiggjøring kan være svært effektiv for å få folk til å være aktive og engasjerte. Det er en stor del av det som foregikk på Tahrir-plassen i Kairo for over tre år siden. Vanlige borgere protesterte ikke bare, men ryddet opp i søpla fordi de for første gang, om enn bare midlertidig, som det viste seg, hadde grunn til å tro at det de sa hadde en reell effekt på å sette retningen mot Egypt.
Michael J. Glennon, skriving in Den nasjonale interessen, reiser problemet med en manglende følelse av myndiggjøring og relaterer det korrekt til en bredere løsrivelse av det meste av den amerikanske offentligheten fra utenrikspolitikk, noe som blant annet gjenspeiles i den sørgelige offentlige uvitenheten om utenrikssaker.
Glennon tar imidlertid feil når han skylder hele situasjonen på en angivelig uansvarlig nasjonal sikkerhetsstat, som han kaller "Trumanite-nettverket", oppkalt etter epoken da de fleste apparatene Glennon ikke liker, antok sin nåværende form. Han skiller dette fra det "madisonske" systemet som inkluderer de kjente konstitusjonelle institusjonene til en valgt lovgiver og administrerende direktør.
Glennon erklærer at hele det madisonske systemet har mistet så mye makt til Trumanite-nettverket at han sammenligner det med at monarken og House of Lords i Storbritannia har mistet makten til kabinettet, statsministeren og House of Commons.
Denne beskrivelsen ligner veldig lite på hva alle som har jobbet i grensesnittet mellom disse delene av USAs politiske system og politikkutformende system ville gjenkjenne. Selv de som ikke har jobbet der kan reflektere over hvor drivkraften for de viktigste utviklingene knyttet til USAs nasjonale sikkerhetspolitikk har kommet fra.
Antagelig var ikke Trumanite-nettverket mye for, for eksempel, nedleggelser av myndighetene som har vært arbeidet til utpressere i den lovgivende delen av det madisonske systemet. Militæret og sikkerhetsbyråene ville heller ikke ha gått inn for kutt i sekvestreringsbudsjettet, som var lovgivende forsøk på å unngå mer skade fra de samme utpresserne.
Eller tenk på USAs største utenrikspolitiske initiativ i det minste de siste par tiårene: Irak-krigen. Det var arbeidet til en bevisst gruppe som hadde fanget nok av det madisonske systemet til å ta fatt på prosjektet sitt til tross for bedre dømmekraft til mye av det som er trumanittens nasjonale sikkerhetsapparat.
En del av problemet med Glennons analyse er at han kaster et stort utvalg av ellers ikke-relaterte hendelser og politikk sammen, den eneste røde tråden er at de på en eller annen måte involverer en del av militær-, etterretnings- eller sikkerhetsbyråkratiene (og at Glennon ikke liker dem tilfeldigvis).
Det er ingen følelse av de svært forskjellige problemene involvert i, for eksempel, en prosedyremessig krangel mellom et etterretningsbyrå og en tilsynskomité i løpet av å utføre tilsyn, og ubestemt internering av militante som militæret har skrapet opp på en fjern slagmark. Det er heller ikke mye oppmerksomhet til de spesifikke måtene trumanittene egentlig på er ansvarlig overfor politiske folk i det madisonske systemet.
Man ville aldri ha gjettet fra artikkelen, for eksempel, at det skjedde store endringer for fire tiår siden som førte ikke bare etterretningsvirksomhet, men hele den skjulte aksjonsarenaen under lovgivende tilsyn og politisk kontroll som tidligere var mangelfull. Mangler også hvor mye av det Glennon (og mange andre i dag) anser for å være overdreven eller fornærmende var solid forankret i tidligere, for det meste i perioden umiddelbart etter 9. september, holdninger og prioriteringer som stort sett ble delt av det amerikanske folket og deres politiske ledere. .
Prioriteringene kom ikke fra nasjonale sikkerhetsbyråer og avdelinger, som i stedet har forsøkt å gjennomføre oppdragene de har blitt tildelt av folket og politiske ledere. Hvis du eller Glennon eller jeg er uenige i holdningen som flertall i kongressens tilsynskomiteer til tider har inntatt i løpet av de siste årene i spørsmål som avhørsteknikker eller masseinnsamling av telefondata, er det politikk; det er ikke en usurpasjon av politikk fra byråene som overvåkes.
Noen ganger beskriver Glennon det trumanittiske nettverket som så bredt at man begynner å miste følelsen av hvor linjene som skiller det fra det madisonske systemet ligger. Han fremfører argumentet sitt til å begynne med som om det handlet om en del av det føderale byråkratiet, men kritiserer deretter holdninger som ligger langt utenfor dette byråkratiet.
Han siterer for eksempel Madeleine Albrights spørsmål til Colin Powell om hva poenget er med å ha et suverent militær hvis vi ikke kan bruke det, og identifiserer holdningen uttrykt i spørsmålet med trumanittene. Men det var Powell, karrieremilitæroffiseren, som antagelig var den parten i denne samtalen som var mer på Trumanite-siden av Glennons Trumanite/Madison-linje.
Glennon er kritisk, og har god grunn til å være kritisk, til mennesker som "definerer sikkerhet primært i militære termer og har en tendens til å vurdere militære alternativer før politiske, diplomatiske eller rettshåndhevende alternativer," men den holdningen er ikke sentrert i det nasjonale sikkerhetsbyråkratiet . Holdningen fremmes hovedsakelig av neokonservative, med stor hjelp fra liberale intervensjonister, som søker og ofte får støtte for sine posisjoner i det madisonske systemet.
Når det gjelder militære intervensjoner, er det absolutt sant at det profesjonelle militæret har en tendens til å foretrekke flere ressurser og større styrker for å utføre det avgjørende oppdraget som er tildelt det, det er en del av Powell-doktrinen. Men det har ikke den typen preferanse Glennon hevder når det gjelder å få tildelt et slikt oppdrag i utgangspunktet.
Det er en annen del av Powell doktrine: ta militære aksjoner bare hvis det har klar støtte fra det amerikanske folket. Og det er ikke bare Powell. Militære medlemmer og veteraner fra militæret er mindre tilbøyelige å støtte amerikanske militære intervensjoner enn sivile som aldri tjenestegjorde i militæret.
Kyllinghauker, og mange mennesker av lignende liknende som ikke bare går inn for å starte kriger, men også insisterer på at terrorbekjempelse er en "krig", med alle implikasjonene som antas å komme fra den merkelappen angående saker som håndtering av internerte, er ikke en del av dette. av ethvert nettverk sentrert i det nasjonale sikkerhetsbyråkratiet.
Hva kyllinghauker har vært i stand til å gjøre, bringer oss tilbake til spørsmålet om myndiggjøring og hvordan en maktløs offentlighet kan tune ut utenrikspolitikken. Det er virkelig et problem her, men det er ikke et problem fordi en skyggefull dyp stat, en amerikansk versjon av en algerisk makt eller en araber mukhabarat, har klart å gjøre amerikanske politiske institusjoner like svake som en moderne britisk monark.
Det er et problem fordi slike utviklinger som ekstrem partisantaktikk, perfeksjonert gerrymandering og ubegrenset kampanjebankrolling har gjort disse politiske institusjonene mindre lydhøre enn de kunne eller burde være, både på utenriks- og innenrikspolitikk.
Når det gjelder den offensive krigen som startet i Irak, for eksempel, tenk på situasjonen til en amerikansk velger i 2000 som ikke brydde seg så mye om Al Gore og demokratene, men som heller ikke hadde noe ønske om at USA skulle bli involvert i noe sånt som Irak-krigen . Den velgeren ville ikke hatt noe grunnlag for å forutsi, selv om han kunne ha forutsett noe sånt som terrorangrepet 9/11, at en stemme på George W. Bush ville bli en stemme for en slik krig.
Det madisonske systemet ble ikke fanget av et trumanittisk nettverk, men av en neokonisk kabal. Tom Friedman, som satt i Washington kort tid etter krigens begynnelse, observerte uten å overdrive: «Jeg kunne gi deg navnene på 25 personer (som alle er innenfor en radius på fem blokker fra dette kontoret) som, hvis du hadde forvist dem til en øde øy for halvannet år siden, ville ikke Irak-krigen ha skjedd.»
Det er selvfølgelig også en sak om at Gore vant folkeavstemningen i 2000. Tolv år senere vant demokratiske kandidater til Representantenes hus 1.37 millioner flere stemmer enn republikanske kandidater, men demokratene vant bare 201 seter sammenlignet med republikanerne ' 234. Og hvert annet år får velgere i bare en svært liten prosentandel av distriktene over hele landet et genuint konkurransedyktig valg av kandidater til det som er ment å være folkets hus.
Den arabiske våren brøt ut i stor grad fordi mange mennesker i de berørte landene følte at de ikke hadde noen andel i verken et økonomisk system som gikk dem forbi eller et politisk system der de faktisk hadde liten eller ingen stemme i retning av landet sitt. Mange amerikanere står overfor noe lignende med et økonomisk vekstmønster som etterlater dem og et ofte dysfunksjonelt politisk system som gir dem liten følelse av å ha en rolle i å sette politikk.
Det er ikke sannsynlig at amerikanere iscenesetter sin egen Tahrir-plass. Men det er ikke overraskende om de i økende grad blir frigjort fra utenrikspolitikken og om dette, som Campbell forventer, blir en kilde til svakhet for USA internasjonalt.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
USA var aldri ment å være et "demokrati". USA ble konstituert en republikk. Dagens betegnelse av USA som et "demokrati", og utpekingen av "demokrati" som et regjeringssystem er gjort for å forfekte mob-styre, som er hva demokrati er: For å forstå, tenk på at en lynch-mob er nærmeste ting til et perfekt demokrati: Faktisk, hvis en lynsj-mobbe kunne gripe et selvmordsoffer, som ville stemme med flertallet for sin egen lynsjing, ville den lynch-mobben eksempel perfekt demokrati, alt populært for gruppevedtaket.
Det som gjør en republikk annerledes er re: offentligheten: Fordelene til offentligheten, rettighetene til offentligheten, som individer, ikke som en sosial enhet «folket», slik som sosialistisk systemologi, tar til orde for at ledere tar generelle beslutninger for og pålegger felles begrensninger på . I republikker er individets ansvar å begrense og begrense seg selv, og lovene er å bevare deres rettigheter til og avgrense grenser der grenser er nødvendige for å beskytte individene og deres samfunn, ikke samfunnet. I en republikk brukes demokrati som et beslutningsverktøy, men er begrenset av republikkens krav om at en beslutning, selv om den er tatt av 99 % av stemmene, hvis den er i strid med prinsipper, ikke er en legitim beslutning. Lynch mob-beslutninger er et eksempel på demokratiske beslutninger som ikke er tillatte, og i historien hvor et individ eller en liten gruppe står ned en mob for å opprettholde en ryddig prosess personen, eller personene, som tar risiko for å bevare republikkens verdier, eller prøver å , er (vanligvis, i hvert fall senere) anerkjente helter.
På en eller annen måte har denne informasjonen blitt begravd under tullsnøen av "demokrati" som utroper demagoger. Vi må begynne å minne om forskjellen og dens betydning, hvis vi skal gjenopprette nasjonen til dens rotprinsipper, veiledning mot hvilke (bare veiledning) ble gitt av den konstitusjonelle konvensjonen, hvorfra Franklin i historiene har dukket opp som identifiserer regjeringsform ment å være "En republikk, hvis du kan beholde den."
Merk: Ordene republikk og demokrati betyr det samme. Republikk refererer til folkets styre (på latin). Demokrati refererer til regjering av folket (på gresk). Gründerne brukte disse om hverandre. Det nåværende republikanske partiet ble grunnlagt på slutten av 19-tallet, og er ganske ubeslektet med det republikanske partiet fra den tidlige føderale epoken, hvis motstandere hånet dem som "demokrater".
John, demokrati og republikk betyr IKKE det samme. Demokrati betyr flertallsstyre. Republikk betyr regelen, av den som er satt til å styre må være til fordel for medlemmene av offentligheten. Det er en moralsk komponant i republikken som ikke er i demokrati. Hvis du sjekker historien, vil du finne at det var en debatt om hvorvidt en enklave av "bedre utdannede, bedre klasse" skulle ha tillatelse til å føre tilsyn, for å beskytte seg mot demokratiets pøbel-tendenser. Valgkollegiet var et kompromiss i den saken.
Som dette illustrerer, brukte ikke grunnleggerne de to ordene om hverandre.
Og når det gjelder partiene og ordene, er partier som adopterer for propaganda en vanlig måte ord blir bøyd rundt på.
Å se er å tro.
Dette er et nesten 400 år gammelt prinsipp.
Hvis folk ikke kan se demokrati i det virkelige liv, hvordan kan de tro på det som et prinsipp av relevans for deres liv?
Hvis folk ser på USAs utenrikspolitikk som et middel til å tjene et fremmed land på bekostning av USA når det gjelder økonomi, politikk og moral, hvordan kan de oppfatte sin egen regjering som legitim?
Samarbeid er ikke svaret. Alle regjeringer eksisterer for å opprettholde atferdskontroll for å akseptere de moralske og kulturelle standardene de mest innflytelsesrike gruppene. Det ideelle demokratiske samfunnet som våre grunnleggende fedre så for seg under opplysningstiden, avviste kongers sekulære og religiøse autoritet og mobbens moral.
De første og andre endringene av grunnloven erkjente manglende evne til å kontrollere frie uttrykk for ideer og praksisen til religiøse grupper ved å skille regjeringsmaktene fra folkets samvittighet.
Utviklingen av et komplekst samfunn resulterer i ulik konkurranse og økende kontroll av regjeringen av konservative ideer, ikke fordi de fremmer likhet og muligheter for folket, men fordi flertallet av mennesker er avhengige av religiøs tro og behovet for å følge sterke ledere. Resultatet er oppløsningen av enhver demokratisk stat, enten det er det greske demokratiet den dømte Sokrates til døden, eller blomstringen av kultblandingskulturer under Konstantin, eller kalifatet under og Rahman III i Cordoba, samfunnets frihet ble eliminert i en generasjon av de som faktisk trodde på den moralske overlegenheten til sine ambisjoner.
… ekstrem partisantaktikk, perfeksjonert gerrymandering og ubegrenset kampanjebankrolling …
Et tankevekkende stykke! Takk skal du ha.
Når det gjelder gerrymandering, kunne det løses ganske enkelt hvis noen ville gjøre det. IMO tror begge parter at de til slutt vil ha nytte, så ingen av dem prøver.
De mørke byråene og militæret inneholder absolutt fraksjoner som er motstandere av krigshemming og bedrag av offentligheten, og er ennå ikke en sammenhengende mørk stat. Det ville være urettferdig å fordømme de som presenterer sannheten til kabaler i den utøvende makten og kongressen. Men de mørke byråene er uansvarlige, bortsett fra overfor selve politikerne i oligarkiet som automatisk stempler forespørslene sine og dumper offentlighetens penger i antidemokratisk teknologi og aggresjonsvåpen for kun å gagne oligarkiet.
Offentlig uinteresse for utenrikspolitikk skyldes i stor grad egoisme og uvitenhet. Offentlig løsrivelse er en mulighet for oligarkiet til å selge flere profittkriger og høyreorientert underholdning med sin vanlige fryktinngytelse og falske patriotisme, lånt fra Aristoteles' Politikk som taktikken til tyrannen i et demokrati.
Det er ikke noe "madisonsk" system i kraft nå. Nesten alle vet at økonomiske konsentrasjoner kontrollerer valg og massemedier, og dermed nesten alle offentlige verv i alle tre føderale grener, så vel som statlige og lokale myndigheter, og at uten disse demokratiets verktøy kan ikke demokratiet gjenopprettes. Vi vet alle at vi lever i et løst plutokrati, og skiller oss hovedsakelig i vår tillit til at vi kan bli direkte skadet, og på tidsskalaen for nedstigning til totalitarisme. Vi vet alle at det ikke er noen begrunnelse for det, og at folket aldri godkjente det. Og vi vet alle at den mørke staten, og dens opprettelse og forsvar av det falske demokratiet oligarki, leder vei inn i de siste kapitlene av USAs tilbakegang.