eksklusivt: Den politiske krisen som president Obama og Det demokratiske partiet står overfor, skyldes et dyptgående tap av tro på den amerikanske regjeringen, forverret av Obamas obsessive hemmelighold. Men han kunne løse begge problemene ved å åpne bøkene om noen viktige skjulte kapitler som er relevante for i dag, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er mye håndgrep blant demokrater om den stadig dypere pessimismen som gjennomsyrer det amerikanske folket når de stiller spørsmål ved verdien av styresett og til og med levedyktigheten til en demokratisk republikk. Etter hvert som de rike blir rikere, middelklassen krymper og utenlandske kriger fortsetter i det uendelige, mange føler seg maktesløse til å endre ting. De stoler ikke på politikere og er ikke engang inspirerte nok til å stemme.
I november betydde denne ubehaget at velgerne i realiteten ga kontrollen over huset og senatet til republikanerne som finner deres anti-regjeringstemaer i det minste forsterket i dette fortvilte miljøet. Demokratene har et tøffere salg midt i kynismen. For å endre dynamikken må de overbevise folk om at myndighetene er på deres side og kan gjøre en positiv forskjell.
President Barack Obama diskuterer Ukraina under et møte med medlemmer av hans nasjonale sikkerhetsstab i det ovale kontor, 28. februar 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Men det er en enkel måte for president Barack Obama å ta tak i denne politiske krisen: Han kunne holde en gammeldags Oval Office-tale som deler med folk nøkkelfakta om hva som har skjedd rundt om i verden de siste dusin årene eller så. Han kunne engasjere publikum ikke ved å spinne med smart retorikk, men ved forteller noen unyanserte sannheter omtrent som Dwight Eisenhower gjorde i sin "militærindustrielle kompleks"-tale eller John Kennedy gjorde da han sa "vi alle bebor denne lille planeten."
Obama kunne starte med å gi ut den hemmelige delen av 9/11-rapporten som diskuterer Saudi-finansiering av kaprerne som angrep tvillingtårnene i New York og Pentagon utenfor Washington. Amerikanerne har rett til å vite disse fakta, spesielt med Saudi-Arabia som nå presser USA til å bli med på å styrte regjeringen i Syria, et grep som kan åpne portene til Damaskus for en seier av al-Qaidas Nusra-front eller den enda mer ekstreme. Den islamske staten. Hvem sin side er Saudi-Arabia på?
Ved å gi det amerikanske folk fakta om denne tidligere allierte, kunne Obama la offentligheten bedre vurdere om en annen "regimeskifte"-krig i Midtøsten er i USAs nasjonale interesser eller ikke. [Se Consortiumnews.coms "Israelsk-Saudiarabisk allianse glir inn i synet.”]
For det andre kunne Obama avsløre så mye av Senatets torturrapport som mulig, og overstyre de kranglete klagene fra hans CIA-direktør John Brennan. Amerikas nedstigning til tortur og andre krigsforbrytelser er et kapittel i USAs historie som offentligheten bør kjenne til, slik at det aldri vil bli skrevet noen oppfølger. Det er et gammelt ordtak som sier at sollys er det beste desinfeksjonsmiddelet, og hvis noe trenger dagens lys, er det den mørke siden der visepresident Dick Cheney og de nykonservative tok landet.
Men Obama burde gå utover hemmelighetene til den siste administrasjonen og oppdatere det amerikanske folket om noen nyere hendelser. Jeg blir fortalt at amerikansk etterretning har endret sine vurderinger av flere viktige hendelser som skapte spenninger i Midtøsten og Øst-Europa.
Det var saringassangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013, som utenriksminister John Kerry og andre høytstående embetsmenn skyndte seg å skylde på regjeringen til president Bashar al-Assad. Kerry oppfordret til en straffemilitær kampanje mot Syrias militære. Men mange av grunnpilarene i Kerrys argument, inkludert antallet sarinladede missiler og den faktiske rekkevidden til den ene raketten som ble funnet å bære sarin har siden kollapset.
I økende grad ser det ut til at noen ekstremistiske syriske opprørere kan ha utført angrepet som en provokasjon for å tvinge Obamas hånd og få ham til å gjengjelde Assad for å ha krysset den "røde linjen" som Obama hadde trukket tidligere på bruk av kjemiske våpen. [Se Consortiumnews.coms "Sto Tyrkia bak Syria-Sarin-angrepet?“]
Selv om Obama trakk seg tilbake fra et militærangrep i siste øyeblikk og aksepterte Russlands president Vladimir Putins hjelp til å få Assad til å overgi alle sine kjemiske våpen, har de feilaktige påstandene fra Kerry og andre aldri blitt trukket tilbake og bidrar dermed til et politisk klima som er gunstig for angrep Assads militære akkurat som saudierne, al-Qaida, Den islamske staten, neokonserne og Israel ønsker.
Uansett den nåværende etterretningsvurderingen om sarin-angrepet, kan Obama dele den med det amerikanske folket, og ta dem inn i sitt råd i stedet for å behandle dem som suckers hvis eneste formål er å bli manipulert til å gjøre det de makthaverne allerede har bestemt seg for.
Ukraina-krisen
Obama kunne gjøre det samme angående to voldelige hendelser som kastet verden inn i en ny krise i Ukraina. Den 20. februar var det mystisk snikskytterild rundt Maidan-plassen i Kiev som drepte både politi og demonstranter, og dermed eskalerte volden. Amerikanske tjenestemenn og den vanlige amerikanske pressen festet snikskytterskytingen mot den valgte president Viktor Janukovitsj, og satte scenen for kuppet 22. februar som kastet ham ut.
Siden den gang har etnisk/politisk vold revet Ukraina fra hverandre og utløst en ny kald krig mellom Russland og Vesten. Men identiteten til snikskytterne har forblitt et mysterium og noen bevis har antydet at de faktisk jobbet for ekstremister innenfor anti-janukovitsj-bevegelsen, altså en provokasjon. Noen undersøkende journalister har sporet noe av snikskytterilden til bygninger kontrollert av den nynazistiske Høyre-sektoren.
For å akselerere Ukraina-krisen var nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina 17. juli. Hendelsen førte til nok et hastverk med å dømme av sekretær Kerry og det amerikanske politiske/medie-etablissementet som anklaget katastrofen som drepte 298 mennesker på de etniske russiske opprørerne og, indirekte, Russland og Putin for angivelig å ha levert luftvernmissilet som brakte ned det sivile flyet.
MH-17-hysteriet fikk EU til å skrive under på anti-russiske sanksjoner som startet en handelskrig som har skadet både Russlands og EUs økonomier, i tillegg til å kante verden mot en ny og kostbar kald krig.
Likevel, noen og kanskje alle de innledende MH-17-antakelsene ser nå ut til å ha vært feil, med vestlige etterretningstjenester tilsynelatende ute av stand til å bekrefte at Russland ga opprørerne et luftvernsystem som kunne bringe ned et fly på 33,000 XNUMX fot. Russlands saktegående Buk-missilbatterier er ganske store og vil lett kunne oppdages av amerikanske spionsatellitter og andre etterretningsevner.
Ifølge Der Spiegel har tysk etterretning avvist ideen om at russerne skal levere systemet, og sier at opprørerne kan ha fanget et missilbatteri fra en ukrainsk militærbase og skjøt ned passasjerflyet ved et uhell. Jeg har blitt fortalt at noen amerikanske etterretningsanalytikere nå mistenker det et useriøst element av den ukrainske regjeringen var ansvarlig for tragedien, ikke opprørerne.
Spørsmålet om hva amerikansk etterretning nå vet om MH-17-saken er spesielt viktig siden kongressen kan gå til vedtak en svært krigførende løsning som tilsvarer en erklæring om en ny kald krig mot Russland og oppfordringer til å sende amerikansk militærutstyr og trenere til Ukraina. En av begrunnelsene er at «Malaysia Airlines Flight 17, et sivilt passasjerfly, ble ødelagt av et russiskprodusert missil levert av den russiske føderasjonen til separatiststyrker i det østlige Ukraina, noe som resulterte i tap av 298 uskyldige liv.»
[Oppdatering: The sense-of-the-house-oppløsning bestått 4. desember i en avstemning på 411-10 med bare fem demokrater og fem republikanere som stemte nei.]
Denne integrerte lovgivningen, House Resolution 758, har øremerkene til en ny Gulf of Tonkin-resolusjon, som startet Vietnamkrigen basert på det som viste seg å være et hastverk til å dømme over en grumsete militær hendelse i Tonkinbukten utenfor Nord-Vietnam i 1964 Men situasjonen i Ukraina er uten tvil mer farlig siden kongressen vurderer en konfrontasjon på grensen til det atomvæpnede Russland. Hvis Obama vet bedre – angående omstendighetene rundt Malaysia Airlines-nedskytingen – er det avgjørende at han sier fra nå.
Uansett den ultimate sannheten, er det klart at den amerikanske regjeringens forståelse av omstendighetene rundt snikskytterbrannen ved Maidan og MH-17-katastrofen har endret seg siden de første hektiske dagene av disse to sentrale hendelsene. Gitt kostnadene og farene ved en ny kald krig, kunne president Obama vise respekt for det amerikanske folket ved i det minste å oppdatere dem om det som nå er kjent og korrigere tidligere falske rapporter.
Bare ved å innrømme noen feil i den forhastede amerikanske fingerpekingen, kan Obama ha en positiv effekt i å kjøle ned lidenskaper og skape politisk rom for en mer rasjonell debatt.
En sterk presidenttale med enkel informasjon og minimalt med teater kan også gå langt i retning av å overbevise amerikanere om at de ikke blir behandlet som sauer som blir gjetet til slakteriet, at regjeringen deres stoler på dem og at de derfor kanskje burde stole på deres regjering.
Politisk er det til og med vanskelig å identifisere ulempen for Obama ved å holde en slik tale. Ved å ta det amerikanske folket i sin tillit, ville Obama endelig oppfylle sitt kampanjeløfte om maksimal «gjennomsiktighet». Han ville gi energi til sin nå demoraliserte progressive «base». Og han kan til og med vinne støtte fra mange konservative siden Høyres libertære fløy har etterlyst mindre hemmelighold fra myndighetene og mer offentlig kunnskap om disse utenlandske krisene.
Ja, Obama kan fornærme de elitære neokonservative som lenge har trodd at det amerikanske folket burde manipuleres gjennom propaganda-temaer, ikke bemyndiget av ærlig informasjon. Og noen embetsmenn i hans og forgjengerens administrasjoner vil sikkert foretrekke å holde sine skitne gjerninger og sine forhastede feilvurderinger hemmelige.
Ingen liker å innrømme feil eller stå til ansvar, men det er feil eller verre for Obama å skjule myndighetenes forseelser eller å opprettholde falske anklager når det nå er frigjørende bevis tilgjengelig. Det gjelder spesielt når de feilaktige inntrykkene risikerer å ta USA inn i nok en varm krig, slik tilfellet er med Syria, eller inn i en ny kald krig, slik tilfellet er med Ukraina og Russland.
Hvis Obama ikke kan finne motet til å dele viktige fakta med det amerikanske folket – hvis han ikke kan stå opp til anledningen slik Eisenhower og Kennedy en gang gjorde – vil han bare bekrefte den økende følelsen av at han bare er en annen elitær politiker som utgir seg for respekt. for publikum, men gjør bud fra de rike og mektige.
Enda verre, Obama vil bidra til et historisk tap av tro blant innbyggerne til deres konstitusjonelle regjering, som i 1787 hevdet at nasjonal suverenitet var basert på «We the People of the United States».
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg tror problemet ble verre etter Eisenhower som advarte amerikanere om farene ved det militærindustrielle komplekset og ikke å la det gå amok. Siden den gang tror jeg problemet vokste til å omfatte industrikomplekset generelt og velstående spesialinteressegrupper, for eksempel AIPAC. Det amerikanere og noen andre vestlige land må gjøre, er å sette i kraft sterke regler for pengestøtte fra politiske partier. I de siste årene har republikanerne åpnet slusene for ukjente pengekilder. Det kan være effektive grenser for valgutgifter, si, eller et middel til å dele en pott mellom de forskjellige partiene etter deres popularitet. Hvordan det måles må beskyttes mot slim.
For meg er problemet at pengenes makt korrumperer og ingen stopper det, og maktene som er lar det vokse.
Problemene startet i god tid før 1963. Da folk som ville ha mer enn sin andel kom hit etter 1513, vurderte de aldri å dele dette enorme, rike og ganske tomme landet med de som allerede bodde her. De ville ha alt og mange var ganske forberedt på å drepe for å få det. Nå i 2014 er drap, tyveri, BS, ulikhet og uvitenhet fortsatt den amerikanske måten. Å endre denne solid forankrede kulturen kan være umulig.
Profftips: Bare les artikkelen høyt med en sarkastisk stemme, så blir den det morsomste du har hørt på flere uker.
Men 0-er ganske enkelt den brennende Bushs' Bully PUPPET Company-mann i utlandet; og deres PNACi politi-statsvakt for USchwitz friluftsbarackoner, kyst-til-kyst her i PoppyLand!
Bravo, bravo, bravo! Hvis Loren er et kvinnenavn, så Brava, Brava, Brava! Om ikke annet, vil Mr. Parrys artikkel tjene til å definere parameterne for vår skuffelse når ingen av tiltakene som er skissert blir fulgt, for ingenting av dette vil passere. Det begynte 22. november 1963 da den siste demokratisk valgte amerikanske suverenen ble offentlig henrettet av kabalen som har regjert siden den gang. Johnson sto overfor kriminelle konspirasjonsanklager som inkluderte drap. Nixon, den erkekriminelle, trodde hans intimitet med den kriminelle kabalen ga ham immunitet. Ford, den nyttige idioten og lojale medlem av Warren-kommisjonen, tjente briljant som den villige sjefen han viste seg å være. Carter, hvis forelskelse i de titulære "intellektuelle" representert av Zbigniew Brzezinski og CFR begynte den anti-sivilisatoriske nedstigningen i malstrømmen med å støtte terrorister for å destabilisere nasjonalstater. Å støtte de analfabeter barbarene i Mujahideen var det første skrittet. Reagan fortsatte, med alle fascistiske eller teokratiske kriminelle regimer i verden bedøvet med den latterlige kappen "Frihetskjempere". Poppy Bush fulgte i fotsporene hans – den eneste mannen i Amerika som ikke kunne huske hvor han var den 22. november 1963. Få husker nå at Prescott, faren hans, rettet forsiktig på slipset til Nixon. Rhodes Scholarship, rekrutteringsverktøyet kjedelig skissert av professor Carrol Quigley, var kanalen som Clinton gikk gjennom for å få medlemskap. Hans taushet om CIA-operasjonen i Mena, Arkansas, kjøpte ham legitimasjon som et lojalt medlem av klubben. Baby Bush, hvis kortiko-thalamiske kanaler ble kuttet i en tidlig alder eller rudimental i utgangspunktet, hadde ingen moralske innvendinger mot å tjene kabalen. Den nåværende okkupanten av den falske demokratiske fronten, maskert som et utøvende kontor, fikk sin første virkelige jobb med å jobbe for en CIA-frontorganisasjon. Et bein kastet til det amerikanske folket for å opprettholde forestillingen om at duopolet er alt annet enn omvendt totalitarisme, han lurte mange mennesker, inkludert meg. Elizabeth Warren representerer den samme strategien – merk mine ord, ingenting vil endre seg. Dessverre er spørsmål som global oppvarming, homofile og reproduktive rettigheter, etnisk ulikhet og immigrasjon alle ikke-starter. De representerer "kulturell populisme", som mer effektivt splitter enn forener en politikk. Det er det de ønsker – et land som ikke kan oppnå en konsensus som er i stand til å true DEM. Legg merke til at den siste nominerte til forsvarsminister er en Rhodes-stipendiat og en Yale-utdannet – et stykke førsteklasses CFR insider-kabal "Grade A" dypstatsbeef.
Løsningen er å begynne å avvikle kabalen, og det begynner med statskuppet 22. november 1963. Hvorfor skulle de ellers være så steinharde på å gi ut disse postene? Secret Service har allerede ødelagt papirdokumenter under dekke av "databehandling". Det er på tide å gå videre med dette før flere poster blir ødelagt. Tiden renner ut, hvis det ikke allerede er for sent.
FG Det du har skrevet her er en flott kort oppsummering av de siste 50 årene.
Cecil Rhodes trodde virkelig at engelskmennene var de mer overlegne av menneskeheten. Han dannet Milner-gruppen, og Council on Foreign Relations er et utslag av det. Dermed hadde vi som vår 42 president Rhodes-lærde Bill Clinton.
Attentattiden (JFK/MLK/RFK/X) brakte oss dit vi er nå. DARK POWER fant sine skritt i den epoken med drap, og gjennomsnittspersonen taper mye tilbake.
Før noen anklager JFK for ikke å være en god president, sier jeg at det ikke er problemet. Problemet er at DE myrdet ham, og DE slapp unna med det. Dette var begynnelsen på den nye verdensordenen.
FG Google…'bilde Prescott Bush med Richard Nixon' …..Prescott justerer Nixons hatt, og i bakgrunnen er Jack Ruby.
Joe Tedesky
Jeg ville unngå begrepet "elitistisk"; tidligere har det blitt brukt som et antisemittisk kodeord.
Den har store problemer. Den brukes også av Tea Party-typer (og operaen Koch) for å stille spørsmål ved integriteten til intellektuelle aktiviteter av akademikere.
Etter FISA-avstemningen høsten 2008 av senator Obama, handler denne typen korporativ status quo-oppførsel omtrent det jeg forventet av en president Obama, og siden staten min ville stemme Obama uansett, stemte jeg på Nader og deretter Stein i 2012.
Obama må også være ærlig om hvor dumt det er å høre på slike som Larry Summers. (Dumt med mindre du allerede er veldig veldig rik. Summers kan ha vært smarte på skoleproblemsett, men han er en genuint dum person. Og Obama ansatt ham på nytt.)
Vel å forestille seg hvor dårlig Hillary Clintons utenrikspolitikk ville vært, eller enda verre McCain/Palins. (Romney ville ha vært GWBush lite som er Obama.)
Jeg er respektfullt uenig i at det ikke er for sent for Obama å gjøre opp for seg og bli returnert til superstartstatus igjen. Det er for sent. Obama og hans demokrater har mistet troverdigheten og enda viktigere tilliten til folket. Hva enn Obama måtte avsløre ville bare bli sett på som et siste forsøk på å øke hans synkende rangering og et middel for å stoppe demokratenes glidning til ingenting.
Så mye som jeg respekterer Mr. Parrys modig informative reportasje, må jeg være sterkt uenig i hans forestilling om når vi folket begynte å miste troen på regjeringen – føderale, statlige og lokale – og derfor også på politikere og til og med potensialet til politiske løsninger.
Vendepunktet for min generasjon – jeg ble født i 1940 – var drapet på president John Fitzgerald Kennedy 22. november 1963 og de påfølgende løgnene og desinformasjonen spredt av Warren-kommisjonen. Kommisjonens mest åpenbare formål var å dekke over det faktum at drapet var et kupp, en erkjennelse av dette ville ha bevist for verden at USA er den største bananrepublikken av alle. Kommisjonens parallelle funksjon var å sikre at plotterne - åpenbart medlemmer av det kapitalistiske aristokratiet uavhengig av deres spesifikke identiteter - ville forbli like ustraffede som deres konspiratoriske forgjengere gjorde etter Bankers' Plot i 1934.
Siden 22. november 1963 har Vi Folket gang på gang vært vitne til ugjendrivelige bevis på aksiomet om at når en politikers lepper beveger seg, er det ytring av (en annen) løgn. Etter president Kennedy kom Lyndon Baines Johnson, som i 1964 aksjonerte som fredskandidat selv da han i hemmelighet eskalerte Vietnam til en storkrig. Neste var erkeforbryteren Nixon, deretter Ford hvis eneste funksjon var å holde Nixon utenfor fengselet ved å benåde ham. Etter ford kom den kristne teokraten Carter, som kom inn i embetet ved sitt løgnaktige løfte om å beskytte kvinners reproduktive frihet, og forrådte deretter sine velgere med et føderalt abortforbud, en kvinnefiendtlig arv som lever videre i krigen mot kvinner. Så var Reagan - "regjeringen er ikke løsningen, det er problemet" (og vi vil helt sikkert gjøre alt vi kan for å gjøre det enda mer tyngende for publikum). Neste var Bush I, som ikke kunne huske hvor han var den 22. november 1963, deretter Clinton - den første republikaneren som noen gang ble valgt til president på demokratenes billett, deretter Bush II fra Reichstag Fire gjenopptatt 9/11 og (ubestridelig) ble forbrytelser versus (ikke-eksisterende) masseødeleggelsesvåpen. Og endelig nå har vi Barack the Berayer – den mest frekke store løgneren noensinne som har hatt presidentskapet.
Ikke rart at det ikke lenger er noen tillit til USAs politiske system: politikerne som driver det er ikke bare beviste løgnere, de er også hånende forrædere.
Den amerikanske drømmen og det amerikanske systemet for konstitusjonell styring er dermed døde hinsides ethvert håp om oppstandelse. Men dødskampene deres begynte 22. november 1963.
Kunne ikke ha sagt det bedre.
Forbryterne tok over 22. november 1963, og de har ikke gitt en tomme tilbake.
Det er naivt å tro at de kriminelle vil overlate regjeringen de kontrollerer ... og like naivt å stole på at regjeringen retter opp feil.
De er skurker som gjør det skurker gjør ... fikser 22. november 1963 og vi kunne i det minste ha en legitim regjering til å luke ut de kriminelle.
Kudos til deg! Vennligst se kommentaren min nedenfor. "Throwing a bone" til den amerikanske offentligheten kommer ikke til å stoppe dette. Den grunnleggende forbrytelsen som satte det hele i gang, «kuppet» av 22. november 1963, må tas opp og rettes opp. Det var der det startet, og Amerika har levd i en verden av store løgner siden den gang.
Loren, utmerket kommentar.
Joe Tedesky
Takk skal du ha. Beklager skrivefeilene i tredje graf ("Ford" med liten F, "var forbrytelser" i stedet for "krigsforbrytelser"). Skrev i all hast for å unngå å komme for sent til middag med venner.
Loren du er tilgitt ... bare les noe av innlegget mitt. Fingrene beveger seg fortere enn hjernen ... proofing er tøft når du skriver noe raskt. BTW du kan tingene dine.
Joe Tedesky
På grunn av skrivefeil, det er derfor - spesielt når jeg jobbet med omskriving - jeg var alltid glad for at det var minst én redaktør mellom meg og det som kom på gaten.
Regjeringen er ikke problemet, korporativt kontrollert regjering er problemet.
The Founding Fathers (TM) skapte angivelig en fleksibel grunnlov som kan overleve over to århundrer.
Systemet med kontroller og balanser fungerer nå for dukkemesteren. Men Vi Folket kan vri det vekk og tilbake til en regjering av folket, av folket, for folket.
Hvordan? Fjern innflytelsen lobbyen og mørke penger har over oss. Penger er ikke tale selskaper er ikke mennesker.
Flytt til Endre dot org. er den tynne enden av kilen. Jo mer vi presser der, jo mindre store penger kan gjøre.
… han er bare en annen elitær politiker som utgir seg for respekt for offentligheten, men gjør de rike og mektiges bud.
Merk meg som å forvente at dette passer for en én-setnings oppsummering av BHOs presidentskap.
En bedre "metrikk" er et enkeltsiffer, 0.
Bbbb men han er en marxist som hater Amurrica!
Faktisk. Mer enn en "voksende følelse" har det vært et selvinnlysende faktum siden Obama satte Jamie Dimon, Lloyd Blankfein og resten av disse Wall Street-skurkene rett tilbake i cockpiten på boblemaskinen på kronen vår for seks år siden. Denne klumpen er så vanlig som de kommer. Nok en tale...Ja, det er det vi trenger.