eksklusivt: De amerikanske mainstream-mediene later som de opererer med profesjonelle standarder for objektivitet og rettferdighet, men spesielt i sin internasjonale rapportering er de eneste reelle standardene dobbeltmoral, slik New York Times har vist om Ukraina og Syria, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I den flerlags doble standarden for sin internasjonale dekning, demonstrerer New York Times hvordan propaganda fungerer: Raseri er det eneste passende svaret når en motstander bryter en regel, men et skuldertrekk er greit når det er «vår side». I tillegg må det være perfekte bevis for å anklage «vår side» for en lovbrudd, men alt går når det er en motstander.
Recent Times' artikler illustrerer hvordan dette hykleriet fungerer. Ta for eksempel folkeretten, spesielt forbud mot aggresjon. Når temaet er Ukraina og den påståtte overtrederen er Russland, er ingen ytterlighet for ekstrem i å fordømme Russlands president Vladimir Putin. Men bekymringen for folkeretten forsvinner rett og slett når man diskuterer Syria og ønskeligheten av at USAs president Barack Obama styrter regjeringen der.
Midt i krisen over Syria ønsket Russlands president Vladimir Putin president Barack Obama velkommen til G20-toppmøtet ved Konstantinovsky-palasset i St. Petersburg, Russland, 5. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I Ukraina, til tross for de mørke omstendighetene rundt statskuppet i februar i fjor, som avsatte den valgte presidenten og utløste krig i det etniske russiske østlandet, nekter The Times å se noen fordel i den russiske siden av argumentet. Det handler om det hellige prinsippet om ikke-intervensjon; de formildende omstendighetene spiller ingen rolle.
Men når det gjelder å kreve at Obama sender ut det amerikanske militæret for å ta ut Syrias regjering, glemmer Times internasjonal lov; alt handler om de formildende omstendighetene som rettferdiggjør USAs bombing av syriske regjeringstropper og baner vei for en opprørers seier.
Et godt eksempel på dette er en 28. nov Artikkel av Times-korrespondent Anne Barnard som hamrer Obama over de antatte inkonsekvensene i hans politikk med å bombe radikale islamske stater inne i Syria, men ikke også slå det amerikanske militæret løs mot den syriske regjeringen til president Bashar al-Assad.
Barnard skriver at anti-Assad-styrker inne i Syria «konkluderer, i økende grad, at Obama-administrasjonen står på Mr. Assads side, at ved å trene USAs ildkraft utelukkende på den islamske staten, hjelper den en president hvis avsetting fortsatt er, i det minste offisielt, et amerikansk mål.
"Deres forferdelse reflekterer en bredere følelse på alle sider av at president Obamas politikk mot Syria og Den islamske staten forblir motstridende, og jo lenger kampen fortsetter uten at politikken blir løst, jo mer skade blir USAs stilling i regionen gjort."
Det kan være et rettferdig poeng at de amerikanske militærangrepene inne i Syria mot radikale islamske stater, som også har erobret territorium i Irak, i det minste er et teknisk brudd på folkeretten, men den syriske regjeringen har akseptert disse angrepene siden de er rettet mot en opprørsstyrke som er allment ansett som terrorist. Dermed har bombingene en viss farge av legitimitet.
Å angripe syriske regjeringsstyrker er imidlertid en hest av en helt annen farge. Det ville være et klart brudd på folkeretten. Det ville være en angrepskrig som av Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig ble ansett for å være den «øverste internasjonale forbrytelsen» fordi den «inneholder i seg helhetens akkumulerte ondskap». Likevel mangler dette viktige juridiske poenget helt i Times-artikkelen, som i stedet fokuserer på hvordan Obama har fornærmet Assads motstandere ved å angripe den islamske staten, ikke Assad.
Faktisk presser Times den neokonservative linjen om at USA først bør foreta «regimeskifte» i Syria før de tar for seg den islamske staten. I den saken utelater Times ikke bare spørsmålet om internasjonal lov, men gir kort tid til faren for at ødeleggelse av Assads militære kan åpne portene til Damaskus for Den islamske staten eller al-Qaidas tilknyttede Nusra Front, de eneste to effektive. kampstyrker blant de syriske opprørerne.
Omtaler internasjonal lov
En mer profesjonell nyhetsartikkel ville på alvor ha tatt opp både folkerettsproblemet og farene som ligger i et USA-drevet syrisk «regimeskifte», inkludert den svært reelle muligheten for at en jihadistisk seier i hjertet av Midtøsten kan tvinge frem en full- amerikansk militær intervensjon, som krever hundretusenvis av soldater og koster hundrevis av milliarder av dollar.
Faktisk ser Times' dekning av den syriske krisen ofte ut som en reprise av avisens godtroende aksept av den neokonsiperte «cakewalk» gjennom Irak i 2003. Også i Irak-krigen var det lite oppmerksomhet på spørsmålet om USA bryter internasjonal lov og til sjansen for at invasjonen kanskje ikke vil gå så knirkefritt som neocons drømte.
Mens de ignorerer spørsmålet om amerikansk aggresjon i en krig mot Syria, presenterer Times Ukraina-krisen som et enkelt spørsmål om russisk "aggresjon" ved å utelate konteksten av et USA-støttet kupp 22. februar som tvang president Viktor Janukovitsj og hans president. tjenestemenn til å flykte for livet og førte til motstand mot den nye ordenen fra det østlige og sørlige Ukraina som hadde vært Janukovitsjs politiske base.
Som tidligere representant Dennis Kucinich har skrevet, denne viktige bakgrunnen og den tidligere utvidelsen av NATO til Øst-Europa ville sette Ukraina-historien i et helt annet lys: «NATO-omringing, det USA-støttede kuppet i Ukraina, et forsøk på å bruke en avtale med EU for å bringe NATO inn i Ukraina ved den russiske grensen, en amerikansk førsteangrepspolitikk, er alle politikker som forsøker å erstatte diplomati med makt.
«Russlands svar på terroren utløst av vestlig støttede nynazister på Krim og Odessa kom etter at lokalbefolkningen appellerte til Russland om å beskytte dem mot volden. Russland gikk deretter med på at Krim slutter seg til den russiske føderasjonen, en bekreftelse på et historisk forhold.
«Den vestlige presse begynner sin fortelling om Krim-situasjonen med annekteringen, men ignorerer fullstendig provokasjonene fra Vesten og andre årsaksfaktorer som resulterte i annekteringen. Denne forvrengningen av virkeligheten skaper kunstig et hysteri om russisk aggressivitet, en annen forvrengning som kan utgjøre en eksepsjonelt farlig situasjon for verden hvis andre nasjoner handlet. Den amerikanske kongressen reagerer på forvrengningene, ikke på virkeligheten.»
Propaganda kjøretøy
En annen måte som New York Times gjør seg nyttig som et neokonisk propagandamiddel, er ved å bruke to radikalt forskjellige standarder for bevis når en anklage fremsettes. Hvis, for eksempel, noen legger merke til at USA-finansierte "ikke-statlige organisasjoner" spilte en rolle bak kulissene i å anstifte det ukrainske kuppet, selv om det er klare dokumentariske bevis fra de offentlige rapportene fra National Endowment for Democracy og lignende USA -finansierte enheter som anses som en "konspirasjonsteori."
Men hvis du vil anklage russerne for i hemmelighet å finansiere anti-fracking-grupper i Romania, trenger du ingen bevis i det hele tatt, bare vage påstander. Så 1. desember publiserte Times en lang artikkel av Andrew Higgins som fremmer den rumenske regjeringens mistanker om at lokale miljøgrupper som har blokkert Chevrons bruk av hydraulisk frakturering for skifergass er fronter for Russlands energiindustri.
Artikkelen erkjenner at «denne troen på at Russland gir næring til protestene, delt av tjenestemenn i Litauen, hvor Chevron også møtte en bølge av uvanlig inderlige protester og deretter bestemte seg for å trekke seg, har ennå ikke blitt støttet av noen klare bevis. Og [Russlands] Gazprom har benektet anklagene om at de har finansiert anti-fracking-protester.
"Men omstendelige bevis, pluss store mengder mistanke i kald krigsstil, har bidratt til økende alarm over skjult russisk innblanding for å blokkere trusler mot energikvelertakene i Europa."
Det er ikke helt klart hva Times' «omstendighetsbevis» er heller, men artikkelen går videre til mer ubegrunnede anklager som ble sendt i september av daværende NATOs generalsekretær Anders Fogh Rasmussen, som «pekte en finger mot Russland» ved å sitere dets påståtte støtte. for frivillige organisasjoner, en annen hyklersk vri fordi mange frivillige organisasjoner faktisk er finansiert av den amerikanske regjeringen og er utplassert for å forstyrre eller destabilisere motstandere rundt om i verden.
Ved å ignorere dette hykleriet, erklærte Rasmussen: "Russland, som en del av deres sofistikerte informasjons- og desinformasjonsoperasjoner, engasjerte seg aktivt med såkalte ikke-statlige organisasjoner, miljøorganisasjoner som arbeider mot skifergass, for å opprettholde avhengigheten av importert russisk gass."
Igjen bemerker The Times at Rasmussen ikke presenterte noen bevis, og sa at dommen hans var basert på det NATO-allierte hadde rapportert. Likevel, til tross for denne innrømmede mangelen på bevis, bruker The Times fortsatt deler av to sider til denne hypotesen om den russiske hånden-gjemt-bak-anti-fracking-årsaken. Hvis slike spinkle spekulasjoner var rettet mot USA, ville det blitt latterliggjort som en paranoid konspirasjonsteori eller merket «desinformasjon».
Rasmussens rekord for å feile fakta er heller ikke nevnt i Times-artikkelen. Som dansk statsminister i 2003 støttet han USAs invasjon av Irak og erklærte berømt at «Irak har masseødeleggelsesvåpen. Det er ikke noe vi tenker; det er noe vi vet. Irak har selv innrømmet at de har hatt sennepsgass, nervegass, miltbrann, men Saddam vil ikke avsløre. Han vil ikke fortelle oss hvor og hvordan disse våpnene har blitt ødelagt. Vi vet dette fra FN-inspektørene, så det er ingen tvil i mitt sinn.»
Selvfølgelig var stort sett alt som Rasmussen erklærte om Iraks masseødeleggelsesvåpen feil, men det lyktes i å lure det danske parlamentet til å stemme for å slutte seg til Bushs "koalisjon av de villige" til å invadere Irak. Rasmussen ble senere belønnet for sin rolle i denne aggressive krigen mot Irak ved å få en plommejobb som NATOs generalsekretær der han på samme måte har hypet alarmer om Russland.
Likevel ignorerer New York Times denne historien ettersom denne «rekordavisen» bruker sine endeløse dobbeltstandarder for å øke spenningen i Syria og Ukraina.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hvis du vil vite hva som skjer i verden, ikke les NY Times, herregud! Alternative medier og borgerjournalister legger ut de mest pålitelige nyhetene nå.
Mer nøyaktig rapportering fra Parry. Jeg tror alle som leser noen av de progressive nettstedene som consortium news.com forstår at Washington Post og NYT er propagandaverktøy for regjeringen, men enda mer, neocons. Det jeg ønsker å se er mer undersøkende rapportering om hvem som får dette til å skje og hvorfor. Det er nyttig å navngi reportere, men de gjør bare det de blir fortalt. Å trekke forhenget tilbake og navngi navn er et godt skritt for å avsløre hvem som egentlig kontrollerer dette landet.
Bortsett fra å være en "brutal diktator" (MSMs beskrivelse), vil noen vennligst forklare nøyaktig hva Assad gjorde for å få en åpenbar dødsdom fra Israel og USA? Eller er Syria bare en manglende del av Stor-Israel som Gud testamenterte til de utvalgte?
Det er ikke bare Bashar eller hans familie Israel hater. Syria representerer noe som er fiendtlig mot sionismen og Israel slik de nå eksisterer – en sekulær arabisk stat som har nektet å kapitulere for Israel eller vestlig imperialisme.
Israel blir ofte beskrevet som sekulært rett og slett fordi dets kultur virker liberal og vestlig, og fordi noen av dets politiske og juridiske institusjoner har ikke-sekteriske bestemmelser. Men den større virkeligheten til Israel er at det er like sekterisk på sin egen måte som det saudiske riket eller den islamske republikken Iran. Israel ga ikke mening i det gamle arabiske Midtøsten, men det kunne gi mening i en ny Midtøsten-region der alle naboene også er små stater definert primært av en religiøs identitet, snarere enn det tradisjonelle post-osmanske Midtøsten hvis borgere ble definert og forent av det vanlige språket, arabisk. Israel er allerede den militære supermakten i regionen. I et sekterisert Midtøsten ville det ikke være overlegent, men i det minste politisk likt med sine naboer.
Libanon ble fjernet fra Syria og opprettet som en sekterisk politisk enhet av det nykoloniale Frankrike. Etter invasjonen i 2003 ble Irak forvandlet under amerikansk okkupasjon fra en sekulær arabisk enhetsstat under sentral kontroll til det som er i ferd med å bli tre mindre stater hvor araberne er delt etter sekt, og en ikke-arabisk kurdisk stat. Med mindre regjeringen i Syria kan beseire konspirasjonen, vil den møte en enda verre viviseksjon enn Irak tåler.
Det er store farer for Israel i sekterismen som truer araberne. Volden har gjort det åpenbart for alle gjennomtenkte observatører at sekterisme er det største onde, og på samme måte at skille mellom politikk og nasjonal identitet fra religion er et meget effektivt middel. Et regionalt tilbakeslag mot sekterisme og teokrati som helt sikkert vil komme hvis Syria kommer seirende og intakt ut av den nåværende proxy-krigen. Det vil være et stort nederlag for ikke bare Israel, men en stor fornærmelse mot saudierne, mot de andre Gulf-monarkiene, mot det ny-osmanske Ikhwan-partiet i Ankara, så vel som mot utenrikspolitiske eliter i USA og Europa.
Og så hvordan kan vi kjempe mot propagandaen. Hvis det nærmet seg å se ut som om antikrigsbevegelsen var i ferd med å bli vellykket, ville et lite iscenesatt terrorangrep mot USA umiddelbart bringe sauene tilbake i tråd med regjeringens og MSM-agendaen.
Jeg tror det er viktig å forstå den generelle funksjonen til mainstream media i en bedriftspropagandakultur som USA.
Som dominerende informasjonskilder er den generelle rollen til mainstream media, slik som NYT, å kontrollere (=bias) informasjonsflyten den bredere offentligheten blir utsatt for.
Det militær-statlige-industrielle komplekset er ikke den eneste klienten til informasjonsportvaktene. Andre store bedriftsnæringer er takknemlige mottakere av fordeler.
Ta den medisinske industrien. Nylig hadde en fremtredende anti-mammogramforsker publisert en artikkel (The Screening Myth av Anthony B. Miller, utgitt på project-syndicate.org) som nesten fullstendig ble ignorert av bedriftspressen. Men for bare noen dager siden en pro-mammogram-studie av Per Skaane, etc (“Sammenligning av digital mammografi (FFDM) og FFDM Plus Digital Breast Tomosynthesis in Mammography Screening for Cancer Detection Ifølge Breast Parenchyma Density”) der alle studieforfatterne har økonomiske egeninteresser til en produsent av screeningsteknologi har blitt formidlet av store mainstream-medier som "Time".
Mainstream media har også vært en profittende alliert i å spre den korrupte 'krigen mot kreft' av det medisinsk-statlige-industrielle komplekset (les etterordet til denne artikkelen om krigen mot kreft: http://www.supplements-and-health.com/mammogram.html ), etter å ha bidratt til å villede offentligheten systematisk om de virkelige fakta om kreft.
Hva om Tysklands handlinger var defensive, for raskt å bygge seg opp til en makt som var i stand til å slå tilbake de kombinerte angrepene fra de kapitalistiske og kommunistiske verdensmaktene, som var enige om en ting, at Tysklands eksperiment i sosialisme må tilintetgjøres?
Du har lagt ut en interessant samling av hest ****. HVA HVIS det er på grunn av at du ikke undersøkte noe annet enn nynazistisk krapola?
Smihie! Jeg foreslår at du leser deg opp i hvorfor Tyskland invaderte Polen i 1937 og hvorfor Frankrike England i 1938 erklærte krig mot Tyskland og utløste luftbombing mot tyske byer.
Over 32,000 XNUMX tyske statsborgere ble slaktet av Christian Pollocks. Hvorfor? den vise?
Vel, man kan kalle hans oppfatning av WW2-propaganda, men siden de samme ekte propagandistene i dag er lineære etterkommere av tidligere tiders, kan en med et virkelig spørrende sinn være enig i hans syn på tyske intensjoner og handlinger, med de åpenbare krigsforbryterne i vesten. track record av fordervelse.
Slik er virkelighetens kraft, serieløgnere bør avsløres for hva de er.
Nürnberg-tribunalets erklæring om at en antatt "høyeste internasjonal forbrytelse ... inneholder den akkumulerte ondskapen i helheten" var en måte å si at grusomhetene som ble påført Tyskland av Alles var moralsk korrekte fordi Tyskland "begynte" krig.
I Nürnberg hevdet den tyske forsvarsadvokaten Otto Kransbuehler at ved å starte og fortsette total krig mot Tyskland, ignorerte Storbritannia og hennes allierte bevisst og systematisk reglene i Haag-konvensjonen, som hadde blitt tilpasset i 1922 for å etablere lover for å gjennomføre landkrigføring. Som følge av fiendenes lovløshet ble Tyskland, sa han, fritatt fra konvensjonens forpliktelser angående krigføring. Dette inkluderte beskyttelse av sivile i krigssoner og andre okkuperte områder når militær eller økonomisk nødvendighet krevde det.
Dette forsvaret ble, ikke overraskende, avvist. At RAF nattlige bombeangrep mot tyske sivile mål begynte i mai 1940, dagen etter at Churchill ble statsminister, og fortsatte hver natt i de neste fem årene, ble dømt til å være utillatelig bevis for det tyske forsvaret.
Tribunalene avviste også den eldgamle tradisjonen med immunitet mot straffeforfølgelse av suverene nasjoner. De allierte forkastet grunnleggende prinsipper for vestlig rettsvitenskap, kanskje mest bemerkelsesverdig det veletablerte prinsippet om at i fravær av en lov kan det verken være forbrytelse eller straff. I stedet etablerte domstolen nye lover for anledningen, som ikke bare ble brukt med tilbakevirkende kraft, men unikt og eksklusivt for de tyske tiltalte.
Jeg synes det er bemerkelsesverdig at progressive, blant andre som kanskje burde vite bedre, så fullstendig sluker propagandalinjen fra andre verdenskrig om Tyskland. Vi blir fortalt at en nasjon på sytti millioner mennesker var hensynsløst fast bestemt på å erobre og slavebinde de tre milliarder menneskene på jorden. Hva om Tyskland i sannhet var dødelig redd for sin overlevelse i en verden dominert av det milliardsterke britiske imperiet, pluss den økende internasjonale makten til USA og USSR, med 320 millioner mennesker og nesten ubegrensede krigsressurser mellom seg? Hva om Tysklands handlinger var defensive, for raskt å bygge seg opp til en makt som var i stand til å slå tilbake de kombinerte angrepene fra de kapitalistiske og kommunistiske verdensmaktene, som var enige om en ting, at Tysklands eksperiment i sosialisme må tilintetgjøres?
Men Tysklands eksperiment var ikke med sosialisme. Det var med korporatisme og statsstøttet egoisme. Det hadde egentlig ingenting å gjøre med kooperativt liv av mennesker til beste for samfunnet, og var i stedet all-in for profitten og veksten til staten og dens mest favoriserte selskaper: mange av dem amerikanske og britiske, og alle basert på erobring og tyveri.
Det er ganske lett å forestille seg Hitler som bare en annen desperat leder som prøver å redde landet sitt hvis man bare leser historien fra vestlig synspunkt. Når du først begynner å telle de døde russerne og kineserne (Japan), er det imidlertid ingen fornuftig måte å rettferdiggjøre akse-slaktingen på. Det er før vi i det hele tatt begynner å snakke om Holocaust-aspektet.
Poenget er at ondskap er en handling som er tatt basert på en ubestridt tro. Det spiller ingen rolle hva du bruker for å rettferdiggjøre noe i ettertid, for å ta handling uten å virkelig stille spørsmål ved motivasjonen din er bare et annet "målet rettferdiggjør midlene"-bullsnitt. Det er ingen ende på menneskelige forestilte grunner til handling, så daglige aktiviteter ER hvem og hva vi er som art. I morgen kommer aldri, så det er ikke en begrunnelse for dårlig oppførsel. Gud dukker aldri opp i retten, og barna er ikke VÅR fremtid: de er DERES fremtid, og vi skal ikke få noe krav på det (gjeld).
Du har rett! Sært savnet er NYTimeseXaminer.com (NYTX) som var en sann og trofast NYTimes vakthund (jeg var en av deres faste kolumister), men som døde da pengene tok slutt. Noen andre som vil prøve? I så fall, sjekk ut nettsiden deres.
Mr. Parry, du beviser hvor kraftig MSM-propaganda egentlig er, og det ser ut til at folk i USA og Europa tar alt dette for gitt. Spørsmålet er selvsagt om den vestlige offentligheten går lei av disse repeterende meldingene enten det gjelder Irak/Syria eller Ukraina/Russland. Bot problemer og mål er langt borte fra USA så publikum ignorerer sannsynligvis problemene med mindre kroppsveskene kommer hjem som under Vietnamkrigen som vekket den amerikanske befolkningen ved universiteter og protester.
I dag er alt glemt, og det er Pentagon Papers som avslører skitten bak Vietnamkrigen som etterlot 55.000 GI døde og mange unge amerikanske liv ødelagt av alvorlige skader, og da snakker jeg ikke om traumene. Også Vietnam startet med bombing, deretter militære rådgivere og full blåst hær inn i en krig som ikke kunne vinnes. Den franske hæren prøvde det før og endte ved Dien Bien Phu.
Nå gjør Wasington det igjen, men denne gangen på 2 fronter Syria/Irak og Ukraina/Russland uten et klart mål. Og med en president i Det hvite hus som ikke kan eller vil ta noen avgjørende beslutninger, vil det garantert bli en langvarig krig med enorme lidelser av sivile, hovedsakelig barn som er traumatiserte og som vokser opp og hater amerikanere hele livet.
En annen grunn til at USA blir mer og mer isolert, og president Putin i Russland og president Xi Jinping i Kina og til og med Modi fra India innser det og lar amerikanerne ligge i støvet og går ingensteds.
TTIP mellom USA og EU er basert på tomme forutsetninger, utført av inkompetente politikere som bor i et mørkt rom. Å kombinere 2 tapere gjør ingen vinner! USA/NATO-kriger og trusler er de siste krampetrekningene til det som en gang ble kalt vestlig overlegenhet, nå ser det mer ut som en gammel mann (Obama) og kvinne Merkel som ikke skjønner at de stort sett snakker med seg selv, men verden lytter ikke noe mer!
Klok og substansiell analyse!
Det er siste artikler om amerikansk utenrikspolitikk og relasjoner mellom USA og Russland.
Amerikansk utenrikspolitikk i strid med stereotypier (http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=22886)
"høflig kraft" fra Moskva mot amerikansk "rap"
(http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=23094)
Det er noe på Mh 17-tragedien
http://peacekeeper.ru/en/?module=news&action=view&id=22707 og se seksjonseksperter med militærekspertintervjuer.
Så, ser frem til kommentarene dine