Offisielle Washingtons "gruppetenkning" om Ukraina mener at krisen handler om russisk "aggresjon" og "ekspansjonisme", selv med sammenligninger med Hitler. Men en slik hyperbolsk tolkning av intensjon kan skape sin egen farlige dynamikk, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Mye av diskursen det siste året om å svare på russiske trekk i Ukraina har vært uttrykt i form av behovet for å stoppe aggressiv ekspansjonisme i sporene. Hillary Clinton har til og med påkalt den gamle kjente analogien til nazistisk ekspansjonisme ved å sammenligne noen av de russiske handlingene med det Tyskland gjorde på 1930-tallet.
Med eller uten den nazistiske analogien, er et vanlig uttrykt konsept at det å ikke handle fast nok til å stoppe russisk ekspansjonisme i Ukraina vil invitere til ytterligere ekspansjon.
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
Til grunn for slike argumenter ligger visse antakelser om bredere russiske intensjoner. Hvis Vladimir Putin og noen andre som rådgiver ham om politikk overfor Ukraina ser på deres trekk der som skritt i en større ekspansjonistisk strategi, så er konseptet med å stoppe ekspansjonen i dens spor sannsynligvis gyldig. Men hvis russiske mål i stedet fokuseres på smalere mål og spesielt bekymringer mer spesifikke for Ukraina, kan konseptet være mer skadelig enn nyttig.
Så lenge historiske sammenligninger påberopes, er en mulig instruktiv sammenligning med en tidligere episode som involverer bruk av militær makt fra Russland eller Sovjetunionen langs dens periferi. Denne episoden gir en tettere korrespondanse enn førkrigs nazimanøvrer, men den er likevel fjern nok til å gi litt perspektiv og en følelse av konsekvensene. Det er den sovjetiske væpnede intervensjonen i Afghanistan, som skjedde for 35 år siden i desember.
Når sovjetiske styrker entret Afghanistan, var et sentralt spørsmål for beslutningstakere i Jimmy Carters administrasjon sovjeternes formål med å gjennomføre operasjonen. Utenriksminister Cyrus Vance skulle senere i memoarene sine oppsummere to konkurrerende svar på det spørsmålet. Et syn var at Moskvas motiver først og fremst var lokale og, i den grad de strakk seg utenfor Afghanistan, fokuserte på bekymringer om mulig uro blant muslimer i de sentralasiatiske republikkene i USSR.
Den andre oppfatningen var at sovjeterne hadde konkludert med at forholdet til USA allerede hadde forverret seg så mye at de burde gripe muligheten ikke bare til å undertrykke deres afghanske problem, men for å forbedre sin større strategiske posisjon i Sør- og Sørvest-Asia, og bevege seg stadig nærmere. til de velkjente varmtvannshavnene som tradisjonelt har vært et mål for russiske strateger.
De ulike tolkningene hadde vesentlig ulike politiske tolkninger. Et passende svar på den sistnevnte, mer ekspansive, sovjetiske strategien ville være å bremse den sovjetiske fremskrittet ved å gjøre Afghanistan enda mer ustabilt enn det allerede var, spesielt gjennom bistand til mujahedin-opprørerne.
Men hvis den første tolkningen var riktig, ville det å oppildne opprøret bare forlenge den røde hærens opphold, sette flere spiker i kista til amerikansk-sovjetiske détente, og kanskje få sovjeterne til å gjøre andre grep som ville begynne å snu en sovjetisk trussel til Pakistan fra frykt til virkelighet.
Det var den ekspansjonistiske tolkningen av sovjetiske mål som implisitt ble grunnlaget for Carter-administrasjonens politikk. Det ble slik uten noen grundig analyse fra beslutningstakerne av Moskvas motiver. Zbigniew Brzezinski, den nasjonale sikkerhetsrådgiveren hvis tankegang ble hovedgrunnlaget for Carter-administrasjonens politikk overfor USSR, mente ikke engang en slik analyse var nødvendig. Han skrev senere at "spørsmålet ikke var det som kan ha vært Bresjnevs subjektive motiver ved å gå inn i Afghanistan, men de objektive konsekvensene av en sovjetisk militær tilstedeværelse så mye nærmere Persiabukta."
Dermed fulgte et amerikansk svar som inkluderte et bredt spekter av sanksjoner, tilbaketrekning fra de olympiske leker i Moskva i 1980, uttalelse av den krigersk-klingende Carter-doktrinen om vilje til å bruke makt i den persiske gulf-regionen, og mest følgelig økt materiell bistand til de afghanske opprørerne.
Til tross for de betydelige forskjellene mellom den situasjonen og hva Vesten står overfor i dag i Ukraina, er det noen relevante lærdommer. Den ene er viktigheten av nøye overveielse av russiske mål, i stedet for bare å gjøre verste forutsetninger. En annen leksjon er behovet for ydmykhet for å innse at våre første tanker om disse målene kan være feil.
Carter-administrasjonens tanker og antakelser om det kan ha vært feil. Med etterpåklokskapens fordel kan man godt argumentere i dag for at den sovjetiske intervensjonen i Afghanistan ikke var ment å oppnå strategiske gevinster ved å bevege seg nærmere olje- og sjøveier, men i stedet handlet om å unngå et betydelig tap for sovjeterne: styrtet av en eksisterende kommunistregjering i et land som grenser til USSR av et opprør som kan føre til problemer blant sentralasiatiske innbyggere i selve USSR.
En annen lærdom er å være forsiktig med hvordan innenlandsk amerikansk politikk kan presse beslutningstakere i uhjelpsomme retninger. En viktig pådriver for Carters politikk var hans politiske behov for å bli tøff, eller å bli sett på å bli tøff, med sovjeterne. Da Carter i et TV-intervju kort tid etter den sovjetiske intervensjonen hadde sagt at intervensjonen hadde bidratt til å utdanne ham om sovjetiske mål, hoppet hans politiske motstandere over denne kommentaren som angivelig et tegn på naȉveté. Carters politiske svakhet på den tiden stammet også fra den nesten samtidige krisen som hadde begynt noen uker tidligere med overtakelsen av den amerikanske ambassaden i Teheran.
Den konstante hamringen av Barack Obamas politiske motstandere av temaet om at Mr. Obama angivelig har vært for svak og utilstrekkelig selvsikker mot amerikanske motstandere, gir en åpenbar parallell når det gjelder potensialet for politiske hensyn som skyver politikk i uhjelpsomme retninger.
Til slutt er det viktigheten av å ta fullt hensyn til alle konsekvensene, inkludert lengre rekkevidde og mer indirekte konsekvenser, av hvordan USA reagerer på russiske trekk. En fullstendig balanse over resultatene av amerikansk bistand til det afghanske opprøret ville være komplisert og gjenstand for argumentasjon, men en stor ulempe har vært bidrag til varianter av militant islamisme som i det meste av de siste 35 årene har vært mer til bekymring for USA, i Afghanistan og andre steder, enn noe russerne har gjort.
Noen av de voldelige elementene som er viktigste motstandere i Afghanistan i dag, er etterkommere av elementer som mottok amerikansk hjelp på 1980-tallet. Det afghanske opprøret mot sovjeterne fortsetter også å være en stor innflytelse, som en inspirasjon og på andre måter bidra til å opprettholde transnasjonal islamistisk terrorisme.
Ingen har monopol på visdom på hva som er russiske mål i og rundt Ukraina i dag. Kanskje til og med Vladimir Putin ikke helt vet hva disse målene vil være, og reagerer i stor grad på trekk fra ukrainere og fra Vesten. Ved å anvende rammene for det Carter-administrasjonen sto overfor i Afghanistan, er det imidlertid rimelig å karakterisere målene som mer lokale enn ekspansive i en større geopolitisk forstand.
Det mest eksplisitt ekspansjonistiske Putin har gjort, annekteringen av Krim, kan sees på som en engang, gitt de uvanlige historiske, demografiske og emosjonelle omstendighetene knyttet til halvøya. Mye av resten av russisk politikk har med spøkelset å gjøre NATOs ekspansjon til Ukraina. Dessverre Ukrainas president Porosjenko virker ikke tilbøyelig å gi den saken en pause.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Alle som tar hensyn til Krim-halvøyas betydning for Russland. Den kommanderer vannet i Svartehavet, og derfra, via Bosporos-stredet, gir den marine tilgang til Egeerhavet og Middelhavet. Russlands kjernefysiske ubåtflåte er ikke en debatt. Det er klart at kuppet i Ukraina som ble satt i gang av amerikanske marionett-nazistiske fascister, satt den viktige geografiske basen Krim i fare. USA ville ha gjort det samme uten spørsmål til hvilken som helst viktig base hvis et kupp hadde skjedd og satt en av sine baser i fare. Vi vet at basen er Krim ble leid fra Ukraina og LP / Gass ble byttet til en rabattert kurs i rettferdig handel. Faktisk har Russland ettergitt noe av den utestående gjelden. Balaklava kjernefysiske ubåtbase jobber i nært samarbeid med den sovjetiske Svartehavsflåten stasjonert ved Sevastopol. Det er egentlig ikke så vanskelig å følge eller se hvor dette går med NATO-oppbyggingen og aggresjon rundt Russland. Likevel ikke ett SAT-bilde av russiske stridsvogner inne i Ukraina eller andre tropper enn russiske tropper bygger opp i Russland i forsvarsstillinger og øvelser. Forventes absolutt.
Obama-administrasjonen prøver å rebalansere USAs politikk på en måte som flytter fokus fra Midtøsten til Asia, som forventes å bli den raskest voksende regionen i det kommende århundre. Denne politikkendringen kalles "pivoten" til Asia. For å dra nytte av Asias vekstbølge, planlegger USA å styrke sin tilstedeværelse på kontinentet, utvide sine militærbaser, styrke bilaterale allianser og handelsavtaler, og påta seg rollen som regional sikkerhetskonge. Det ikke-så-hemmelige formålet med politikken er Kinas «inneslutning», det vil si at Washington ønsker å bevare sin posisjon som verdens eneste supermakt ved å kontrollere Kinas eksplosive vekst. (USA ønsker et svakt, delt Kina som vil gjøre det de blir fortalt.)
For å nå sine mål i Asia, må USA presse NATO lenger østover, stramme inn omringningen av Russland og kontrollere strømmen av olje og gass fra øst til vest. Dette er de nødvendige forutsetningene for å etablere USAs hegemoniske styre over kontinentet. Og dette er grunnen til at Obama-administrasjonen er så investert i Kievs tabberende junta-regjering; det er fordi Washington trenger Porosjenkos nynazistiske sjokktropper for å trekke Russland inn i en brann i Ukraina som vil tappe ressursene, diskreditere Putin i øynene til EUs handelspartnere og skape påskuddet for å utplassere NATO til Russland. ™s vestlige grense.
Ideen om at Obamas proxy-hær i Ukraina forsvarer landets suverenitet er ren bunkum. Det som skjer under overflaten er at USA prøver å avverge irreversibel økonomisk nedgang og en stadig krympende andel av globalt BNP gjennom militær makt. Det vi ser i Ukraina i dag, er en versjon av det store spillet fra det 21. århundre implementert av politiske fantastere og Koolaid-drikkere som tror de kan skru klokken tilbake til USA-imperiets storhetstid etter andre verdenskrig da verden var Amerikas s østers. Heldigvis er den perioden over.
Husk at det strålende amerikanske militæret har brukt de siste 13 årene på å kjempe mot sauegjetere i flip-flops i Afghanistan i en konflikt som i beste fall kan karakteriseres som en dødgang. Og nå vil Det hvite hus ta på seg Russland?
Kan du sette pris på galskapen i politikken?
Ukraina-krig drevet av gass-dollar-kobling:
Forsvarer dollarimperialismen
Av Mike Whitney
Nei til krig, varm eller kald, med Russland
Av Dennis Kucinich
Forholdet mellom USA og Russland har blitt alvorlig forverret det siste tiåret, og de er i ferd med å bli verre hvis huset passerer H. Res. 758. https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758/text
NATO-omringing, det USA-støttede kuppet i Ukraina, et forsøk på å bruke en avtale med EU for å bringe NATO inn i Ukraina ved den russiske grensen, en amerikansk atomvåpen-førsteangrepspolitikk, er alle politikk som forsøker å erstatte makt med diplomati.
Russlands svar på terroren utløst av vestlig støttede nynazister på Krim og Odessa kom etter at lokalbefolkningen appellerte til Russland om å beskytte dem mot volden. Russland gikk deretter med på at Krim slutter seg til den russiske føderasjonen, en bekreftelse på et historisk forhold.
Den vestlige pressen begynner sin fortelling om Krim-situasjonen med annekteringen, men ignorerer fullstendig provokasjonene fra Vesten og andre årsaksfaktorer som resulterte i annekteringen. Denne forvrengningen av virkeligheten skaper kunstig et hysteri om russisk aggressivitet, en annen forvrengning som kan utgjøre en eksepsjonelt farlig situasjon for verden hvis andre nasjoner handlet. Den amerikanske kongressen reagerer på forvrengningene, ikke på virkeligheten.
Lignende forvrengninger utvikler seg nå i dekningen av hendelser i den østlige delen av Ukraina, i Donetsk og Luhansk.
Spenningen mellom Russland og USA blir drevet opp hver dag av spillere som ville ha økonomisk fordel av en gjenopptagelse av den kalde krigen, som fra 1948 til 1991 kostet amerikanske skattebetalere 20 TRILLIONER dollar (i 2014-dollar), et beløp som overstiger vår nasjonalgjeld på 18 billioner dollar. .
Med kriger som gjenoppstår i Afghanistan og Irak, og Syria som et iscenesettelsesområde for en pågående proxy-krig mellom stormaktene, tappes USAs statskasse for militære eventyr, vår statsgjeld hoper seg opp, og vi er beviselig mindre trygge.
I morgen vil det amerikanske huset debattere og stemme om H. Res. 758 som er ensbetydende med en "Erklæring om kald krig" mot Russland, som resiterer en rekke klager, gamle og nye, mot Russland som representerer klager som Russland godt kunne fremsette mot USA, gitt vår nasjons nyeste militære handlinger: brudd på territoriell integritet, brudd på folkeretten, brudd på atomvåpenavtaler.
Kongressens løsning? Start den kalde krigen på nytt!
Resolusjonen krever at Russland isoleres og at «presidenten, i samråd med kongressen, skal foreta en gjennomgang av styrkeposisjonen, beredskapen og ansvaret til USAs væpnede styrker og styrkene til andre medlemmer av NATO for å avgjøre om bidragene og handlinger fra hver enkelt er tilstrekkelig til å oppfylle forpliktelsene til kollektivt selvforsvar [min utheving] i henhold til artikkel 5 i den nordatlantiske traktaten, og for å spesifisere tiltakene som er nødvendige for å rette opp eventuelle mangler...» Med andre ord, «la» Gjør deg klar for krig med Russland.’
Dette er akkurat den typen sabelrasling som førte til initieringen og eskaleringen av den kalde krigen. Det er på tide at vi krever at USA bruker diplomati, ikke flere militære utgifter, i jakten på internasjonal orden.
Det er på tide at USA går ut av denne dyre konfliktdialektikken og prøver å gjenoppbygge diplomatiske forbindelser med Russland og sette til side den risikable eventyrlysten i NATOs navn.
Hvis du er enig, vennligst kontakt din kongressmedlem i dag, 202-224-3121, og be dem om å stemme mot H. Res. 758.
Russland prøver ikke å utvide og har aldri vært det. Putin hadde åpenbart ikke noe valg på Krim siden det var en marinebase. Inntil USA/Nato bestemte seg for å gå ytterligere inn i Russland var det ingen problemer. Og USA/Nato vet godt at Russland ikke hadde noen planer om å utvide. Bare dumme propagandiserte folk kjøper seg inn i den slags tull.
I alt dette snakket om aggresjon og sammenligninger med Tyskland, la oss ikke glemme at en av Hitlers sterkeste motivasjoner for å prøve å raskt bygge Tyskland til en supermakt var den økende trusselen mot verdensfreden som han så komme fra USA. De katastrofale resultatene av USAs innblanding i den store krigen ble veldig mye husket av tyskerne. Og det er oppsiktsvekkende å lese, for eksempel, som jeg har gjort, en detaljert spådom om USAs angrep på Vietnam i et tysk "propaganda"-magasin fra 1942 (Signal magazine, engelsk utgave trykt i Paris), eller å se USA rutinemessig hånet i den nasjonalsosialistiske pressen som det falske "Dollars demokrati" fullstendig kontrollert av plutokratene på Wall Street.
Brzezinski var mindre bekymret for hva Russland hadde i tankene enn hva de kunne bli lokket til, sc. "deres Vietnam". En generasjons Russland-hater (familien hans var adel som flyktet til Canada fra krigen), så han på ideen som en ikke bør gå glipp av.
Fra hans intervju med Le Nouvel Observateur (1998):
«Spørsmål: Den tidligere direktøren for CIA, Robert Gates, uttalte i sine memoarer at de amerikanske etterretningstjenestene begynte å hjelpe Mujahiddin i Afghanistan seks måneder før den sovjetiske intervensjonen. I denne perioden var du nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Carter. Du spilte derfor en nøkkelrolle i denne saken. Er dette riktig?
Brzezinski: Ja. I følge den offisielle versjonen av historien begynte CIA-hjelpen til Mujahiddin i løpet av 1980, det vil si etter at den sovjetiske hæren invaderte Afghanistan 24. desember 1979. Men virkeligheten, tett bevoktet til nå, er en helt annen: Faktisk, den var 3. juli 1979 at president Carter signerte det første direktivet om hemmelig hjelp til motstanderne av det pro-sovjetiske regimet i Kabul. Og akkurat den dagen skrev jeg et notat til presidenten der jeg forklarte ham at etter min mening kom denne hjelpen til å indusere en sovjetisk militær intervensjon [uthevelse tilføyd hele veien].
Spørsmål: Til tross for denne risikoen, var du en talsmann for denne skjulte handlingen. Men kanskje du selv ønsket denne sovjetiske inntreden i krigen og så etter en måte å provosere den på?
B: Det var ikke helt sånn. Vi presset ikke russerne til å gripe inn, men vi økte bevisst sannsynligheten for at de ville gjøre det.
Spørsmål: Da sovjeterne rettferdiggjorde sin intervensjon ved å hevde at de hadde til hensikt å kjempe mot hemmelig amerikansk engasjement i Afghanistan, var det ingen som trodde på dem. Det var imidlertid et element av sannhet i dette. Du angrer ikke på noe av dette i dag?
B: Angre på hva? Den hemmelige operasjonen var en utmerket idé. Det hadde effekten av å trekke russerne inn i den afghanske fellen, og du vil at jeg skal angre? Dagen som sovjeterne offisielt krysset grensen, skrev jeg til president Carter, i hovedsak: «Vi har nå muligheten til å gi USSR sin Vietnamkrig.» Faktisk, i nesten 10 år, måtte Moskva fortsette en krig som var uholdbar for regimet, en konflikt som kjøpte opp om demoraliseringen og til slutt oppløsningen av det sovjetiske imperiet.
Spørsmål: Og du angrer heller ikke på å ha støttet islamsk fundamentalisme, som har gitt våpen og råd til fremtidige terrorister?
B : Hva er viktigere i verdenshistorien? Taliban eller det sovjetiske imperiets kollaps? Noen agiterte muslimer eller frigjøringen av Sentral-Europa og slutten på den kalde krigen?
Spørsmål: «Noen opprørte muslimer»? Men det har blitt sagt og gjentatt: Islamsk fundamentalisme representerer en verdenstrussel i dag...
B: Tull! Det sies at Vesten har en global politikk i forhold til islam. Det er dumt: Det finnes ingen global islam. Se på islam på en rasjonell måte, uten demagogi eller emosjonalitet. Det er den ledende religionen i verden med 1.5 milliarder tilhengere. Men hva er det som er vanlig blant fundamentalistiske Saudi-Arabia, moderate Marokko, militaristiske Pakistan, pro-vestlige Egypt eller det sekularistiske Sentral-Asia? Ikke noe mer enn det som forener de kristne landene..."
"Det store spillet" lever i beste velgående, og i hjertet av all denne Russland-jakten. Se Mackinder, "The Geographical Pivot of History", 1904
(Pdf)
Takk Steve Carpenter for at du la ut alt dette slik at jeg ikke måtte. Jeg satte mage på denne forfatteren som virker lykkelig uvitende om fakta. Sovjeter invaderer Afghanistan, hva er deres intensjoner? For noe tull! Brezinskie innrømmet år senere at de satte en felle og at Sovjetunionen gikk i fellen. Så lot Carter-administrasjonen raseri og indignasjon over de sovjetiske handlingene. De ble sjokkert, SJOKKERT, skjønner du!!
†Det mest eksplisitt ekspansjonistiske Putin har gjort - annekteringen av Krim - kan sees på som en engang, gitt de uvanlige historiske, demografiske og emosjonelle omstendighetene knyttet til halvøya.â€
Jeg prøver å være kritisk til hver bit av informasjon som kommer. Når det gjelder den jeg siterte ovenfor, hvordan er de "historiske, demografiske". og følelsesmessige omstendigheter på Krim som er mye forskjellig fra de i andre post-sovjetiske territorier som fortsatt er bebodd av mennesker som anser seg som russiske og som møter ulike nasjonalistiske følelser fra andre folk i deres respektive land (Estland, Latvia, Litauen, Kasakhstan, Kirgisistan etc.)?
Spør du meg, er enhver form for nasjonalisme mental forvirring. Likevel er det en faktor i moderne samfunn og politikk. Så, ettersom det var en betydelig faktor i Krim-situasjonen, hva gjør det mindre sannsynlig at det er en betydelig faktor på andre post-sovjetiske steder der russisk nasjonalisme eksisterer sammen med annen lokal nasjonalisme?
Det er klart at historie ikke var et av fagene du utmerket deg med. Katarina den store styrte Krim før George Washington var gammel nok til å røyke marihuana. Catherine, i motsetning til amerikanske versjoner av historien, hadde aldri seksuelle forhold til en hest. Men Georges brev beviser at han definitivt var en "toker". Krim har vært Russlands eneste varmtvannshavn siden den gang, og det er en strategisk ressurs Russland aldri ville ofret. Kruschev ga den til Ukraina i 1956 uten å anta at Sovjetunionen ville bryte opp. Han gjorde det mest sannsynlig fordi han tilfeldigvis var ukrainer. Krim er inspirasjonen for Lord Tennysons 'Charge of the Light Brigade', som minnes Storbritannias mindre enn veloverveide forsøk på å "stikke bjørnen" ved Balaclava i 1854. Tennyson kalte det Dødens dal av en god grunn. De syklet aldri tilbake.
En halv liga, en halv liga, 
 en halv liga videre,
Alle i Dødens dal
 Red de seks hundre.
"Forover, den lette brigaden!" ¨"Lad for våpnene!" han sa: «Inn i Dødens dal» Red de seks hundre.
USA støttet fullt ut en identisk separatisme da vi bombet Serbia for å "frigjøre" Kosovo. Argumentet var at serberne var engasjert i "etnisk rensing", den eksakte krigsforbrytelsen Ukraina nå begår mot etniske russere i Øst-Ukraina. Vi gjorde mer eller mindre det samme i Irak og Libya basert på doktrinen om "Ansvar for å beskytte". Handlingen der et land gjenoppretter etnisk eller språklig relatert territorium som det tidligere kontrollerte kalles "irredentisme". Det er den samme unnskyldningen som Israel bruker for å kreve palestinsk land, men den mangler den etniske eller språklige rasjonaliseringen som ellers kan gi legitimitet. Kanskje du kunne foreslå en ny "kald krig"-doktrine for å erstatte den gamle: hva med "The Domino Theory of Irredentism"? Jeg tror det kan slå an.
Takk for innspillet.
Selv om jeg faktisk har mye å lære om historie (det er derfor jeg stilte et spørsmål her), la den hånende undertonen i den første setningen av kommentaren din ingenting konstruktivt til diskusjonen og kunne derfor lett vært unngått. Uansett, takk igjen for at du oppklarte hva jeg spurte om.
Du har rett, det var hånende, og jeg aksepterer din indignasjon. Denne saken har blitt slått i hjel, men det ser ut til at folk fortsetter å finne måter å uttrykke vantro på at Russland ville forsvare sine egne interesser, som om det på en eller annen måte gjør dem til gjerningsmennene til WE-designet.
Jeg setter pris på din styrke til å akseptere min innvending.
"Risikoen for å mislese Russlands hensikt" er nok en øse med tynn velling som er forklædt som analyse.
Langt fra Pillars nøye formulerte «reagere på trekk fra ukrainere og fra Vesten», forstår Russland utmerket godt at ukrainerne beveger seg på vei fra Vesten.
President- og parlamentsvalg i Ukraina har ikke gjort noe for å skjule det faktum at Kiev har vært i svært kort økonomisk og militær bånd siden februar.
For NATO og dens stall av medieutstyr og politikere ble Libyas bruk av ballistiske missiler ansett som bruk av «masseødeleggelsesvåpen» mot Libyas «eget folk», mens Ukrainas bruk av ballistiske missiler er en sak som må dekkes til og spinnes.
En slik avsløring angående NATOs svar på åpenbare krigsforbrytelser fra sitt stedfortrederregime i Kiev fra CNN – et vestlig selskapsmedie – illustrerer at ikke bare Kiev begår i realiteten grusomhetene NATO siterte i fiksjon for å rettferdiggjøre sin intervensjon i Libya, men også at NATO selv hjelper Kiev med å fortsette å begå disse krigsforbrytelsene. Ved å gi Kiev både politisk straffrihet og direkte materiell støtte som har utvidet seg gradvis siden konflikten startet tidligere i år, vil slike grusomheter bare eskalere etter hvert som fiendtlighetene fortsetter.
Vestens konstante utsettelse til «internasjonale normer» når de fordømmer handlingene den provoserer fra andre nasjoner gjennom sin egen krigerskhet, avslører dypet av hykleri og fordervelse som vestlig utenrikspolitikk lever innenfor. Hvis det Vesten praktiserer, inkludert selektiv håndhevelse og brudd på menneskerettigheter når det passer dens politiske agenda, utgjør «internasjonale normer», så er det kanskje på tide med nye «normer».
Menneskerettigheter ignorert midt i NATOs krig i Ukraina
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/human-rights-ignored-amid-natos-war-in.html
Spinn fra Washington-etablissementet har vært nådeløs: Russland ekspanderer mot et imperium fra det 21. århundre.
Her forklarer Russlands utenriksminister Sergey Lavrov i detalj hvordan dette er ufortynnet søppel. Det som faktisk har skjedd er at Moskva behendig kalte den Brzezinski-inspirerte bløffen i Ukraina – med alle dens overtoner. Ikke rart at Empire of Chaos er rasende.
Og likevel er det en løsning for å uskadeliggjøre det nåværende, hysteriske hastverket til krigslogikk. Her har jeg undersøkt i noen detalj hvordan Washington spiller russisk rulett. Nå er det på tide å fremme et beskjedent forslag – ettersom det har blitt presentert av noen få bekymrede analytikere fra USA, Tyskland og Asia.
I hovedsak er det veldig enkelt. Det er opp til Tyskland. Og alt handler om å angre Stalin.
Stalin tok i begynnelsen av andre verdenskrig Øst-Preussen fra Tyskland og flyttet den østlige delen av Polen inn i Ukraina. Øst-Ukraina var opprinnelig fra Russland; det er en del av Russland og ble gitt av Lenin til Ukraina.
Så la oss få Øst-Preussen tilbake til Tyskland; den østlige delen av Polen returnerte til Polen; og Øst-Ukraina samt Krim – som Khrusjtsjov ga til Ukraina – returnerte til Russland.
Alle får sin del. Ikke mer Stalin. Ingen flere vilkårlige grenser. Det er det kineserne vil definere som en "trippel seier"-situasjon. Selvfølgelig ville Empire of Chaos kjempe mot det til døde; det ville ikke være mer kaos manipulert for å rettferdiggjøre et korstog mot falsk russisk "aggresjon".
Vil Russland, Tyskland redde Europa fra krig?
Av Pepe Escobar
http://atimes.com/atimes/World/WOR-01-011214.html
Escobars «beskjedne forslag» om å tegne kartet over Sentral- og Øst-Europa på nytt ignorerer de omfattende territorielle endringene i Polen umiddelbart etter andre verdenskrig.
I 1945, etter nederlaget til Nazi-Tyskland, ble Polens grenser tegnet på nytt i samsvar med avgjørelsene tatt av de allierte på Potsdam-konferansen i 1945 på grunn av insistering fra Josef Stalin og Sovjetunionen som allerede kontrollerte området.
De østlige polske områdene Kresy før krigen, som den røde hæren hadde invadert i 1939 (unntatt BiaÅ‚ystok-regionen) ble permanent annektert av USSR, og de fleste av deres polske innbyggere ble utvist. I dag er disse territoriene en del av suverene Hviterussland, Ukraina og Litauen.
På sin side mottok Polen etterkrigstiden den frie byen Danzig og det tidligere territoriet til Nazi-Tyskland øst for Oder-Neisse-linjen, bestående av de sørlige to tredjedeler av Øst-Preussen og det meste av Pommern, Neumark (Øst-Brandenburg) og Schlesien. Den tyske befolkningen flyktet og ble tvangsutvist før disse gjenvunnede territoriene (offisiell betegnelse) ble gjenbefolket med polakker som ble utvist fra de østlige regionene og de fra det sentrale Polen.
Tyske Reichsdeutsche (tyske statsborgere) og borgere fra andre europeiske stater som hevdet tysk etnisitet ble tvunget ut av Øst-Europa for å migrere til Tyskland og Østerrike under de senere stadier av andre verdenskrig og etterkrigstiden.
Utvisningsområdene inkluderte tidligere østlige territorier i Tyskland, som ble overført til Polen og Sovjetunionen etter krigen, samt områder annektert eller okkupert av Nazi-Tyskland i førkrigstidens Polen, Tsjekkoslovakia, Ungarn, Romania, Nord-Jugoslavia og andre stater i Sentral- og Øst-Europa.
I 1950 hadde totalt omtrent 12 millioner tyskere flyktet eller blitt utvist fra øst-sentral-Europa til områdene som skulle bli etterkrigstidens Tyskland og det allierte okkuperte Østerrike. Noen kilder anslår totalen til 14 millioner, inkludert migranter til Tyskland etter 1950 og barna født av de utviste. Det største antallet kom fra territorier som til slutt ble avsagt til Polen og Sovjetunionen (omtrent 7 millioner), og fra Tsjekkoslovakia (omtrent 3 millioner). Under den kalde krigen betraktet den vesttyske regjeringen også som utviste rundt 1 million etniske tyske kolonister som bosatte seg i territorier erobret av Nazi-Tyskland i Øst- og Vest-Europa. Dette var den største av alle utvisningene etter krigen fra Sentral- og Øst-Europa, som totalt fordrev mer enn 20 millioner mennesker. Begivenhetene har på forskjellige måter blitt beskrevet som befolkningsoverføring, etnisk rensing eller folkemord.
Det langsiktige målet for Nazi-Tyskland var å germanisere eller utrydde befolkningen i Polen, Tsjekkoslovakia og visse vestlige deler av Sovjetunionen. Nazi-Tysklands Generalplan Ost så for seg en eventuell utryddelse av mellom 45 og 70 millioner «ikke-germaniserbare» mennesker fra Sentral- og Øst-Europa, men de tapte krigen før disse målene kunne nås. Utvisningene var en del av den geopolitiske og etniske rekonfigurasjonen av etterkrigstidens Europa; dels krigsbytte, dels politiske endringer etter krigen, og dels gjengjeldelse for grusomheter og etniske rensinger som hadde skjedd under krigen.
Det er snart 2015, og Europa kjemper fortsatt med konsekvensene av Molotov-Ribbentrop-pakten fra august 1939. I tillegg til bestemmelsene om ikke-aggresjon, inkluderte traktaten en hemmelig protokoll som delte territoriene Romania, Polen, Litauen, Latvia, Estland og Finland i tyske og sovjetiske "innflytelsessfærer", og forutså potensielle "territorielle og politiske omorganiseringer" av disse land. Deretter invaderte Tyskland Polen 1. september 1939.
Stalin tolket ikke øyeblikkelig protokollen slik at Sovjetunionen kunne ta territorium. Stalin ventet på å se om tyskerne ville stoppe innenfor det avtalte området, og også Sovjetunionen trengte å sikre grensen i Fjernøsten.[112] Den 17. september invaderte den røde hæren Polen, brøt den sovjetiske – polske ikke-angrepspakten fra 1932, og okkuperte det polske territoriet som ble tildelt den av Molotov – Ribbentrop-pakten. Dette ble fulgt av koordinering med tyske styrker i Polen.
Nazi-Tyskland avsluttet Molotov-Ribbentrop-pakten med sin invasjon av Sovjetunionen 22. juni 1941.
I flere tiår var det den offisielle politikken til Sovjetunionen å benekte eksistensen av den hemmelige protokollen til den sovjetiske – tyske pakten.
Det var først etter Baltic Way-demonstrasjonene i august 1989, der to millioner mennesker skapte en menneskelig kjede satt på 50-årsdagen for undertegningen av pakten at denne politikken endret seg. På oppdrag fra Mikhail Gorbatsjov undersøkte en kommisjon eksistensen av en slik protokoll. I desember 1989 konkluderte kommisjonen med at protokollen hadde eksistert og avslørte funnene for Sovjetunionens kongress for folks varamedlemmer. Som et resultat vedtok den første demokratisk valgte sovjetkongressen erklæringen som bekreftet eksistensen av de hemmelige protokollene, og fordømte og fordømte dem.
Begge etterfølgerstatene til paktpartiene har erklært de hemmelige protokollene for ugyldige fra det øyeblikket de ble undertegnet. Forbundsrepublikken Tyskland erklærte dette 1. september 1989 og Sovjetunionen 24. desember 1989, etter en undersøkelse av den mikrofilmede kopien av de tyske originalene.
Den sovjetiske kopien av originaldokumentet ble avklassifisert i 1992 og publisert i et vitenskapelig tidsskrift tidlig i 1993.
takk det var informativt
Escobar er feil når han sier at "Stalin, i begynnelsen av andre verdenskrig, tok Øst-Preussen fra Tyskland". Tyskland mistet nesten hele dette territoriet til Polen på slutten av krigen.
Den østprøyssiske havnebyen Königsberg ble i stor grad ødelagt under andre verdenskrig. Ruinene ble tatt til fange av den røde hæren i 1945 og dens tyske befolkning flyktet eller ble fjernet med makt. er en havneby. I 1945 ble byen en del av Sovjetunionen i påvente av den endelige avgjørelsen av territorielle spørsmål ved fredsoppgjøret (som en del av den russiske SFSR) som ble avtalt av de allierte på Potsdam-konferansen.
Königsberg ble omdøpt til Kaliningrad i 1946 etter døden av formann for presidiet til den øverste sovjet i USSR, Mikhail Kalinin, en av de opprinnelige bolsjevikene. De overlevende fra den tyske befolkningen ble tvangsutvist og byen ble gjenbefolket med sovjetiske borgere. Det tyske språket ble erstattet av det russiske språket.
Byen ble gjenoppbygd, og som det vestligste territoriet i USSR ble Kaliningrad oblast et strategisk viktig område under den kalde krigen. Den sovjetiske baltiske flåten hadde hovedkontor i byen på 1950-tallet. På grunn av sin strategiske betydning var Kaliningrad stengt for utenlandske besøkende.
Byen Baltiisk, like utenfor Kaliningrad, er den eneste russiske havnen i Østersjøen som sies å være "isfri" hele året, og regionen spiller derfor en viktig rolle i vedlikeholdet av den baltiske flåten.
På grunn av Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 ble Kaliningrad oblast en eksklave, geografisk atskilt fra resten av Russland. Denne isolasjonen fra resten av Russland ble enda mer uttalt politisk da Polen og Litauen ble medlemmer av NATO og deretter EU i 2004. Alle militære og sivile landforbindelser mellom regionen og resten av Russland må gå gjennom medlemmer av NATO og EU.
I juli 2007 erklærte den russiske første visestatsministeren Sergei Ivanov at hvis USA-kontrollerte missilforsvarssystemer ble utplassert i Polen, kan atomvåpen bli utplassert i Kaliningrad. Den 5. november 2008 sa den russiske lederen Dmitrij Medvedev at å installere missiler i Kaliningrad nesten var en sikkerhet. Disse planene ble imidlertid suspendert i januar 2009.
Men i løpet av slutten av 2011 ble en Voronezh-radar med lang rekkevidde tatt i bruk for å overvåke rakettoppskytinger innenfor omtrent 6,000 kilometer (3,728 miles). Det ligger i bosetningen Pionersky i Kaliningrad oblast.
Av alle de russiske regionene er Kaliningrad mest avhengig av koblingene til EU. De økonomiske sanksjonene som ble innført etter hendelsene i Ukraina i 2014 har belastet Kaliningrads økonomi. For eksempel, da Moskva forbød import av litauisk meieri og polsk kjøtt, måtte Kaliningrad transportere hviterussiske ekvivalenter gjennom EUs territorium.
I desember 2013 bekreftet Russland at det mobile teaterballistiske missilsystemet Iskander SS-26 hadde blitt utplassert i Western Military District, en region som inkluderer Kaliningrad.
https://www.youtube.com/watch?v=lfsNl8LCzic
Amerikanske rakettforsvarsmidler utplassert av Europa har undergravd Russlands sikkerhet, og forstyrret den strategiske balansen etter den kalde krigen.
Den russiske føderasjonens baltiske flåte i Kaliningrad mottok S-400 overflate-til-luft missilsystemer i 2012.
Den nåværende versjonen av S-400 luftvernvåpen er i stand til å målrette strategiske bombefly som B-1, FB-111 og B-52H; jagerfly som F-15, F-16, Lockheed Martin F-35 Lightning II og F-22; stealth-fly som B-2 og F-117A; strategiske kryssermissiler som Tomahawk; og ballistiske missiler.
Russiske reaksjoner på NATOs utvidelse har vært strategisk logiske og målte.
Jeg elsker kommentarene dine!