En del av det nykonservative grepet på Official Washington kommer fra den harde karriereskaden som er påført mennesker som kritiserer Israels overgrep mot palestinerne, med slike kritikere som anses som antisemittiske og dermed ofte nektet arbeid eller et sted å uttrykke sine meninger, som Lawrence Davidson bemerker.
Av Lawrence Davidson
I det siste har det vært nyheter om angrep på akademisk frihet, mye av det et resultat av aggressive forsøk fra sionistiske organisasjoner og enkeltpersoner for å få akademikere til å tause de akademikere de ser på som fiender av Israel.
Det siste eksemplet av dette er det vellykkede presset ført, tilsynelatende av en sionistisk giver, på kansleren ved University of Illinois for å trekke tilbake et jobbtilbud for professor Steven Salaita. Dette ble gjort fordi denne innflytelsesrike giveren, som la merke til Salaitas anti-israelske tweets, bestemte at han var antisemitt. Kansleren var tilsynelatende overbevist om at å ansette Salaita ville koste universitetet mye støtte – et ganske tydelig eksempel på utpressing fra givere.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu på AIPAC-konferansen i Washington, DC, 4. mars 2014.
Salaita-saken er ikke det eneste nylige forsøket på å skremme akademikere som er kritiske til Israel. En organisasjon som kaller seg AMCHA ("ditt folk" på hebraisk) og som påstår å jobbe for "beskyttelse av jødiske studenter" har publisert en liste av over 200 professorer som støtter boikotten av Israel. De har også blitt dømt som antisemittiske og jødiske studenter blir oppfordret av organisasjonen til å unngå undervisningen.
Disse angrepene er knyttet til en langvarig og voksende bevegelse i amerikansk høyere utdanning for å konfrontere israelsk forfølgelse av palestinere, spesielt når det gjelder de okkuperte områdene – for å påpeke den israelske/sionistiske statens barbariske natur, ikke fordi det er jødisk, men fordi det er dypt rasistisk.
Men fordi lederne og mange av tilhengerne av Israel er jøder, forvirrer de saken og hevder at en holdning mot Israel må være en mot jøder i seg selv, og det er antisemittisme. Det er en påstand som gir liten mening om bare på grunn av det faktum at mange av de som motsetter seg israelske handlinger, både innenfor og utenfor akademia, er jøder.
Bakgrunnen
Dette angrepet på akademikere som ser annerledes på ting enn sionistene er ikke nytt. I 2007, David Horowitz organisert undervisning på campus over hele nasjonen der professorer som er kritiske til Israel, ble anklaget for med vilje å holde tilbake informasjon om trusselen om «islamofascisme».
Horowitz hevdet også at mange av de samme "venstreorienterte" professorene hadde overtatt landets universiteter og trakasserte systematisk konservative studenter. Gjennom hans innflytelse beordret 17 statlige lovgivere undersøkelser av disse anklagene. Senere skulle han gi ut en bok med tittelen Professorene: De 101 farligste akademikerne i Amerika. Alle var kritikere av Israel. Dette satte presedensen for den nylige oppføringen fra AMCHA.
Horowitz opptrådte i koordinering med Daniel Pipes. I 2002 grunnla Pipes Campus Watch, et nettsted der han la ut navnene på akademikere, hovedsakelig innen Midtøsten-studier, som han anklaget for å være «apologeter for selvmordsbombing og militant islam». Pipes oppfordret studenter som støttet Israel til å "sveve over skuldrene" til slike professorer og la dem vite at de ble overvåket.
Det er mange andre eksempler på angrep på akademisk frihet, og som en konsekvens er professor Salaitas karriere på ingen måte den eneste som blir skadet av denne typen aktivitet. Dusinvis av fakulteter på alle nivåer av høyere utdanning har blitt utsatt for trusler, trakassering, disiplin og/eller oppsigelse.
Disse spenner fra kjente skikkelser som Edward Said ved Columbia University og Juan Cole i hans omgang med Yale University, til kanskje mindre kjente, men fortsatt viktige lærere og lærde som Terri Ginsberg ved North Carolina State University og de fryktelig forfulgte samene. al-Arian ved University of South Florida.
Større historisk kontekst
Og så er det den større historiske konteksten for alt dette. Når det gjelder amerikansk historie, kan undertrykkelsen av ytringsfrihet, akademisk eller på annen måte, spores tilbake til 1798 og Alien and Sedition Acts. Undertrykkelse dukket opp igjen på 1830-tallet under Andrew Jackson og under borgerkrigen under Abraham Lincoln. Woodrow Wilson brukte spionasjeloven for å fengsle vokale motstandere av første verdenskrig fra 1917, og dette ble fulgt av den første Red Scare på begynnelsen av 1920-tallet. McCarthyism dukket opp på 1950-tallet. Den skremmende fingerpekingen av islamofobi dukket opp allerede før tragediene i 2001.
Hva forteller all denne historien, som strekker seg helt fra nasjonens begynnelse til i dag? Det viser at innsatsen for å kontrollere avvikende tale alltid har vært tilstede og sannsynligvis alltid vil være det. Det er en rekke faktorer som støtter denne nøkterne konklusjonen:
For det første er det det faktum at de fleste har korte historiske minner. I gjennomsnitt opplever USA betydelige angrep på meningsmotstandere og deres rett til ytringsfrihet en gang hvert 30. til 40. år. Dette tyder på at de fleste innbyggere har glemt den i hovedsak barbariske natur og konsekvensene av forrige episode, og hvordan påstandene og anklagene som ødela så mange liv, til slutt viste seg å være falske eller sterkt overdrevne.
For det andre er det vanskeligheten med å tenke kritisk om hendelser som vi har lite kunnskap om. Når de blir konfrontert med en slik situasjon, stoler de fleste innbyggere på at regjeringen og dens allierte medier gir dem antatt nøyaktig informasjon. Disse kildene kan godt skråstille historier på en bestemt måte for å produsere offentlig støtte for spesifikk politikk.
Konsekvensene av slike forvrengninger er spesielt merkbare når det gjelder utenlandske hendelser. Effektiviteten av det pågående angrepet på akademisk frihet, og spesifikt friheten til de som er kritiske til Israel og USAs politikk i Midtøsten, er direkte relatert til uvitenheten til de fleste amerikanere om forfølgelsen av palestinere og den muslimske verdens oppfatning. av amerikansk oppførsel.
For det tredje er det flertallets uvitenhet om eller likegyldighet til Bill of Rights. Bill of Rights er et resultat av et sterkt krav om at den opprinnelige amerikanske grunnloven skal endres slik at den oppregner de grunnleggende rettighetene – inkludert ytringsfrihet – til borgere, innbyggere og besøkende på amerikansk jord.
Men hvem er det som vanligvis utøver sine rettigheter på måter som kan trenge slik beskyttelse? Det er ikke mainstream-flertallet, men snarere en vokal minoritet som vanligvis ikke blir godkjent av mainstream. Denne ignoreringen av viktigheten av Bill of Rights er desto farligere fordi de som forsøker å undertrykke ytringsfrihet nesten alltid hevder å handle til forsvar for flertallet.
Kraften til denne påstanden er så stor at domstolene, hvis jobb innebærer håndhevelse av Bill of Rights, ofte ender opp med å sanksjonere bruddet.
Det er tydelig at det er et tilbakevendende mønster for angrepene på ytringsfriheten. Kanskje har mønsteret sine røtter i et fellesskaps naturlige preferanse for gruppesolidaritet. Uansett opprinnelse er mønsteret av periodiske negative reaksjoner så godt etablert at vi med rette kan konkludere med at det ikke kommer til å forsvinne. Vi sitter historisk fast med det.
Den eneste måten å minimere konsekvensene av disse gjentatte overgrepene er å kontinuerlig trosse dem. Med andre ord, bare ved å opprettholde et motmønster med energisk forsvar og bruk av ytringsfriheten og akademisk frihet kan det opprettholdes rom for kritiske røster.
Hvis vi på noe tidspunkt ikke klarer å opprettholde dette rommet, risikerer vi muligheten for å bli overveldet av en kombinasjon av lukkede ideologer og flertallets likegyldighet.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Et demokrati uten beskyttelse av valg og massemedier fra økonomisk makt blir snart et oligarki. Det amerikanske oligarkiet består av personer som gjør forretninger med høyreorienterte jøder, og kategorisk fremmer disse synspunktene og tyranniserer opposisjonen. De er imot demokrati og undergraver systematisk Grunnloven. De som kontrollerer massemedia og valgfinansiering kontrollerer opinionen, og nivået på offentlig utdanning og etterretning tillater ikke bred anerkjennelse av at USA er et oligarki, ikke et demokrati.
Det kan bare endres ved grunnlovsendringer som forbyr oppbevaring eller utgifter til valg og massemedier utover svært begrensede individuelle bidrag. Men med demokratiets verktøy kontrollert av oligarkiet, er virkemidlene uklare. Utdanning har et svært begrenset publikum i en kultur av uvitenhet, egoisme, hykleri og ondskap. Demokratiet har aldri vært lenger i fremtiden, og jeg ser for meg en apokalyptisk kamp før den gjenopprettes. Mer sannsynlig vil den tomme rustningen rett og slett bli veltet økonomisk av et annet oligarki.
Større historisk kontekst
Jeg tror Dr. Davidson tar feil når han sprer nettet for å inkludere denne 'konteksten', for Salaita-saken er en der en fremmed stat bruker sympatiske og velstående amerikanske borgere for å skremme motstandere av den tøffe lille nasjonen i østenden av Middelhavet.
Det første endringsspørsmålet er sikkert en vanskelig sak. Omtalen av Lincoln vakte stivheten min. I borgerkrigen sto selve USAs overlevelse på spill, og å ta en absolutt holdning til ytringsfrihet i den situasjonen grenset til selvmord. Personlig liker jeg denne formelen fra en forfatter på 20-tallet av forrige århundre.
Tale eller skrift kan holdes tilbake av myndighetene når det direkte oppfordrer til eller provoserer til kriminalitet, eller når det kommer farlig nært å oppnå noe som myndighetene med rette er interessert i å forhindre. Den kan ikke begrenses bare fordi den fjerne eller indirekte tendensen kan være å oppmuntre til kriminalitet eller skade allmennhetens interesser.
Dette er på ingen måte jernbelagt. Etter denne tilnærmingen var Søren fullt berettiget til å voldelig undertrykke hver enkelt avskaffelsesmann innen rekkevidde for å beskytte sitt fryktelige system med institusjonalisert slaveri.
Og det ville også gi et skjold for den smarte strategien der provokasjonen av kriminalitet er indirekte, men likevel dødelig. En viss stor amerikansk religion har vært ganske vellykket i å 'utdanne' psykisk syke typer til å myrde abortleger mens de har beholdt teknisk 'rene' hender. Å tillate unge mennesker å bli indoktrinert i den grad de villig blir selvmordsbombere bør også begrenses. Ja, det er vanskelig.
Fortsatt en mening, men jeg føler at disse større problemene egentlig ikke er relatert til Salaita-saken. I denne bør fokuset være på Israel – ikke USAs første endring.
Enig i kommentaren til Zachary
Smith angående fokus, vil jeg foreslå
en endring av forslaget hans:
Fokus bør virkelig være på Israel
sammen med entusiastisk støtte fra
Amerikanske administrasjoner og politikere
begge amerikanske politiske partier gjennom mange tiår. (Se Naseer H. Aruri, UÆRLIG MEGLER...)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Løsningen for støtende tale er mer tale som ikke prøver å skape
akseptable standarder. Sensur eller begrenset tale blir alltid tyranni.
Kjære herr Davidson,
Kan du ikke argumentere for at "Neo-con-grepet" på Washington, Academia og mainstream media i seg selv er en form for terrorisme?
Ekte "terrorisme" !?!?
Hvis ens frihet til å lære, tenke, føle, bry seg eller si fra... er ødelagt....
At hver enkelt som velger å gjøre det... er tvunget til å betale en pris … enten gjennom tap av karriere, eller rykte, eller begge deler…….
Har de ikke blitt ….”.terrorisert”?…
Og alle de som er vitne til det … Har ikke de også blitt «terrorisert»?
tvunget til å tilpasse seg til å tenke eller snakke på en bestemt måte...
av frykt ?
Er det ikke det terrorisme (ekte terrorisme) handler om...til slutt?
israheili intel driver en verdensomspennende propagandaoperasjon med
dets agenter driver historier om "stigende bølge av antisemittisme". men
alt er løgn, bare propaganda designet for å få sympati for de "fattige
jøder, altså sionistiske kjeltringer» som begår massedrap i gaza. bare google: stigende
bølgen av antisemittisme…………du kan se operasjonen selv.
ps google også: robert maxwell israels
superspion…………..lær hvordan mossad kontrollerer media i usa og europa.
Paul Krugman forteller oss at vi endelig begynner å trekke oss ut av den økonomiske nedgangen. Vårt utenriksdepartement beklager 'russisk aggresjon' mens Israel fortsetter sin territorielle ekspansjon til okkupert territorium. Et malaysisk rutefly blir skutt ned, men Malaysia er ekskludert fra etterforskningen. ISIS fortsetter raseringen, men amerikanerne er for late til å se på et kart. Det er bare tre land som ISIS kan motta logistisk bistand, forsyninger, forsterkninger og våpen fra. Disse tre landene er Jordan, Saudi-Arabia og Tyrkia – våre strategiske partnere. Pakistan vil aldri støtte vår kampanje mot Taliban, fordi de er en viktig buffer i Pakistans strid med Kina om Kashmir. Amerikanske missilforsvarssystemer er nesten ubrukelige mot de siste russiske ballistiske missilene med mindre de blir angrepet før eller umiddelbart etter oppskyting, og dermed insentivet til å utvide NATO til Russlands grenser. Selv da reduserer effektiviteten til russiske radar- og antimissilforsvarssystemer sannsynligheten for at forebyggende reaksjoner vil forhindre en vellykket oppskyting. Russisk militærdoktrine inkluderer forpliktelsen til å bruke taktiske atomvåpen som svar på et overveldende konvensjonelt angrep. Dermed vil ingen konvensjonelle angrep bli montert. Russland antar klokelig at et amerikansk angrep vil komme i form av et "førsteangrep"-forsøk. Deres doktrinære svar på det ville være "lansering på advarsel", som USA er fullstendig forsvarsløse mot. Og det er vår egen feil. VI brøt traktatene, ikke dem.
USA har lettet USAs energibekymringer ved å hevde fracking og Keystone Pipeline som rasjonelle svar. De forteller oss at Amerika vil ha så mye energi at vi vil bli en "netto energieksportør". La oss få noe klart. Nord-Amerika har 2 % av verdens netto petroleumsreserver. Det stemmer, 2%. Og hvis trenden mot flukt fra Petrodollar fortsetter, blir valutaen vår verdiløs på verdensmarkedet. Amerika har overlevd i årevis på en svindel – andre land måtte selge sine ressurser ved å bruke VÅRE penger. De andre landene begynner å bli lei. Amerikanere tror amerikanske løgner, men andre land? Ikke så mye.
Før eller siden blir fullstendig fiasko selvinnlysende. Bare en storkrig, med samtidig total kontroll over pressefriheten og suspensjon av sivile friheter kan holde lokk på sannheten. Vi har sett Tonkinbukten lyve, «babyene kastet fra kuvøser» lyve, «masseødeleggelsesvåpnene» løgne, Gaddafi som dreper sitt eget folk løgn, det syriske gassangrepet løgn, «ingen nazister i Ukraina»-løgnen. , og nå ligger den "økonomiske oppsvinget". Listen er mye lengre, men plassen er uoverkommelig.
«De store løgnene» begynte 22. november 1963. Amerikanerne har ALDRI funnet motet til å konfrontere dem. Jeg forventer ikke at det skal endre seg. Republikanerne er generelt fornøyd med de økonomiske belønningene som er knyttet til å spille med, og demokratene mangler moralsk mot til å slå tilbake. 'Venstresiden' tror svaret er Elizabeth Warren, som nettopp foretok den obligatoriske pilegrimsreisen til Israel. En "libertariansk" tredjepartskandidat sikrer en seier for Hillary, og en "grønn" tredjepartskandidat sikrer en seier for Jeb. Uansett, Big Liars vinner.
Analytikere hevder at vi spiller "russisk rulett" med vår militære holdning. Faktisk er det et spill amerikanerne var kjent med under den store depresjonen. De kalte det "Liar's Poker", men på en eller annen måte har amerikanerne glemt reglene. De virker overbevist om at de ikke har noe annet valg enn å spille med. Ting må bli mye verre før de lærer å spille spillet igjen, men innsatsen er høy. Det krever virkelig mot, men så langt virker amerikanerne forpliktet til å tro hver løgn som kommer. Feighet har blitt den nye patriotismen, og så lenge Kina fortsetter å produsere amerikanske flagg, vil amerikanerne fortsette å vifte med dem.
En utmerket utvidelse av bakhistorien til denne svært viktige historien. Hvem drar nytte av alle disse løgnene, denne pågående undertrykkelsen av fakta, den vedvarende oppblåsningen av etniske konflikter? Som Robert Parry har påpekt, blåste nykonsernet på krisen i Ukraina. (Hvordan kunne noen forvente at russerne ville la deres marinebase på Krim ganske enkelt bli tatt?) Og neokonserne blåste til krigsflammene i Irak, og gjør det samme med Iran.
Den enorme fortjenesten til krigsprofitterende bankfolk muliggjorde deres overtakelse av britiske og amerikanske myndigheter og media.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Demokratiet er alvorlig beleiret.
Utmerket. Takk skal du ha. En aktuell løgn som har stor gjennomslagskraft hos amerikanske borgere er løgnen om at Putin sender russisk militær (soldater og utstyr) inn i Ukraina. Landet vårt er innstilt på en krig med Russland fordi det vil at NATO skal bevege seg jevnt østover, og bryte løftet om at det ikke ville gjort det før det gikk inn i Balkan-statene og de baltiske (Estland, Latvia, Litauen). Som Gorbatsjov sa: «Du kan ikke stole på amerikanerne.» De siste seks nå-NATO-landene, under hammeren fra IMF og innstramninger og nyliberalisme, er så nærmere rundt Russland. Russland gjorde klokt i å ta tilbake Krim, dens eneste ferskvannshavn med en marineflåte, og har siden ikke gjort noen bevegelse vestover. Kuppet av vår CIA som avsatte en valgt president, Janukovitsj, og innsetting av en nazistisk og fascistisk «regjering» (høyre sektor og Svoboda, folk som tidligere har myrdet hundretusenvis av ukrainere) er så ille som ett land kan pådra seg. en annen (og det har vi gjort mange ganger). Da snur vi selvfølgelig og «erkjenner» denne «regjeringen som «legitimt».» Utrolig. Alle løgnene om Putin jeg legger merke til er sannheten om USA. Når folk i Russland ser på TV, drar de på egen hånd til Ukraina for å kjempe mot den såkalte regjeringshæren. Putin sender dem ikke dit. Disse menneskene har vanligvis ingen militær trening og blir ofte drept så snart de kjemper. Jeg hørte en av disse russerne si: «Tror du at hvis Putin sendte oss hit, ville vi ha dette utstyret?» De er tøffe, bruker sine egne lastebiler, har ikke verneutstyr og våpnene deres blir truffet. De har fem tanker, hvorav fire er helt ødelagte og ubrukelige og en som går dårlig. Vi mister ikke bare vår evne til å skille mellom løgner og sannhet, vi aksepterer tap av våre borgerrettigheter, en etter en.
Hvis jeg skulle sette karakter på leksene dine, ville jeg måtte gi deg A+.
Donald Edward,
Takk for din hyggelige kommentar. Hvis du var læreren min, ville jeg vært en glad student. RR