En farlig fiasko med Iran

President Obamas unnlatelse av å signere på en endelig atomavtale med Iran, som ville ha tøylet, men ikke utryddet atomanrikingsprogram, undergraver Irans moderate president Rouhani og styrker hardlinerne som aldri stolte på Obama og USA, som Ted Snider beskriver.

Av Ted Snider

Den iranske presidenten Hassan Rouhani koreograferte iransk utenrikspolitikk til en samarbeidsposisjon med Amerika og Vesten. Han kom med forsonende kommentarer til Israel, og han skapte et klima som gjorde seriøse atomforhandlinger med P5+1 (USA, Russland, Storbritannia, Frankrike og Kina pluss Tyskland) mulig.

Men som de forhandlingene har nok en gang mislyktes for å komme til en endelig avtale, og med en mer haukisk folkemengde som kommer inn i Kongressen, går håpet på en avtale som begrenser, men ikke kansellerer, Irans atomprogram lenger og lenger. Forlengelsen av fristen til juni ser mer ut som en henrettelsesstans.

Likevel er dette ikke første gang Iran har henvendt seg til Amerika og Europa med en vilje til å samarbeide bare for å se det avvist. I 1997 overrasket iranere ekspertene ved å velge reformisten Seyyed Mohammad Khatami til presidentskapet. I likhet med Rouhani ønsket Khatami å jevne ut Irans forhold til USA og Vesten.

Khatami begynte sine overturer med en fordømmelse av terrorisme og en erklæring om Irans vilje til å akseptere en tostatsløsning mellom Israel og Palestina hvis det var palestinernes ønskede rute. Med den erklæringen anerkjente Iran implisitt staten Israel fordi du ikke kan godta en tostatsløsning uten å anerkjenne hver av statene.

Etter 9/11 signaliserte Khatami igjen sitt ønske om å samarbeide med Amerika ved å legge til rette for Nordalliansens kamp mot Taliban, ved å tilby Irans flybaser til bruk mot Taliban, ved å gi USAs etterretning om Taliban og Al-Qaida mål og ved å pågripe hundrevis av Taliban- og Al-Qaida-krigere som hadde flyktet inn i iransk territorium. Iran var også med på å opprette en post-Taliban-regjering i Afghanistan og tilbød sin hjelp til å gjenoppbygge den afghanske hæren.

I 2003 godkjente Khatami og Ayatollah Ali Khamenei også et omfattende atomforslag som ville forplikte Iran til å ønske internasjonale inspektører velkommen, gjøre dets atomprogram helt gjennomsiktig og signere tilleggsprotokollen til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen (i tillegg til å allerede ha signert atomprogrammet). Atom ikke-spredningsavtale). President George W. Bush ignorerte tilbudet, og nektet til og med å svare bortsett fra ved å retorisk kaste Iran inn i ondskapens akse med sin mangeårige fiende Saddam Husseins Irak og den isolerte staten Nord-Korea.

Khatamis tilnærminger til og samarbeid med Amerika klarte ikke å få til noen forbedring i forholdet. Da iranske ledere rakte ut en hånd av vennskap, børstet Bush den bort og markerte dem som en djevelsk fiende.

Khatami ble lamslått og hans harde motstandere kastet seg over hans ydmykelse. Feilen i hans samarbeidende, reformistiske tilnærming til Amerika og Vesten ble grepet av hardliners som bevis på at du faktisk aldri kan forhandle frem en avtale med USA.

Khatamis fiasko bidro direkte til valget av den mye mer konservative Mahmoud Ahmadinejad til presidentskapet i 2005. Ahmadinejad ville også ta en tøffere tilnærming til kjernefysiske forhandlinger og utvide Irans produksjon av anriket uran som brakte trusler om et militært angrep fra israelske ledere og hardliner i de forente stater.

Så unnlatelsen av Vesten å engasjere Iran da den tilbød en mer reformistisk president som partner og unnlatelsen av å inngå en atomavtale når muligheten ble presentert, førte til en vanskeligere iransk president og en farligere konfrontasjon om atomspørsmålet .

Rouhani, som tiltrådte i 2013, tilbød en ny sjanse. Nok en gang tilbød en reformistisk president Vesten samarbeid i sine kriger mot terrorgrupper, kom med forsonende kommentarer om Israel og skapte forutsetninger for seriøse forhandlinger om atomspørsmålet.

I tillegg strakte tilbudene om samarbeid denne gangen utover Afghanistan inn Irak, og de forsonende kommentarene til Israel tok form av å eksplisitt anerkjenne og fordømme Holocaust. Atomforhandlingene ga et reelt håp om å sette stramme grenser for Irans atomprogram for å sikre at det bare ville bli brukt til fredelige formål.

Men igjen manglet USA politisk vilje til å utnytte muligheten, en fiasko som kan ha senket Obama-administrasjonens beste håp om vennlige forhold til Iran, samtidig som det skapte en politisk dynamikk i Iran som kunne styrke hardliners og dømme de midlertidige grensene som er satt på Irans atomprogram.

Det er minst fire uønskede utfall som kan resultere: Det første er at i mangel av en avtale med Iran om urananriking, vil Iran stå fritt til å gå tilbake til den tidligere fulle menyen med sivile anrikningsaktiviteter, fra 3.5 prosent for energi til 19.5 prosent for medisinske isotoper, uten internasjonale inspeksjoner, overvåking eller ansvarlighet. Det ville bringe Iran mye nærmere den høyere foredlingen av anriket uran som er nødvendig for å produsere en bombe.

Den andre uvelkomne utviklingen ville være den savnede muligheten til å samarbeide med Iran i de betydelige områdene der dets interesser overlapper med Vestens og som iranerne utøver enorm innflytelse over, som Irak, Syria, Afghanistan og regionen generelt.

Den tredje muligheten er at hvis Iran gir opp håpet om å forsone seg med Amerika og Vesten, kan det vende østover, «se mot øst-alternativet» artikulert av Ayatollah Khamenei, til Kina, og kaste det regionalt mektige Iran i armene til USAs armer. rivaliserende supermakt: igjen, sikkert ikke det geopolitiske resultatet USA håpet på.

Hver gang Irans forsøk på å forbedre forholdet til Amerika og Vesten mislykkes, jobber Iran for å knytte tettere bånd med alternative mektige stater og spesielt med Kina, ifølge tidligere senior amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett.

Det fjerde utfallet kan være en gjentakelse av Khatami-svikten, og gi hardlinerne økt innflytelse og makt til skade for amerikanske utenrikspolitiske interesser.

Basert på Irans tidligere erfaring med Khatamis ydmykelse og et lignende resultat fra en tidligere oppsøking fra Khatamis forgjenger, vil Hashemi Rafsanjani Irans hardliner igjen ha blitt bekreftet i sin vurdering av at en holdning av tillit og samarbeid mot Vesten er historisk naiv.

Khamenei, Irans øverste leder, sa hele tiden at selv om han støttet Rouhanis innsats, trodde han at de «ikke vil ha noen fordel og ikke vil føre noen vei». Hvis P5+1-forhandlingene ikke blir reddet fra deres nåværende tilstand av limbo, kan iranske hardliners bruke "vi-fortalte-du-så"-klubben mot reformatorene og sannsynligvis gjenvinne kontrollen over iransk utenrikspolitikk.

Som Iran-ekspert Trita Parsi har sagt: «Hvis diplomatiet mislykkes . . ., [Khamenei] vil kreve rettferdiggjørelse. Hans mistillit til Vesten vil ha vist seg riktig, og det samme vil hans linje om at Irans interesser er best tjent med å gjøre motstand i stedet for å samarbeide med Vesten. Irans moderate og pragmatikere vil igjen bli presset til kantene av iransk politikk. Rouhani vil bli svekket og momentum vil skifte tilbake til . . . hardlinerne.»

Iranske hardliner vil nok en gang anklage Vesten for å forhandle på en måte som setter betingelser som er umulige å akseptere. Rouhani har nylig sagt at hvis en avtale noen gang skal oppnås, vil USA måtte «slutte å stille overdrevne krav», og legger til: «Iran har gjort sitt ytterste og gjort de nødvendige justeringene til sine krav, og vi håper at alle P5+1 land, spesielt USA, som av og til søker overdrevne krav i atomforhandlingene, vil forstå omstendighetene.»

Hvis hardlinerne tar kontroll over iransk utenrikspolitikk, kan det igjen vise seg mye vanskeligere å forhandle om en atomavtale utenfor konteksten av en mer omfattende avtale, slik det gjorde etter Khatamis fiasko. Det kan også føre til et uovervåket kjernefysisk Iran, som kan bli fulgt av en eskalering av israelsk fiendtlighet inkludert et mulig militært angrep og av et sterkere iransk forhold til Kina.

Så, unnlatelse av å gripe den historiske muligheten gitt av Rouhani kan vinne Amerika nøyaktig de resultatene det sier de ønsker å unngå.

Ted Snider har en mastergrad i filosofi og skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie.