Det er et gammelt ordtak som sier at påtalemyndigheten kan få en stor jury til å tiltale en skinkesmørbrød, og statistikk viser det. Men politiets drap på en ung afroamerikansk mann i Missouri fikk en oppsiktsvekkende annerledes behandling med storjuryen nærmest invitert til å frikjenne offiseren, sier Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
Du vet at løsningen er inne når en mistenkt som skjøt en ubevæpnet mann frivillig gir fire timer med ukryssundersøkt vitnesbyrd til en storjury uten å ta det femte.
9. august skjøt politibetjent Darren Wilson i Ferguson i Missouri ned den 18 år gamle afroamerikaneren Michael Brown. Siden den skjebnesvangre dagen har folk over hele landet protestert mot raseprofilering, overdreven politistyrke og det strafferettslige systemets svikt i å gi ansvarlighet.
Michael Brown, offer for en politiskyting i Ferguson, Missouri.
Spikeren i kista for «lik rettferdighet under lov» kom 24. november, da storjuryen i St. Louis County nektet å tiltale Wilson for noen kriminelle anklager for dødsskuddet på Brown. I et tilnærmet enestående trekk, satte St. Louis-aktor Robert McCulloch i realiteten de store jurymedlemmene til å sitte like sakkyndige som i en juryrettssak.
I en vanlig storjurybehandling legger aktor fram bevis i noen dager og ber deretter jurymedlemmene om å returnere en tiltale, noe de nesten alltid gjør. Av 162,000 2010 føderale saker i 11 klarte ikke store juryer å tiltale i bare XNUMX av dem, ifølge Bureau of Justice Statistics.
Bevisstandarden for en storjury å tiltale er bare sannsynlig grunn til å tro at den mistenkte begikk en forbrytelse. Det er ikke bevis utover rimelig tvil som kreves for domfellelse under rettssaken. Likevel presenterte McCullochs team vitnesbyrd og dokumenter for panelet i tre måneder, bevis som ikke ble utsatt for kontradiktorisk testing ved kryssforhør.
Dommer Antonin Scalia forklarte funksjonen til storjuryen i USA v. Williams som følger: «[Jeg] det er storjuryens funksjon ikke 'å spørre . . . på hvilket grunnlag [siktelsen kan] nektes», eller på annen måte for å prøve den mistenktes forsvar, men bare for å undersøke «på hvilket grunnlag [siktelsen] er reist» av aktor. [sitater utelatt] Som en konsekvens har verken i dette landet eller i England den mistenkte som er under etterforskning av den store juryen noen gang blitt antatt å ha rett til å vitne eller å få fremlagt bevis.
Hvert prinsipp Scalia siterte ble brutt i denne saken. Den store juryen ble bedt om å avgjøre om Wilson handlet i selvforsvar. Wilson fikk gi fire timer med selvtjenende vitnesbyrd til storjuryen. Og i tre måneder la aktor frem både belastende og frigjørende bevis.
Aktor ba ikke disse store jurymedlemmene om en tiltale. De ble overlatt til å sile gjennom bevisene på egen hånd, uten påtalemyndighets veiledning om hva de skulle anklage. Faktisk indikerte transkripsjonene at påtalemyndigheten stilte Wilson milde, ledende spørsmål designet for å styrke hans selvforsvarskrav. For eksempel sa en aktor til Wilson: "Du følte at livet ditt var i fare," etterfulgt av: "Og bruk av dødelig makt var rettferdiggjort på det tidspunktet, etter din mening?" Men påtalemyndigheten utfordret strengt vitner som motsa Wilsons vitnesbyrd.
Ettersom den store juryen er en hemmelig saksgang, med bare de store jurymedlemmene og aktor til stede, hørte ikke de store jurymedlemmene noen kryssforhør av offiserens vitnesbyrd, eller det fra andre vitner (som er vanlig i en motstridende juryrettssak).
Disse store jurymedlemmene, som nærmet seg slutten av sin periode, som begynte i mai, kjente til øvelsen, siden de hadde sittet i flere andre saker. De visste at aktor alltid ber om tiltale. Da aktor behandlet Wilson-saken på en radikalt annen måte, signaliserte dette til de store jurymedlemmene at de ikke var forventet å tiltale. Og det gjorde de ikke.
Et annet uortodoks aspekt ved denne saken var McCullochs kunngjøring av storjuryens avgjørelse på nasjonalt TV. McCulloch hørtes ut som en forsvarsadvokat som leverte en avsluttende argumentasjon i en juryrettssak, og karakteriserte og analyserte vitneforklaringen i det lys som var mest fordelaktig for offiseren.
McCulloch har en historie med partiskhet til fordel for politi involvert i krangel med svarte menn. Men ved å ignorere bøndene fra 7,000 innbyggere i og nær Ferguson som signerte en underskriftskampanje, nektet McCulloch å si opp seg selv i Wilson-saken.
McCulloch hadde feilkarakterisert vitnesbyrd i en sak fra 2000 der to svarte menn ble drept etter at offiserer avfyrte 21 skudd mot dem. Som i Wilson-saken var rimeligheten av betjentenes bruk av dødelig makt kritisk. I 2000-saken sa betjentene at de to ofrene kjørte mot dem og prøvde å kjøre dem ned, og McCulloch hevdet at alle vitnene bekreftet betjentenes historie. En senere føderal etterforskning slo imidlertid fast at bilen ikke beveget seg fremover, og at bare tre av de 13 offiserene sa at bilen beveget seg fremover.
På samme måte var Wilsons påstand om at Brown "ladde" mot ham da offiseren avfyrte de dødelige skuddene inn i toppen av Browns bøyde hode avgjørende for rimeligheten av Wilsons bruk av dødelig makt. Da McCulloch kunngjorde storjuryens avgjørelse, karakteriserte han vitnene som vitnet om at Brown «siktet» offiseren som troverdige, men avviste vitnesbyrdet fra vitner som sa at Brown overga seg. McCulloch hørtes ut som en forsvarsadvokat, ikke en aktor som er siktet for å representere «folket», inkludert Brown.
Wilson avfyrte 12 skudd mot Brown, hvorav seks traff tenåringen. Det var stor motsetning blant vitnene, inkludert hvorvidt Browns hender var oppe eller nede da Wilson skjøt mot ham. Det er nettopp derfor det burde vært tiltale og juryrettssak. Jurymedlemmer ville høre alle bevisene, utsatt for kontradiktorisk testing ved kryssforhør. De ville vurdere troverdigheten til vitnene, og avgjøre om Wilson hadde begått noen forbrytelse(r) utover rimelig tvil.
Etter å ha gjennomgått utskriftene og bevisene i Wilson-saken, bemerket San Franciscos offentlige forsvarer Jeff Adachi: «Dorian Johnson, nøkkelvitnet som sto ved siden av Brown under møtet, ga sterke vitnesbyrd som satte spørsmålstegn ved Wilsons påstand om at han forsvarte sin livet mot en forvirret angriper. Johnson vitnet om at Wilson, rasende over at de unge mennene ikke adlød ordren hans om å komme seg på fortauet, kastet patruljebilen hans i revers.
"Mens Wilson hevdet Brown forhindret ham i å åpne døren, vitnet Johnson at betjenten slo dem med døren etter nesten å ha truffet paret. Johnson beskrev den påfølgende kampen da Wilson forsøkte å trekke Brown gjennom bilvinduet i nakken og skjorten, og Brown trakk seg unna. Johnson så aldri Brown strekke seg etter Wilsons pistol eller slå offiseren. Johnson vitnet om at han så en såret Brown delvis løfte hendene og si: 'Jeg har ikke en pistol' før han ble dødelig skutt.
Adachi skrev også: "Aktoratet spurte aldri Wilson hvorfor han ikke forsøkte å kjøre bort mens Brown angivelig nådde gjennom kjøretøyvinduet eller for å forene motsetningen mellom påstanden hans om at Brown slo venstre side av ansiktet hans og de dokumenterte skadene som vises på hans høyre side."
Hvis det er riktig dirigert, kan storjuryen godt ha tiltalt Wilson for en av flere lovbrudd, inkludert førstegradsdrap, andregradsdrap, frivillig drap, ufrivillig drap, overfall med et dødelig våpen, ulovlig utladning av skytevåpen og batteri. Wilson vitnet om at han handlet i selvforsvar da han skjøt Brown. Hvis han ble tiltalt, ville juryen vurdere om Wilson handlet rimelig da han brukte dødelig makt mot tenåringen.
En politimann i Missouri kan bruke dødelig makt til å arrestere eller forhindre rømning hvis han med rimelighet mener det er nødvendig for å gjennomføre arrestasjonen og også med rimelighet tror at personen som skal arresteres har begått eller forsøkt å begå en forbrytelse, eller på annen måte kan sette liv i fare eller påføre alvorlig fysisk skade med mindre arrestert uten forsinkelse. Nøkkelordet er "rimelig".
Juryen ville bli bedt om å vurdere om et dødelig våpen ble brukt, hvor langt fra hverandre Wilson var fra Brown da førstnevnte brukte dødelig makt, eventuelle forskjeller i størrelsene på de to, forbrytelsen involvert, osv. Bevisene var motstridende med hensyn til avstanden. mellom de to under konfrontasjonen, både Wilson og Brown var like høye, men Brown var tyngre, og betjenten motsa seg selv om han visste at Brown ble mistenkt for å ha begått småtyveri for å ha stjålet sigarillos (en forseelse, ikke en forbrytelse) før betjent stoppet ham.
In Tennessee mot Garner, mente Høyesterett at en offiser ikke kan arrestere en ubevæpnet forbrytelsesmistenkt ved å skyte ham og drepe. Hvis den mistenkte truer tjenestemannen med våpen, eller det er sannsynlig grunn til å tro at han har begått en forbrytelse som involverer påføring eller truer med påføring av alvorlig fysisk skade, kan dødelig makt brukes om nødvendig for å hindre rømning. Selv om det er en tvist om Wilson visste at Brown ble mistenkt for å stjele sigarilloer før han stoppet ham, hadde Brown sannsynligvis begått småtyveri - en ikke-voldelig forseelse, ikke en forbrytelse.
Wilsons vitnesbyrd reiser flere spørsmål, oppført i et stykke av Ezra Klein på Vox: «Hvorfor nektet Michael Brown, en 18 år gammel gutt på college, å flytte fra midten av gaten til fortauet? Hvorfor skulle han forbanne en politimann? Hvorfor skulle han angripe en politimann? Hvorfor skulle han våge en politimann å skyte ham? Hvorfor skulle han anklage en politimann som holder en pistol? Hvorfor skulle han stikke hånden i linningen mens han ladet, selv om han var ubevæpnet?»
Etter min mening burde McCulloch ha reist tiltale mot Wilson, som da ville ha hatt rett til en offentlig foreløpig høring. Han kunne legge frem bevis og kryssforhøre vitnene mot ham. Og hvis det ble sendt på TV, kunne seerpublikummet se at rettferdigheten skjer.
I følge Adachi, "Wilsons beskrivelse av Brown som en 'demon' med overmenneskelig styrke og uopphørlig raseri, og hans beskrivelse av nabolaget som 'fiendtlig', illustrerer implisitt rasemessig skjevhet som ødelegger beslutninger om maktbruk. Disse skjevhetene bidrar sikkert til det faktum at afroamerikanere er 21 ganger mer sannsynlige for å bli skutt av politiet enn hvite i USA, men uttalelsens rasemessige implikasjoner forblir uundersøkt.»
På grunn av de store sosiale implikasjonene av saker som involverer politiskyting av fargede personer, bør antakelsen i disse sakene være at påtalemyndigheten benytter den offentlige foreløpige høringsprosessen i stedet for den hemmelige juryprosedyren.
I en samlet uttalelse anbefalte flere sivile og menneskerettighetsorganisasjoner en uavhengig og omfattende føderal etterforskning av Justisdepartementet (DOJ). De sa at DOJ også burde etterforske alle politidrap og rapporter om bruk av overdreven makt og raseprofilering mot ungdom og fargede. Og de ville kreve kroppsslitte kameraer for å ta opp hvert politi-sivile møte, og økt samfunnstilsyn med lokal rettshåndhevelse.
Tusenvis av mennesker i byer over hele landet protesterer mot rettferdigheten som fant sted i Ferguson. Men, som sivile og menneskerettighetsorganisasjoner skrev i sin uttalelse, "Ingenting vil bli løst før det er en systemisk endring i hele denne nasjonen i den implisitte og eksplisitte skjevheten mot mennesker av farger og spesielt afroamerikanske ungdommer som rutinemessig er målrettet av loven håndhevelse selv innenfor deres egne lokalsamfunn.»
Marjorie Cohn, en kriminell forsvarsadvokat, er professor ved Thomas Jefferson School of Law, hvor hun underviser i strafferett, straffeprosess og bevis. Hun er medforfatter (sammen med David Dow) av Kameraer i rettssalen: TV og jakten på rettferdighet. [Opphavsrett, Truthout. Gjengitt med tillatelse.]
Jeg vil bare si at dere alle har vært veldig omsorgsfulle overfor denne anonyme personen, men det gjør egentlig diskusjonen til å ta for mye oppmerksomhet til ham.
Etter et oppstyr på sosiale medier ble et ondskapsfullt rasistisk blogginnlegg fjernet fra The Times of Israel. Innlegget med tittelen "Nine paralleller mellom Palestina og Ferguson," angrep afroamerikanske demonstranter i St. Louis-forstaden Ferguson og palestinere som voldelige, "vilde", irrasjonelt "sinte" og fortjente den institusjonaliserte statsvolden som ble utøvd. mot dem.
I det nå slettede innlegget omfavner forfatteren, Robert Wilkes, et medlem av rådgivende styre og medieresponsteamet på StandWithUs, den stadig mer populære sammenligningen mellom Ferguson og Palestina. Men Wilkes gjør det ved å stolt sammenligne anti-palestinske jødiske israelere med amerikansk politi, de virkelige ofrene ifølge ham.
Innlegget ble fjernet til tross for at forfatteren ble forsvart som en "fantastisk fyr" av en ansatt ved StandWithUs, en høyreorientert gruppe som jobber tett med den israelske regjeringen.
Dette er i alle fall andre gang de siste månedene at en støtende artikkel er slettet fra The Times of Israel etter å ha blitt utsatt for ild i sosiale medier. Et lignende scenario utspilte seg under Israels sommerangrep på den beleirede Gaza-stripen, etter at The Times of Israel publiserte en sak med tittelen «When Genocide is Permissible».
Hvit overherredømme og sionisme møtes i slettede Times of Israel-innlegg på Ferguson
Av Rania Khalek
http://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/white-supremacy-and-zionism-converge-deleted-times-israel-post-ferguson
Dere er egentlig bare en gjeng med barn, som erstatter harde realiteter og objektivitet med fordommer som tjener dere, beroliger dere og hjelper dere å forstå en verden dere ikke liker, i stedet for å ta ansvar. Se på den ekstreme volden svarte utøver mot svarte ... den himmelhøye mordraten for svart på svart ... sammenlign den med hvit på svart. Der er svaret ditt. Hvorfor plyndret og brente svarte svarte virksomheter? Dette er menneskene du må ta på deg … sammen med deg selv, ellers vil du velte deg i feilrettet sinne, vold og hjelpeløshet om ti år, hvis du er i live.
Svar og tull alt du vil ... jeg er ute herfra.
"Dere er egentlig bare en gjeng med barn, som erstatter harde realiteter og objektivitet med fordommer som tjener deg, beroliger deg og hjelper deg å forstå en verden du ikke liker, i stedet for å ta noe ansvar."
Dette er et klassisk eksempel på Projection.
projeksjonsprojeksjon (prə-jěk'shən)
n.
2. At ens egne holdninger, følelser eller antagelser tilskrives andre.
Og når dere alle går ut i kveld, vil dere se ut i frykt for å bli ranet, ranet, slått ned eller enda verre av nøyaktig samme type fyr som fikk hodet blåst av ved å slå en politimann. Patetisk.
Hei, Anonym – ikke hold tilbake – fortell oss hva du VIRKELIG synes!
Anonym, jeg vet hva jeg snakker om. Jeg har blitt satt i håndjern, slått, og jeg har også båret et merke. BTW jeg er ikke høy, og har aldri vært tung. Når det er sagt, hatet jeg å slåss, min søster, jeg liker dem større. Jeg tok dem ut ved knærne, og som de sier ... jo større de er, jo hardere faller de. En gang ga en politimann meg ni sting, og dagen etter kjøpte han og jeg drikke til hverandre.
La oss innse det Wilson kunne ha tråkket på gassen, og gjort en taktisk retrett og krevd å komme tilbake ... men i stedet mistet han den. Wilson skjøt av 12 kuler. Wilson fant målet sitt med 6 av disse kulene. Hvis "fiksen ikke var inne, så fortell meg hvilken forsvarsadvokat som ville tillate klienten sin å ta standpunkt ... gir bare ingen mening, med mindre "fiksen var inne".
Uansett, Anonym, det var hyggelig av deg å stikke innom og si fra til alle. Her er noe du bør lese om aktor.
http://www.counterpunch.org/2014/12/01/robert-p-mccolloch-personifies-misconduct-by-prosecutors/
Bære merke og våpen? Ta med et kroppskamera.
Tolv store jurymedlemmer, hvorav ti var hvite. Dette var visstnok representativt for raseblandingen. Nyhetsrapporter påpekte at Ferguson overveiende er svart, så jeg lurer på hvordan storjuryen viste seg å være 80+% hvit. Bare leter etter en forklaring.
Grand Juryer er vanligvis ikke satt sammen for hver sak og er ikke seqestered. De blir reelt bedt om å tjene i en periode hvor de vil gjennomgå en rekke saker. Storjuryen for Wilson/Brown-saken ble satt sammen i mai, tror jeg, og dette var bare den siste saken de anmeldte.
Ja takk, jeg forstår det. Det jeg ikke forstår er nyhetsmediene som hevder at jurygruppen reflekterer rasebalansen i samfunnet der svarte er flere enn hvite med en betydelig margin.
Jeg tror da George Zimmerman konfronterte Trayvon Martin, hadde han trukket pistolen og klar. Jeg tror også når offiser Wilson reagerte på det som skjedde mellom ham og Michael Brown, at Wilson losset revolveren sin i Brown i et raserianfall. Det er slik jeg ser begge disse skjebnesvangre hendelsene.
Aktor Robert McCulloch mistet ifølge CNN sin politibetjentfar til en svart manns vold. Hvis dette er sant, burde McCulloch (etter min mening) ha sagt fra seg denne saken. Uansett hvor godt McCulloch kunne ha utviklet seg fra faren sin, legger dette bare en sky over hans upartiske CV.
Jeg har lært gjennom årene (den harde måten) at autoritet alltid vil side med autoritet. Rekk hendene opp, og si så lite som mulig. Ikke, jeg gjentar, ikke la ditt sinne komme til syne. Når betjenten sier, 'du har rett til å tie', ta alltid det stille alternativet. Tro meg, alt du sier vil bli holdt tilbake og brukt mot deg i rettsmøtet ditt. Så, lukk munnen din, og hold den lukket, til du snakker med advokaten din.
Du skjønner...Du så ingenting. Du sier ditt hjerte, dine ønsker, din tro. Du var ikke der. Du er fullstendig forutinntatt. Og du vil alltid betale for en slik hode i sanden uforsonlighet. Bare se på denne saken, ikke den andre. Dette er en politimann som konfronterer en mistenkt forbryter som gjorde motstand. Og ingen politimann ønsker å gå inn i noe så rotete og grusomt som en siktelse for urettmessig død. Du later som det ikke er konsekvenser, akkurat som du later som (Gud vet hakke) at svart kriminalitet ikke er skyhøy, eller at det faktisk regner ned over svarte som et helvete hver dag ... du bryr deg ikke engang. Dette er bare en ny sjanse for deg til å tute tull og føle deg bra et øyeblikk i rotet ditt.
Det er en frisk idé: tildel ansvar der det hører hjemme, og kom opp til virkelighetens nivå.
du skulle tro at med all avansert etterforskning/ballistikk/blodsprut ville det være ekstremt enkelt å sikre sannheten til påstanden. ble det noen gang presentert og krysssjekket med forsvarerens vitnemål? cmon alle så på Dexter :)
beklager, smilefjeset var malplassert der.
Bildet av Brown som følger med artikkelen villeder leseren til å tro at Brown var et barn av normal størrelse. Faktisk var han en stor voksen.
Og poenget ditt er?
FG, du kan bare ikke møte noe, kan du? Du trenger virkelig en forklaring på forskjellen mellom å absorbere slag fra en ung voksen på 6'4" høyde og kanskje 240 lbs, og en tynn liten gutt?
Vennligst gå til en bokseklubb, og hopp i ringen med en stor 20 år gammel tungvekter. Hjernen din vil aldri komme seg. Men du bryr deg ikke om sannhet, og du ville aldri satt spørsmålet ditt på en slik prøve. Du vil bare at verden skal formes etter dine ønsker og fantasier. Du er et godt eksempel på hvorfor menneskeheten utvikler seg i sneglefart.
Det er de samme rasistiske kommentarene Breitbart-publikummet kom med mot noen av Trayvon-bildene ... dere trenger en ny manusforfatter!
Hvor gammel er han på det bildet, nospam?
Gerry Spence må bli ganske gammel; hvis han fortsatt er i live, ville jeg vært nysgjerrig på å få hans "take" på alt dette. Det går opp for meg at Dunning-Kruger-effekten er i spill her – den medfødte mangelen på evne til å konseptualisere løsningen utelukker enhver mulighet for at den vil bli gjenkjent, selv når den foreslås eller demonstreres. Dette har blitt brukt for å forklare hvorfor vellykkede personer som blir forfremmet til stillinger de er inkompetente for, er de sterkeste motstandere av forestillingen om at de faktisk er inkompetente. En Dunning-Kruger-tilnærming ser på mytos/logo-forskjellen mellom de konservative/liberale kognitive prosessene og bemerker at en konservativ, enten rett eller galt, har en tendens til å komme med et mer kraftfullt, effektivt argument basert på overbevisningen inspirert av hans 'mytos'. Liberalen er avhengig av 'logoer'. Som et resultat blir et rasjonelt argument basert på bevisene fremsatt for å forklare et resultat som er i samsvar med fakta. Men i mangel av drivkraften til overbevisning som ligger i 'mythos' (jeg nøler med å si mot i stedet for overbevisning, men det ordet ber om å bli sagt.), klarer ikke liberalisten å komme med et effektivt emosjonelt argument.
Basert på 'mytos', omfavner den konservative tankegangen Warren Commission Report, et monument for å få fakta til å passe med den følelsesmessig inspirerte lojaliteten til det politisk akseptable dogmet i et miljø blandet med sorg, sjokk, frykt og usikkerhet. I mellomtiden konfronterer 'logoer' umuligheten av utfallet basert på fakta, men svikter i sin konfrontasjon med patriotisme, omdømmet til 'hederlige menn' og kjedeligheten som kreves for å vasse gjennom fjell (26 bind) av selvmotsigende bevis. Strålende juridiske og historiske forskere har systematisk revet denne rapporten i filler. Men de kryper for de forenklede, følelsesladede tilbakevisningene som effektivt kastrerer dem uten å konfrontere fakta. Motet deres smelter rett og slett.
I dette tilfellet fikk Michael Brown samme 'rettferdighet' som Lee Harvey Oswald. Et fjell av følelsesladet vitnesbyrd spekket med utløsende adjektiver ble presentert som "bevis" for en jury av skremte, forvirrede hvite mennesker. Den stakkars, utskjelte, redde politimannen hadde egentlig ikke noe annet valg enn å forsvare seg mot det rasende, demoniske og irrasjonelle svarte monsteret, som forresten nettopp hadde begått en forbrytelse. Legg merke til den kognitive gymnastikken som ble brukt for å forfølge ideen om at selv den "forseelsen" kombinert med Browns oppførsel faktisk kan ha utgjort en "forbrytelse". Så Oswald, i likhet med Brown, blir utskjelt og dømt av ikke-relaterte hendelser. Oswald var en "kommunist", og Brown var en tyv. Å dømme offeret, som allerede er død, lukker "mytosen" om "rettferdighet servert".
Gerry Spence, som meg, så "den andre siden av sporet" som ung mann. Fødselsattesten min sier forresten at jeg er kaukasisk, så jeg har ingen rasemessig motivasjon for å baktale Darren Williams. Min "take" på alt dette er mye enklere enn "gruppetenk"-versjonen av brukte Dunning-Kruger-logoer. Fordi jeg har hørt mange hvite mennesker si: "De må erklære "åpen sesong" for … Vel, jeg er sikker på at de fleste av dere kan fullføre setningen uten min hjelp.
FG Sanford:
Det var en lang utstilling. Og mangler totalt innhold. Enda lenger borte fra de svært tøffe realitetene ved å være politimann som blir slått av en skurk. Mens du leker med Sophomore (og sophomore) filosofi, kom en politimann i en marerittsituasjon der han ble tvunget til å bruke dødelig makt mot en sosiopat uten noe å tape, og et hode fullt av ondsinnet, brutalt hat. Han fikk hodet blåst av, politimannen mistet karrieren, og dette vil følge ham resten av livet. Det langdrykkede tullet ditt hørtes ut som en B-oppgave på community college. Gud bare vet hvilken relevans det kan ha i denne tragedien utført av liket uten toppen av skallen hans. Hvorfor ikke skrive ut den dumme driten på Brother-skriveren din og slå en politimann i ansiktet med den. Gjør deg klar for en nattpinne i solar plexus. Det er det folk får når de kommer etter merket med makt. Kom igjen, prøv det.
Høres ut som et typisk politisvar. Men her er saken. Din versjon ANTAR at politimannens versjon er den sanne versjonen. Og det er alteret vårt rettssystem plasserer politiet på. Du skal være uskyldig inntil det motsatte er bevist, men politiets vitnesbyrd er hevet over innbyggerne. En politimann har blitt hevet over en borgers liv. Men en politimann er bare en person også. Hvorfor skulle en politimann lyve? Fordi han må rettferdiggjøre handlingene sine – det er derfor? Det er lett å si: "Hvorfor ville en politimann gå etter ham uten grunn?" Det samme gjelder omvendt. Mer så. Denne politimannens autoritet ble avhørt. Han ble sint. Han forårsaket en situasjon ved å være konfronterende - en situasjon som han ikke klarte å spre. Han klarte ikke å vente på å komme tilbake. Denne 18-åringen døde i løpet av minutter. Men vi bør ikke bekymre oss for det fordi han bare er en annen «kjelting». Og det alle bekvemt har glemt her: Politimesteren uttalte på nasjonal TV at Darren Wilson var uvitende om tyveriet på markedet, og at det på ingen måte var årsaken til stopp. Det ble i ettertid brukt for å rettferdiggjøre overdreven bruk av makt brukt av denne offiseren. Hvor var butikkeieren under storjuryens vitnesbyrd?
Din versjon ANTAR at politimannens versjon er den sanne versjonen.
Hvordan kunne det være annerledes? Skremmende stor svart fyr vs heroisk og dydig politimann. Det er åpenbart en slam dunk.
Jeg ville vært interessert i å høre hva de hypotetiske anklagene ville vært for Brown og Johnson hvis de hadde blitt siktet for hendelsen i butikken.
Jeg husker å ha lest flere motstridende beretninger om hva som faktisk skjedde i butikken. At den som ringte var kunde, at butikken aldri meldte fra om at noe ble stjålet, at butikkeierne ikke offentlig vil snakke om hva som skjedde eller ikke. Er ikke Dorian Johnsons beretning om hva som skjedde i butikken upålitelig? For å unngå anklager om forbrytelse knyttet til et ran og deretter Michael Browns død under utførelse av en forbrytelse, ville han ikke i utgangspunktet gå med på en fortelling han ble spurt om?
Forfatteren nevner at Brown "sannsynligvis hadde begått småtyveri." (Forseelse) Etter å ha sett overvåkingsvideoen fra nærbutikken er jeg nysgjerrig på om det voldelige dyttet og det aggressive fremskrittet, som tyder på truende/skremsel, ikke gjør dette til noe sånt som ran (forbrytelse av 2. grad)? Dyttet/skremselen ser ut til å heve dette utover enkelt tyveri.
Jeg personlig tror ikke Wilson var klar over noe av dette på tidspunktet for møtet, men jeg har alltid syntes det var rart at Johnson ikke ble siktet og skylden flyttet over på ham. Dette ville bare gi mening hvis det faktisk ikke var et ran.
Alt i alt god artikkel, rettelsen var definitivt inne hos den store juryen.
Vel, WG, la oss se: Kan man tenke seg en grunn til at butikkeiere nå ønsker å styre 180 grader fra enhver involvering i denne saken, hvor virksomheter brennes ned? Jøss, har du en anelse? For det andre var betjentens vitnesbyrd at han VAR klar over ranet, at overfallsmannen passet til beskrivelsen, og at han bar de stjålne varene. Likevel tror du noe annet (hvorfor ville du … var du til stede i noe av dette? Er det noe du vet som den store juryen ikke gjorde? Å ja, "reparasjonen var inne." ) Kan du ikke akseptere den svært høye sannsynligheten for at avdøde begikk tyveri, dyttet ekspeditøren, faktisk hadde et alvorlig ungdomsregister, levde et liv i kriminalitet? Glem alt det, siden du sannsynligvis vil avfeie det; tror du VIRKELIG at det er sannsynlig at en politimann bare skaper unødvendig trøbbel og skyter noen over en stammesak? Hvilken planet er du fra? Politiet møter en intens haglstorm av problemer for å bruke dødelig makt. Hvis det er tvilsomme omstendigheter, og Gud forby, en død kropp, vel, du har åpenbart ingen anelse om hva som er i vente for den politimannen, inkludert å miste jobben, all pensjonering, straffetiltale og fengsel, for alt opp til mord. Det SISTE en tilnærmet tilregnelig politimann ønsker, er å komme i en unødvendig krangel og deretter skyte noen. Det forsvinner ikke, NOENSINNE. Det er en karriere-ender i mange tilfeller. Denne ungen var en kjeltring. Han motsatte seg arrestasjonen og plyndret en politimann. Så du ER-bildet? Har du lest rapporten fra den behandlende akuttmottaket? Eller er det alt tilskrevet konspirasjon for deg? Se, faktum er, og det er åpenlyst, skrikende åpenbart: Black VOLDEN kriminalitet er skyhøy. Jeg sier ikke at jeg fra den sikre sidelinjen har vært et offer for det, jeg har sett det på nært hold i mange byer, og et bemerkelsesverdig element i dette er når svarte angriper hvite (jeg har opplevd det) første hånd), roper de ofte med glede og sinne, at de kommer til å gi den hvite fyren helvete, drepe ham, osv., for å være hvit. Ren rasekrim, om det gikk andre veien, men IGNORERT i det nåværende, vridd sosiale landskapet. Hvis du SLÅR EN COP, har du ganske mye beseglet skjebnen din, uansett hvem du er ... med mindre du er en veldig svak, full idiot som faller ned og spyr. Hvis du er en gal, stor ung mann med stropper, og du slår ut en politimann, er det ikke rart om hodet ditt blir blåst av. Og du tenkte på en eller annen måte at det ville / kunne / burde være på en annen måte? En kjeltring tar på seg merket, loven og samfunnet på DEN måten, og du klamrer deg til det selvtjenende ønsket om at dette på en eller annen måte er andres feil? Du er immun mot virkeligheten, og du vil alltid lide under virkningene av din vrangforestilling eller forsettlige blindhet. Godta ansvar og den harde virkeligheten med skyhøy svart kriminalitet. Se på postene fra objektive kilder ... de er overalt. Eller tilbring noen netter på et sted som Detroit ... bli jaget for livet ditt. Ha en pøbel etter deg til å sparke hodet til masse, bare fordi de kjeder seg, og hater deg fordi du er hvit … eller meksikansk … eller asiatisk.
Forresten, jeg er delvis afrikansk. JEG VET at rasisme påvirker noen politi- og dommerhandlinger... JEG VET om en afroamerikaner som har en chip på skulderen, ingen pappa, en rekord og ikke har spesielt høy intelligens, kan ende opp på en jernbane til fengsel. Det er ingen spøk. Hvite mennesker blir også kjørt med jernbane hele tiden. Svarte er IKKE de eneste ofrene for rettsavbrudd. Men du må akseptere de grelle realitetene at bare svarte til slutt kan løse sine egne problemer med så høye voldsrater. De verste av dem kommer til å ende opp i hendene på politiet og mer sannsynlig andre svarte av samme slekt. Dette er mest sannsynlig bare et annet eksempel på det samme som utspiller seg hver dag: svart kjeltring blir vilt, går foran og blir tatt ned. Hva hadde du forventet?
Siden hele essayet ditt er basert på bevis som aldri er undersøkt i en domstol, er din presumptive skjevhet tydelig avslørt. Du har ganske enkelt bestemt deg for at fortellingen som samsvarer med dine fordommer er riktig og så lenge den svarte personen er død på gaten, må rettferdigheten ha blitt utført. Autoritær følgeratferd.
Du skjønner... Du så ingenting. Du sier ditt hjerte, dine ønsker, din tro. Du var ikke der. Du er fullstendig forutinntatt.
~~~~
Dette er bare en ny sjanse for deg til å tute tull og føle deg bra et øyeblikk i rotet ditt.
Først sier du det åpenbare – at den andre plakaten ikke var på Ferguson da en hvit politimann skjøt en svart mann. At innlegget hans uttrykte hans 'tro' var åpenbart ved at han sa at det var tilfellet i andre ord i hans første setning. Så fortsetter du med å doble ned og begynner å hevde at han "sprutet tull". Og begynte å lage din egen meninger som om de hadde kommet ned fra Sinai-fjellet hugget på stein.
Denne tråden til Ms. Cohn handler om 'rar' oppførsel fra en aktor. Hans utspekulerte innsats tjente til å forhindre en offentlig rettssak av en stor sak i tvist. Ved å sette knyttneven på den juridiske skalaen, var den aktor i stand til å forhindre at Wilson ble stilt overfor kryssforhør for noen av hans merkelig merkelige uttalelser.
Hvis du leser dette, vil jeg absolutt invitere deg mening om den siste storjuryens manglende tiltale. En svart mann ved navn Eric Garner ble henrettet PÅ KAMERA av en hvit politimann.
Noen tanker om den? Som i, burde det vært en rettssak for å ordne opp?
Eller er du en av de typene som støtter påstanden om at når en mistenkelig svart mann blir drept av en hvit politimann, bør det ikke være en rettssak?
Siden dette var en lang og komplisert tråd, klarte jeg å poste på feil sted. Svaret mitt var ment å være til
"Anonym 2. desember 2014 kl. 6"
Det som burde være alarmerende med denne praksisen med å drepe andre (for det meste fargede) på grunn av en påstått frykt, er hvordan allmennheten har vært samtykkende, spesielt når det gjelder ubevæpnede ofre der det ikke er noen rettferdiggjørelse for drap. Selv om vi gir fordelen av tvil og aksepterer en risiko for skade på skytteren, er den påståtte angriperens hode og torso de eneste stedene som kan skytes? Å skyte den påståtte angriperen i beinet ville eliminere den fryktede trusselen i alle unntatt unntakstilfeller. Gitt at mål på politiets våpenbaner ikke har ben, er det selvfølgelig ikke overraskende at politiet går etter overkroppen eller hodet.
Du tenker ikke eller kommenterer fra et sted i virkeligheten. Når en person slår en politimann, må tjenestemannen bruke overveldende makt. Offiseren ble tydelig truffet, som bekreftet av legen som behandlet ham, og det er åpenbart på bildet av ansiktet hans. Politiet vil helt sikkert slå noen i hodet (dødelig makt) eller skyte dem, hvis det er det levedyktige alternativet, og du bare ikke forstår eller aksepterer at hvis du angriper en politimann, krever du en brutalt voldelig reaksjon. Og hvis betjenten ble låst fast i bilen sin og ble slått, er en pistol mot hodet omtrent det eneste han kunne gjøre. Den døde mannens venn sa at overfallsmannen hadde ropt en fornærmelse mot politimannen da politimannen prøvde å stoppe ham. Han hadde ranet en nærbutikk tidligere samme dag. Det er nå rapporter om at overfallsmannen hadde et alvorlig ungdomsregister, inkludert å være siktet for 2. grads drap. Dette kan eller kan ikke vise seg å være sant, selvfølgelig, men hvis det er det? Du får ikke, eller vil ikke akseptere at politiet (selv om noen uten tvil er maktfulle, noen er rasistiske, og noen er ikke ultradyktige, må håndtere brutale kjeltringer, fylliker, meth-hoder og alt mulig veldig farlige mennesker. Det er IKKE deres jobb å være mål. Når man kjemper mot en politimann, ber han/hun ganske enkelt om den mest intense responsen. Denne unge mannen ser ut til å ha vært en ekte kjeltring. Svarte i dette landet har en astronomisk høyere grad av kriminalitet - spesielt voldelig kriminalitet (voldtekt, overfall, væpnet ran og drap) enn hvite. De fleste politifolk er hvite, ettersom kanskje 70 % av landets folk er overraskelseshvite. Disse to åpenbare statistikkene betyr at når voldelige svarte møter politi, og blir slått eller skutt ned, vil det mest sannsynlig være en hvit på svart handling. Men alt dette blekner massivt for den bokstavelige krigen svarte har mot svarte ... ettersom den massive flodbølgen av svart kriminalitet, krasjer mot SVARTE ofre. Likevel nevner VELDIG få «aktivister, det være seg alle «ærverdige», farrakhanerne, presidenten eller liberale hvite denne sterke virkeligheten. Ingen ser ut til å bry seg … bortsett fra i svarte nabolag, der fredelige mennesker er lei av å bli truet hele livet. Antar at det bare ikke er en historie for vår tid. Svarte dreper tusenvis av svarte hvert år = ingen big deal. En håndfull hvite politifolk dreper svarte i tilfeller der dødelig makt eller omstendigheter fortjener eller til og med urettferdig trekker media og sirkus med «borgerrettigheter» til å komme til byen, og svarte kjeltringer gjør opprør, plyndrer, brenner, løper helt amok, og landet får kramper. i en bølge av meningsløse gjengjeldelsesdrap med svart på hvitt, mens Jesse Jacksons og andre sjarlataner skifter gir til å skylde alt på hvit rasisme. Få en anelse. Svarte er nesten 100 % ansvarlige for sin egen skjebne, for å tåle slik kriminalitet og ikke åpent møte den. Charles Barkley har det helt riktig når han angriper det dårlige, tilbakestående, voldelige, barnslige, moroniske elementet i det afroamerikanske samfunnet, og legger skylden for dagens dysfunksjon for føttene deres. Du må gjøre oversikt over politi vs. overfallsmannen møter på samme måte. I enhver tilregnelig verden vil den som sikter en politimann, slår på en politimann, gjør voldelig motstand mot arrestasjon osv., bare kommer til å bringe vreden ned over seg selv. I en perfekt verden ville politiet alle være ninja-halvguder. I denne virkelige må de noen ganger trekke frem tjenestevåpenet og sette hull i overfallsmannen, og noen ganger blåser de hodet av dem. Hvis overfallsmannen var skyldig i å ha angrepet en politimann, burde INGEN bøye virkeligheten og fordømme den stakkars kjeltringens skjebne.
Siden hele essayet ditt er basert på bevis som aldri er undersøkt i en domstol, er din presumptive skjevhet tydelig avslørt. Du har ganske enkelt bestemt deg for at fortellingen som samsvarer med dine fordommer er riktig og så lenge den svarte personen er død på gaten, må rettferdigheten ha blitt utført. Autoritær følgeratferd.
Wow, det er som om du bare har en samtale med deg selv i hodet ditt. Din konklusjon om at hvis en svart person er død på gaten, så må jeg tro at rettferdigheten blir servert er absurd. Jeg gjorde ingen slik slutning. Jeg har aldri sett en så gjeng med blinkende mennesker. Tenker du i det hele tatt, eller bare føler. Ja, verden forstår at du ser hvit rasisme over alt, og at denne ungen var uskyldig, og politimannen var en dårlig hvit mann. Men hvilke bevis (angående denne saken) er du kjent med? Du handler på DINE fordommer, som i det minste strider mot massive, objektive bevis angående den triste tilstanden til afroamerikansk kriminalitet. Jeg sier bare at det politimannen ble anklaget for å gjøre (å myrde en person uten grunn) er et langt, langt logikksprang, gitt de uhyre harde konsekvensene av at en politimann blir anklaget for en slik handling. Selv å skyte noen kan være en karriereendrende eller avsluttende begivenhet. Det er utvilsomt maktberusede politifolk, svarte og hvite, latinoer osv. Jeg har sett dem. Poenget er at det er svært få som løper rundt med tanken om å drepe svarte menn for sport. Du synes å tro at dette bare er noe de kan gjøre uten radikale konsekvenser. Og du kan faktisk se de intenst destruktive konsekvensene av denne hendelsen ... masseplyndring og vold, represalier drap (svart på hvitt), offiseren har trukket seg, og hendelsen vil hjemsøke ham resten av livet, uavhengig av hva hans intensjoner var . Elementer av det svarte samfunnet har rett og slett gått berserk, med utbredt vold og tyveri, ødeleggelse av eiendom, som med mange, mange tidligere saker der en hvit offiser skjøt eller drepte en svart mistenkt, eller i en sak der en svart person ble dømt. Seriøst, du virker blind for den grelle, forutsigbare virkeligheten. Selv om, som objektiv, objektiv kriminalitetsstatistikk levert av regjeringen viser at den enorme mengden overgrep og drap utført på svarte er omtrent 85-90 % utført av svarte overfallsmenn. Hvite mennesker er ikke engasjert i noen rasekrig mot svarte. Svarte dreper hverandre over alt, med bare en liten lue. Men BRYR DU DU? hvor er din harme over denne parodien? Ingen steder. Akkurat som Al Sharpton, tar du opp det enkle målet, selv om det sannsynligvis er feil mål. Det får deg til å føle deg bra, fordi du får sette fingeren på noen andre enn hudfargen din, eller din sosiopolitiske tankegang, hvis du er hvit, og si «DER, der er vår fiende! Hva skal gjøres hvis du og så mange liker deg, handler på denne måten? Ingenting. Du må tenke på en ansvarlig måte og politie deg selv. Du må gjøre det, for politiet kan ikke redde deg fra deg selv, selv om de prøver, med stor fare. De går til åsteder om og om igjen, der svarte menn har myrdet andre svarte menn (og barn, og kvinner, og babyer, hvor tarm og bein og hjerner er på fortauet, og sprutet i biler, og det er ingenting de kan gjøre. De må pågripe kriminelle og støter dessverre på kriminelle på rutinemessig trafikkstopp, eller er forpliktet av sin daglige plikt til å pågripe mennesker som den avdøde mannen i denne saken. og veldig ofte, i mange byer, vil disse politimennene, svarte, hvite, latino, asiatiske, etc., bli utsatt for vold og den reelle trusselen om død. Du skyller helt over dette. Du forstår eller aksepterer ikke at, så feil som mange politimenn er (som gjennomsnittspersonen er en idiot, det tjener mange politimenn også), disse politiet har fortsatt en råtten jobb. Som om noen virkelig vil begynne å trekke et våpen fordi en mistenkt slo dem? Du må tenke. Bruk logikk. Ikke bytt ut følelsene dine med rasjonell tankegang og empiri. Du vil synes at dette bare er for kjeks, men hvis du lyttet til Charles Barkley, ville du komme nærmere en ansvarlig, gjennomførbar virkelighet. Dette er ikke din barneseng, dette er ikke lekeland. Det svarte samfunnet har fortsatt mange mennesker som nekter å gå inn i virkeligheten og se opp: tøffe og til og med urettferdige som ting er (livet er vanskelig, ofte fryktelig så), DE og bare de kan løse problemene sine angående vold, og til de gjør det, vil de fortsette å lide forferdelig, nesten utelukkende på egne hender ... men du nyter å klandre en hvit politimann for en hendelse du ikke har noen tilknytning til, aldri har vært vitne til og ikke kan få førstehåndskunnskap om. Du lever fantasien din.
"Disse skjevhetene bidrar helt sikkert til det faktum at afroamerikanere er 21 ganger mer sannsynlig å bli skutt av politiet enn hvite i USA"
++++++++++++++++
3 veldig nære venner av meg er politi. De forteller meg at svarte mistenkte er 100 ganger mer sannsynlig å slåss med dem enn hvite. Så, ja, de kommer til å bli skutt mer.
Når det gjelder den "faste" storjuryen ... bevisene var over alt. Det er ingen måte at en rettssaksjury noen gang vil komme til en domfellelse. Alt for mye rimelig tvil. Så hvorfor ta det til rettssak? Det ville være Travon Martin-rettssaken/farsen på nytt.
Har vennene dine også fortalt deg at de konfronterer svarte 100 ganger mer enn hvite?
3 venner? Vel, da er problemet løst, vi brukte noen tall. De dumme brenner.
Det kan bety at tre av dine beste venner er en del av problemet.