Under press fra hardliner i Kongressen og Israel, trakk Obama-administrasjonen seg tilbake fra det som kunne vært en historisk avtale med Iran om å begrense atomprogrammet. I stedet har tvangsdiplomati blitt nesten et mål i seg selv, som Gareth Porter forklarer.
Av Gareth Porter
Etter mer enn ett år med forhandlinger mellom USA og Iran, har de to sidene ikke klart å komme til enighet innen den avtalte fristen i juli. De har blitt enige om å fortsette å forhandle, men manglende overholdelse av fristen var tydeligvis ikke forårsaket av mangel på tid.
For å forstå hvorfor samtalene har forblitt fastlåst, er det nødvendig å gjennomgå Obama-administrasjonens holdning til diplomati med Iran i sammenheng med USAs lange historie med å favorisere «tvangsdiplomati» fremfor tradisjonelle forhandlinger i håndtering av konflikter med motstandere.
President Barack Obama snakker med president Hassan Rouhani fra Iran under en telefonsamtale i Det ovale kontor, 27. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Å stole på tvangsdiplomati er dypt forankret i den strategiske kulturen til amerikanske nasjonale sikkerhetsinstitusjoner. Den har utviklet seg over flere tiår med amerikansk militær og økonomisk dominans i internasjonal politikk, noe som har gjort det mulig for USA å unngå ekte diplomati gjentatte ganger.
Basert på den militære overherredømmet unngikk USA forhandlinger med sine kommunistiske motstandere frem til begynnelsen av 1970-tallet, da Henry Kissinger fridde til Kina og lanserte sin detente-politikk med Sovjetunionen. Men den korte perioden med seriøse forhandlinger kom i kjølvannet av politisk press for å redusere amerikanske militærutgifter og utenlandsk militær tilstedeværelse under den lange og utmattende amerikanske krigen i Vietnam. Det ga snart plass til fornyet avhengighet av tvangsdiplomati under Reagan-administrasjonen.
Konseptet med tvangsdiplomati oppsto fra troen på at USA kunne bruke trusselen om makt for å utnytte gunstige utfall i internasjonale konflikter, som USA feilaktig antok, som vi nå vet – at trusselen om makt fra John F. Kennedy hadde tvunget Khrusjtsjov til å trekke seg tilbake i Cubakrisen i 1962.
Men praksisen med tvangsdiplomati kom til å inkludere bruk av handel og teknologifornektelse også for tvangsformål, og Iran var en av de første anvendelsene av konseptet. Reagan-administrasjonen brukte sin diplomatiske innflytelse med Frankrike og Tyskland for å kvele alt teknisk samarbeid med Irans atomprogram i 1983, selv om den erkjente at den ikke hadde noen grunn til å mistenke at Iran forfulgte atomvåpen.
Noen år senere forbød George HW Bush-administrasjonen eksport av fredelig atomteknologi til Iran og presset sine allierte til å gjøre det samme. Teknologifornektelsespolitikken, rettet mot å kvele det iranske atomprogrammet, var et rent uttrykk for konseptet «tvangsdiplomati».
George W. Bush-administrasjonens anklage om at Iran brukte sitt atomprogram som et dekke for utvikling av atomvåpen var rettet mot å forberede den politiske grunnen for regimeendring med makt, om nødvendig. Men i 2005 ble det en del av en strategi for tvangsdiplomati å tvinge Iran til å stoppe berikelsen.
USAs utenriksminister Condoleezza Rice presset Storbritannia, Frankrike og Tyskland til å unngå ekte forhandlinger med Iran og bruke trusselen om økonomiske sanksjoner for å tvinge en slutt på iransk berikelse. Bush-administrasjonen ville senere anklage Iran for å ha et skjult atomvåpenprogram, basert på etterretningsdokumenter som jeg har vist i boken min Produsert krise å være oppspinn, men da den først brukte tvangsdiplomati for å tvinge fram en slutt på Irans atomprogram på 1980-tallet hevdet ikke Reagan-administrasjonen at Iran hadde gjort noe for å indikere en interesse for atomvåpen.
Obama-årene
Ironisk nok, selv om Obama-administrasjonen så ut til å være forpliktet til tradisjonelt diplomati med Iran på overflaten, har administrasjonen hans stolt enda sterkere på tvangsdiplomati mot Iran enn sin forgjenger.
Obama sendte en upublisert melding til øverste leder Ali Khamenei i mai 2009, og tilbød seg å gjennomføre samtaler med Iran om en rekke saker «uten forutsetninger», innrømmet Gary Samore, en tidligere Obama-tjenestemann, i fjor. Men i løpet av uker etter innsettelsen, ga Obama sin godkjenning til en plan for cyberkrig mot Irans atomprogram for å få mer innflytelse.
Khamenei visste ikke om cyberkrigsavgjørelsen. Han visste imidlertid at Obama planla å bruke nye sanksjoner for å tvinge Iran til å godta disse politikkendringene, som inkluderte frigjøring av eiendeler og oppheving av noen sanksjoner.
Da Irans president Mahmoud Ahmadinejad våren 2009 ba om bistand fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) til å kjøpe kjernefysisk brensel til Teheran-forskningsreaktoren, blokkerte Obama-administrasjonen Irans tilgang til markedet, i håp om å bruke Irans behov for drivstoff til TRR for å legge ytterligere press på Iran.
Samore utarbeidet et forslag der Iran må sende så mye 75 til 80 prosent av sitt lager av lavanriket uran til Russland for å bli omgjort til brenselelementer for reaktoren, noe som gir USA en sterkere posisjon i fremtidige forhandlinger.
Washington Post rapporterte 22. oktober 2009 at amerikanske tjenestemenn sa at det foreslåtte uranbyttet "bare ville være det første trinnet i en vanskelig prosess for å overtale Iran til å suspendere sine urananrikingsaktiviteter, og at suspensjonen fortsatt er hovedmålet."
Administrasjonen brukte til og med sin Nuclear Policy Review (NPR) våren 2010 som et hardhendt middel for å tvinge Iran. Den nye atompolitikken antydet at Iran var et av få unntak fra en politikk om ingen førstegangsbruk av atomvåpen i tilfelle et konvensjonelt angrep "mot USA eller dets allierte eller partnere."
Obama knyttet eksplisitt den nye politikken til administrasjonens bredere kampanje for tvangsdiplomati med Iran, og sa: «[Vi ønsker å sende et veldig sterkt budskap både gjennom sanksjoner, gjennom artikulasjonen av Nuclear Posture Review som det internasjonale samfunnet mener seriøst med Iran står overfor konsekvenser hvis det ikke endrer oppførsel.»
Administrasjonens viktigste håp for å tvinge Iran var imidlertid innføringen av sanksjonene mot Irans olje- og banksektorer som trådte i kraft i midten av 2012. I mai 2012 sa en høytstående amerikansk tjenestemann til New York Times at disse sanksjonene – og spesielt tiltakene fra EUs medlemsland for å kutte importen av iransk olje – ville «øke innflytelsen» på forhandlingene som hadde startet med Iran den våren.
Etter at Hassan Rouhani ble valgt til president i Iran i 2013, med en forpliktelse til en forhandlingsløsning på spørsmålet om atomprogrammet og lettelse av sanksjoner, antok Obama-administrasjonen at dens tvangsdiplomati – spesielt i form av sanksjoner – hadde tvunget Iran til å forhandle. . Selv om administrasjonen nå hadde gitt opp håpet om å avslutte Irans berikelse fullstendig, tapte administrasjonen ikke tid på å gjøre det klart at USAs mål var å "demontere" det meste av den iranske anrikningskapasiteten.
Kerry vitnet for Husets utenrikskomité 11. desember 2013, litt mer enn to uker etter at den felles handlingsplanen ble kunngjort, at USA hadde innført sanksjoner mot Iran, «fordi vi visste at det forhåpentligvis ville hjelpe Iran avvikler sitt atomprogram. Det var hele poenget med sanksjonsregimet.»
I april 2014 kunngjorde Kerry at administrasjonen ville kreve Irans samtykke for å redusere anrikningsevnen, slik at det ville ta minst seks til tolv måneder å oppnå en "breakout"-kapasitet, dvs. nok lavanriket uran for en bombes verdi av våpenkvalitet anriket uran.
Robert Einhorn, tidligere spredningsfunksjonær i Obama-administrasjonens utenriksdepartement, forklarte i en artikkel publisert 9. mai at noe mer enn «noen få tusen» sentrifuger ville gi Iran «en uakseptabel rask utbruddsevne».
Iran hadde allerede erklært at demontering av sin kjernefysiske infrastruktur var en "rød linje" i samtalene, men at de ville iverksette tiltak som ville sikre at dets lavanrikede uran ikke kunne anrikes til våpennivå. Den iranske utenriksministeren Mohammad Javad Zarif avslørte til New York Times 14. juli at Iran hadde forslag om å beholde 9,400 XNUMX Separative Work Units (SWU), som vil representere mindre enn halvparten av anrikningskapasiteten installert i de to anrikningsanleggene.
En uidentifisert høytstående amerikansk tjenestemann svarte på det iranske forslaget ved å antyde retten til å kreve at Iran underkaster seg viljen til koalisjonen som er oppstilt mot det. "[d]et er ikke en forhandling mellom to likeverdige parter," sa tjenestemannen. "Dette er det internasjonale samfunnet som vurderer om Iran kan komme i tråd med sine mange ikke-spredningsforpliktelser, som det har vært i strid med i årevis."
Senere gikk Iran med på å trekke ned sitt lager av lavanrikningsuran ved å sende det til Russland for å bli omgjort til brenselelementer for sin atomreaktor i Bushehr. Det ville ha samme effekt i å øke "breakout"-tidslinjen annonsert av Kerry som den dype sentrifugereduksjonen USA krevde. Men da hadde USA eskalert kravene til Iran, og sa at de måtte øke det mytiske risikomålet til minst ett år.
Amerikanske forhandlere fortsatte å kreve at Iran godtar et dramatisk kutt i eksisterende operativ anrikningskapasitet til så få som 5,000 sentrifuger. I mellomtiden gjorde den amerikanske delegasjonen det klart at P5+1 ikke ville gi «omfattende» lindring fra sanksjoner før sent i gjennomføringen av avtalen, og holde «sanksjonens arkitektur» på plass som innflytelse på Iran.
Hele USAs holdning i samtalene har dermed reflektert perspektivet til en dominerende makt som er vant til å bruke tvangsdiplomati, med sanksjoner som erstatter militær makt som kilden til antatt tvangsmakt.
Irans avslag på å spille sin tildelte rolle i forholdet mellom supermakt og mindre stat utfordrer Washingtons strategiske forutsetninger. Nå må Obama veie appellen om tvangsdiplomati til USAs nasjonale sikkerhetsstat opp mot sitt eget sterke ønske om en avtale.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som skriver om USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Hans siste bok, Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, ble publisert i februar 2014. [Denne artikkelen har tidligere dukket opp på Middle East Eye med en ansvarsfraskrivelse om at synspunktene i denne artikkelen tilhører forfatteren og ikke nødvendigvis gjenspeiler den redaksjonelle politikken til Middle East Eye.]
Roten til problemet:
Det andre tiåret av USAs utenrikspolitiske "kupp"
https://www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8
[…] med sin inkonsekvente og eventyrlige politikk har Barack Obama gjort Midtøsten til en sone med pågående konflikt og ustyrt kaos som truer den nasjonale sikkerheten både til Saudi-Arabia og Israel. Det strategiske partnerskapet mellom Washington og de to statene er nå truet på grunn av Obamas dumhet. Og Det hvite hus' uttalte intensjon om å normalisere forholdet til Iran ville bety å kansellere resultatene av Israels og Saudi-Arabias utenrikspolitiske innsats de siste tiårene. «Farge»-revolusjoner i den arabiske verden, krigen i Libya, Syria, Irak og Jemen, flere kupp i Egypt, ustabilitet i Libanon, væpnede konflikter i de palestinske myndighetene har de facto klart identifisert interessesfærene for Tel Aviv og Riyadh. Saudi-Arabia og Israel har måttet tåle ambisjoner om regionalt lederskap fra Erdogans Tyrkia, et NATO-medlem. Men antakelsen om den samme rollen av Teheran, demonstrert i konklusjonen av konflikten med USA og fortsettelsen av deres atomprogram – dette ville være for mye for saudierne og israelerne. Tross alt måtte hele kartet over regionen tegnes på nytt. De viet et sted til Iran for lenge siden – dette er stedet for en fiende, en revolusjonær sjia-ekspansjonist, en trussel mot energisikkerheten i Vesten, osv. Spesielt når det er hundrevis av milliarder av dollar på dette kartet , rike olje- og gassreserver, økonomiske interesser til amerikansk og europeisk virksomhet, og selve overlevelsen til Al Saud-dynastiet. Og Saudi-Arabia og Israel lyktes, om enn i siste liten.
For å gjøre dette, kastet Saudi-Arabia på bordet det viktigste trumfkortet for å påvirke USA – det truet rett og slett med å stoppe oljedumping mot Russland og dermed stoppe degraderingen av den russiske økonomien, noe som ville bety en skammelig fiasko for Washington i Ukraina og EU-området. I løpet av noen få timer foreslo saudierne for Det hvite hus at de 27. november på møtet med OPEC-ministre ville gå med Moskvas forslag om å kutte oljeproduksjonen. Og det fungerte. Den 25. november i Wien har Saudi-Arabia offisielt kunngjort Russland, Venezuela og en rekke OPEC-land at de ikke vil kutte oljeproduksjonen. Saudi holdt seg tro mot sitt ord om Iran. Spesielt siden republikanerne, mangeårige og pålitelige partnere i Riyadh, fikk ytterligere innflytelse etter kongressvalget over Det hvite hus og dets "lameste ender": Obama og Kerry. Selv om de allerede haltet – i Irak da ISIS var på nippet til å ta Bagdad. Så presidenten og USAs utenriksminister, som lever resten av tiden sin i Det hvite hus, vil ikke ha det siste ordet om den iranske saken. Da de ble møtt av et ultimatum fra Israel og Saudi-Arabia, overga de seg rett og slett. Og de neste månedene vil ikke bringe noe nytt: enten må Iran gi opp «helt» ved å kapitulere på alle måter både sin atomsaksak og suverenitet over olje og gass, eller så må Obama ta et selvmordssteg og gi inn til Teheran. Og så forlate Det hvite hus tidlig etter riksrett.
Det er usannsynlig at den iranske ledelsen vil heve det hvite flagget og akseptere rollen som en amerikansk-israelsk-saudiarabisk marionett.
Irans atomprogram: Hvem har ansvaret i Washington
Av Viktor Titov
http://journal-neo.org/2014/11/27/rus-kto-pravit-bal-v-vashingtone-po-yadernoj-programme-irana/
Den økonomiske kvelningen av Iran er i tråd med strategien for Israel skissert av Oded Yinon på 1980-tallet. Godt avansert siden invasjonen av Irak i 2003, her er Yinons brede plan som blir vedtatt i Midtøsten (fra oversettelsen av Israel Shahak):
22
[…] Libanons totale oppløsning i fem provinser fungerer som en presedens for hele den arabiske verden, inkludert Egypt, Syria, Irak og den arabiske halvøy, og følger allerede det sporet. Oppløsningen av Syria og Irak senere i etnisk eller religiøst usikre områder som i Libanon, er Israels primære mål på østfronten på lang sikt, mens oppløsningen av militærmakten til disse statene fungerer som det primære kortsiktige målet. Syria vil falle fra hverandre, i samsvar med sin etniske og religiøse struktur, i flere stater som i dagens Libanon, slik at det vil være en sjia-alawi-stat langs kysten, en sunni-stat i Aleppo-området, en annen sunni-stat i Damaskus fiendtlig mot sin nordlige nabo, og druserne som vil opprette en stat, kanskje til og med i vårt Golan, og helt sikkert i Hauran og i det nordlige Jordan. Denne tilstanden vil være garantien for fred og sikkerhet i området på sikt, og det målet er allerede innen rekkevidde i dag.
23
Irak, rikt på olje på den ene siden og internt revet på den andre, er garantert en kandidat for Israels mål. Dens oppløsning er enda viktigere for oss enn Syrias. Irak er sterkere enn Syria. På kort sikt er det den irakiske makten som utgjør den største trusselen mot Israel. En irakisk-iransk krig vil rive Irak fra hverandre og forårsake dets undergang hjemme selv før det er i stand til å organisere en kamp på bred front mot oss. Enhver form for inter-arabisk konfrontasjon vil hjelpe oss på kort sikt og vil forkorte veien til det viktigere målet om å bryte opp Irak i kirkesamfunn som i Syria og Libanon. I Irak er en inndeling i provinser langs etniske/religiøse linjer som i Syria under osmansk tid mulig. Så det vil eksistere tre (eller flere) stater rundt de tre store byene: Basra, Bagdad og Mosul, og sjiamuslimske områder i sør vil skille seg fra det sunnimuslimske og kurdiske nord. Det er mulig at den nåværende iransk-irakiske konfrontasjonen vil utdype denne polariseringen.
24
Hele den arabiske halvøy er en naturlig kandidat for oppløsning på grunn av indre og ytre press, og saken er uunngåelig spesielt i Saudi-Arabia. Uavhengig av om dens økonomiske makt basert på olje forblir intakt eller om den reduseres på lang sikt, er de interne bruddene og sammenbruddene en klar og naturlig utvikling i lys av dagens politiske struktur.
P5+1 bør gis nytt navn til 'p5+1 og deretter en annen 1'. Sagt på en annen måte, det er elefanten i rommet som egentlig ikke er i rommet.
Da jeg vokste opp var det frykt for Russland, som også hadde atomvåpen. Selv med all den frykten, truet vi ikke med å bombe Russland bare av frykt. Men når det kommer til Israels sikkerhet, er det en annen historie. Israel brøt amerikanske lover med operasjonen NUMEC som stjal uran rett fra USAs nese, for å bygge sitt eget atomarsenal. Hvilken atomkonvensjon ble holdt om dette? Ingen, men det er greit, det er Israel. Hvorfor ikke be Israel om å bare leve med det. Minn også Netanyahu & Company på hvordan hvis Israel ikke hadde atomvåpen, så ville kanskje ikke andre land i Midtøsten følt at de trengte atomvåpen for å utjevne konkurransevilkårene.
Mens vi er i gang, vennligst noen håndheve 1917 Logan Act. AIPACs forhold til den amerikanske kongressen er ulovlig, og det bør bringes til slutt umiddelbart.
Militært angrep på Iran har vært forberedt siden 2004
https://www.youtube.com/watch?v=C4p1kD8CZX8
Denne farsen har blitt videreført siden 80-tallet:
1984: Vesttyske etterretningskilder hevder at Irans produksjon av en bombe «er på vei inn i sluttfasen». Den amerikanske senatoren Alan Cranston hevder at Iran er sju år unna å lage et våpen.
1992: Den israelske parlamentarikeren Benjamin Netanyahu forteller sine kolleger at Iran er 3 til 5 år fra å kunne produsere et atomvåpen.
1995: New York Times rapporterer at amerikanske og israelske tjenestemenn frykter "Iran er mye nærmere å produsere atomvåpen enn tidligere antatt" - mindre enn fem år unna. Netanyahu hevder tidsrammen er tre til fem år.
1996: Israels statsminister Shimon Peres hevder Iran vil ha atomvåpen om fire år.
1998: Tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld hevder Iran kan bygge en ICBM som er i stand til å nå USA innen fem år.
1999: En israelsk militærtjenestemann hevder at Iran vil ha et atomvåpen innen fem år.
2001: Den israelske forsvarsministeren hevder at Iran vil være klar til å skyte opp et atomvåpen om mindre enn fire år.
2002: CIA advarer om at faren for atomvåpen fra Iran er høyere enn under den kalde krigen, fordi missilkapasiteten har vokst raskere enn forventet siden 2000 – noe som gjør den på nivå med Nord-Korea.
2003: En høytstående israelsk militæroffiser forteller Knesset at Iran vil ha bomben innen 2005 – 17 måneder unna.
2006: En tjenestemann i utenriksdepartementet hevder at Iran kan være i stand til å bygge et atomvåpen om 16 dager.
2008: En israelsk general forteller regjeringen at Iran er «halvveis» med å anrike nok uran til å bygge et atomvåpen og vil ha et fungerende våpen senest i slutten av 2010.
2009: Israels forsvarsminister Ehud Barak anslår at Iran er 6-18 måneder unna å bygge et operativt atomvåpen.
2010: Israelske beslutningstakere mener at Iran på det meste er 1-3 år unna å kunne sette sammen et atomvåpen.
2011: IAEA-rapporten indikerer at Iran kan bygge et atomvåpen i løpet av måneder.
2013: Israelske etterretningstjenestemenn hevder at Iran kan ha bomben innen 2015 eller 2016.
http://liberalconspiracy.org/2013/01/29/all-the-years-israel-said-an-iranian-nuke-was-imminent/
Men da hadde USA eskalert kravene til Iran...
En person må konkludere med at BHO og hans neocons ikke er litt seriøse med å forhandle noe med Iran i tillegg til en fullstendig overgivelse.
Jeg hadde nesten glemt et annet eksempel på dobbeltheten til Israel-Firsters i DC:
Hvis det noen gang har vært behov for å bevise at USA – ikke bare under Bush, men også under Obama – bruker den «iranske atomtrusselen» som et påskudd og dekke for en helt annen politikk for å påtvinge Iran et regimeskifte, en eneste trenger å huske atomavtalen mellom Tyrkia og Brasil med Iran, og hvordan Obama trakk teppet ut under sine egne allierte etter at de hadde fått et "Ja" fra Iran til vilkår som Obama-administrasjonen selv hadde godkjent i et brev bare 1 uke tidligere - dermed igjen å flytte målstolpen for å sikre at påskuddet om atomtrusselen ville bli holdt i live.
http://www.counterpunch.org/2010/06/09/obama-s-doublespeak-on-iran/
Så langt har de bare "flyttet målstolpene" hver gang noen form for avtale er oppnådd, eller til og med nærmet seg.