På grunn av press fra republikanerne/neokonene avviste president Obama en endelig avtale med Iran om atomprogrammet, og utvidet samtalene, men økte sjansene for at politiske krefter i Iran kunne avvise mer moderate ledere som favoriserte en avtale, en risiko for at eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar sier ikke ville tjene amerikanske eller iranske interesser.
Av Paul R. Pillar
Det viktigste enkeltstående faktum om forlengelsen av atomforhandlingene med Iran er at forpliktelsene etablert i den felles handlingsplanen som ble forhandlet fram for et år siden, vil forbli i kraft mens forhandlingene fortsetter.
Dette betyr at vår side vil fortsette å nyte det disse forhandlingene skal handle om: utelukkelse av ethvert iransk atomvåpen, gjennom kombinasjonen av stramme restriksjoner på Irans atomprogram og påtrengende overvåking for å sikre at programmet forblir fredelig.
Utenriksminister John Kerry snakker med den tyrkiske utenriksministeren Cavusoglu om iranske kjernefysiske samtaler i Wien. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Ikke bare det, men fortsettelsen vil også være tilbakeføringen av Irans program som JPOA oppnådde, slik at Iran vil forbli lenger unna enhver evne til å bygge en bombe enn det var for et år siden, og enda lenger unna der det ville ha vært. hvis forhandlingene aldri hadde startet eller hvor det ville vært hvis forhandlingene skulle bryte sammen.
Vår side, USA og deres partnere i P5+1, fikk den klart bedre siden av avtalen i JPOA. Vi fikk de grunnleggende bombeforebyggende restriksjonene (inkludert viktigst en fullstendig eliminering av middels anrikning av uran) og forbedrede inspeksjoner vi søkte, til gjengjeld for bare mindre sanksjonslettelser til Iran som etterlater alle de store bank- og oljesanksjonene på plass. Hvis forhandlingene skulle fortsette for alltid under disse betingelsene, ville vi ikke ha noen grunn til å klage til iranerne.
Men iranerne har ikke sammenlignbar grunn til å glede seg over denne ukens utvikling. Ordningen som ble annonsert i Wien vil garantert bli et tøft salg i Teheran for president Rouhani og utenriksminister Zarif. Sanksjonene fortsetter, og fortsetter å skade, selv om de iranske forhandlerne har innrømmet det meste de kunne innrømme angående restriksjoner på atomprogrammet.
Det vil bli mye snakk i Teheran om hvordan Vesten trekker dem sammen, sannsynligvis med den hensikt å undergrave regimet og ikke bare bestemme dets atompolitikk.
At de iranske beslutningstakerne har satt seg selv i denne posisjonen er en indikasjon på hvor seriøst de er forpliktet til disse forhandlingene. Denne ukens forlengelse er til liten nytte for dem bortsett fra å holde liv i utsiktene til at en endelig avtale vil bli fullført.
Som også indikerer alvoret deres er den flid som Iran har overholdt sine forpliktelser i henhold til JPOA. Det internasjonale atomenergibyrået bekreftet i dag Irans overholdelse av sin endelige forpliktelse før 24. november, som hadde å gjøre med å redusere lageret av lavanriket uran i gassform.
Fordi P5+1 fikk mye bedre side av den foreløpige avtalen, vil P5+1 måtte gjøre flere av de gjenværende innrømmelsene for å fullføre en endelig avtale. Den største faren for å inngå en endelig avtale er ikke en iransk uvilje til å gi innrømmelser. Hovedfaren er en mulig iransk konklusjon om at den ikke har en samtalepartner på amerikansk side som forhandler i god tro.
Vi presser iranerne nærmere en slik konklusjon jo mer det snakkes i Washington om å pålegge ytterligere press og ytterligere sanksjoner, ettersom folk som f.eks. Marco Rubio og AIPAC har ikke kastet bort tid på å gjøre som svar på dagens kunngjøring om forlengelse av forhandlingene.
Vi har sanksjonert dickens ut av Iran i årevis og fortsetter å gjøre det, men den eneste gangen alt dette presset fikk noen resultater er da vi begynte å forhandle i god tro. Sure sanksjoner på Capitol Hill styrker bare iransk tvil om hvorvidt den amerikanske administrasjonen vil være i stand til å levere på sin side av en endelig avtale, noe som gjør det mindre, ikke mer sannsynlig, at iranerne vil gi enda flere innrømmelser.
Enhver faktisk sanksjonslovgivning ville åpenbart bryte vilkårene i JPOA og gi iranerne god grunn til å gå bort fra hele virksomheten, og markere slutten på eventuelle spesielle restriksjoner på deres atomprogram.
Ubestemt videreføring av vilkårene i den eksisterende avtalen ville passe oss godt, men fullføringen av en endelig avtale ville være enda bedre, og uten en måtte iranerne til slutt gå bort, fordi ubestemt fortsettelse absolutt ikke passer dem.
Og dessuten sanksjonene skade oss økonomisk også. Å få en endelig avtale betyr ikke å fikse på detaljene i rørleggerarbeid i anrikningskaskader, som ikke påvirker vår sikkerhet uansett. Det betyr å innse hva slags avtale vi fikk med den foreløpige avtalen, og forhandle i god tro for å få den endelige avtalen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
@Joe: "Hvorfor ikke la Netanyahu ta over derfra?" Morsomt at du skulle si det, Joe. Under den siste presidentkampanjen viste CBS opptak av Mitt og Net som smilte sammen med Mitt som sa: "Vi følger din ledelse". Var jeg Obama, ville jeg ha hoppet over det. Stem på Net/Mitt-billetten; to presidenter for prisen av én. Hvorfor skulle vi trenge en amerikansk president? Hvis Amerika ikke har gått i oppløsning innen 11/16, vil vi være i kamp i Iran innen 2/17.
bobzz, jeg har alltid trodd at alt endret seg med attentattiden; JFK/MLK/RFK/X , men det kan ha vært mer som 1947. Jeg snakker om at Truman anerkjente Israel som en stat. Det er for mye historie fra da til nå, men ved å ikke håndheve Logan Act er dette hva du får ... en NEOCON-veiledet regjering. Det er ikke en regjering for folket, like mye som en regjering av imperiet.
Mens formuen vår brukes på å føre uendelig krig, faller landet vårt fra hverandre på grunn av forfall. Vi er så besatt av militæret at vi nå bevæpner nabolagene våre. I stedet for penger brukt til sosial infrastruktur overutvikler vi SWAT-politiet vårt.
Ok, jeg slutter, men du har rett, bare gi den...de kjøpte den!
Her er en skummel tanke, innen juni neste år vil USA ha på plass et republikansk hus og et senat. Trenger jeg å male deg et bilde av fortvilelse? Hvorfor ikke la Netanyahu ta over derfra? Obama vil være kort tid som er, så ikke se der for noen lettelse. Kan det ha betydning å miste en som Hagel? Du vedder på at det gjør det. Når du klager over at så mange Neocon er på høye steder, husk at det ikke er tilfeldig. Arroganse er dagens regel, og det er alt som skal til. Dette er den amerikansk/israelske politikken for det 21. århundre, 'vår vei eller motorvei'!
Forhandlinger? Jeg kan ikke forestille meg president Obama John Boehner og John
McCain kunngjør sammen en betydelig (=meningsfull) reduksjon av sanksjonene
til "det amerikanske folket". Jeg har ikke klart å følge disse møtene
med ekspertisen til Paul Pillar, men jeg har alltid vært mistenksom overfor dem.
En meningsfull debatt bør inkludere Israel, dets signering av PRN og
demontering av alle israelske steder for produksjon av masseødeleggelsesvåpen under
grundige og tilfeldige inspeksjoner av IAEA. Hvorfor er den største kjernefysiske
nasjon mystisk immun?
Jeg er ikke selv en "troende", men noen tidlige ord i Koranen har en mystisk
relevans:
[Og hvis noen sier til dem: 'Så ikke splid i jorden', så de
svar: 'Vi prøver bare å bringe folk sammen.' I sannhet er de det
sår av splid, men de vet det ikke.] Koranen 2:12
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis forhandlingene skulle fortsette for alltid under disse betingelsene, ville vi ikke ha noen grunn til å klage til iranerne.
Kjeften min falt da jeg leste dette - i min uskyld hadde jeg antatt at USA ville forhandle ærlig.
Ubestemt videreføring av vilkårene i den eksisterende avtalen ville passe oss godt, men fullføring av en endelig avtale ville være enda bedre...
Jeg tror at Mr. Pillar tar feil her: ja, USA vil ha fordel i sistnevnte tilfelle. Men folket som kontrollerer forhandlingene er ikke interessert i hva som er bra for USA.