eksklusivt: Ved starten av Barack Obamas andre periode ble forsvarsminister Chuck Hagel sett på som det beste håpet for å stå opp mot neocons, i og utenfor administrasjonen. Selv om Hagel viste seg å være en svak mester, kan hans plutselige fjerning bety mer trøbbel fremover, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den brå oppsigelsen til forsvarsminister Chuck Hagel sammen med unnlatelsen av å oppnå en endelig avtale om Irans atomprogram samme dag lover ikke godt for det siste kvartalet av Barack Obamas presidentperiode, noe som gjenspeiler hans fortsatte tendens til å la neocons få viljen sin.
Ikke det at Hagel hadde markert seg som en fremragende leder av Pentagon, og heller ikke har alt håp forsvunnet om at en fornuftig løsning på dødpunktet med Iran kan oppnås før neste «deadline» i juni, men Obama ser fortsatt ikke ut til å ha sluppet unna forbannelsen av neocons som fortsetter å dominere amerikansk geopolitisk tankegang til tross for de blodige katastrofene som de var med på å forårsake i Irak, Afghanistan og andre steder.
Forsvarsminister Chuck Hagel håndhilser president Barack Obama i Det hvite hus 24. november 2014, mens presidenten kunngjør at Hagel trekker seg. (foto fra USAs regjering)
Seks år etter presidentperioden ser det fortsatt ikke ut til at Obama forstår at bare fordi noen mennesker har imponerende legitimasjon, betyr det ikke at de vet hva de gjør. Faktisk, i et dypt korrupt system som det som nå kontrollerer offisielle Washington, blir belønninger delt ut til folk som tjener de korrupte interessene eller i det minste ikke står i veien.
I en tid med korrupsjon vil motkreftene til visdom og mot aldri bli funnet blant de akkrediterte, men snarere blant de utstøtte av etablissementet, de som ble tvunget til marginene fordi de protesterte mot loven, fordi de sto opp mot villede. "gruppetenk."
Men Obama har vært uvillig eller muligens ute av stand til å ta tak i denne virkeligheten. Til tross for hans personlige intelligens og retoriske ferdigheter, har Obama aldri vært villig til å utfordre folk som er dekket i legitimasjon, de som gikk på de beste skolene, jobbet i store firmaer, vant prestisjetunge priser eller holdt stipendier ved kjente tenketanker.
Tragedien til Obama er at jeg blir fortalt at han forstår dumheten til det moderne amerikanske etablissementet og noen ganger rådfører seg med "realister" som gir praktiske råd for hvordan han kan løse noen av de mest brennende problemene USA står overfor rundt om i verden . Men han gjør det praktisk talt i hemmelighet, med det politikere liker å kalle «fornektelse».
Obama driver en utenrikspolitikk over bordet som banker knyttneven sammen med nykonservatorene mot Syria, Iran og Russland og en annen utenrikspolitikk under bordet, og håndterer motstandere på måter som er nødvendige for å møte globale utfordringer, som å samarbeide med Iran for å motvirke den islamske staten i Irak og Syria og med Russland for å møte utfordringer med Iran, Syria, Libya og andre steder.
Likevel, mens han holder slike pragmatiske tilnærminger under bordet, strekker Obama seg offentlig ut til neocons som har vært involvert i noen av de verste katastrofene i historien til USAs utenrikspolitikk – men som har «legitimasjon». For eksempel, tidligere i år, ble Obama stukket av kritikk fra neocon-ideologen Robert Kagan, som hadde publisert et langt essay i The New Republic som fremmet behovet for mer amerikansk intervensjonisme rundt om i verden.
Obama kunne ha avfeid Kagans New Republic-artikkel som den pretensiøse pontifiseringen av en blowhard hvis karriere begynte som propagandist for Ronald Reagans sentralamerikanske politikk på 1980-tallet og inkluderte, på 1990-tallet, medstiftelsen av Project for the New American Century, som kalte for å invadere Irak, en ulovlig krig som ble lansert i 2003, og drev Amerika inn i de nåværende katastrofene som nå virvler rundt Midtøsten.
Men Obama klarte tilsynelatende ikke å komme forbi alle Kagans "legitimasjon", inkludert hans nåværende arbeid ved den prestisjetunge Brookings Institution og hans forfatterskap for den oh-så-imponerende New Republic. Så, Obama inviterte Kagan til lunsj i Det hvite hus, en koselig sammenkomst som en observatør beskrev som et "møte for likeverdige."
Ja, den to ganger valgte presidenten i USA og hans "like", en av medgründerne av neocon Project for the New American Century. New York Times rapportert at Obama til og med formet sin utenrikspolitiske tale ved West Point-avslutningen i mai for å adressere kritikken fra Kagans New Republic-essay, "Superkrefter kommer ikke til å pensjonere seg».
Til Haag
Du tror kanskje at den eneste grunnen til å invitere en av Irak-krigsarkitektene til Det hvite hus ville være som en "stikkoperasjon" for å arrestere ham og trille ham til Haag for tiltale for krigsforbrytelser. Tross alt anså dommerne ved Nürnberg-tribunalene etter andre verdenskrig at aggresjon som startet en uprovosert krig "den øverste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap." Og vi har absolutt sett at "akkumulert ondskap" blir pakket ut.
Likevel, Obama kurtiserte Kagan som en respektert «like», ifølge en kilde som er kjent med oppførselen til de to mennene i lunsjen. Selv om jeg som journalist prøver å ikke reagere visceralt på det jeg hører, brakte uttrykket "et møte med likemenn" smaken av oppkast bak i halsen min.
Jeg kunne ikke unngå å huske det rapporterte utbruddet av president Abraham Lincoln etter hans gjenvalg da han kjempet for å sikre de nødvendige stemmene for å vedta det trettende endringsforslaget for å avskaffe slaveri: «Jeg er presidenten i USA, kledd med enorm makt, og Jeg forventer at du skaffer deg disse stemmene" (som fortalte år senere av kongressmedlem James Alley).
Etter å ha vunnet presidentskapet for andre gang, kunne imidlertid ikke president Obama finne sin indre Lincoln.
I forsøket på å forstå hva som får Obama til å tikke, har jeg ofte blitt slått av hvordan han virker overveldet av legitimasjon, kanskje fordi legitimasjon var nøkkelen til hans usannsynlige oppgang fra en obskur og eksotisk bakgrunn for å redigere Harvard Law Review, for å bygge en akademisk karriere , for å få et amerikansk senatsete, og for å vinne presidentskapet i USA. Underveis ble han «velsignet» av mange av de «riktige» menneskene og forvillet seg aldri for langt fra sikkerheten til «etablissementet».
Selv som en to ganger valgt president, virker Obama fanget av denne høye respekten for folk med legitimasjon, selv når systemet som tildeler disse legitimasjonene daglig viser sine ekstraordinære nivåer av korrupsjon, grusomhet og direkte dumhet.
Noe som bringer oss tilbake til Chuck Hagels tilsynelatende tvungne oppsigelse, som fikk fiendskapen til Official Washington fordi han var en tidlig republikaner som vendte seg mot Irak-krigen og fordi han kom med litt mild kritikk av Israel Lobby.
På overflaten antyder Obamas forlatelse av Hagel mens han beholdt den bombastiske neocon-godkjente utenriksminister John Kerry og andre krigshauker som USAs ambassadør til FN Samantha Power og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland (Kagans kone) at Obama kan igjen bøye utenrikspolitikken sin i retninger foretrukket av neocons og deres sidekicks, de «liberale intervensjonistene».
Det kan varsle ytterligere katastrofer hvis Obama vedtar den nykonservative strategien om å øke spenningen med Iran om dets atomprogram og bombe det syriske militæret i et trekk for å styrte president Bashar al-Assad med begge "regimeendring"-mål høyt på agendaen til Israels høyre. -fløyregjering.
Likevel, siden Iran har spilt en nøkkelrolle i å ta imot den islamske statens militante i både Irak og Syria og siden Assads hær er den eneste styrken som er i stand til å holde tilbake islamske ekstremister inne i Syria, er den nykonservative planen for «regimeskifte» hensynsløs i det ekstreme. . Et meget mulig resultat av en slik amerikansk intervensjon mot Assad vil være en militær seier for Al-Qaidas Nusra-front eller den enda mer ekstreme islamske staten.
Det er også et nykonservativt ønske om en ny kald krig med Russland om Ukraina. Det er mulig at Hagel, en Vietnam-veteran som forstår det stygge i krig og ikke har noen forkjærlighet for neocons, blir satt på sidelinjen fordi han ikke er villig til å kaste flere unge amerikanske menn og kvinner inn i blodet og redselen til mer neocon-inspirerte eventyr. , for ikke å snakke om å kaste bort hundrevis av milliarder av dollar i skattebetalernes penger.
Men Hagels uberegnelige prestasjoner som forsvarsminister som ofte fremstår som uartikulerte og upresise, kan representere en mindre konsekvensmessig årsak til endringen i Pentagon. Kanskje Obama rett og slett vil ha noen som er dyktigere i jobben.
[For mer om neocons og USAs utenrikspolitikk, se Consortiumnews.coms "USAs vrangforestillinger "Group Think" om Syria og Ukaine.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
0bama ER en Neoon PNAC-angriper, laget som president av en annen sjef for selskapets (CIA) syndikatkriminalitet, Poppy of the Burning BUSHS!
Det jeg la merke til rett før Hagel ble valgt ut er at han så ut til å ha tidlige tegn på demens. Han var ikke den livlige, skarpe Chuck Hagel fra før. Jeg lurte på den gang om de hadde undersøkt hans medisinske tilstand ordentlig, og jeg forventet at han ikke ville vare lenge som forsvarsminister.
Grunnen til at han ble bedt om å gå kan rett og slett være at han mentalt ikke var opp til jobben.
Jeg tror det er en feilaktig antagelse her; nemlig at Obama noen gang var en uavhengig operatør. Obama dro til Wall Street og andre maktsentre før 2008 og vant deres støtte. Wall Street visste at det ville trenge ekstra hjelp, og Obama meldte seg frivillig. Mens oppriktige støttespillere frydet seg over kampanjen og valget, kom Obama tilbake til DC for å sørge for at den første redningsaksjonen gikk gjennom og utnevnte Tim Geithner til Treasury før innsettelsen. Det var det. Krigspartiet kom sammen med Obama og tillot Wall Street å samle inn deres velferd. Nå er det tid for en ny kald krig og en ti års krig mot ISIL/IS. Krigsprofitering krever trusler om krig. Så enkelt er det.
Obama har ikke ansvaret og fortjener ikke flertallet av skylden, hans lånetakere tar den æren. Men han er en moralsk ledig funksjonær som har muliggjort drap på mange og ødeleggelse av hele nasjoner. Noe arv.
Alle som vet godt at det finnes krefter i denne verden som er mektigere enn amerikanske presidenter og som fortsatt våger å stille til presidentvalget, er intelligente nok til å forstå hvor og når de skal styrke sin makt og hvor de skal fungere som puddel. På sin 362 sider 'the Audacity of Hope' diskuterte Obama nesten alle temaer av politisk interesse. Men for det mest omstridte emnet – /Palestina-spørsmålet – viet han bare én side hvor ordet 'Paletina' bare nevnes én gang. Og jeg lurte på hvor Audacity var! Men så innså jeg nødvendigheten av å ignorere Palestina for å gjøre seg fortjent til alvoret av å være en presidentkandidat. Hvis Obama visste hvor episenteret for verdens makt var, hvorfor skulle han være annerledes nå?
Jeg tror dette er en mye mer nøyaktig vurdering av vår presidents militære bestrebelser under hans periode som president.
Er Obama svak i utenrikspolitikken?
av Ivan Eland, 25. november 2014
En grunn til at Barack Obama faller ned i meningsmålingene er at republikanerne har lykkes med å male ham som svak i utenrikspolitikken. Likevel, i løpet av sin embetsperiode så langt, har Obama brukt luftmakt for å fjerne den libyske lederen Muammar Gaddafi, forsterket amerikanske styrker i Afghanistan for å tilfredsstille det amerikanske militæret, gjenopptatt borgerkrigen i Irak og utvidet bombingen til Syria. Han fant og drepte Osama bin Laden, noe George W. Bush ikke var fokusert nok til å gjøre på syv år, og utvidet også Bushs dronekriger mot terrorister i Pakistan, Jemen og Somalia. Obamas "omdreiningspunkt til Asia" betyr virkelig å styrke amerikanske allianser og militær tilstedeværelse for å føre en ny inneslutningspolitikk mot et stigende Kina. Til slutt øker Obama militære styrker og gjennomfører flere NATO-øvelser i Øst-Europa som svar på Russlands ugagn i Ukraina. Bare for en amerikansk offentlighet som lenge har glemt nasjonens grunnleggeres militære tilbakeholdenhet, og omfavnet politikkavviket etter andre verdenskrig med å opptre som verdens politimann, ville denne rekorden virke svak.
http://original.antiwar.com/eland/2014/11/24/is-obama-weak-on-foreign-policy/
kan noen forstå hvorfor john mcCain, som er en definisjon av neocon, er sint over at Chuck Hagel ble sluppet løs?
http://www.newsmax.com/Newsfront/SenJohn-McCain-Chuck-Hagel-Barack-Obama-policies/2014/11/24/id/609258/
Fra lenken din:
Arizona-senator John McCain har beskyldt Obama-administrasjonen for å ha tvunget forsvarsminister Chuck Hagel til å slutte, og sa «han var klar til jobben».
Fra det jeg kan finne ved å se på gamle nyhetssaker, motarbeidet McCain Hagel hvert trinn på veien tilbake i 2013. Den gamle SOB leter bare etter en annen måte å få kruset sitt foran et TV-kamera.
«Jeg tror ikke at Chuck Hagel, som er en venn av meg, er kvalifisert til å være forsvarssekretær.» – Februar 2013
"Vel, tro meg, han var opp til jobben. Det var jobben han fikk ..." - november 2014
Senator Flip-Flop stiller seg før han tar hammeren under bekreftelseshøringene i Obama Roast / Armed Services Committee.
Gode kommentarer i denne tråden.
Jeg er enig John.
Flott artikkel og god kritikk. Jeg mistenker at enhver av prinsippet umiddelbart ville ha avslørt tvang så alvorlig at den dominerte sjefen, uavhengig av den personlige kostnaden. Han må dømmes etter sin passivitet. Han ble tidlig finansiert av sionister, og klarte ikke å ta tak i noen av de alvorlige maktforvrengningene i nasjonen selv med en sympatisk kongress i de to første årene.
Det kan være en viss verdi i å tillate ham ærefulle motiver for å foreslå mer hederlige veier på dette tidspunktet, men liten grunn til å tro at han vil ta dem.
Tidligere medlemmer av Obamas kabinett trakk seg og publiserte bøker som trakk presidenten for ikke å være haukisk nok. Kanskje vil Hagel skrive en som kritiserer ham for å lytte for mye til neo-cons og humanitære bombefly.
Obama vil være den riktige avgjørelsen. Hvis disse trinnene er truet av MIC-teori foreslås og løses snart
Du tror vel ikke at Obama blir utpresset av MIC tilfeldigvis? Det er en like rimelig teori som alle andre som har blitt fremsatt i denne artikkelen.
Jeg er også forvirret over oppsigelsen til herr Hagel og finner det vanskelig å akseptere uten ytterligere forklaring. Da presidenten valgte Lawrence Summers, Henry Paulson og Timothy Geithner til å fylle statsrådsposter, var jeg plutselig i frykt for at en feilvurdering hadde blitt gjort fordi de tre mennene tidligere hadde blitt sitert for å være gjenstridige i sine meninger og ble drevet til å søke ekstra. personlig rikdom og prestisje uansett kostnad. Og da Cornel West ble rasende over Summers-utnevnelsen, tok jeg presidentens parti. Min tankegang var; Presidenten er en veldig intelligent mann, han velger disse gutta for det de vet om hvor de kom fra. at han førte vennene sine nærmere, men fiendene hans nærmere for å se begge sider. Men nå bekymrer denne Hagel-avgjørelsen meg. Tilsynelatende antyder det at neocons blir halen som logrer med hunden. Det er patetisk syn, jeg ønsker ikke å se. Det er som å se et par løver ta ned en syk elefant.
Mr. Parry,
Jeg liker alt arbeidet ditt, men jeg liker denne artikkelen enda mer enn vanlig – fordi du tar opp gåten til Barack Obama: hans vanvittige respekt for mennesker og påvirkninger som virker i strid med hans politiske retorikk. Han sier det progressive vil høre, og vi spiser det godtroende opp; så finner vi unnskyldninger for ham når han svikter oss.
Hva skal vi gjøre med denne mannen? (Jeg deler ofte din "trang til å kaste opp".)
Jeg var i tvil om Obama fra første gang han stilte; han hadde noen lyssky medarbeidere fra fortiden hans som ga meg bekymring. Men i det øyeblikket han ble valgt utnevnte han Geithner og resten av de gutta, og jeg visste at vi var senket. Han viste oss hvem han var i de tidlige dagene, selv før han ble innsatt. De var hans virkelige venner, ikke oss.
Din beste linje av alle:
"I en tid med korrupsjon vil motkreftene til visdom og mot aldri bli funnet blant de akkrediterte, men snarere blant de utstøtte av etablissementet, de som ble tvunget til marginene fordi de motsatte seg det lovlige, fordi de sto opp mot misforstått 'gruppetenk'.â€
Dette er definitivt en tid med korrupsjon; alt er opp ned.
Objektleksjon: Ikke gjør dumme ting
http://www.youtube.com/watch?v=l1xSY-g0Ghk
Hagel og Dempsey gjør dumme ting:
http://www.youtube.com/watch?v=swDHon-TNtM
Mr. Parry,
Jeg har lest en rekke av artiklene dine på nettstedet ditt, men for det meste artikler du har skrevet som ble lagt ut andre steder. Jeg synes du er en apologet for Obama, og jeg forstår ikke hvorfor. Jeg forstår ikke hvordan du ser på ham som noe annet enn en president som har vært aggressiv når det gjelder militærpolitikk, en politikk som ikke er så forskjellig fra den forrige administrasjonen når det gjelder sine mål. Obama er bare mer subtil i sin tilnærming.
Obama er alt annet enn aggressiv. Han er uvitende om historie og utenrikspolitikk, og han er svak, naiv, inkompetent og lett manipulert. Men aggressiv er han ikke.
Bare tenk på det. Hvis han var aggressiv, ville han ikke ha gitt etter for alle republikanske krav.
Du klarer å få en utdannet Harvard-juridisk, som ble USAs første svarte president, til å høres ut som en idiot. I stedet for å se ham som noen lett manipulert, ser jeg på ham som en opportunist. Det er alt jeg vil si!
Dere tar feil begge to. Alle tre, hvis jeg skal inkludere Mr. Parry. Obama er tvers igjennom en neocon. Jeg vil tro at menn som er like veltalende og intelligente som dere selv ville vite bedre enn å dømme en politiker etter hans ord, heller enn hans handlinger. Mr. Obama har gjort en meget vellykket karriere ut av å spille den forvirrede og frustrerte moderate, samtidig som han har forankret og utvidet hvert eneste av de objektivt ulovlige og iboende umoralske programmene som ble satt på plass av hans forgjengere, og enda viktigere, av den todelte bak-the- sceneetablissement som faktisk tar avgjørelsene i DC.
Svært skuffet, Mr. Parry.
General Dempsey 13. november:
For andre gang siden den USA-ledede innsatsen for å bekjempe ISIS startet, sa lederen av Joint Chiefs of Staff, general Martin Dempsey, at han ikke vil utelukke å be presidenten sende amerikanske bakketropper inn i Irak.
Sekretær Hagel 16. november:
Men disse ville ikke være kampkrefter, sa Hagel. "Det vil ikke være amerikanske kamptropper i Irak eller Syria."
Med andre ord, over min døde kropp. Noe den slappe skapningen til neocons prompte sørget for, for BHO var den som tok valget.
Bakgrunn for de to: Dempsey ble uteksaminert fra West Point i 1974. Jeg tviler på om han noen gang har hatt en kule suser forbi ørene. Kontrast det med Hagel i Vietnam og hans erfaring som lagleder. To lilla hjerter. Hans løfte: "Hvis jeg noen gang kommer ut av dette og jeg noen gang er i en posisjon til å påvirke politikken, vil jeg gjøre alt jeg kan for å unngå unødvendig, meningsløs krig."
Hagel ønsket så sterkt å komme i en slik innflytelsesposisjon at han grublet under konfirmasjonshøringene. Til tross for alt det gode det gjorde ham: som de vakre menneskene rundt ham, ser BHO også på krig som et spennende videospill. En hvor du kan trykke på en knapp og ti tusen miles unna en gjeng terrorister som ikke er altfor smart forkledd som en bryllupsfest, blir blåst i stykker. Helvete, det er noe du kan lage vitser om!
Jeg liker teorien om "legitimasjon". Hagel var senator og likestilt med BHO – en ingen. Og i Vietnam, bare en sersjant. De triste stripene blender ikke øynene som stjernene på Dempsey. Forresten, min lesning sier at den ulydige lille fyren med den høye rangen som beundrer Israels arbeid i Gaza, definitivt er et av "indre sirkel"-medlemmene i Det hvite hus.
Herfra ser det ut som neocons vinner. Beste gjetning: de vil fortsette å manøvrere for å utvide kaoset i Midtøsten. Å fortsette å presse russisk for å fornye den kalde krigen. Begge disse hendelsene er spennende utsikter for Israel.
Siden israelske regjeringer beviste gang på gang at "fakta på bakken" er svært vanskelig å endre, og gitt den klare muligheten for at den skiftende balansen mellom verdensmakt vil dramatisk befeste Israel som en uerstattelig alliert for vesten, vil en vellykket gjennomføring av apartheid utsette opprettelsen av en palestinsk stat på ubestemt tid og flytte stedet for konflikt og undertrykkelse fra de okkuperte områdene til selve kjernen av det israelske samfunnet. Dette er slutten på sionismen, dens endelige resultat – en jødisk stat som legemliggjør begrunnelsen for antisemittisme.
http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.627548
Du skjønner, å destabilisere Ukraina har noen uventede fordeler for den drittse lille nasjonen på østenden av Middelhavet. De blir for viktige for USAs planer – ikke lenger plager dem med deres drap og etniske rensing. Og hvis saken kommer til et punkt hvor noen få atomvåpen ble utvekslet mellom Big Boys, gjett hvem som drar nytte av det igjen?
Tel Aviv er på hitlisten rett der oppe med Washington Manhattan og LA. og med rette.
Jeg vil gjerne skrive under på alt Zachary her, har nettopp uttalt. Hele denne saken er som å se vår valgte regjering bli drevet av en skjult kabal av krigshetsere fra under overflaten.
Tilbake i GWBush-dagene var Hagel ofte en av de få som uttalte seg mot PNAC-strategien. Jeg begynte å beundre ham. Jeg husker at Hagel fortalte om hvordan GI Bill-fordelene hans gjorde det mulig for ham å få en utdannelse. Hvordan denne utdannelsen endret mye av hvordan han ville se på verden, og spesielt krig. Hagels krigserfaring ga ham en helt annen dimensjon ... og for den fredelige bedre siden av ham. Dette var unikt, og dette kom fra en republikaner, av alle ting.
Så, i dag da jeg så overskriftene til Hagels avgang, grøsset jeg i forferdelse. Jada, Hagel er ikke fri for synd, men blant hans likemenn var han en du kunne håpe ville stemme for å gjøre det rette … nå, jeg vet bare ikke.
Jeg er med deg Joe. Jeg ba om Hagels utnevnelse, men i mitt hjerte visste jeg at det ikke ville vare. Nå vil de (krigshetserne bak O'bomber) komme inn på sølvmissilet sitt og ødelegge USAs lille integritet vi HADDE igjen.
Personlig håper jeg O'bomber er hjemsøkt med det han gjør nå resten av livet. Det vil ikke være bra ... han jobber for Lucifer (Israel) nå ... ikke amerikanske statsborgere.
Obama har ingen samvittighet, og han kjenner ikke godt fra ondt. På mange måter er han en dum mann.
Dempsey demonstrerte sin troskap ved å offentlig komplimentere det israelske regimeskifteprosjektet i Gaza.
Hagel, ikke så mye.
Fra et neokonisk perspektiv har Hagel vært utilstrekkelig begeistret for regimeprosjektet for Syria og Iran.
Så det er «Geh gesund».
Den beste propagandaen er levert av en troverdig person med en stor mengde av det folk ønsker å høre.
Legitimasjon? Den eneste viktige "legitimasjonen" som Obama må bøye seg for, er om personen er et seniormedlem i det zionistiske/neokoniske nettverket. La oss huske hvem som stelte og finansierte Obama-karrieren som startet i Illinois; mektige sionister kaller Obama "den første jødiske presidenten" under kampanjen hans i 2008. Jeg tror det er feil å tro at Obama er imponert over akademisk eller karrieremessig legitimasjon, politikk fungerer ikke slik og Obama er ingen idiot. Politisk makt bestemmes av penger og makt, og Obama adlyder dem som satte ham inn i embetet. Ingenting annet forklarer Obamas handlinger nøyaktig.
Det som er rart med å sparke Hagel, er at Hagel i hans nylige intervju med Charlie Rose var imot de militære budsjettkuttene, noe neokonserne også er imot. Uansett, Hagel ble forminsket etter å ha kranglet foran den israelske lobbyen for å få utnevnelsen. De nykonservative vil kanskje ha en mer aggressiv krigshetser for å fullføre implementeringen av Project for a New (Israeli) Century og Obama, som alltid, er glad for å forplikte seg.