Fylle de tommene i Snowdens "Citizenfour"

eksklusivt: For å forstå hele historien borgerfire, dokumentaren om Edward Snowdens beslutning om å avsløre NSA-spionasje, må du gå fire tiår tilbake for å se hvordan virkeligheten sakte gikk opp for amerikanerne at deres privatliv og friheter var i fare, skriver James DiEugenio.

Av James DiEugenio

I 1974, omtrent på det tidspunktet president Richard Nixon trakk seg på grunn av Watergate-skandalen, ga regissør Francis Coppola ut sin hjemsøkende, overbevisende film om elektronisk overvåking, Den Conversation. Sentrert i livene til overvåkingsteknikere og de mektige bedriftsoffiserene som ansatte dem, skildret Coppola en marerittverden: en verden full av den usynlige trusselen om elektronisk spionasje nesten hvor som helst, når som helst, inkludert i offentlige parker og inne på private hotellrom.

Filmen hadde en bemerkelsesverdig dobbel vri på slutten. Hovedpersonen, spilt av Gene Hackman, har funnet ut at, uten at han visste det, brukte personene som ansatt ham arbeidet hans til å iscenesette et drap. På sin side finner de ut om hans farlige kunnskap. Den lenge siste scenen skildrer Hackman som bokstavelig talt demonterer leiligheten sin og prøver å finne mikrofonen hans morderiske arbeidsgivere har plassert på rommet hans.

Coppola har sagt at han aldri var klar over at filmen hans ville utspille seg på bakgrunn av Watergate-skandalen, som også hadde elektronisk overvåking i sentrum, denne gangen politisk, med republikanerne som spionerte på den demokratiske kampanjens hovedkvarter for presidentvalget i 1972.

I kjølvannet av Watergate-imbroglioen var noen av personene i Watergate-komiteen, som senator Howard Baker, ikke fornøyd med kongressens etterforskning ledet av senator Sam Ervin. Baker følte at rollen til CIA i den to år lange prøvelsen hadde blitt forkastet.

Dette, pluss avsløringen av CIAs kontra-etterretningssjef James Angletons innenlandske operasjoner, fødte kirkekomiteen, ledet av senator Frank Church, D-Idaho. Det var den første fullskala etterforskningen av forbrytelsene til FBI og CIA.

Som et resultat av publisiteten som ble gitt til komiteen (den gang ble slike hendelser faktisk dekket i amerikanske nyhetsmedier, ikke hånet og ignorert), ble det vedtatt noen reformer i overvåkingen av etterretningsbyråene. Etter at disse reformene ble satt i verk, bestemte senatet at det også skulle være noen begrensninger og kontroller på elektronisk overvåking av påståtte trusler fra innenlandske fiendtlige operatører i USA.

FISAs fødsel

Derfor slo en håndfull senatorer, inkludert Ted Kennedy, seg sammen i 1977 for å vedta Foreign Intelligence Surveillance Act. Loven tillot overvåking i inntil ett år uten arrestordre over utenlandske mål. Hvis man ikke var utenlandsk, men en amerikansk statsborger, måtte en arrestordre gis innen 72 timer.

Det var en eponym spesiell klasse av domstoler kjent som FISA-domstolene satt opp for å behandle disse sakene. For å gjennomgå og utstede kjennelsene velges 11 dommere av Høyesterett for en periode på syv år. Ved beslutning om å innvilge en kjennelse, består retten vanligvis av tre dommere.

Tanken var at ingen amerikaner skulle bli spionert på med mindre regjeringen viste en slags "sannsynlig årsak" at den amerikanske statsborgeren var en agent for en fremmed makt eller terrororganisasjon. Med andre ord, dommerne skulle gi en viss beskyttelse mot uberettiget og uberettiget spionasje fra regjeringens side, om enn med sine rådslagninger i hemmelighet og uten en kontradiksjon.

Frank Church hadde sett den fantastiske kraften til FBI, CIA og NSA på nært hold. Han hadde sett hva folk som mangeårig FBI-direktør J. Edgar Hoover hadde gjort mot Martin Luther King Jr., og prøvde å tvinge borgerrettighetslederen over hans personlige liv. Church hadde blitt utsatt for MH CHAOS, CIAs hjemlige spionasje mot radikale og den alternative pressen på 1960- og 1970-tallet. Han hadde sett dokumentene om COINTELPRO, FBIs program for å infiltrere og deretter undergrave venstreorienterte, aktivistgrupper som Black Panthers.

Og Church hadde vært en av de første utenforstående som fikk en grundig titt på akkurat hva de teknologiske egenskapene til National Security Agency var. Allerede tilbake i 1975 var Church veldig imponert, og samtidig var han ganske redd. Han kom med følgende minneverdige sitat med hensyn til NSAs krefter:

«Hvis en diktator noen gang tok over, kunne NSA gjøre det mulig for den å innføre et totalt tyranni, og det ville ikke være noen måte å slå tilbake på. Den evnen kunne når som helst snus til det amerikanske folket, og ingen amerikaner ville ha noe privatliv igjen, slik er evnen til å overvåke alt: telefonsamtaler, telegrammer, det spiller ingen rolle. Det ville ikke være noe sted å gjemme seg.

«Jeg vil ikke se dette landet noen gang gå over broen. Jeg kjenner kapasiteten som er der for å gjøre tyranni totalt i Amerika, og vi må sørge for at dette byrået og alle byråer som besitter denne teknologien opererer innenfor loven og under riktig tilsyn, slik at vi aldri krysser den avgrunnen. Det er avgrunnen som det ikke er noen retur fra.»

Spionerer på dissens

Disse kommentarene ble sannsynligvis gitt fordi Church fant ut om Project Minaret, et tidlig og begrenset forsøk på innenlandsk overvåking som var rettet mot kommunikasjonen til kjente personer som kritiserte Vietnamkrigen, f.eks. seg selv og King.

Prosjekt Minaret varte fra 1967 til 1973 og endte opp med å målrette rundt 1,650 amerikanske statsborgere. Disse navnene var på overvåkningslister laget av de utøvende etterretningsbyråene. Det var ingen rettslig tilsyn og ingen garantier ble innhentet.

Med dette i tankene prøvde Church, Ted Kennedy og andre å balansere trusselen om innenlandsk infiltrasjon fra utenlandske makter med noen form for juridiske innskrenkninger for å beskytte våre grunnleggende friheter, slik at Coppolas kafkaske visjon ikke ble en amerikansk realitet.

Denne ufullkomne balansen ble opprettholdt i omtrent to tiår, fra opprettelsen av FISA-domstolene i 1978 til begynnelsen av det nye årtusenet. Svært få mennesker hadde noen gang hørt om FISA-domstoler eller forstått hva de gjorde. Så kom George W. Bush og Al-Qaida-angrepene 11. september 2001. Som det heter, «alt forandret seg».

Den enorme utvidelsen av NSAs spionasje begynte i løpet av noen få måneder etter disse angrepene. Men den amerikanske offentligheten visste ikke om det før i desember 2005. Faktisk ser det ut til at president Bush har løyet om programmet offentlig da han holdt to taler i april 2004 der han sa at alle avlyttinger hans administrasjon gjorde nødvendig med en rettskjennelse.

Deretter la han til: "Når vi snakker om å jage terrorister, snakker vi om å få en rettskjennelse før vi gjør det." Han kom med samme påstand minst tre andre ganger.

Så den 15. desember 2005 Ny York Times publiserte en historie som avslørte at president Bush hadde tillatt NSA å «avlytte amerikanere og andre i USA for å søke etter bevis på terroraktivitet uten rettsgodkjente ordrer». En kilde til historien sa: "Dette er virkelig en endring i havet. Det er nesten en bærebjelke i dette landet at NSA bare gjør utenlandske søk.»

Historien ble skrevet av James Risen og Eric Lichtblau. Og det ble avslørt at Ganger hadde sittet på den i mer enn ett år. Hvorfor? Fordi Det hvite hus presset avisen til ikke å trykke den. [Se Consortiumnews.coms "Spionering og allmennhetens rett til å vite.“]

Scaring the Times

Bush og hans medhjelpere hadde brukt alle slags skremselstaktikker for å holde historien ute av trykk. Fra å si at avisen ville bli holdt ansvarlig for et kommende vellykket terrorangrep til å true med en annen Pentagon Papers-søksmål.

En sentral grunn til at Ganger ombestemte seg og publiserte historien i desember 2005 var at Risen inkluderte informasjonen i boken sin, Krigsstaten, planlagt utgivelse i januar 2006. The Ganger redaktørene mente at den potensielle forlegenheten ved å fortsette å sitte på en slik nyhetsverdig historie oppveide risikoen for å fornærme Bush-administrasjonen.

Den skjulte kontroversen om historien avslører at en rekke personer i NSA og etterretningssamfunnet ble forstyrret av det Bush hadde autorisert dem til å gjøre. Og selv om Risen og Lichtblau brukte anonyme kilder, mistenker regjeringen tilsynelatende at en viktig kilde for dem var justisdepartementets advokat Thomas Tamm og en annen var Jeffrey Alexander Sterling, en CIA-operasjonsoffiser.

Sterling er nå tiltalt for brudd på spionasjeloven. Tamms hus ble raidet av FBI i 2007. Det ble ikke reist siktelser mot Tamm, selv om etterforskningen fortsatte til 2011.

Det viste seg at utgivelsen av Ganger historien og de påfølgende juridiske trefningene om varslerne satte et mønster på dette juridiske området. I motsetning til hva mange tror, ​​var ikke Edward Snowden den første NSA-ansatte som avslørte ulovligheten til klassifiserte programmer i kjølvannet av 9/11, bare den høyest profilerte. Dramaet rundt Snowdens avsløringer reflekterte også realiteten at etter hvert som årene gikk, vokste omfanget av NSA-spionasje eksponentielt.

Programmet som Bush godkjente i slutten av 2001 hadde tittelen STELLARWIND. Det tillot "data mining" av Internett-aktivitet, e-postkommunikasjon, telefonsamtaler finansielle transaksjoner. Det faktum at dette ble gjort i massiv skala utelukket den formelle undersøkelsen utført av en FISA-domstol.

Bushs begrunnelse for dette programmet var at USA ikke hadde klart å stoppe 9. september-angrepene fordi forsvaret var for sjenert, ikke aggressivt nok. For eksempel ga FISA i 11 2001 tegningsretter. Det Bush gjorde, forsvant det.

STELLARWIND ble kortvarig avviklet i 2004 da visestatsadvokat James Comey nektet å fornye den mens sjefen hans John Ashcroft var på sykehuset. Til hans ære, da han ble besøkt på sykehuset av Bushs representanter, nektet statsadvokat Ashcroft selv å signere. Bush fikk deretter FISA-domstolssjef Collen Kollar-Kotelly til å godkjenne programmet - 30 måneder etter at det startet. (The Guardian 27. juni 2013)

En mainstream-skandale

Med frigjøring av den Ganger historie i desember 2005 og Risens bok, Krigsstaten, en måned senere, ble kontroversen drevet inn i de store mediene på forsidene og inn i hovedhistoriene til TV-nyhetsprogrammer. Det var da det virkelige problemet begynte.

De splittende spørsmålene var sivile friheter, sivil ulydighet og den grunnleggende: var det FISA, Bush og NSA gjorde konstitusjonelt? Eller, hvis under dekke av en uerklært «krig mot terror», var Frank Churchs frykt og Coppolas marerittvisjon nå i ferd med å realiseres?

William Binney var en av de aller første som protesterte fra innsiden i kjølvannet av New York Times historie. Binney hadde 32 år i NSA og ble ansett som en av de beste kryptoanalytikerne de hadde. Han hadde utviklet et program kalt THINTHREAD mot innkommende utenlandsk kommunikasjon. Men Bush White House beordret NSA til å droppe personvernkontrollene på programmet som garanterte at amerikanere ikke ville bli overvåket.

Siden Binney forsto at det var ulovlig å spionere på amerikanere uten rettskjennelse, begynte han og vennen og kollegaen Kirk Wiebe å komme med uvelkomne bønner til kongressen og forsvarsdepartementet, til og med en høyesterettsdommer. (Vanity Fair, "The Snowden Saga" mai 2014)

Som en belønning for å «gå gjennom kanaler», ble Binney og Wiebe flagget som lekkasjemistenkte med deres NSA-overordnede som styrte FBI i deres retning, sa Binney i en e-post til meg. Binney la til at NSA "tilsynelatende fikk navnene våre fra DOD IGs [inspektørgeneral] kontor - ettersom vi var de som sendte inn DOD IG-klagen om NSA svindelavfall og korrupsjon." (Byråkratisk er NSA under forsvarsdepartementet.)

Binney fikk huset sitt raidet av FBI-agenter. Han ble dratt ut av dusjen med en pistol rettet mot ham. Unnskyldningen for raidet var at agentene lette etter kildene for New York Times historie.

NSA-varslere

Thomas Drake var en annen NSA-tjenestemann som hadde klaget over NSA-overgrep til andre offentlige etater. Deretter gikk han til avisene, nærmere bestemt Baltimore Sun. Drake ble formelt siktet i henhold til spionasjeloven av 1917. Regjeringen hadde ingen reell sak i henhold til denne vedtekten, men utgiftene og tiden til den juridiske prøvelsen brøt i hovedsak opp Drakes liv. I dag er han ansatt i en Apple Store. (ibid)

Men rollen som Drake går mye lenger enn Vanity Fair artikkelen tok det. Den artikkelen uttalte at Drake hadde avslørt avfall, svindel og misbruk hos NSA, noe som bare er en del av historien. Han gikk mye lenger enn det.

I et memorandum sendt til president Obama 7. januar 2014, før den Vanity Fair Drake avslørte en viktig grunn til at han ble siktet og hvorfor andre, som Binney, trakk seg. Dette memorandum ble signert av Binney, Drake, tidligere NSA-divisjonssjef Ed Loomis, og Kirk Wiebe, tidligere NSA-senioranalytiker. Så vidt jeg vet, Consortiumnews.com var det eneste utsalgsstedet som har trykket den i sin helhet.

Dokumentet sier at National Intelligence Director James Clapper løy til senator Ron Wyden 12. mars 2013, under en formell sesjon i Senatets etterretningskomité. Wyden spurte om NSA samlet inn noen form for data om millioner eller hundrevis av millioner amerikanere. Clapper svarte negativt. Likevel har denne samlingen pågått siden STELLARWIND.

Det notatet avslørte var at hele kjønnsskandalen om STELLARWIND var unødvendig fordi Binney, Loomis og Wiebe hadde utviklet et mye bedre program kalt THINTHREAD. Dette gjorde omtrent det samme, men det hadde krypteringsformler lagt inn i det slik at opptegnelser knyttet til amerikanske statsborgere ville forbli hemmelige i det minste inntil en FISA-domstol kunne avgjøre om det var en sannsynlig grunn til å åpne dem eller ikke.

Programmet var også kryssrelasjonelt: "Det forente data assosiert med terrorister/kriminelle fra alle databaser." Og det var relativt billig. THINTHREAD ble utviklet internt for sølle $3 millioner og kunne distribueres fullt ut for rundt $300 millioner. Men NSA-direktør Michael Hayden la ned veto mot dette programmet til fordel for et eksternt entreprenørprogram kalt TRAILBLAZER, en avgjørelse tatt tre uker før du 9/11-angrepene.

Oppblåst et budsjett

En av de byråkratiske "fordelene" med TRAILBLAZER var at den kostet mer enn ti ganger så mye som THINTHREAD og tillot NSA og forskjellige medlemmer av kongressen å vise at de gjorde mer med terrorisme og hjalp noen favoriserte entreprenører selv om TRAILBLAZER til slutt viste seg å være en fiasko og en sløsing på rundt 3.8 milliarder dollar.

Imidlertid etter 9/11, penger var egentlig ingen bekymring hos NSA. Da FBI og CIA tok hovedansvaret for at angrepene ikke ble stoppet, hadde Hayden en flott mulighet til å bygge opp NSAs budsjett og image, og ta det kodeknusende byrået i fronten av det amerikanske etterretningsmiljøet.

Etter 9/11 forsøkte Drake uten hell å gjenopplive THINTHREAD, men klarte ikke å skrape sammen nok penger til å fullføre et THINTHREAD innholdsanalyseprogram på NSA-databaser. Dette var hvordan Drake fikk vite at NSAs informasjon om noen av 9/11-kaprerne ikke ble delt utenfor byrået.

Drake oppdaget at NSA hadde laget en lang analytisk rapport som brøt opp hele strukturen til Al-Qaida og tilknyttede grupper, inkludert innholdet i telefonsamtaler mellom kaprer Khalid al-Midhar i San Diego med det kjente Al-Qaida safe house kommunikasjonssenteret. i Jemen.

Drakes informasjon undergravde selvfølgelig hele Bush/Cheney-argumentet om at hvis USA bare hadde et masseinnsamlingsprogram før 9/11, kunne angrepene vært forhindret. I stedet var problemet en analytisk svikt i å forstå importen av allerede innsamlet informasjon. Å hope seg opp på enorme mengder tilleggsdata har uten tvil gjort problemet verre, og begravet analytikerne i en ufattelig gigantisk høystakk med data og forventet at de skulle finne den avgjørende nålen.

Som Drake bemerket, var det visepresident Dick Cheney som i jakten på å samle inn så mye data som mulig fikk Hayden til å bryte den fjerde endringens restriksjoner om NSAs spionering mot amerikanere.

I en ironisk vri misbrukte Cheney Khalid al-Midhar-saken og forvandlet den til et eksempel på hvordan NSA kunne ha forhindret angrepene hvis de bare hadde mer data når NSA faktisk hadde denne informasjonen i hånden. Men å motsi høyt nivå tjenestemenn i slike sensitive saker vil få ansatte ikke bare tromme ut av et byrå, men tiltalt. Som det gjorde Drake.

Snowden og Drake

Alt dette er apropos til enhver informert diskusjon angående den nye filmen om Edward Snowden kalt borgerfire fordi Snowden var godt klar over hva som skjedde med Drake. Snowden sa en gang at folk i NSA var redde for å gå offentlig ut på grunn av det som hadde blitt gjort mot Drake.

Men hvorfor henvendte Snowden seg til filmskaperen Laura Poitras? I august 2012 ga dokumentarregissøren Poitras ut en kortfilm kalt Programmet, som ble fakturert som et pågående arbeid. Det var i stor grad basert på intervjuer med Binney der han diskuterer arbeidet sitt med STELLARWIND og hvordan programmet, uten at han visste det, ble vendt mot amerikanere etter 9. september-angrepene.

Kortfilmen nevnte også et enormt depot som bygges i Utah for å huse enorme mengder data samlet inn av NSA. På grunn av arbeidet hennes med denne og andre politisk relevante filmer, fortalte Poitras til PBS at hun ble plassert på Homeland Securitys overvåkningsliste og at hun ofte ble arrestert under grensepasseringer med søk på arbeidsproduktene hennes.

Men den første personen vi ser i borgerfire er ikke Snowden. Det er heller ikke Poitras. Det er spaltist og blogger Glenn Greenwald, på grunn av de tre personene Snowden prøvde å komme i kontakt med for å offentliggjøre spionskandalen hos NSA, var Greenwald den første. (Av en eller annen grunn utelater filmen den tredje personen: Washington Post reporter Barton Gellman.)

Filmen henter tittelen fra det faktum at Snowden brukte den rubrikken som sin krypterte e-postsignatur da han gjorde noen av de første kontaktforsøkene sine. Men Snowden var for mystisk og vag for Greenwald å håndtere. Snowden ønsket også at han skulle bruke noen eksotiske krypteringsenheter og sendte Greenwald-veiledninger om hvordan de skulle brukes. Greenwald la dem til side og Snowden forsvant tilbake i cyberspaces mørke. Det var i desember 2012.

Nå ut

I januar 2013 prøvde Citizenfour igjen, denne gangen med Poitras. Greenwald hadde skrevet om Poitras og hennes problemer med Homeland Security, og Snowden hadde sett filmen om Binney. I motsetning til Greenwald, var Poitras kjent med PGP-krypteringsnøkler og enda mer eksotiske enheter.

Snowden forsikret henne: "Jeg er et seniormedlem i etterretningsmiljøet. Dette vil ikke være bortkastet tid.» Og dette er hvordan filmen begynner, med Poitras som viser oppblåste versjoner av disse gåtefulle tidlige e-postene fra en anonym kilde som hevder å være høyt oppe i Intel-fellesskapet.

Poitras ønsker ikke å fortsette kommunikasjonssiden, så hun drar til Berlin for å lære mer om sin anonyme informant. På dette tidspunktet forteller filmen en del av Binney-historien. Den begynner også å berøre misbruk av FISA-domstoler i NSAs massive overgrep og beskriver det nye lagringsanlegget i Utah.

Poitras fikk på en eller annen måte filme en høring for en domstol om regjeringens bruk av et privat telefonselskap, AT&T, for å overvåke tusenvis, om ikke hundretusenvis av mobiltelefoner. Advokatene for regjeringen ønsker tydeligvis ikke å avsløre visse aspekter av programmet. En av dommerne får beskjeden og sier ord om at du helst vil at vi ikke er her i det hele tatt.

Poitras avslutter en briefing av en teknologileder fra Occupy Wall Street. Han forteller et lite rom fullt av representanter hvordan regjeringen og NSA kan spore samtalene deres gjennom mobiltelefonene deres og også deres økonomiske transaksjoner gjennom bankkort og kredittkort. Regjeringen kan med andre ord spore deres handlinger dag for dag for å sette sammen hvor de var til bestemte tider.

Siden vi vet at Occupy Wall Street-bevegelsen var under overvåking, har denne scenen en skremmende overtone fordi den skjærer seg over det som Frank Church var bekymret for: NSA-overvåking vendte mot innenlandske mål for rent politiske formål. I dette tilfellet var det undertrykkelsen av en venstrepopulistisk bevegelse.

Møte i Hong Kong

Herfra går Poitras til en rekke tjenestemenn, som Clapper, som misrepresenterer rekkevidden og virkningen av programmer som STELLARWIND. Vi går deretter til Snowdens kommunikasjon og ber om et formelt møte med Poitras og Greenwald i Hong Kong. Dette skjer 3. juni 2013.

Mye av denne delen av filmen er spilt inn i Snowdens ganske lille leide rom på et hotell i Hong Kong. Poitras er aldri på kamera. Men Ewen MacAskill fra The Guardian er. Siden avisen ansatte Greenwald, kom hele prosjektet under den britiske avisens ansvarsområde.

Den amerikanske redaktøren av avisen, Janine Gibson, ønsket en veteran tilstedeværelse i blandingen. Så MacAskill er den andre personen i rommet mens vi ser den frafallne NSA-ansatte begynne å avsløre noen av de dypeste hemmelighetene til den såkalte «krigen mot terror».

Snowden snakker om en av tingene som faktisk gjorde ham avsky mens han jobbet for NSA, at de ansatte faktisk fikk se droneangrep i sanntid på sine stasjonære datamaskiner. De ville se dronene nærme seg målet og deretter sirkle det i, til tider, timer i strekk.

Snowden sier da til Greenwald at han ikke vil at saken skal handle om ham personlig. Det er ikke slik han ser det. For Snowden er dette ganske enkelt skjematisk, det er State Power vs Citizen Power. Han legger så til at det store løftet om internett nå er kompromittert på grunn av bruken av det som et overvåkingsverktøy.

Her bør jeg skyte inn et eksempel for å formidle hvor reelle Snowdens problemer er. For noen måneder siden, i forkant av en stor konferanse om Kennedy-attentatet i Pittsburgh, spurte en tidligere etterforsker for House Select Committee on Assassinations meg på e-post hvordan jeg fikk et sammendrag av et intervju han gjorde med avdøde David Phillips. Som Snowden sendte han meg kommunikasjonen kryptert. Men selv da ønsket jeg ikke å svare på nettet.

Da jeg så ham personlig, forklarte jeg ham hvordan jeg fikk det Top Secret-sammendraget, men jeg hadde holdt tilbake fra å kommunisere denne informasjonen via e-post på grunn av den avslappende effekten forårsaket av kunnskap om programmer som STELLARWIND.

Gjennom PRISMET

Mens dokumentaren utfolder seg, forklarer Snowden ytterligere to programmer: TEMPORA og PRISM. For TEMPORA kontraherte NSA ut arbeid til britiske GCHQ, NSAs britiske ekvivalent, for å utnytte hundrevis av verdens fiberoptiske nettverkskabler, som gjør det mulig å spionere på mer enn 600 millioner telefonhandlinger per dag.

Men utover det lar programmet brukeren fange opp e-poster, sjekke folks tilgang til internettsider og se hva de legger ut på Facebook.

Dette gjennomføres gjennom den såkalte Five Eyes-alliansen, den løse foreningen av etterretningsmiljøene i Amerika, England, Canada, Australia og New Zealand. Poitras tar med kameraet sitt til den vindblåste kysten av England og viser hvordan GCHQ har festet sonder til transatlantiske kabler når de treffer britisk jord.

Et annet program, PRISM, brukes av NSA innenlands. Snowden sikret seg en 41-rammers Power Point-presentasjon på den. Målet med dette programmet er å samle inn private elektroniske data som tilhører brukere av store internettoperatører som Gmail, AOL, Skype og YouTube.

Med eksponeringen av PRISM kuttet Snowden ut et av de mest brukte forsvarene av både Bush- og Obama-administrasjonen, nemlig at de bare samlet inn «metadata», det vil si bare tidspunktene og varigheten av kommunikasjonen. PRISM samler inn innholdet i e-poster, nettprat, skylagrede filer og mye mer.

Faktisk er PRISM så påtrengende at det er strid om hvorvidt de nevnte selskapene har gått med på å la sine klienter bli spionert på. Selskapene benektet at de hadde samarbeidet med NSA. Men regjeringen sier at FISA-domstolene har gitt ordre om å gjøre det som blir presentert for de aktuelle selskapene. (Se for eksempel "Alt du trenger å vite om Prism", av TC Sottek og Joshua Kopstein, i Randen17. juli 2013)

Brad Smith, generaladvokat for Microsoft, ga bort spillet. Sitert for attribusjon sa han: "Vi tror den amerikanske grunnloven garanterer vår frihet til å dele mer informasjon med offentligheten, men regjeringen stopper oss." (ibid) Med andre ord, disse private selskapene er nå under tommelen til NSA. Men de ønsker ikke å bli holdt ansvarlige for et gruppesøksmål om krenkelse av personvernet.

Sanntidstilgang

Som Snowden bemerker i filmen, er PRISM ikke bare en opptaksenhet. Den kan kanaliseres bakover og fremover i tid. Det vil si at når målet er identifisert, kan PRISM få tilgang til all informasjon fra selskapets databank, fra fortid til nåtid og overvåke den inn i fremtiden.

En av avsløringene som ble gjort av Snowden som hadde en enorm innvirkning og at filmen spilles ordentlig opp, var det faktum at Verizon hadde gått med på å overlevere registreringer av millioner av sine kunder til NSA og FBI. Denne rettskjennelsen krevde at selskapet «løpende, daglig» skulle overføre alle telefonsamtaler i systemene sine, både i USA og mellom USA og andre land. (The Guardian, Juni 6, 2013)

Dette begynte i april 2013, og ble fornyet med 90 dagers mellomrom. Det ble med andre ord gjort under president Obama. Uten Snowden er det usannsynlig at denne historien noen gang ville ha sett dagens lys fordi rettskjennelsen eksplisitt utelukket Verizon fra å avsløre eksistensen av FBIs forespørsel om dokumentene eller selve rettskjennelsen. (ibid)

Dette påpeker en sak som ikke er behandlet i filmen. Nemlig at sjefsjef John Roberts har stablet FISA-domstolene med dommere som rett og slett ikke vil si nei til noen nasjonal sikkerhetsforespørsel, uansett hvor mye det krenker personvernet og det fjerde endringsforslaget. De har for alt i verden blitt gummistempler for administrasjonsforespørsler.

Mens vi ser filmen, er en av problemene Greenwald og Snowden diskuterer hvor mye av historien som skal handle om Snowden, som ikke er på jakt etter beryktethet. Han forteller ganske enkelt til Greenwald at han vokste opp i North Carolina og Maryland og at han endte opp med å jobbe for NSA gjennom underleverandøren Booz Allen Hamilton.

Snowdens biografi

Men faktisk er Snowdens liv mye mer interessant enn han lar være med og burde etter mitt syn ha vært en større del av denne filmen. Snowden kommer fra en militærfamilie. Faren og bestefaren hans var begge i kystvakten, og han ble født i havnebyen Elizabeth City, North Carolina. Faktisk hadde mange av mennene i Snowden-klanen karrierer i enten rettshåndhevelse eller militæret.

Familien flyttet til Maryland da Snowden var ni. På videregående ble han syk av mononukleose, og droppet ut før andre året. På dette tidspunktet ble han veldig interessert i datateknologi og tok en rekke avanserte klasser i community colleges og oppnådde sertifisering som systemingeniør.

Han ble besatt av datateknologi og prøvde å rive ned systemer for å se hvordan de fungerte. Deretter rekonstruerte han dem slik at de skulle fungere bedre. Han begynte å henge på et nettpratrom kalt Ars Technica.

Da 9/11 skjedde, favoriserte Snowden å invadere Irak. Og i mai 2004 begynte han i hæren. "Jeg følte at jeg hadde en forpliktelse som menneske til å hjelpe å frigjøre mennesker fra undertrykkelse," sa han senere. (op. cit. Vanity Fair) Etter ankomst til Fort Benning, Georgia, brakk Snowden begge beina i en treningsulykke. Etter at han ble løslatt fra militæret, begynte han i CIA i 2006.

Snowden selv kunne ikke tro det. På Ars Technica skrev han: «Jeg har ingen grad av noen type. Faktisk har jeg ikke engang vitnemål fra videregående skole. . . . og mine medarbeidere har BS, MS og ti til femten års erfaring. Arbeidsgivere kjemper om meg. Og jeg er 22."

Snowden jobbet med nettverkssikkerhet, slik at han kunne ha en topphemmelig klarering. Mindre enn et år senere ble han overført til Genève med et diplomatisk dekke som en del av oppdraget til FN. Han fikk en fire-roms leilighet med statlig utstedelse. Og i noen av innleggene hans på nett sa han at han hadde det veldig hyggelig.

Men det var også i Genève at Snowden begynte å bli ambivalent til jobben sin. Som en del av et undercover-oppdrag så han hvordan CIA fikk en bankmann full, oppmuntret ham til å kjøre bil, og etter at han havnet i en ulykke, rekrutterte han ham som informant.

Snowden fortalte The Guardian at han var vitne til flere tilfeller som dette i Europa og konkluderte: "Mye av det jeg så i Genève desillusjonerte meg virkelig om hvordan regjeringen min fungerer og hvilken innvirkning den har i verden." (ibid)

Det var faktisk på dette tidspunktet, omtrent i 2008, at Snowden først tenkte på å lekke konfidensielle dokumenter, delvis fordi han følte at den demokratiske presidentkandidaten, Barack Obama, kunne endre ting.

Bli sint

Kort tid etter Obamas valg forlot Snowden CIA. Til i dag er det flere versjoner hvorfor. Men de fleste observatører er enige om at Snowden kom tilbake til Amerika som en litt sint ung mann. Hans nettinnlegg ser ut til å indikere at han var ganske konservativ. For eksempel raset han mot trygd.

Men Snowden fikk snart jobb hos Dell Computer, og NSA var en av Dells største og mest hemmelige kunder. Snowden begynte å jobbe med NSA-prosjekter i Japan, og sommeren 2010 ble han overført tilbake til Maryland hvor NSA er basert. Her ledet han et team av eksperter innen utforming av toppmoderne skydataplattformer, og også teknisk sofistikerte superdatamaskiner for å bryte passord. (ibid)

Snowden tok deretter et nytt skritt oppover og enda et stedsendring. Han ble systemadministrator på høyt nivå på Hawaii. Men det skjedde også en endring i den unge mannens holdning. Han hadde nå på seg en genser solgt av Electronic Frontier Foundation, hvis motto var "Defending your rights in the digital world."

Snowden begynte også å klage på NSAs ulovlige, men autoriserte overvåking. Da han ble børstet av, begynte han å bruke klareringen og stillingen som systemadministrator til å fordype seg i områder som ikke var relatert til stillingsbeskrivelsen hans. Sommeren 2012 gjorde Snowden sine første ulovlige nedlastinger.

Snowden søkte også på en jobb direkte hos NSA og ble tilbudt en stilling selv om han mente den ikke var høy nok i byråkratiet. Så han avviste det og søkte på en stilling i Booz Allen Hamilton, et selskap eid av den politisk godt tilknyttede Carlyle Group. Han fikk jobb innen cybersikkerhet, og sa senere: «Min stilling hos Booz ga meg tilgang til lister over maskiner over hele verden som NSA hacket.»

På dette tidspunktet, våren 2013, var Snowden i kommunikasjon med Greenwald, Poitras og Gellman. I mai hadde han alle dokumentene sine klare til å gå. Den dag i dag er det ingen som vet hvor mange det var. Snowden fortsatte å laste ned Top Secret-dokumenter til slutten.

Til slutt, 17. mai, fortalte han kjæresten at han skulle reise på forretningsreise. Han dro til Honolulu flyplass og endte opp i Hong Kong. Han bestilte et rom på Mira i Kowloon-området.

Libertære tilbøyeligheter

Alt dette blir bare behandlet med et blikk i filmen, om i det hele tatt. For meg virker det av største interesse fordi, i motsetning til si Cambridge Five, den beryktede britiske spionringen rekruttert av Sovjetunionen, gjorde Snowden det han ikke gjorde for ideologien, men fordi han ble genuint fornærmet av NSAs invasjon av borgernes privatliv.

Politisk sett fremstår Snowden som mer eller mindre en moderat med libertarianske tilbøyeligheter. Hvis jeg var Poitras, ville jeg ha insistert på at noe av denne bakgrunnen skulle bli med i filmen.

Det er et annet aspekt ved Snowden-sagaen som jeg føler ble tilsidesatt. Vi ser på mens Greenwald ber Snowden om ikke å prøve å skjule identiteten hans. Faktisk betalte Snowden for rommet sitt på Mira Hotel i Hong Kong med sitt eget kredittkort. Greenwald sier ord til effekten: bare gjør det i det fri, la dem reagere på hvem du er.

Her borgerfire introduserer Julian Assange og Wikileaks, med Assange klar over den harde fengslingen av hans ledende kilde Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning sørger for at Snowden skal komme seg ut av Hong Kong før utenriksdepartementet kan lukke inn for ham. Assange og hans assistent Sarah Harrison får Snowden til et fly til Moskva for en mellomlanding på vei til hans planlagte reisemål i Latin-Amerika. Men den amerikanske regjeringen anklager Snowden for spionasjeloven, og han har ikke noe annet valg enn å søke asyl i Russland. Siden utenriksdepartementet kansellerte Snowdens pass, forblir han i Russland.

Mot slutten av filmen er det to illevarslende episoder. Mens Greenwald og partneren hans reiser tilbake til hjemmet sitt i Brasil, blir partneren hans internert på Heathrow flyplass i ni timer, den lovlige grensen uten å foreta en arrestasjon.

Journalist Jeremy Scahill dukker da opp og stiller spørsmålet: Hvis man ønsker å kommunisere sensitiv informasjon i dag og være sikker på at den ikke blir fanget opp, hvordan gjør man det? Svaret er å gå tilbake til Watergate-dagene, med samtaler i parkeringshus sent på kvelden, samtidig som man unngår elektronisk kommunikasjon.

Den siste scenen er litt problematisk. Greenwald besøker Snowden i Russland. De snakker om hvor mange som står på Overvåkningslisten i dag og kommuniserer via skriftlige meldinger som så blir dratt opp.

Snowden er sjokkert over tallet på 1.2 millioner mennesker, og vi ser dette på et revet papir. Jeg trodde alt dette var anstrengt. Hva var behovet for å kommunisere med skriftlige meldinger i Moskva? Og begge deltakerne skal ha visst at kameraet var der. Tross alt zoomet den inn for nærbilder på papiret. Så hvorfor rive opp papiret på kameraet?

Dette var å bruke teknikkene til en dramatisk scenarist i en dokumentar. Greenwald og Snowden var nærme skuespillere her, snarere enn deltakere i et virkelighetsdrama.

Det vil være fremtidige filmer om Snowden-historien med faktiske skuespillere som spiller hovedpersonene, inkludert en spillefilm av regissør Oliver Stone. Men denne dokumentaren er et troverdig førstetilbud i feltet.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.