Iran ser ut til å være klar til å signere en avtale som strengt begrenser landets atomprogram i bytte mot noen lettelser av sanksjoner, men neocons og andre amerikanske hardliners ser ut til å ødelegge avtalen, noe som kan gjøre Midtøsten-spenningene enda verre, skriver tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Bøyepunkter i historien til amerikanske utenriksrelasjoner er noen ganger preget av nye avganger og nye veier. Men de kan i stedet innebære sprengte muligheter til å ta nye og bedre veier, med betydelige skader som følge av at de ikke blir tatt.
Den svikten innebærer som et minimum mulighetskostnader, og andre kostnader også. Vi kan nærme oss den sistnevnte typen vendepunkt, med betydelig fare for at motstandere av enhver avtale om å begrense Irans atomprogram vil lykkes med å ødelegge avtalen.
Irans øverste leder Ali Khamenei sitter ved siden av president Hassan Rouhani og taler i kabinettet.
Når dette skrives, ser den største sjansen for ødeleggelse ut til å involvere ikke hva som foregår ved forhandlingsbordene i Europa, men i stedet hva den amerikanske kongressen kan gjøre tilbake i Washington for å sabotere diplomatenes arbeid. Energien til kongressens ødeleggende ball kommer, som den alltid har gjort, fra tre kilder.
Det ene er et generelt behov for en utenlandsk fiende og en vane med å se på USAs rolle som en militant og kompromissløs konfrontasjon med den fienden. Denne vanen og det følte behovet har røtter i noen bredere amerikanske holdninger, selv om de manifesteres mest i nykonservatisme. Iran har fylt denne rollen som nødvendig fiende i noen tid.
En annen er den sterke motstanden fra den høyreorienterte Israel-regjeringen, med alt som vanligvis innebærer angående amerikansk politikk, mot alle som gjør en avtale med Iran. Denne opposisjonen tjener den israelske regjeringens hensikter om å feste skylden for regionale problemer fast på noen andre, å stille motstand mot en slik fiende som angivelig et grunnlag for amerikansk-israelsk strategisk samarbeid, og å avlede internasjonal oppmerksomhet fra problemer som direkte involverer Israel selv.
Den tredje driveren, som har blitt spesielt relevant jo mer Iran-forhandlingene har blitt en fremtredende innsats i president Barack Obamas utenrikspolitikk, er besluttsomheten til mye av den republikanske opposisjonen til å motsette seg alt som Mr. Obama favoriserer og nekte ham noen prestasjoner .
Den økte bitterheten over spørsmålet om innvandring har gjort dette enda mer til en faktor enn før, hvis det er mulig. Midt i snakk om regjeringsstans og frysing av alle utnevnelsesbekreftelser, ville en diplomatisk avtale med Iran forkastes uten å slå en øyenvippe.
Hvis avtalebryterne lykkes, vil vi få et negativt vendepunkt i USAs utenriksrelasjoner fordi muligheten for enhver form for atomavtale med Iran vil gå tapt for en ubestemt fremtid. Forholdene som gjorde det mulig for de to sidene å komme så nær enighet som de nå ville raskt løse seg opp på flere måter.
Den iranske presidenten ville i realiteten bli en halt and, innflytelsen fra hardlinere i Iran ville øke, og troverdigheten som hadde blitt bygget opp under forhandlingene ville forsvinne. Alternativet til hvilken avtale som kommer ut av de nåværende forhandlingene ville være ingen avtale i det hele tatt.
Å få en avtale til å komme frem under en lame-duck-kongress skulle være den mest sabotasjebestandige timingen, og det er det sannsynligvis. Men forventningene nå er at det som mest sannsynlig vil bli annonsert denne måneden ikke er en fullstendig avtale, men snarere en versjon av en forlengelse av den forrige midlertidige avtalen og en delavtale med ytterligere detaljer som ennå ikke er forhandlet.
Denne situasjonen vil dessverre være en invitasjon til de som bruker den ødeleggende ballen til å gjøre alvorlig skade etter at den nye kongressen samles. De vil sannsynligvis ta flere slag med ballen. Det er for eksempel et lovforslag sponset av den påtroppende formannen for Senatets utenrikskomité, Bob Corker, som er utformet for å få en forhastet avvisning av avtalen før noen ville ha mye sjanse til å studere det.
Det ville også være et press (mest inderlig fra senator Mark Kirk) for å innføre flere sanksjoner, noe som ville bryte med midlertidige avtaler og gi iranerne anledning til å gå bort fra bordet. Det faktum at å holde vilkårene i den nåværende midlertidige avtalen i kraft ville oppnå det antatte målet om å fryse eller rulle tilbake det iranske atomprogrammet, ville i liten grad bremse ned avtalebryterne.
Å blåse muligheten for en avtale ville være desto mer synd fordi, i henhold til det fremste kriteriet om å forhindre ethvert iransk atomvåpen (for ikke å nevne andre konsekvenser av en avtale), er valget mellom en avtale og ingen avtale nesten et nei- brainer.
Ingen avtale ville bety færre restriksjoner på det iranske programmet og mindre inspeksjon og overvåking av det. Iran ville ha en mye klarere vei til et atomvåpen, hvis det valgte å ta det, uten en avtale enn med ett.
Vi nærmer oss et kritisk punkt i USAs utenriksrelasjoner. Det er tid for magesjekk, spesielt for demokrater som må bestemme seg for om de skal ta den ansvarlige posisjonen av hensyn til amerikanske interesser i Midtøsten eller i stedet bli fristet til å være en del av en vetosikker Iran-bashing eller "proff". -Israels flertall.
Kanskje det vil gjøres litt lettere å ta den ansvarlige veien ved å se hvordan motstanden mot en avtale har blitt stadig mer og åpenlyst partisk, som illustrert av et hardt brev initiert denne uken av Kirk og Marco Rubio som fikk underskrifter fra 43 republikanske senatorer, men ikke en eneste demokrat.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Konspirasjonsteori bevist:
«Vi er takknemlige overfor Washington Post, The New York Times, Time Magazine og andre flotte publikasjoner hvis direktører har deltatt på møtene våre og respektert deres løfter om diskresjon i nesten 40 år. Det ville vært umulig for oss å utvikle vår plan for verden hvis vi hadde blitt utsatt for lyset av publisitet i disse årene. Men verden er mer sofistikert og forberedt på å marsjere mot en verdensregjering. Den overnasjonale suvereniteten til en intellektuell elite og verdensbankfolk er absolutt å foretrekke fremfor den nasjonale selvbestemmelsen som ble praktisert i tidligere århundrer.» – David Rockefeller, Bilderberg, 1991
En nyhetssak som muligens er relevant for dette emnet er sparkingen av Hagel som forsvarsminister. Stadig nevnte erstatninger:
Michèle Flournoy
Ashton Carter
Sen. Jack Reed (D., RI)
De to første fremstår for meg som pålitelige nykonservatorer som vil lene seg i hvilken som helst retning Israel peker dem. Reed gir inntrykk av at han vil være en generisk 'ingen' som Kerry som gjør det han blir fortalt av BHO-gjengen.
http://blogs.wsj.com/washwire/2014/11/24/who-will-succeed-hagel-three-potential-replacements-as-defense-secretary/
De økonomiske sanksjonene og militære truslene mot Iran er nettopp utformet for å hindre iransk deltakelse i eurasiske politiske, økonomiske og militære organisasjoner.
IRAN OG SCO
Shanghai Cooperation Organization (SCO) ble grunnlagt i 2001 i Shanghai av lederne av Kina, Kasakhstan, Kirgisistan, Russland, Tadsjikistan og Usbekistan.
På SCO-toppmøtet i 2007 tok den iranske visepresidenten Parviz Davudi opp et initiativ som har fått større interesse og antok en økt følelse av at det haster da han sa: "Shanghai Cooperation Organization er et godt sted for å designe et nytt banksystem som er uavhengig av internasjonale banksystemer».
Adressen til Putin inkluderte også disse kommentarene: «Vi ser nå tydelig mangelen på monopolet i verdensfinanser og politikken for økonomisk egoisme. For å løse det nåværende problemet vil Russland ta del i å endre den globale finansielle strukturen slik at den vil være i stand til å garantere stabilitet og velstand i verden og sikre fremgang».
"Verden ser fremveksten av en kvalitativt annerledes geopolitisk situasjon, med fremveksten av nye sentra for økonomisk vekst og politisk innflytelse."
"Vi vil være vitne til og ta del i transformasjonen av de globale og regionale sikkerhets- og utviklingsarkitekturene tilpasset nye realiteter i det 21. århundre, når stabilitet og velstand blir uatskillelige forestillinger."
Iran har for tiden observatørstatus i organisasjonen, og søkte om fullt medlemskap 24. mars 2008. Men på grunn av pågående sanksjoner ilagt av FN, er landet blokkert fra opptak som nytt medlem. SCO uttalte at ethvert land under FN-sanksjoner ikke kan slippes inn.
IRAN OG BRICS
Fem store fremvoksende nasjonale økonomier: Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika (BRICS) utmerker seg ved sine store, raskt voksende økonomier og betydelig innflytelse på regionale og globale anliggender; alle fem er G-20-medlemmer.
Fra 2014 representerer de fem BRICS-landene nesten 3 milliarder mennesker som er 40% av verdens befolkning, med et kombinert nominelt BNP på 16.039 billioner dollar (20% verdens BNP) og anslagsvis 4 billioner dollar i samlede utenlandske reserver. Fra 2014 representerte BRICS-nasjonene 18 prosent av verdensøkonomien.
På det 6. årlige BRICS-toppmøtet i Fortaleza, Brasil i år, signerte gruppen et dokument for å opprette US$100 milliarder New Development Bank (NDB) og en reservevalutapool verdt ytterligere US$100 milliarder. Dokumenter om samarbeid mellom BRICS eksportkredittbyråer og en avtale om samarbeid om innovasjon ble også signert.
En pressemelding fra BRICS-toppmøtet uttalte: "Vi er fortsatt skuffet og alvorlig bekymret over den nåværende ikke-implementeringen av 2010 International Monetary Fund (IMF)-reformene, som har en negativ innvirkning på IMFs legitimitet, troverdighet og effektivitet." Noen analytikere leser kunngjøringen av NDB som en utfordring til IMF og Verdensbanken.
Russlands president Vladimir Putin sa om toppmøtet at det forsøkte å redusere avhengigheten av amerikanske dollar og styrke folkeretten: «I BRICS-saken ser vi et helt sett med sammenfallende strategiske interesser. Først av alt er dette den vanlige intensjonen om å reformere det internasjonale monetære og finansielle systemet. I dagens form er det urettferdig overfor BRICS-landene og nye økonomier generelt. Vi bør ta en mer aktiv del i IMF og Verdensbankens beslutningssystem. Selve det internasjonale pengesystemet avhenger mye av amerikanske dollar, eller for å være presis, av amerikanske myndigheters penge- og finanspolitikk. BRICS-landene ønsker å endre dette.»
Indonesia og Tyrkia har blitt nevnt som kandidater for fullt medlemskap i BRICS.
Iran sammen med Egypt, Argentina, Nigeria, Syria og sist Tyskland og Bangladesh har uttrykt interesse for å bli med i BRICS.
Det amerikansk-israelske forholdet(e) er veltalende detaljert av Naseer H Aruri i hans kort
bok, UÆRLIG MEGLER .... Den slutter på tidspunktet for utgivelsen, men den
generelle retningslinjer for politikken har ikke endret seg de påfølgende årene.
Det er ikke mulig herfra å vurdere Irans mål med å engasjere seg i disse
såkalte «forhandlinger». Den islamofobiske orienteringen til publikum og av
politisk diskurs i USA har i årevis utelukket enhver meningsfull endring i
sine iranske sanksjoner.
Var jeg en rådgiver for Iran – noe jeg ikke er – ville jeg i stedet begynt å utvide
min nasjons troskap med andre Midtøsten-nasjoner og spesielt med
SCO, Shanghai Cooperative Organization. Dette er en stor allianse med
et medlemskap bestående av halvparten av nasjonene på planeten (amerikansk søknad om
«observatørstatus» ble avvist) som Iran allerede er medlem av. Hva Iran kan
gi til andre østlige nasjoner er ukjent. Det må være klart at deres støtte
er svært nødvendig av Iran på dette tidspunktet ettersom iransk politikk utvikler seg.
—Peter Loeb, Boston, MA USA
Dr. Naseer H. Aruri er en internasjonalt anerkjent forsker-aktivist og ekspert på Midtøsten-politikk, USAs utenrikspolitikk i Midtøsten og menneskerettigheter.
Hans siste bok er Bitter Legacy: The United States in the Middle East (2014)
Aruri er kanslerprofessor (emeritus) i statsvitenskap, etter å ha tjent på fakultetet ved University of Massachusetts-Dartmouth fra 1965-1998.
Hvis noen skulle ha atomvåpen, så er det Iran, men de erklærte i 2003 til GW Bush at de aldri ville gjøre noen og sendte ham en "stor handel." GW slo ned den sveitsiske diplomaten som leverte det og ville aldri vurdere det. Hvorfor? Nykonvensjonene bestemte seg for å ta Iran, Irak og Syria et par tiår pluss ytterligere fire Midtøsten-land etter det. Jeg leste papirene deres om dette på den tiden. Iran har aldri i minnet angrepet et annet land; Israelerne gjør det med jevne mellomrom, og angriper alle rundt dem på innfall (for ikke lenge siden bombet de Irak, så nylig Syria ... aldri hørt om det i vår MSM). Å, ja, Mossad myrdet fem iranske forskere for et par år siden. Hvorfor står de ikke for retten i ICC? Iran burde si til USA og Israel om atomvåpen: "Du har dem." Det er et mysterium for meg hvorfor iranerne aldri sier det. Det ville være det første jeg hadde i munnen min. Denne avtalen går ikke igjennom fordi USAs store forretninger er krig og salg av krigsmaskineri/våpen til alle som vil ha dem, og Israel vil bare bombe Iran for helvete. Gud, de har nettopp myrdet 519 palestinske barn uten ramaskrik i våre nyhetskanaler, fordi de kan slippe unna med krigsforbrytelser når de vil.
Kanskje Vladimir vil være så snill å grave opp noen SS-20-er, stasjonere dem i nærheten av Teheran, og så si til Israel og USA: «Hvordan liker dere meg nå, tisper?»
Myten om "amerikansk-israelsk strategisk samarbeid" har hersket siden 1967. Saken er at israeleren snur seg og sklir unna hver gang USA hevder seg.
Formålet med Israel-lobbyen på flere milliarder dollar er å sikre at USA ikke hevder sine nasjonale interesser.
Det er riktignok ingen mangel på pengesyke forrædere på begge sider av midtgangen. Men det faktum at republikanerne tenker på Jesus når de er på kne og smiler når de svelger gleder deres lånetakere uten ende.
Det er et gammelt kinesisk ordtak: En god hest løper selv i skyggen av pisken.
Israelerne kjenner en god hest når de rir på en.
Hmmm
Og likevel finnes ingen steder i denne ligningen behovene til verken Amerika som helhet eller dets borgere. Det er helt Israel-sentrisk. Et mer åpenbart eksempel på farene ved å la tusenvis av israelere med to statsborgere jobbe for regjeringen. Alle dobbeltborgere bør utestenges fra enhver føderal eller statlig stilling. Ingen ved sitt rette sinn kan hevde at det ikke alltid er tvil om lojalitetene til en dobbeltborger. Selve naturen til dobbelt statsborgerskap tilsvarer doble lojaliteter. Det er tydelig at lojalitetene til israelere med dobbelt statsborgerskap (det vil si enhver jødisk amerikaner født av en jødisk mor) alltid har vært i beste fall skjev til fordel for Israel. For det meste er det imidlertid langt verre, deres handlinger og lojalitet utgjør forræderi. Før noen gråter stygt tenk over følgende; Ville noen av dere som hevder at jeg urettmessig fokuserer på den jødiske påvirkningen noen gang tillate at en palestiner med dobbel statsborgerskap, Iran eller et annet muslimsk land i Midtøsten blir dommer, medlem av kongressen eller president? Basert på handlingene til den jødiske befolkningen generelt er svaret et rungende nei. Noe som bare underbygger min påstand. Det er ikke rettighetene til to borgere til å være regjering som jøder støtter. Det er rettighetene til jøder med dobbelt statsborgerskap du støtter. Og det er en tiltale av betydelig betydning for dens på.
Absolutt!
Med innflytelsen som neo-kontingenter og sionistiske milliardærer som Haim Saban & George Soros har i det demokratiske partiet, og som republikanerne med sin egen nykontingent og sionistiske milliardærer som Sheldon Adelson nå holder begge husene i kongressen og John McCain vil leder Senatets væpnede tjenesters komité – og hvis Israel ønsker krig med Iran (eller i det minste en amerikansk krig med Iran) vil det få det.
Den amerikanske offentligheten liker ikke å bytte ut verken hester eller politiske partier midt i en krig, så vi er garantert inne for nok et tiår med krig. Med mindre Russland gjør noe for å ødelegge strategien deres...