eksklusivt: CIA kjemper mot kongressens krav om å frigi en rapport om sitt hemmelige program for tortur av "krig mot terror"-mistenkte, selv om spionbyrået vurderer en omorganisering som kan gi den skjulte handlingssiden flere måter å bøye sannheten på, skriver eks-CIA analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
"CIA kan fornye hvordan det er organisert" kunngjorde en Washington Post-overskrift på forsiden som førte til en artikkel basert på kommentarer fra navngitte "amerikanske etterretningstjenestemenn" til Postens Greg Miller. De anonyme tjenestemennene ble autorisert til å dele noe av innholdet i et brev 24. september fra CIA-direktør John Brennan til CIA-ansatte, der Brennan sier: «Tiden er inne for å ta en ny titt på hvordan vi er organisert som et byrå. ”
På Brennans ordre ble seniorbyråets tjenestemenn satt til å jobbe med det Miller rapporterte ville være "blant de mest ambisiøse [omorganiseringene] i CIAs historie." Men Millers kilder understreket at aktiviteten var i sin innledende fase og at ingen endelige beslutninger var tatt; de foreslåtte endringene kan reduseres eller til og med forkastes.
CIA-direktør John Brennan på et møte i Det hvite hus i sin tid som president Barack Obamas antiterrorrådgiver.
Men omorganiseringshistorien på torsdag med sitt forslag om CIA "reform" kom på et passende tidspunkt for muligens å distrahere oppmerksomheten fra en annen bak kulissene kamp som raser om hvordan og faktisk om man skal frigi funnene fra en femårig senatsetterretning Komitéundersøkelse av CIAs bruk av tortur under George W. Bushs administrasjon og hvordan byrået løy til Kongressen om effektiviteten av torturteknikker og deres humanitet.
En New York Times Artikkel på fredag av Mark Mazzetti og Carl Hulse beskrev en Donnybrook i Det hvite hus på torsdag, med Senatets demokrater som anklaget Det hvite hus stabssjef Denis McDonough for å akseptere CIAs forsøk på å redigere rapporten så grundig at konklusjonene ville bli undergravd.
De demokratiske medlemmene av Senatets etterretningskomité sies å være i høy sans. Men noen kan ha blandede følelser når det gjelder utgivelsen av rapporten, fordi den helt sikkert ville reflektert dårlig på deres egne feil som kongressens «tilsynsmenn» av CIA.
Nylig presserapportering vil få oss til å tro at hovedstriden dreier seg om om og hvordan man bruker pseudonymer til CIA-offiserer involvert i tortur, selv om det virker usannsynlig siden det er åpenbare løsninger på denne bekymringen. I tidligere tilfeller, for eksempel Iran-Contra-rapporten, ble tall brukt for å skjule faktiske identiteter til enheter som ble ansett for å trenge beskyttelse.
Tidligere generaladvokat for CIA spilte bønner
Hattip til New Yorkers Jane Mayer, som tok seg bryet med å lese stykket av vitnesbyrd til Senatets etterretningskomité av tidligere CIA General Counsel (2009-2013) Stephen W. Preston, nominert (og nå bekreftet) til være generaladvokat ved Forsvarsdepartementet.
Under avhør av senator Mark Udall, D-Colorado, innrømmet Preston rett ut at, i motsetning til CIAs insistering på at den ikke aktivt hindret kongressens tilsyn med internerings- og avhørsprogrammet, inkluderte briefinger til komiteen unøyaktig informasjon relatert til aspekter ved program av uttrykkelig interesse for medlemmer."
Denne "unøyaktige informasjonen" er tilsynelatende grundig dokumentert i Senatets etterretningskomité-rapport, som i stor grad på grunn av CIAs fantasifulle fot-draging kostet skattebetalerne 40 millioner dollar. Udall har avslørt at rapporten (som inkluderer 35,000 XNUMX fotnoter) inneholder en veldig lang del med tittelen "CIA Representations on CIA Interrogation Program and the Effectiveness of the CIA's Enhanced Interrogation Techniques to Congress."
Preston erkjente også at CIA utilstrekkelig informerte justisdepartementet om avhør og internering. Han sa, "CIAs innsats falt langt fra vår nåværende praksis når det gjelder å gi informasjon som er relevant for [Office of Legal Counsel]s juridiske analyse."
Som Katherine Hawkins, senioretterforskeren for aprils todelte, uavhengige rapport fra Constitution Projects Task Force on Detaine Treatment, bemerket i et innlegg 18. oktober 2013, var notatene fra fungerende OLC-sjef, Steven Bradbury, veldig avhengige av nå diskrediterte CIA-påstander om at "forbedret avhør" reddet liv, og at øktene ble nøye overvåket av medisinsk og psykologisk personell for å sikre at de internertes lidelser ikke vil stige til torturnivået.
Det er mer. I følge Constitution Projects Hawkins, klaget Udall, og Preston innrømmet at ved å fremskaffe materialet som ble bedt om av komiteen, "fjernet CIA flere tusen CIA-dokumenter som byrået mente kunne bli gjenstand for krav om utøvende privilegier fra presidenten, uten noen beslutning av [Barack] Obama for å påberope seg privilegiet."
Enda verre for CIA: Senatets etterretningskomité-rapport ødelegger tilsynelatende byråets argument som rettferdiggjør tortur med den begrunnelse at det ikke var noen annen måte å skaffe den nødvendige informasjonen på, bortsett fra brutalisering. I sine svar til Udall innrømmer Preston at det, i motsetning til hva byrået har hevdet, kan og har blitt fastslått at juridiske metoder for
avhør ville ha gitt samme etterretning.
Sen. Udall har vært iherdig i forsøket på å få frem sannheten om CIA-tortur, men har mislyktes. Nå som han har mistet sin senatplass i valget i november, har han muligheten til å gjøre det senator Feinstein er for redd til å påberope seg en senators konstitusjonelle rett til immunitet ved å dra nytte av "tale- eller debattklausulen" for å lese torturen. rapporter funn inn i protokollen, en taktikk som ble mest kjent av senator Mike Gravel i 1971 da han offentlig leste deler av Pentagon Papers.
Senator Udall har sagt at han vil vurdere å gjøre noe i den retningen med torturrapporten, og det er nettopp det som trengs på dette tidspunktet. Det gjenstår å se om Udall vil stå opp for anledningen eller gi etter for frykten for utstøting fra etablissementet.
En forferdelig idé
Et av spørsmålene som skal tas opp av omorganiseringsgruppen som Brennan har satt opp, er om byrået skal omstruktureres til emneavdelinger der analytikere og hemmelige operatører jobber sammen.
Det er langt flere minuser enn plusser i den typen struktur. Greg Miller siterer bekymringene som er uttrykt av kildene hans over potensialet for at analytikeres vurderinger kan forvirres ved å jobbe for tett med operatørene. Miller siterer en offiser som jobbet i Counter-Terrorism Center, som blir sitert som malen for omorganisering av resten av CIA.
Den tidligere CTC-offiseren som snakker fra personlig erfaring sa: "Posialiteten for korrupsjon er mye større hvis du har analytikere direkte involvert i å hjelpe til med å veilede operasjoner. Det er mulighet for dem å komme for nærme problemet og være for fokusert på å prøve å oppnå et visst resultat." Som å målrette/drepe mistenkte «militante» med Hellfire-missiler fra droner, i stedet for å ta en pause lenge nok til å prøve å skjønne hva som har gjort dem til «militante» i utgangspunktet, og om det å drepe dem er en stor fyllesats for rekruttering av flere og flere «militante». ."
Eller ta Iran, for eksempel. Hvis lederne for et nytt "problemsenter" i Iran er fokusert på å sabotere Teherans atomutviklingsprogram, hvor mye synlighet vil bli gitt til analytikere som prøver å finne ut om det er nok bevis til å konkludere med at Iran faktisk jobber mot et atomvåpen.
Som noen kanskje husker, i november 2007 konkluderte et ærlig National Intelligence Estimate enstemmig og "med stor tillit" at Iran hadde sluttet å jobbe med et atomvåpen fire år tidligere høsten 2003 og ikke hadde gjenopptatt arbeidet med et atomstridshode.
Betydningen av en slik uavhengig analyse kan ikke overvurderes. I det spesielle tilfellet spilte Estimatet en stor rolle i å forhindre krigen med Iran planlagt av Bush og Cheney for deres siste år i embetet. Les hva Bush selv skriver i sin Avgjørelsespoeng om hvordan den "oppsiktsvekkende" NIE fratok ham det militære alternativet:
"Men etter NIE, hvordan kunne jeg muligens forklare å bruke militæret til å ødelegge atomfasilitetene til et land etterretningssamfunnet sa at det ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?" (Avgjørelsespoeng, s. 419)
Del CIA i to
Det er mange eksempler på den viktige verdien av å holde analytikere fri fra ledere og press mer til fordel for operasjoner enn overbevisende etterretningsanalyse. Det er faktisk et sterkt argument for å dele CIA i to og la de skjulte operasjonene, som president Harry Truman sa at han aldri hadde til hensikt å bli sammen med analysedelen av byrået, gå sin egen vei.
Forsvarsdepartementet og luftvåpenet kan garantert finne ekstra stoler for de CIA-drape-for-drone-tilhengerne som ikke allerede er i Pentagon. Og spesialister på "regimeskifte" kan sannsynligvis finne plass sammen med andre som er engasjert i lignende arbeid ved National Endowment for Democracy eller utenriksdepartementet.
Det er overordnet viktig å isolere seriøse analytikere fra politisk motiverte ledere og direktører eller andre lettmanipulerte byråkrater som er innblandet i hemmelige operasjoner. Harry Truman, som etablerte CIA, hadde veldig sterke tanker om dette av veldig god grunn.
Trumans påbud
Den 22. desember 1963, nøyaktig en måned etter at president John Kennedy ble myrdet, publiserte tidligere president Truman en artikkel i Washington Post med tittelen «Limit CIA Role to Intelligence». Tidspunktet var ingen tilfeldighet. Dokumenter i Truman-biblioteket viser at ni dager etter at Kennedy ble myrdet, skisserte Truman i håndskrevne notater hva han ønsket å si.
Selve op-eden reflekterte Trumans bekymring for at han utilsiktet hadde bidratt til å skape et Frankenstein-monster, og beklaget at byrået hadde «bli fjernet fra sin tiltenkte rolle. … Det har blitt en operativ og til tider en politikkutgjørende arm av regjeringen.» Truman klaget over at CIA utformet politikk gjennom sin kontroll over etterretning og "kappe og dolk"-operasjoner.
Truman appellerte om at byrået skulle "gjenopprettes til sin opprinnelige oppgave som presidentens etterretningsarm ... og at dets operative oppgaver avsluttes eller brukes på riktig måte andre steder."
Fem dager etter at Trumans meningsuttalelse dukket opp, sendte den pensjonerte admiral Sidney Souers, som Truman har utnevnt til å lede sin første sentrale etterretningsgruppe, et "Kjære sjef"-brev der den tidligere CIA-direktøren Allen Dulles skyldte for å gjøre CIA til "et annet dyr enn det ene" Jeg prøvde å sette opp for deg."
Souers var spesielt sur på Dulles sitt forsøk på «å føre en 'krig' ved å invadere Cuba med en håndfull menn og uten luftdekke». Han beklaget også det faktum at byråets "hovedinnsats" hadde utviklet seg til å arrangere "revolusjoner i mindre land rundt om i verden," og la til: "Med så mye vekt på operasjoner, ville det ikke overraske meg å finne ut at spørsmålet om innsamling og behandling intelligens har lidd noe."
Souers og Truman følte begge at CIAs operative hale hadde logret den analytiske hunden, et alvorlig problem som vedvarer i dag.
For fem år siden, på årsdagen for Trumans Washington Post op-ed, la jeg ut et stykke med tittelen "Knus CIA i to," som viser at det virkelig er på tide at byråets operative oppgaver blir, som Truman hadde foreslått, "avsluttet eller riktig brukt andre steder." I en annen brikke, lagt ut den 50th årsdagen for Trumans forutseende uttalelse, gikk jeg mer i detalj ikke bare på Trumans artikkel, men også på nye tegn på korrupsjon og løgn for kongressen fra senior CIA-tjenestemenn.
Mynten av riket i etterretningsanalyse er sannhet og tilliten som kommer av å konsekvent snakke sannhet til makten. For at etterretningsanalytikere skal ha en anstendig sjanse til å bli tatt på alvor, må det være litt mellomrom mellom dem og den selvslikkende iskremen av skjult handling.
Det er absolutt ingen bedre måte å skape et stadig økende tilbud av jihadister enn ved å ignorere klarhodet analyser om hvorfor unge muslimer er sinte nok til å feste bomber til seg selv og i stedet drømme opp nye hemmelige operasjoner som vil ha den uunngåelige effekten av å skape flere jihadister.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han er en 30-årig veteran fra CIA og Army Intelligence og medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). McGovern tjenestegjorde i betydelige perioder i alle fire av CIAs hoveddirektorater.
Så mange overbevisende kommentarer... la meg kommentere mindre...
Den nåværende "War on Terror" fortjener et stort fokus. Dens opprinnelse er beskrevet i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror" på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
for lesere som ikke har sett den ennå.
Det er ingen tilfeldighet at de store konfliktene i denne produserte krigen dreier seg om Israel og dets Neocon-agenter i USA
Ray f&@%ing sa det her:
Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern: Obama frykter CIA
https://www.youtube.com/watch?v=gz3XwHyrVsQ#t=59
James W. Douglass i JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters (2008) diskuterer John F. Kennedy-attentatet som en konspirasjon bestilt av ukjente parter og utført av CIA med hjelp fra mafiaen og elementer i FBI for å få slutt på Kennedys innsats for å få slutt på den kalde krigen etter den cubanske missilkrisen.
JFK, Obama and the Unspeakable
Av Jim Douglass
https://www.youtube.com/watch?v=eXg06BWu6oE
Så MYE bevis har kommet ut siden Warren-rapporten, og Douglass bok er en utmerket beretning om de viktigste tingene. Det faktum at han er utestengt fra mainstream media vitner om kontrollen som utøves av krigsprofitørene.
Et ødeleggende faktum som er ubestridelig er at Robert F. Kennedy ble myrdet av en pistol 2 tommer fra bakhodet hans. Dette faktum kom aldri frem under rettssaken, så de fleste amerikanere er uvitende om det. Implikasjonene av dette uomtvistelige faktum er svimlende. Bakgrunnen for dette faktum og dets implikasjoner er beskrevet av rettsmedisinsk patolog Cyril Wecht klokken 30:00 av denne nylige videoen fra CSPAN-arkivene –
http://www.c-span.org/video/?321702-2/medical-aspects-kennedy-assassinations
«Den som lever med usannhet, lever i åndelig slaveri. Frihet er fortsatt bonusen vi får for å vite sannheten. «Dere skal kjenne sannheten,» sier Jesus, «og sannheten skal sette dere fri.» Nå har jeg valgt å forkynne om krigen i Vietnam fordi jeg er enig med Dante, at de varmeste stedene i helvete er forbeholdt de som i en periode med moralsk krise opprettholder sin nøytralitet. Det kommer en tid da stillhet blir svik…
[…] fra Martin Luther Kings preken «Why I am Opposed to the War in Vietnam», talt i Riverside Church i New York, 30. april 1967. Som en liten merknad:
King kanaliserte John F. Kennedy da han siterte Dante ovenfor. I 1963, da han signerte charteret som etablerte det tyske fredskorpset i Bonn, Vest-Tyskland, bemerket Kennedy: «Dante sa en gang at de varmeste stedene i helvete er reservert for de som i en periode med moralsk krise opprettholder sine nøytralitet.» Denne kommentaren er sannsynligvis basert på en forenklet lesning av den tredje kantoen til The Inferno.
Men siden jeg nettopp har sluppet meg gjennom den relevante delen av Stanley Lombardos oversettelse av Dante, føler jeg at jeg kan være smålig nok til å si at både King og Kennedy ser ut til å aldri ha tatt opp The Divine Comedy. I Dantes visjon om underverdenen er det forrædere – ikke feige eller usikre – som får det verst. I Kokytos, den niende og siste sirkelen av underverdenen, er det fire konsentriske ringer, som starter med Caina, for forrædere mot slektninger (derav «Kain»), og slutter med Judecca, for de som er forrædere mot sine herrer. Jeg skal la deg utlede navnebroren til den sirkelen. Og en ting til, straffen er ikke ild; det er is.
http://jrbenjamin.com/2014/01/21/dissent-not-disloyalty-mlks-immortal-words-on-vietnam/
Ray, jeg tviler på at du forvekslet høy dudgeon med lav fangehull, der de fleste av de hemmelige elementene i CIA hører hjemme. Kanskje, som meg, er datamaskinen din ødelagt. Å lage denne kommentaren er en monumental innsats fordi tastaturet mitt ikke lenger skriver bokstavene som er merket på tastene. Der det er en vilje, er det en vei – så jeg kopierer og limer inn.
Når du virkelig analyserer loven, er det bare tre ukrenkelige kategorier av "statshemmeligheter". Stort sett inkluderer disse troppe- og skipsbevegelser, hemmelig våpenteknologi og kryptologi. Omtrent alt annet noen kan nevne involverer underordnet mened, skremmende vitner, hindring av rettferdighet, skjule bevis, panderier, utpressing, bestikkelser, utpressing, samarbeid, drap, forræderi, og sist men ikke minst, det ikke sjeldent og vanligvis vellykket straffeforfulgt lovbrudd. , KONSPIRASJON for å begå kriminalitet.
Du trenger ikke ta mitt ord - enhver internasjonal eller konstitusjonell lovekspert kan fortelle deg at "spionering" er ulovlig. Det samme er å destabilisere utenlandske regjeringer. Det samme er å lyve for kongressen. Det samme er utpressing og bestikking av utenlandske diplomater for å sette i gang angrepskrig – «den øverste internasjonale forbrytelsen». Men disse tingene er nøyaktig hva våre "hemmelige tjenester" har gjort. Jada, det er lett å si at "spionering" er en del av "vanlig statshåndverk", og "hver regjering gjør det", så hva er problemet? Vel, for det første er "big deal" at DET ER ULOVLIG! Men det er en enda større avtale.
Jeg husker at jeg så det "Actor's Studio"-intervjuet av George Carlin med John Lipton. Han spurte George om noe med det samme..."Hvilke råd har du til unge artister som kanskje prøver å konfrontere en grunnleggende sannhet, men språket eller konseptet kan være usmakelig eller støtende?"
Enten du ønsker å se på det fra synspunkt av ballistiske bevis, fingeravtrykkbevis, forfalsket øyenvitne, fotografiske bevis, kjede av bevisforvaring, samarbeid mellom rettshåndhevende instanser, forfalskede eller ødelagte dokumenter, undertrykte eller ignorerte bevis, post mortem bevis eller bare sunn fornuft, ALLE som har tatt seg tid til å se på det kan bare komme til én konklusjon.
Selv den uredigerte versjonen av 'torturrapporten' vil være en 'hvitvasking', det kan vi være sikre på. Koordinering av feilinformasjonskampanjer og "statlige forbrytelser mot demokratiet" er hva våre "hemmelige tjenester" gjør – det er hvem de er. "Klassifisert informasjon" er en eufemisme for "inkriminerende bevis", enkelt og greit. I praksis, hvis ALLE "Statshemmeligheter"-lover ble avskaffet i morgen, ville ikke landet lide en bit. Men vi ville ha mange flere arbeidsløse kriminelle.
Ray, jeg elsker deg som en bror. Men ingenting av dette vil endre seg før vi tar for oss vaktkriminaliteten som satte alt dette i gang. Alle de andre problemene er perifere. John F. Kennedy ble myrdet av elementer fra CIA, organisasjonen han ønsket å "bryte i tusen biter og spre til de fire vindene". Å skille det analytiske fra de operasjonelle elementene i CIA vil være beslektet med å fjerne prostitusjonen fra utpressingselementene til mafiaen og forvente at den skal bli moralsk sunn. Så jeg vil be deg om å vurdere rådene George Carlin ga til unge artister. Det er en VELDIG BIG DEAL. Så vennligst ta hans råd: "Bare si det". De myrdet vår president, og JUSTICE krever at organisasjonen skal betale med sin eksistens.
George Carlin & JFK: De klokes ord
https://www.youtube.com/watch?v=ZKMpUSDaw5k
Takk, FG
Ja, la oss bare f&@%ing si det.
Terrorkrigen begynte faktisk i 1963 med drapet på en amerikansk president.
CIA har vært i hjertet av en monolitisk og hensynsløs konspirasjon som har ødelagt «viljen til borgere i USA til å påta seg ledelsens byrder».
FG Jeg er en suger for enhver samtale om JFK/MLK/RFK-attentatet. Som du allerede vet fra mine tidligere innlegg, føler jeg at JFK-drapet var omdreiningspunktet for vårt republikk-eksperiment med demokrati. Det gjør meg trist at nye generasjoner kanskje aldri forstår hvor viktige disse attentatene var for å legge grunnlaget for det vi nå lever gjennom. Så, godt å høre fra deg...kjøp en ny I-pad, men fortsett å legge ut, vi trenger innspill fra deg! Joe Tedesky
Å torturere mistenkte «krig mot terror» er en taktikk. Det er ett element i en "Global War OF Terror"-strategi som har vært utplassert av USA i over et tiår.
Fokus på taktikken avleder oppmerksomheten fra strategien.
Når vi først forstår at "krigen mot terror" har vært USAs strategi for å føre en aggressiv krig med skjulte midler, så erkjenner vi at rutinemessig tortur av "mistenkte terrorister" er en helt logisk taktikk.
Å torturere «terrorister» forsterker bildet av en desperat «krig mot terror» når realiteten er at USA har ført en dedikert «terrorkrig» i Irak, i Syria og sist i Ukraina.
Å lyve ved unnlatelse, ellers kjent som ekskluderende detaljering, er å lyve ved enten å utelate visse fakta eller ved å unnlate å korrigere en misforståelse.
En artikkel fra 14. november i Washington Post, "USA veier utvidet CIA-trening, bevæpning av syriske allierte som kjemper mot Assad," hevdet at "De siste tilbakeslagene kom denne måneden, da CIA-støttede fraksjoner ble rutet av Jabhat al-Nusra, al- Qaidas primære filial i Syria. Krigere med militser inkludert Harakat Hazm – en av de største mottakerne av amerikanske våpen – flyktet fra posisjoner i byer over hele Nord-Syria, og mange forlot våpnene sine for å bli øset opp av al-Nusra.»
Realiteten er at al-Qaida, Jabhat al-Nusra og Harakat Hazm alle er CIA-støttede fraksjoner.
CIA og Pentagon har skapt en evig svingdør for terrortrening og våpendistribusjon til leiesoldater, islamske ekstremistmilitanter i Irak, Libya, Syria og sist i Ukraina.
http://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/05/17/did-the-cia-and-qatar-enable-the-creation-of-jabhat-al-nusra-in-syria/
Ikke en hvisking om denne virksomheten fra tidligere CIA-analytikere Pillar og McGovern.
Det er mye mer "reform" som trengs i CIA enn å bestemme om ansattes skrivebord skal plasseres i denne eller den føderale bygningen.
Enhver analytiker eller eks-analytiker hvis analyser ikke klarer å erkjenne CIAs bevisste trening og bevæpning av terrorister, lyver.
For å gjenopplive Gipperens ikoniske setning, "Der går du igjen."
De fleste av Kiev-juntaens kampenheter er ukrainske nasjonalistiske og nynazistiske militanter. Imidlertid kjempet medlemmer av den ukrainske nasjonalforsamlingen og den ukrainske folkenes selvforsvarsorganisasjon (UNA-UNSO) sammen med tsjetsjenske styrker under kamphandlinger tilbake i 2000-2001. I år rekrutterte Kiev-juntaen tsjetsjenske krigere for å styrke sine rekker under sin "antiterroroperasjon" i det østlige Ukraina. Tsjetsjenske snikskyttere ble identifisert i Aidar-bataljonen, som mottar støtte fra Ihor Kolomoisky, milliardæren ukrainsk-israelsk dobbelt nasjonal guvernør i Dnipropetrovsk.
I mars 2013 etterfulgte John O. Brennan David Petraeus som direktør for Central Intelligence Agency.
Brennan besøkte Ukraina i mai 2014 for personlig å støtte Kiev-juntaen, og deretter engasjert i dens "anti-terroristoperasjon" i det østlige Ukraina http://www.forbes.com/sites/melikkaylan/2014/04/16/why-cia-director-brennan-visited-kiev-in-ukraine-the-covert-war-has-begun/
Brennan hadde fungert som sjefsrådgiver for terrorbekjempelse for USAs president Barack Obama. Hans offisielle tittel var nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver for hjemmesikkerhet og terrorbekjempelse, og assistent for presidenten, og han møtte presidenten daglig. Tidligere ga Brennan Obama råd om utenrikspolitikk og etterretningsspørsmål under presidentkampanjen og overgangen i 2008.
Brennan trakk navnet sitt fra å bli vurdert som direktør for Central Intelligence Agency (CIA) i den første Obama-administrasjonen på grunn av bekymringer om Brennans støtte til bruk av tortur av CIA under president George W. Bush. I stedet ble Brennan utnevnt til nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, en stilling som ikke krevde bekreftelse fra Senatet.
Brennans 25 år med CIA inkluderte arbeid som analytiker i Nærøsten og Sør-Asia, som stasjonssjef i Saudi-Arabia og som direktør for National Counterterrorism Center.