eksklusivt: Den offisielle Washingtons "gruppetenkning" om Syria og Ukraina er så villfarende at den setter hele verden i fare, men som med Irak-krigen er mainstream amerikanske nyhetsmedier en del av problemet, ikke en del av noen løsning, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Neocon-ideologien ser ut til å ha grepet nesten total kontroll over de redaksjonelle sidene til USAs fremste nyhetsorganisasjoner, inkludert New York Times og Washington Post, noe som har bidratt til en informasjonskrise i «verdens supermakt», en utvikling som burde forstyrre både amerikanere og verdenssamfunnet.
En Washington Post redaksjonell, for eksempel tok president Barack Obama til oppgaven på onsdag for et av de få øyeblikkene han var fornuftig, da han svarte «nei» på om han "diskuterte aktivt måter å fjerne" Syrias president Bashar al-Assad. Obama la til, "vi leter etter en politisk løsning til slutt i Syria. Men vi er ikke engang i nærheten av å være på det stadiet ennå.»
President Barack Obama leverer en uttalelse om situasjonen i Ukraina, på den sørlige plenen i Det hvite hus, 29. juli 2014. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Lawrence Jackson)
Spørsmålet i seg selv - fra Kristen Welker fra NBC News - ville vært bemerkelsesverdig nok hvis du ikke var gjennomsyret av arrogansen til Official Washington hvor det er vanlig å engasjere seg i tilfeldige spekulasjoner om å styrte et annet lands regjering. I Neocon Land sier det seg selv at når USA dømmer en verdensleder skyldig for å ha brutt internasjonal lov eller menneskerettigheter eller hva som helst, er det greit for den amerikanske regjeringen å "ta ut" den lederen, selv om de antatte "fakta ” er et virvar av virkelighet og propaganda som ingen har tatt seg bryet med å ordne opp i.
I Assads tilfelle er det den konvensjonelle visdommen at regjeringen hans utførte saringassangrepet 21. august 2013 utenfor Damaskus, selv om mye bevis peker nå på en provokasjon fra anti-Assad-opprørere. Det er også det faktum at Assads militære har kjempet mot den hensynsløse Islamske staten og Al-Qaidas Nusra-front, to terrororganisasjoner.
Selv om det ikke unnskylder for store sivile tap, er det en formildende omstendighet, på samme måte som det amerikanske militæret rasjonaliserte det massive tapet av sivile liv etter invasjonene av Afghanistan og Irak som beklagelig sideskade, men rettferdiggjort i å straffeforfølge post-9/11. krig mot terror."
Men det er selvfølgelig to sett med regler, ett for verdens "uunnværlige nasjon" og dens allierte og et annet for alle andre. Det er en uuttalt aksept av disse dobbeltstandardene av enhver "seriøs" person i det offisielle Washington, inkludert mainstream-journalister.
I dette synet har det "eksepsjonelle" USA rett til å invadere et hvilket som helst land de selv velger og voldelig fjerne ledere som ikke faller i smak. Hvis skoen var på et annet fot, si, et land som søker å fjerne en amerikansk alliert for brudd på folkeretten eller menneskerettigheter eller noen som prøver å holde tidligere president George W. Bush ansvarlig for krigsforbrytelsene hans, ville plutselig være et helt annet motesett med prinsipper. på moten.
Likevel svarte Obama på Welkers spørsmål på en passende måte. "Nei," sa han, den amerikanske regjeringen prøver ikke nå å styrte Assad, hvis regjering er det viktigste bolverket mot en direkte militær seier av Al-Qaidas tilknyttede organisasjon, Nusra-fronten, eller den enda mer barbariske islamske staten.
Det ville faktisk være galskap for Obama å si eller gjøre annerledes, siden han selv i fjor sommer erkjente overfor New York Times-spaltist Thomas L. Friedman at ideen om en «moderat» opprørsstyrke i Syria alltid var en «fantasi». [Se Consortiumnews.coms "Bak Obamas kaotiske utenrikspolitikk.“]
Drømmende neokontenkning
Det sannsynlige resultatet av at det amerikanske militæret ødelegger Assads forsvar vil være en seier for islamske ekstremister med deres svarte flagg over Damaskus. Det vil igjen trolig tvinge USA og dets europeiske allierte til å foreta en større invasjon av Syria med hundretusenvis av tropper til en pris av hundrevis av milliarder dollar og ingen rimelige utsikter til suksess.
Til tross for galskapen i denne vi-må-ta-ut-Assad-tanken, har den blitt "gruppetenkningen" til Official Washington. Hvis bare Assad ble tvangsfjernet, sier denne tankegangen, ville den antatte "moderate opposisjonen" overta, forvandle Syria til et mønsterdemokrati, og alt ville fungere fint. At dette scenariet minner om de drømmende neokoniske spådommene om Irak før USAs invasjon i 2003 og ville være enda mindre sannsynlig i Syria ser ut til å plage ingen.
Så skriver Washington Posts redaktører som reaksjon på Obamas negative svar om å fjerne Assad: «Denne meldingen vil bli møtt med jubel av Assad-klikken og dens støttespillere i Iran; det vil oppmuntre regimet til å tro at det kan fortsette sine «tønnebombe»- og klorgassangrep ustraffet. Det vil sannsynligvis også sikre at bruddet mellom USA og dets allierte mot Den islamske staten fortsetter å utvide seg.»
Deretter foreslår Postens redaktører glatt at Obama bør introdusere amerikanske bakkestyrker, antagelig i Syria så vel som Irak: «Mr. Obama ser ut til å anerkjenne alvorlighetsgraden av trusselen fra Den islamske staten og ser ut til å være fokusert på jobben med å lede kampen mot den. Men hvis han fortsetter å tillate sin ideologiske motstand mot skritt som utplassering av bakkestyrker for å begrense kampanjen, vil han sikre at den mislykkes.»
Postens tilfeldige holdning til å sende det amerikanske militæret til fremmede land, selv uten godkjenning fra en suveren regjering og dermed i strid med folkeretten, er typisk for den neokoniske arrogansen som startet Irak-krigen, som igjen ga opphav til både Al-Qaidas tilstedeværelse i regionen og Den islamske staten, som kjempet mot USAs okkupasjon av Irak under navnet "Al-Qaida i Irak."
Det var med andre ord den neokoniske tilsidesettelse av folkeretten som berørte dette blodige rotet i utgangspunktet, men neokonserne dukker nå opp for å gi flere råd om hvordan Obama må håndtere situasjonen nå. Men deres anbefalinger utgjør krig og mer krig. [Se Consortiumnews.coms "Neocon-planen for krig og mer krig.“]
Neocon NYT
Nykonserne har også klørne inn i New York Times, både redaksjonen og utenriksdesken. The Times' dekning av Ukraina, for eksempel, kan være en lærebokstudie av partisk journalistikk, som presenterer Ukraina-krisen som hele feilen til den russiske presidenten Vladimir Putin, som visstnok satte i gang problemer i et forsøk på å gjenopprette det russiske imperiet.
I virkeligheten ble Putin distrahert av vinter-OL i Sotsji i februar da den politiske krisen i Ukraina brøt ut i stor vold. For sent forsøkte Putin å opprettholde status quo i Ukraina, dvs. regjeringen til den konstitusjonelt valgte presidenten Viktor Janukovitsj, men Putins innsats mislyktes.
Det var USA og til en viss grad EU som presset på for «regimeskifte» i Ukraina. Denne strategien gikk måneder om ikke år tilbake, med neocons assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland som minnet ukrainske bedriftsledere i desember 2013 om at USA hadde investert 5 milliarder dollar i deres "europeiske ambisjoner."
Så, i begynnelsen av februar, ble Nuland tatt på telefon til USAs ambassadør Geoffrey Pyatt for å diskutere hvem som skulle sitte i regjeringen etter at Janukovitsj ble fjernet. "Yats er fyren," sa Nuland med henvisning til Arseniy Yatsenyuk, som faktisk ble statsminister etter at Janukovitsj ble kastet ut i en putsch 22. februar. [Se Consortiumnews.coms "Den mektige 'Gruppetenk' om Ukraina.“]
Likevel er det nå Offisiell Washingtons konsensus at Putin startet Ukraina-krisen ut fra et ønske om å gjenvinne territorium tapt etter Sovjetunionens kollaps, og at han videre planlegger å gripe de baltiske statene som en reinkarnasjon av Adolf Hitler.
"Gruppetenkningen" er så absurd at selv tidligere utenriksminister Henry Kissinger så gjennom det. sa Kissinger inn et intervju med det tyske nyhetsmagasinet Der Spiegel at Vesten overdrev betydningen av Krim-annekteringen gitt halvøyas lange historiske bånd til Russland.
"Anneksjonen av Krim var ikke et trekk mot global erobring," sa den 91 år gamle Kissinger. «Det var ikke Hitler som flyttet inn i Tsjekkoslovakia. Putin brukte titalls milliarder dollar på vinter-OL i Sotsji. Temaet for OL var at Russland er en progressiv stat knyttet til Vesten gjennom sin kultur, og derfor ønsker den antagelig å være en del av den. Så det gir ingen mening at en uke etter avslutningen av OL ville Putin ta Krim og starte en krig om Ukraina.»
I stedet hevdet Kissinger at Vesten med sin strategi om å trekke Ukraina inn i bane til Den europeiske union var ansvarlig for krisen ved å unnlate å forstå russisk følsomhet over Ukraina og gjøre den alvorlige feilen å raskt presse konfrontasjonen utover dialog. Men Kissinger klandret også Putin for hans reaksjon på krisen. "Dette betyr ikke at den russiske responsen var passende," sa Kissinger.
Men neocon-redaktørene i New York Times fortsetter å feste alt på Putin, og erklærer på en torsdag redaksjonell: «USA og EU har gjort det klart, og med rette, at de holder president Vladimir Putin i Russland i stor grad ansvarlig for denne tilstanden [i Ukraina].
«Det er ingen tvil om at ved å annektere Krim og bevæpne separatister i det østlige Ukraina, har Putin gjort stor skade på forholdet mellom øst og vest, og landet hans, som befinner seg isolert og i økonomiske problemer. Beslutningen på mandag av EU om å legge til flere separatistledere på listen over Putins allierte utestengt fra Europa kan i stor grad være symbolsk, men sammen med den kalde mottakelsen [mot Putin på G-20-møtet] i Brisbane, gjør den det. la den russiske lederen få vite at Vesten ikke er i ferd med å slippe ham ut av kroken.»
Men det er egentlig hele verden som er på kroken av neokonisk ideologi med de store amerikanske nyhetsmediene som nå ikke er i stand til å vri seg og presentere noe som nærmer seg en objektiv analyse av hva som skjer i enten Midtøsten eller Øst-Europa.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
"Likevel er det nå offisiell Washingtons konsensus at Putin startet Ukraina-krisen ut fra et ønske om å gjenvinne territorium tapt etter Sovjetunionens kollaps - og at han videre planlegger å gripe de baltiske statene som en reinkarnasjon av Adolf Hitler."
Tiden og omstendighetene vil vise at den eneste tabben Putin gjorde med Ukraina-situasjonen var å unnlate å følge opp hans annektering av Krim ved å sende inn russiske militærstyrker for å ødelegge Kiev-militæret og arrestere alle USA-finansierte kuppledere.
Da Yunuckovich rømte til Russland, skulle det ha signalisert et rødt flagg mot vest, men på grunn av sin grådighet erklærte vesten en for tidlig seier slik den gjorde i Irak og Libya. De såkalte jomfrudemonstrantene var betalte agenter, misfornøyde, narkomane, seksuelle perversere, vrangforestillinger, fra vesten og verdens folk blir stadig mer bevisste. Kina hadde ingen problemer med å dirigere protestene i HK fordi det kunne forutse og oppnå en rask løsning. Merkel forrådte sin svakhet og tok feil side i denne konflikten. Nå sitter Tyskland fast og har regningen for en nasjon som ikke eksisterer. Eurosonen er i ferd med å rakne opp; innstramninger, et opplegg for å frata folket deres hardt opptjente penger, blir møtt med protester og opptøyer. Amerika har 17 billioner dollar i gjeld uten BNP som kan oppveie det. Europa har ikke penger til å betale ned Ukrainas gassgjeld. Snart vil Europa ikke ha noe annet valg enn å trekke østover; bedrifter og folk vil kreve det. Vår kongress er lammet av grådighet og dumhet. 2016 vil bare føre oss til slutten.
The American Way, "livet er et karneval to bits a shot" sier alt, ikke sant, og har det ikke alltid vært slik? Et samfunn basert på kjøper pass bør forstås slik. Når har det vært annerledes?
Og paraplyrevolusjonen i Hong Kong var virkelig prikken over i-en for Kina – jeg er sikker på at de kan se den samme typen revolusjoner og kupp på/innenfor sine egne grenser – ta Dali Lama for eksempel. USA USA dum dum dum. Så sophomore-ungdom faktisk. Dette er hva som skjer når du outsourcer sikkerheten din til barn som har vokst opp med å spille videospill.
Jeg ser ikke logikken i å presse Putin inn i armene til Beijing – eller tvinge de EU-landene som er avhengige av russisk gass til å støtte Washingtons sanksjoner mot Russland. Gassavtalen mellom Russland og Kina vil bli betalt i kinesiske yuan, og slå enda en spiker i kista til petrodollaren.
Glatt trekk, Amerika.
Men jeg antar – som så mange andre irrasjonelle atferder til de som bor på romplattformen kalt Washington – dette er den typen uforståelige avgjørelser som karakteriserer stater i forfallsprosess.
Jeg må si Mr. Parry at det ikke er noe land på jorden som skremmer meg mer enn USA, forresten jeg er kanadisk. For meg synes jeg USAs aggressive handlinger i Midtøsten (hvor jeg tror USA er brannstifteren og brannmannen) og å gjennomføre et kupp i et land som grenser til Russland, er hybris. Noen ganger tror jeg at USA har blitt akkurat det dets forfedre kjempet mot – et imperium. Det blåser meg å tenke på at amerikanske patrioter kjempet for sin egen frihet til å forme sitt eget land mot det britiske imperiet, og likevel drar USA nå frem regimeskifte selv mot demokratier. I hovedsak fjerner USA friheten til folket til å bestemme sine egne skjebner ved å blande seg inn. Når jeg ser disse endeløse krigene og den rene hensynsløsheten fra den amerikanske regjeringen (militært, økonomisk osv.), hilser jeg Kinas fremgang velkommen i håp om at det kan bringe verden tilbake i en slags balanse.
Hvor veldig sant Joe, men jeg tror ærlig talt at situasjonen ville vært mye verre hvis vår statsminister hadde direkte kontroll over den amerikanske militærmakten. Akkurat nå er han ikke annet enn haug-stor-støy, om enn heiende for de kriminelt sinnssyke – «væpnet og farlig».
Det blir verre: den gjennomsnittlige kanadier er ukjent med farene denne mannen, Stephen Harper, utgjør for det som er igjen av demokratiet vårt når vi beveger oss mot et "valgt" diktatur der revolusjon ville være det eneste middelet til reversering.
Denne situasjonen behandles i lengden av Michael Harris i «Party of One». Sterkt anbefalt lesing for andre kanadiere.
Jeg kunne ikke vært mer enig om Harper og hans bloviating. Mannen har ingen prinsipper, men er snarere en politisk opportunist som vil utnytte enhver situasjon som han beregner vil øke makten eller bankkontoen hans. Hans reformerte, alliansekonservative bakdel trakk et kupp i Canada – helt ned til å sabotere Dions valgaftenstale arrangert av Duffy ikke mindre – jeg håper han kommer rent på den biten av politisk spionasje – de falske robocallene som strakte seg over Canada og sikkerhetstjenestene våre har alt. blitt bestukket med skattepengene våre. La oss håpe at den saudiske oljebevegelsen kollapser tjæresanden. Det er bare 4% av den kanadiske økonomien vi kunne overleve krasjet og endelig se på alternativer, men Takfiris som Harper ville miste basen sin. Vel verdt den midlertidige ulempen, og igjen kunne vi begynne å jobbe med å bringe kanadisk infrastruktur inn i det 21. århundre på en måte som flertallet av kanadiere ønsker fornybar og grønn.
Godt poeng Joe, men vær så snill å huske på at det egentlig ikke er "USA" (som betyr den velmenende, fordummede amerikanske befolkningen) som er ansvarlig for de kriminelle handlingene som ble begått i deres navn av sionistiske neokoner, 99.9 prosent. av dem er jødiske venstreradikale som forakter alt det Amerika før kuppet en gang sto for.
Ledende tysk journalist innrømmer CIA «bestikket» ham og andre ledere av den vestlige «pressen»
http://www.washingtonsblog.com/2014/10/leading-german-journalist-admits-cia-bribed-leaders-western-press.html
Det kalles "den nye verdensordenen". Noen må komme med varene. Nuland og hennes like prøver å fylle bestillingen, men kreasjonene deres dekker ikke alt, i hvert fall ikke ennå.
Her er en annen artikkel som viser meg hvorfor jeg besøker denne siden. Jeg tar alltid Mr Parry seriøst, spesielt når han snakker om journalistikk og politikk. Uten tvil har Robert Parry fortjent sine vinger som journalist. Jeg tar i betraktning hans beliggenhet, sammen med hans erfarne kontakter han har tatt for å fremme troverdigheten hans. Grunnen til at jeg tar dette opp er fordi dette landets siste frelse bare kan finnes ved å ha en ærlig presse.
Vi kan gjøre en forskjell ved å oppmuntre andre (familie/venner) til å jobbe hardere for å få aktuelle hendelsesnyheter. Dette nettstedet selvfølgelig, men alt som er tilgjengelig via Internett ville være bedre enn kabel- eller Main Stream Media-uttak. Ja, spesielt dette ville være bedre enn å lese Sunday New York Times ... gjør kryssord, men ikke bare få nyhetene dine der.
Hvis du er en vanlig her, vet du hva jeg snakker om. Jeg oppfordrer alle dere gjengangere, og førstegangsnyhetsnarkomane om å fortelle folk (pent) om å strekke ut nyhetsinnsamlingen. Jeg kan ikke se noen annen måte å korrigere landenes feil enn at folket vårt blir bedre informert... Så!
Jeg er enig, Joe. Jeg stoler på Consortium News som en uunnværlig primærkilde for uavhengig journalistikk. Jeg videresender Mr. Parrys artikler oftest. Selv om jeg av og til er sterkt uenig med enkelte bidragsytere, har jeg enorm respekt for både spekteret av perspektiver og omtanken i lesersvar.
Jeg kjenner Abe, men i det store og hele er den gjennomsnittlige bidragsyteren til dette nettstedet fortsatt mye bedre enn MSM-hakkene. Jeg kan også se at du sannsynligvis ikke trenger å følge rådet mitt. Du ser ut til at du bryr deg dypt om verden vi lever i. Faktisk burde du skrive artikler, og ikke så mange kommentarer. (Jeg leser og liker kommentarene dine, så ikke les inn i utsagnet mitt). Det er mye å gjøre, hvis noen av oss kan gjøre noen flere av oss til anstendig informerte borgere, så starter det med å ha en fri og ærlig presse. Gå, Thomas Paine, gå Robert Parry ... Go Abe!
Forresten, jeg håper FG Sanford er i orden. Jeg begynner å savne å lese kommentarene hans/hennes. FG er en av grunnene til at jeg leser her.
Tilsynelatende hadde FG støtt på tekniske vanskeligheter, men han er tilbake og modig som alltid.
Bidragene fra deg, FG, Zachary og så mange andre her er mest inspirerende.
Takk Abe!
«Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe,
når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det!»
– Upton Sinclair
"Hvis skoen var på et annet fot - for eksempel et land som ønsker å fjerne en amerikansk alliert for brudd på internasjonal lov eller menneskerettigheter eller noen som prøver å holde tidligere president George W. Bush ansvarlig for sine krigsforbrytelser – et helt annet motesett med prinsipper ville plutselig være på moten.»
Vel, det var tilfelle George W. Bush, Dick Cheney dømt for krigsforbrytelser i Malaysia i 2012.
To år senere ble to malaysiske fly styrtet ned.