eksklusivt: Den europeiske union med 28 nasjoner var alltid en spinkel affære, som trakk sammen historiske fiender og nasjoner med motstridende økonomiske prioriteringer, men nå understreker disse en trippel-dip-resesjon og forskjeller rundt Ukraina og innvandring truer med å splitte EU, skriver Andrés Cala.
Av Andrés Cala
Den europeiske union ser på seg selv som forsvarer av mye som er rett i verden som står for menneskerettigheter, omfavner internasjonal lov, sjenerøs med utviklingsland, beskytter miljøet, insisterer på skattemessig forsvarlighet i økonomi samtidig som de opprettholder et solid sosialt sikkerhetsnett hjemme. . Men dette selvbildet av rettferdighet er ofte i konflikt med virkeligheten, samtidig som det ansporer til splittelse blant EUs 28 nasjoner om hvilket moralsk imperativ bør ha forrang.
Man kan faktisk hevde at EUs motstridende begreper om rettferdighet undergraver Europas evne til å løse de mest alvorlige problemene i inn- og utland, spesielt fordi kontinentets de facto leder, Tyskland, i økende grad er på kant med sine naboer.
President Barack Obama og Storbritannias statsminister David Cameron snakker sammen på G8-toppmøtet i Lough Erne, Nord-Irland, 17. juni 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
For eksempel inntar Tyskland en moralistisk holdning ved å insistere på finanspolitiske innstramninger selv i møte med høy arbeidsledighet og menneskelig lidelse i flere EU-land som i stedet ønsker underskuddsutgifter og offentlige investeringer for å stimulere vekst og avverge (eller minimere) EUs tredje resesjon siden finanskrasj i 2008. Frankrike, Spania og Italia har ledet denne anti-innstrammingskampanjen, og siterer også moralske argumenter om å redde europeere fra fattigdom og fortvilelse.
I mellomtiden favoriserer Storbritannia, med EUs mektigste militær, «humanitære» intervensjoner angivelig på vegne av demokrati og menneskerettigheter på steder som Syria og Ukraina. Likevel, mens de skryter av sin forpliktelse til menneskerettigheter, grubler Storbritannia mot EUs liberale politikk som tillater fri flyt av EU-borgere over tradisjonelle landegrenser, en tvist som har ført til spekulasjoner om at Storbritannia muligens går sin egen vei.
"Storbritannia vil alltid trappe opp," sa den britiske statsministeren David Cameron nylig om behovet for å ta tak i globale urettferdigheter, "ikke bare fordi det er moralsk riktig, men også fordi det er den beste måten å beskytte folket vårt på og håndtere ustabiliteten som truer vår langsiktige [økonomiske] velstand.»
Men noen i Europa stiller spørsmål ved visdommen og lovligheten av Storbritannias intervensjoner i andre nasjoners anliggender, spesielt gitt blodsutgytelsen og uorden rundt det britiske militærets rolle i de USA-ledede krigene i Afghanistan og Irak. For Storbritannias kritikere innenfor EU er det også uklart om Camerons harde linje mot det syriske regimet til president Bashar al-Assad, mens han ligger i moralske termer, kanskje ikke vil føre til enda verre vold hvis sunni-ekstremister fra Al-Qaida eller Den islamske staten slutter. opp vinnerne i Damaskus.
På samme måte har Storbritannias strenge anti-russiske holdning over krisen i Ukraina som deles av noen andre land i både Europas vest og øst, utsikter til å forårsake mer smerte for folkene i Ukraina, Russland og til og med Europa enn noe godt som kan følge av nysgjerrighet Ukraina fra Russlands innflytelsessfære og trekker det inn i EUs bane.
Bekymring for konsekvensene av å muligens overspille Vestens hånd i oppgjøret med Russland om Ukraina er sterkt følt i Tyskland, hvor kansler Angela Merkel har forsøkt å gå en midtlinje, sterkt kritisk til Russland i retorikk, men nølende med å engasjere seg i en fullskala økonomisk krig med en stor handelspartner som leverer mye av EUs naturgass.
"Jeg kan ikke se hvordan [sanksjoner mot Russland] vil hjelpe oss å komme videre økonomisk," sa Tysklands visekansler og økonomiminister Sigmar Gabriel denne måneden. «Det er riktig at Angela Merkel fokuserer på dialog – og ikke konfrontasjon som andre er. Jeg synes det er helt feil å reagere med permanent NATO-sabelrasling på den russiske grensen.»
Dessuten er det moralske spørsmålet om Ukraina ikke entydig siden Tyskland og EU bidro til krisen ved å gi ukrainere, spesielt de i de vestlige provinsene, urealistiske forventninger om utsiktene for enkel velstand dersom de signerte en assosiasjonsavtale med EU og muligens sluttet seg til NATO.
Disse hengende håpene, i et land med knusende fattigdom og korrupt politikk, ansporet til massedemonstrasjoner som destabiliserte den valgte regjeringen til president Viktor Janukovitsj og kastet ham ut i et statskupp i februar. Det splittet Ukraina mellom vest og øst og åpnet en avgrunn som førte til løsrivelseskrav fra etniske russere, etterfulgt av en ekkel borgerkrig. Ukraina ble åsted for en proxy-kamp i en ny kald krig mellom Russland og USA/EU.
NATOs mulige inngrep i Ukraina på Russlands grense krysset også en rød linje trukket for lenge siden av Russlands president Vladimir Putin. Snart stilte sidene seg over Krims løsrivelse fra Ukraina og annektering av Russland, samt kranglet om et opprør i Ukrainas østlige russisktalende provinser der Janukovitsj hadde sin politiske base.
"Hvis Vesten er ærlig med seg selv, må den innrømme at det var feil på dens side," sa tidligere utenriksminister Henry Kissinger i et nylig intervju med Tysklands Der Spiegel.
På spørsmål om Vesten delte ansvaret for å eskalere konflikten, sa han «Europa og Amerika forsto ikke virkningen av disse hendelsene, og startet med forhandlingene om Ukrainas økonomiske forhold til EU og kulminerte med demonstrasjonene i Kiev. Alle disse, og deres innvirkning, burde vært gjenstand for en dialog med Russland. Dette betyr ikke at den russiske responsen var passende.»
Russland kan leve med den skjøre status quo til en pro-vestlig regjering i Kiev og autonome etniske russiske provinser i øst, men krisen kan raskt forverres dersom en vaklende våpenhvile bryter fullstendig sammen og borgerkrigen gjenopptas for fullt. Merkel har advart om at hvis Russlands militære åpent griper inn, vil det provosere en opptrapping av sanksjonene for å straffe Moskva selv om sanksjonene også ville straffe Tyskland og EU.
I tilfelle en fullskala borgerkrig i Ukraina, vil USA og Storbritannia sannsynligvis skyve Tyskland til side og organisere en mer haukisk militær respons, noe som ytterligere forstyrrer den økonomiske situasjonen i EU.
Disse splittelsene over geopolitikk blant land som historisk sett har ført skarpt forskjellig utenrikspolitikk, har gjort at EU ikke har kunnet snakke med en stemme, noe som i hovedsak gjør Europa til en ubesluttsom og stillestående aktør i globale anliggender.
Tyskland står også overfor et sterkt tilbakeslag fra EU mot sin ortodokse økonomiske politikk som ble pålagt EU for å tøyle europeisk statsgjeld, spesielt i middelhavslandene. Denne strategien bidro først til å gjenopprette troen på EUs evne til å komme seg etter finanskrisen, men nå får denne politikken skylden for regionens økonomiske stagnasjon.
Mange europeere legger til og med skylden på Merkels innstramningsoppskrift for å vippe Europa tilbake til enda en lavkonjunktur, som potensielt gjøres farligere av utsiktene til deflasjon, nedgangen i forbrukerprisene som kan følge av svak etterspørsel eller en utilstrekkelig pengemengde. En lignende gjeldsfelle hindret Japans en gang så levende økonomi og lot den halte de siste to tiårene.
Hvis deflasjon ikke motvirkes ved å øke etterspørselen eller utvide pengemengden, kan det starte en nedadgående spiral med fallende fortjeneste, fallende investeringer, hemmet forbruksutgifter, gjeldssvikt, arbeidsledighet og konkurser. En slik krise kan spre seg raskt gjennom EUs ryggrad, eurosonen med 18 medlemmer, som deler euroen som en felles valuta og begrenser hva enkeltland kan gjøre for å løse sine egne økonomiske problemer.
Men Tyskland er fortsatt sterkt motstandere av enhver form for monetære lettelser, med tanke på sin katastrofale erfaring med hyperinflasjon gjennom historien.
Midt i denne økonomiske lidelsen er EU skremt over fremveksten av radikale partier, fra venstre og høyre, og av en nasjonalistisk og euroskeptisk gjenoppblomstring som får skylden på innstramningspolitikken som kreves av Tyskland. Spesielt Frankrike har blitt rystet over fremgangene til den ekstreme høyre-fronten, selv om den bølgen representerer mer en protest mot de tradisjonelle partiene enn et folkelig engasjement for den nasjonale frontens plattform.
For ytterligere å øke EUs usikkerhet har Cameron foreslått en folkeavstemning i Storbritannia i 2017 om hvorvidt han skal gå ut av EU. På dette tidspunktet ser det ut til at Cameron står overfor et sannsynlig gjenvalgsnederlag i 2015 etter år med økonomisk smerte, men hans største trussel kan komme fra den voksende anti-europeiske bevegelsen i hans egen konservative valgkrets som han forsøker å berolige med løftet om en komme ut av EU-avstemningen.
Uansett ser det ut til at fremtidens EU vil ha en mer mangfoldig tilnærming til lederskap, med Tysklands rolle redusert av den større selvsikkerheten fra Frankrike, Spania, Italia, Storbritannia og andre store europeiske land. Og de europeiske nasjonene vil helt sikkert fortsette å uttrykke sine forskjeller om hva kontinentets moralske prioriteringer bør være.
Andrés Cala er en prisvinnende colombiansk journalist, spaltist og analytiker som spesialiserer seg på geopolitikk og energi. Han er hovedforfatter av America's Blind Spot: Chávez, Energy og US Security.
[Populistisk nasjonalistiske statsminister Viktor] Orbans regjering klarte å frigjøre Ungarn fra tiår med ødeleggende IMF-trelldom. I august 2013 kunngjorde det ungarske økonomiske departementet at det, takket være en «disiplinert budsjettpolitikk», hadde tilbakebetalt de resterende 2.2 milliarder euro til IMF. Ikke flere tyngende IMF-tvunget statlige privatiseringer eller betingelser. Lederen for den ungarske sentralbanken krevde deretter at IMF skulle stenge sine kontorer i Budapest. I tillegg, i likhet med Island, tok statsadvokaten ut tiltale mot landets tre tidligere statsministre på grunn av den kriminelle gjelden som de kastet nasjonen inn i. Det er en presedens som sikkert forårsaker kaldsvette i enkelte hovedsteder i EU eller Washington og Wall Street.
Men de virkelige alarmklokkene ringte da Orban og hans Fidesz-parti godkjente et klarsignal, sammen med nabolandet Østerrike, av den russiske rørledningen South Stream, og ignorerte EUs påstander om at den brøt EUs regler.
[...]
Deretter kan vi forvente at National Endowment for Democracy og de vanlige amerikanske regjeringsstøttede NGO-ene vil finne en unnskyldning for å starte masseopposisjonsprotester mot Fidesz og Orban for hans utilgivelige forbrytelse med å prøve å gjøre Ungarns energi uavhengig av USA -skapte galskap i Ukraina.
Ungarns Viktor Orban: Washingtons nye fiendebilde
Av William Engdahl
http://journal-neo.org/2014/11/21/hungary-s-viktor-orban-washington-s-new-enemy-image/
«Det moralske spørsmålet om Ukraina er ikke entydig siden Tyskland og EU bidro til krisen ved å gi ukrainere, spesielt de i de vestlige provinsene, urealistiske forventninger om utsiktene til lett velstand dersom de signerte en assosiasjonsavtale med EU og ev. sluttet seg til NATO.
Disse hengende håpene, i et land med knusende fattigdom og korrupt politikk, ansporet til massedemonstrasjoner som destabiliserte den valgte regjeringen til president Viktor Janukovitsj og kastet ham ut i et statskupp i februar. Det splittet Ukraina mellom vest og øst og åpnet en avgrunn som førte til løsrivelseskrav fra etniske russere, etterfulgt av en ekkel borgerkrig. Ukraina ble åsted for en proxy-kamp i en ny kald krig mellom Russland og USA/EU.»
Som så mange journalister siden februar 2014, har Andrés Cala forsøkt å omskrive historien i et par avsnitt.
La oss se på hva som faktisk skjedde i Ukraina i midten av februar:
En periode med relativ ro i Maidan-demonstrasjonene mot regjeringen tok brått slutt 18. februar 2014, da demonstranter og politi kolliderte.
Rundt 20,000 2004 Euromaidan-demonstranter i Kiev gikk videre i Ukrainas parlament for å gjenopprette Ukrainas grunnlov til 2010-formen, som ble opphevet av Ukrainas konstitusjonelle domstol kort tid etter at Viktor Janukovitsj ble valgt til president i XNUMX. Politiet blokkerte veien deres. Konfrontasjonen ble voldsom. Politiske kommentatorer antydet at Ukraina var på randen av en borgerkrig. Noen områder, inkludert Lviv Oblast, erklærte seg politisk uavhengige av sentralregjeringen.
19. februar innførte myndighetene politikontrollposter, restriksjoner på offentlig transport og skolestengninger i Kiev, som media omtalte som en de facto unntakstilstand. Et parlamentsmedlem sa i et intervju at en unntakstilstand de facto ble implementert på landsbasis da transporten til hovedstaden var lammet.
Volden 18.-19. februar inkluderte mange snikskytterskytinger som etterlot 28 døde, 10 av dem var politi- og Berkut-tropper.
20. februar kunngjorde innenriksminister Vitaliy Zakharchenko at han hadde signert et dekret som tillater bruk av skarp ammunisjon mot demonstranter. Væpnede overfallsmenn var synlige blant de stort sett ubevæpnede demonstrantene. Sentrale Kiev opplevde den verste volden til nå, og dødstallet etter 48 timer med sammenstøt steg til minst 77.
Den ukrainske høyreekstreme gruppen Right Sector, som da okkuperte Hotel Ukraine, koordinerte snikskytterangrepene 18.-20. februar på Instytutska Street, men dødsfallene ble skyldt på Janukovitsj.
21. februar var den mest sentrale dagen i konflikten. Det endte med et væpnet statskupp.
Som svar på de økende dødsfallene og skadene kunngjorde formann for det ukrainske parlamentet Volodymyr Rybak at han hadde signert et parlamentarisk dekret, som fordømte bruken av makt og oppfordret alle institusjoner (innenriksdepartementet, ministerkabinettet, etc.) til å opphøre umiddelbart alle militære aksjoner mot demonstranter. Det ukrainske parlamentet suspenderte også Zakharchenko fra sine oppgaver.
Janukovitsj, signerte en kompromissavtale med opposisjonsledere som ville implementere konstitusjonelle endringer for å gi makten tilbake til parlamentet og tidlig valg, som skal holdes innen desember.
Mens Janukovitsj deltok i forhandlingene, ble det innført en riksrettslov i det ukrainske parlamentet, men ingen detaljer ble gitt, og det ukrainske parlamentet stemte ikke for å stille Janukovitsj i henhold til den juridiske prosedyren.
I tillegg stemte det ukrainske parlamentet for løslatelsen av Julia Tymosjenko i en 310–54 veto-sikker avstemning. Lederen for det politiske partiet «Fatherland» i Den ukrainske union, Tymosjenko, ble i 2011 dømt for underslag og maktmisbruk, dømt til syv års fengsel og dømt til å betale staten 188 millioner dollar. Hennes påtale og domfellelse ble sett på av EU som politisk partisk. EU, og spesielt Tyskland, hadde gjentatte ganger bedt om hennes løslatelse som den primære betingelsen for å signere EUs assosiasjonsavtale.
For å løslate Tymosjenko avkriminaliserte medlemmene av det ukrainske parlamentet artikkelen hun ble siktet for og brakte den i samsvar med artikkel 19 i FN-konvensjonen mot korrupsjon. Det kan muliggjøre umiddelbar løslatelse av Tymosjenko gjennom den tilsvarende rettsavgjørelsen. Janukovitsj hadde imidlertid ikke mulighet til å signere lovforslaget i loven.
I løpet av natten til 21. februar 2014 forlot Janukovitsj Kiev til Kharkiv for å delta på et toppmøte i sørøstlige regioner. Janukovitsj hevdet at bilen hans ble skutt på av automatgevær da han reiste for å møte representanter for lokale partier i Kharkiv, og at han ble tvunget til å flytte rundt i Ukraina i frykt for sikkerheten til seg selv og familien.
Demonstranter, hvorav mange var bevæpnet, tok full kontroll over regjeringsdistriktet i sentrale Kiev, inkludert parlamentet, presidentens administrasjonskvarter, kabinettet og innenriksdepartementet.
Den 22. februar stemte det ukrainske parlamentet for å fjerne Janukovitsj fra hans stilling, med den begrunnelse at han ikke var i stand til å oppfylle sine plikter, selv om den lovgivende fjerningen manglet det antall stemmer som kreves av Ukrainas da gjeldende grunnlov. Parlamentet fastsatte 25. mai som datoen for det spesielle valget for å velge hans erstatter, og to dager senere utstedte en arrestordre for hans arrestasjon, og anklaget ham for «massedrap av sivile».
Også den 22. februar 2014 vedtok det ukrainske parlamentet med 322 stemmer et dekret basert på avgjørelsen fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen og tilsvarende avgjørelse fra Europarådets ministerkomité.
Den 23. februar 2014, mens han var i en parlamentarisk sesjon, flyttet en stedfortreder fra Tymosjenkos "Fædreland"-parti, Vyacheslav Kyrylenko, for å inkludere et lovforslag på dagsordenen for å oppheve loven fra 2012 "Om prinsippene for statens språkpolitikk". Forslaget ble vedtatt med 86% av stemmene for – 232 varamedlemmer for mot 37 mot det nødvendige minimum på 226 av 334 stemmer. Lovforslaget ble tatt med på dagsorden, umiddelbart satt til avstemning uten debatt og godkjent med de samme 232 stemmer for. Lovforslaget ville ha gjort ukrainsk til det eneste statsspråket på alle nivåer.
Dette forsøket på å oppheve loven fra 2012 om statlig språkpolitikk ble møtt med stor forakt på Krim og i Sør- og Øst-Ukraina, og provoserte frem bølger av protester mot den innsatte regjeringen i Maidan som til slutt kulminerte med Krim-krisen.
Vedtakelsen av opphevelsesloven ble møtt med beklagelse av Europarådets generalsekretær. OSSEs høykommissær for nasjonale minoriteter uttrykte bekymring over mulig ytterligere uro. Lovforslaget ble også kritisert av ambassadøren for menneskerettigheter i det russiske utenriksdepartementet. Det ungarske utenriksdepartementet uttrykte alvorlige bekymringer, og bemerket at avgjørelsen "kan sette spørsmålstegn ved den nye ukrainske administrasjonens engasjement for demokrati".
Etter å ha raskt beordret en arbeidsgruppe til å utarbeide en erstatningslov 27. februar, la fungerende president Oleksandr Turchynov ned veto mot opphevelsesloven 28. februar. Men den tiltenkte politiske skaden ble gjort.
Scenen var duket for at USAs/EUs væpnede angrep på Russlands nærområde i utlandet ble fremstilt av mainstream media som en ukrainsk «borgerkrig».
Merkels kjære, Tymosjenko samlet militær- og forsvarseksperter i mars. Hun foreslo å starte et spesielt hovedkvarter som skulle utarbeide svar på trusler fra Russland.
I en lekket telefonsamtale med Nestor Shufrych, tidligere visesekretær for Ukrainas nasjonale sikkerhets- og forsvarsråd, sa Timosjenko med henvisning til gjenforeningen av Krim med Russland: «Det er på tide at vi griper våpnene våre og dreper de fordømte russerne sammen med deres leder; og atombombe 8 millioner russere som nå er i eksil i Ukraina.» https://www.youtube.com/watch?v=OXooBkkCMP0
I april satte ukrainske sikkerhetsstyrker i gang en «antiterroroperasjon» rettet mot anti-Kiev-styrker i det østlige Ukraina.
EU-favoritten Tymoshenko kom imidlertid en fjern andreplass bak USA-favoritten Petro Porosjenko i presidentvalget 25. mai i Ukraina. Det var da Europa virkelig begynte å bli «vinglete» om Ukraina.
Til stor glede for Washington intensiverte Porosjenko umiddelbart de militære operasjonene i det østlige Ukraina. Det gikk ikke så bra.
Malaysian Air Flight 17 «hendte» 17. juli, akkurat i tide til å stimulere det «vinglete» EU til å støtte den tredje runden med sanksjoner mot deler av Russlands økonomi.
Ingen atomvåpen ennå, men følg med.
For å si det enkelt, er Tyskland under Merkel bare "på kant med sine naboer" angående visse taktikker som hvem som skal lede Ukraina, hvordan økonomiske sanksjoner skal brukes mot Russland, og scenariet med ukrainsk medlemskap i NATO.
Likevel er Tyskland fullt ut på linje med EU/NATOs langsiktige strategi for utvidelse til Russlands grense.
Taktiske "svingninger" til side, så lenge den tyske økonomien ikke kollapser, og tyske byer ikke fryser eller lider av kjernefysisk forbrenning, er Merkel fullt "om bord" i EU/NATO-programmet.
Flott artikkel og kommentar. I samsvar med den er en overraskende balansert rapport fra Reuters i dag om Victor Orban og Ungarns utenrikspolitiske tilnærming ("Ungarns Orban: vi velger vår egen vei i bånd med Russland"
http://www.reuters.com/article/2014/11/20/us-hungary-russia-orban-idUSKCN0J416720141120)
Orbans kommentarer var spesielt avslørende i sin sløvhet. Min følelse er at landene i den tidligere østblokken begynner å bli lei av beslutninger som kommer fra Brussel (og i retning av USA) som påvirker deres økonomier negativt, og at de begynner å finne sin stemme.