Sannhetsfortelling kan være et farlig foretak, spesielt når det gjøres av innsidere fra myndighetene som prøver å avsløre urett knyttet til krigføring, slik den britiske etterretningsoffiseren Katharine Gun oppdaget da hun blåste i fløyta på et knep før Irak-krigen, skriver Sam Husseini.
Av Sam Husseini
«Jeg følte det var eksplosivt, det gjorde meg virkelig sint da jeg leste det. … Jeg håpet virkelig at informasjonen ville styrke folkets stemme. … Det kan avspore hele prosessen for krig.» Det sa Katharine Gun nylig da hun ble spurt om informasjon hun lekket kort tid før invasjonen av Irak.
Det var ikke selvbetjent overdrivelse. Daniel Ellsberg, som selv lekket Pentagon Papers, har kalt Katharine Guns lekkasje for «den viktigste og mest modige lekkasjen jeg noensinne har sett. Ingen andre – inkludert meg selv – har noen gang gjort det Gun gjorde: fortelle hemmelige sannheter med personlig risiko, før en overhengende krig, i tide, muligens for å avverge den.»
Tidligere britisk etterretningsoffiser Katharine Gun. (Fotokreditt: BBC)
Og faktisk hadde Ellsberg bedt om en slik lekkasje i denne perioden. Han hadde sagt under oppkjøringen til Irak-invasjonen: «Ikke vent til bombene begynner å falle. … Hvis du vet at det blir løyet for publikum og du har dokumenter som beviser det, gå til kongressen og gå til pressen. … Gjør det jeg skulle ønske jeg hadde gjort før bombene begynte å falle [i Vietnam] … jeg tror det er en sjanse for at sannheten kan avverge krig.»
Ellsberg lekket Pentagon Papers - interne dokumenter som viste et mønster av USAs regjeringsbedrag om Vietnamkrigen - i 1971, selv om han hadde informasjonen tidligere. Og mens Pentagon Papers, lekkasjene fra Chelsea Manning til WikiLeaks og Edward Snowdens National Security Agency-lekkasjer alle var ganske massive, var Katharine Gun-lekkasjen bare på 300 ord. Dens kraft kom fra dens aktualitet.
I oktober 2002 vedtok den amerikanske kongressen den såkalte Authorization for Use of Military Force Against Iraq-resolusjonen av 2002. I november hadde den amerikanske regjeringen fått FNs sikkerhetsråd til å vedta en truende resolusjon om Irak, men i folk flest syn, stoppet det opp for å faktisk autorisere makt.
Den daværende amerikanske ambassadøren til FN, John Negroponte, sa da resolusjon 1441 ble enstemmig vedtatt: «Det er ingen "automatikk", og dette er en to-trinns prosess, og i den forbindelse har vi møtt de viktigste bekymringene som har blitt uttrykt. for vedtaket." Det vil si at USA har til hensikt å komme tilbake for en ny resolusjon hvis Irak ikke overholdt en «endelig mulighet til å overholde sine nedrustningsforpliktelser».
Den 5. februar 2003 hevdet Colin Powell i sin beryktede presentasjon i FN at Irak skjulte masseødeleggelsesvåpen. 15. februar 2003 så de største globale protestene i historien, med millioner rundt om i verden som samlet seg mot den forestående Irak-invasjonen, inkludert over en million nær FN-hovedkvarteret i New York City.
Det var rundt denne tiden at Katharine Gun, som jobbet som språkspesialist ved Government Communications Headquarters, den britiske ekvivalenten til NSA, fikk et notat fra NSA og deretter bestemte seg for å – gjennom mellommenn – lekke det til media. De kort e-post les delvis:
«Som du sikkert har hørt nå, er byrået i gang med en økning, spesielt rettet mot medlemmer av FNs sikkerhetsråd (UNSC) (minus USA og GBR selvfølgelig) for å få innsikt i hvordan medlemskap reagerer på den pågående debatten RE: Irak, planlegger å stemme over eventuelle relaterte resolusjoner, hvilke relaterte retningslinjer/forhandlingsposisjoner de vurderer, allianser/avhengigheter osv. – hele spekteret av informasjon som kan gi amerikanske politikere et forsprang i å oppnå resultater som er gunstige for amerikanske mål eller å unngå overraskelser. … for å gjenopplive/skape innsats mot UNSC-medlemmene Angola, Kamerun, Chile, Bulgaria og Guinea, samt ekstra fokus på pakistanske FN-saker.»
Notatet skisserte at amerikanske og britiske eiendeler burde fokusere på å få informasjon for å presse medlem av FNs sikkerhetsråd til å gå til å stemme for en krigsresolusjon - materiale for utpressing for å si det rett ut. Dette interne regjeringsdokumentet kan vise folk – spesielt de som har en tendens til å legge vekt på uttalelser fra regjeringen – at det president George W. Bush hevdet på den tiden: «Vi gjør alt vi kan for å unngå krig i Irak» — var nøyaktig bakvendt. Den amerikanske regjeringen gjorde faktisk så godt som alt den kunne for å sikre krig.
Da de britiske journalistene som skrev historien ringte til forfatteren av notatet, Frank Koza, en toppfunksjonær ved NSA, ble de sendt til kontoret hans. Da de delte innholdet i telefonsamtalen, ble de fortalt av en assistent at de hadde «feil nummer». Reporterne bemerket: "Da han protesterte mot at assistenten nettopp hadde sagt at dette var Kozas utvidelse, gjentok assistenten at det var en feilaktig utvidelse, og la på."
Historien ble ignorert av amerikanske medier, selv om vi ved Institute for Public Accuracy la ut en rekke nyhetsmeldinger om det. Gun har kommentert at Martin Bright, en av reporterne som brøt historien for britene Observatør, hadde blitt booket på flere amerikanske TV-nettverk like etter at historien ble publisert, men de hadde alle raskt kansellert. [Se video av et intervju med Gun og Larry Wilkerson, tidligere stabssjef for Colin Powell, på tysk TV fra i fjor.]
Imidlertid skapte historien overskrifter rundt om i verden - spesielt i landene i Sikkerhetsrådet som notatet oppførte som mål for overvåkingen. Gjennom hvilken som helst kombinasjon av autentisk sinne eller forlegenhet over deres underdanighet overfor den amerikanske regjeringen som ble avslørt, ble de fleste av disse regjeringene tilsynelatende avslørt fra USA, og ingen andre FN-resolusjon ble søkt av krigsplanleggerne.
Snarere startet George W. Bush Irak-krigen med ensidige krav om at Saddam Hussein og hans familie skulle forlate Irak (og indikerte deretter at invasjonen ville starte uansett.)
I 2004, den Observatør rapporterte at "overvåking spilte en rolle i å avspore en kompromiss FN-resolusjon i ukene før Irak-krigen. Adolfo Aguilar Zinser, Mexicos FN-ambassadør på den tiden, har anklaget at USA spionerte på et privat møte med seks svingende land i Sikkerhetsrådet med sikte på et kompromiss. Zinser fortalte Observatør: «Møtet var på kvelden. De [amerikanske diplomater] ringer oss om morgenen før møtet i Sikkerhetsrådet og de sier: "Vi setter pris på at du prøver å finne ideer, men dette er ikke en god idé."'
I mellomtiden hadde Katharine Gun blitt funnet ut som lekeren kort tid etter at notatet ble publisert - hun har et talent for å fortelle sannheten, ikke så mye for å dekke til tilsynelatende - og brukte mange måneder på å vente på rettssak. England har ingen First Amendment som kan ha beskyttet Gun. Den har en undertrykkende lov om offisielle hemmeligheter, hvor hun ble tiltalt av Blair-regjeringen.
Marcia Mitchell, medforfatter av Spionen som prøvde å stoppe en krig: Katharine Gun og den hemmelige planen for å sanksjonere Irak-invasjonen, bemerker imidlertid at i siste øyeblikk valgte Blair-regjeringen, som var i ferd med å møte valg «med sin underskrevne tilståelse i hånden, å ikke presentere bevis for at invasjonen av Irak faktisk var lovlig, et krav fra forsvaret. ”
Det vil si at den britiske regjeringen var redd for hva som kunne komme frem om lovligheten av Irak-krigen i en rettssak. Og slik var Gun, som var nygift da hun avslørte NSA/GCHQs aktiviteter, i stand til å unngå fengsel og fortsette som språkinstruktør. Hun har siden vært støttende for Edward Snowden og andre som avslører myndighetenes forseelser.
Hos FN
Temaet spionasje i FN ble igjen fremhevet i 2010 fra kabler lekket til WikiLeaks av Chelsea (tidligere Bradley) Manning. Reuters rapporterte den gang: «I følge en kabel ba utenriksdepartementet amerikanske utsendinger ved FN-hovedkvarteret og andre steder om å skaffe kredittkort- og frequent flyer-numre, mobiltelefonnumre, e-postadresser, passord og andre konfidensielle data fra topp FN-tjenestemenn og utenlandske diplomater."
Selvfølgelig er det ulovlig å spionere på FN-oppdrag fra USA, Wien-konvensjonen om diplomatiske forbindelser sier: "Mottagerstaten skal tillate og beskytte fri kommunikasjon fra oppdragets side for alle offisielle formål .... Oppdragets offisielle korrespondanse skal være ukrenkelig.»
Tilsvarende, i 2013 Guardian rapporterte da G8-ledere møtes i Nord-Irland: «Tyrkia, Sør-Afrika og Russland har reagert sint på at den britiske regjeringen krever en forklaring på avsløringene om at deres politikere og høytstående embetsmenn ble spionert på og avlyttet under G2009-toppmøtet i London i 20.» Regjeringene reagerte på Guardian historie: «GCHQ avlyttet utenlandske politikeres kommunikasjon på G20-toppmøter», basert på Edward Snowdens NSA-lekkasjer.
Lessons Learned
Katharine Gun-saken gir oss mange lærdommer. For det første er det et godt eksempel for å motbevise alle som etterlyser etableringslinjen at NSAs aktiviteter er basert på å stoppe terrorisme, eller at de bare er overivrige innsats for å sikre sikkerhet, eller kanskje typiske diplomatiske spill. Her spionerte NSA og GCHQ for å prøve å legge til rette for en aggressiv krig - den høyeste krigsforbrytelsen under Nürnberg-statuene.
På samme måte fremhever det hvilke store idealer noen "varslere" - begrepet yter egentlig ikke rettferdighet - er motivert av. Og selvfølgelig er slike avsløre mye mer truende for krigsskapere og andre når de opptrer parallelt med bevegelser. Disse bevegelsene kan også bidra til å avverge regjeringens forsøk på å fengsle varsleren.
Den "motsigelsen" som alle spionerer, og derfor er det ingen stor sak når USA eller en annen regjering blir tatt for å gjøre det på samme måte, holder ikke mål. Ja, praktisk talt alle regjeringsspioner - men det er ikke meningen at du skal bli tatt. Og hvis en regjering blir tatt, er det en indikasjon på at det er deres eget folk – de som er betalt for å utføre overvåkingen – ikke tror på det og er villige til å sette seg selv i fare for å avsløre spioneringen og den underliggende forseelsen. .
Kanskje viktigst av alt, lærdommen er ikke at Katharine Guns lekkasje var fåfengt fordi USA invaderte Irak – mer enn lærdommen er at de globale protestene 15. februar var forgjeves. Snarere kunne mer av begge virkelig ha endret ting. Hvis globale protester hadde startet i 2002, kunne kongressens autorisasjon for krig på slutten av 2002 vært forhindret. Hvis flere mennesker i de krigsskapende regjeringene hadde fått sin samvittighet flyttet av slike bevegelser og hadde lekket mer kritisk informasjon, kunne krig blitt forhindret.
Og selv om Irak-invasjonen skjedde, hvis globale protester hadde fortsatt og global solidaritet var bedre koordinert, da det ble klart for alle at masseødeleggelsesvåpen som ikke var i Irak var et konstruert påskudd for aggresjon, kunne en vedvarende avsky mot invasjonen ha ført til krigsskaperne blir holdt ansvarlige, forhindrer mye lidelse i Irak og andre steder - og legger grunnlaget for en verden fri for krig.
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini.
[…] husk at folk burde være ganske kritiske til Nürnberg-prinsippene. Jeg mener ikke å antyde at de er en slags modell av ærlighet eller noe. For det første var de ex post facto. Disse ble bestemt til å være forbrytelser av seierherrene etter at de hadde vunnet. Nå reiser det allerede spørsmål. Når det gjelder de amerikanske presidentene, var de ikke ex post facto. Videre må du spørre deg selv hva som ble kalt en "krigsforbrytelse"? Hvordan bestemte de seg for hva som var en krigsforbrytelse i Nürnberg og Tokyo? Og svaret er ganske enkelt. og ikke særlig hyggelig. Det var et kriterium. Litt som et operativt kriterium. Hvis fienden hadde gjort det og ikke kunne vise at vi hadde gjort det, så var det en krigsforbrytelse. Så som bombing av urbane konsentrasjoner ble ikke ansett som en krigsforbrytelse fordi vi hadde gjort mer av det enn tyskerne og japanerne. Så det var ikke en krigsforbrytelse. Vil du gjøre Tokyo til grus? Så mye steinsprut at du ikke engang kan slippe en atombombe der fordi ingen vil se noe hvis du gjør det, som er den virkelige grunnen til at de ikke bombet Tokyo. Det er ikke en krigsforbrytelse fordi vi gjorde det. Å bombe Dresden er ikke en krigsforbrytelse. Vi gjorde det. Den tyske admiralen Gernetz – da han ble stilt for retten (han var ubåtkommandør eller noe) for å ha senket handelsfartøyer eller hva han gjorde – kalte han som forsvarsvitne den amerikanske admiralen Nimitz som vitnet om at USA hadde gjort stort sett det samme, så han var av, han ble ikke prøvd. Og faktisk hvis du går gjennom hele journalen, viser det seg at en krigsforbrytelse er enhver krigsforbrytelse som du kan fordømme dem for, men de kan ikke fordømme oss for. Vel, du vet, det reiser noen spørsmål.
Jeg burde faktisk si at dette, interessant nok, blir sagt ganske åpent av de involverte, og det blir sett på som en moralsk posisjon. Hovedanklageren i Nürnberg var Telford Taylor. Du vet, en grei mann. Han skrev en bok som heter Nürnberg og Vietnam. Og i den prøver han å vurdere om det er forbrytelser i Vietnam som faller inn under Nürnberg-prinsippene. Forutsigbart sier han ikke. Men det er interessant å se hvordan han staver Nürnberg-prinsippene.
De er akkurat slik jeg sa. Faktisk tar jeg det fra ham, men det ser han ikke på som kritikk. Han sier, vel, det var slik vi gjorde det, og burde ha gjort det på den måten. Det er en artikkel om dette i The Yale Law Journal ["Review Symposium: War Crimes, the Rule of Force in International Affairs," The Yale Law Journal, Vol. 80, #7, juni 1971] som er gjengitt i en bok [Kapittel 3 av Chomskys For Reasons of State (Pantheon, 1973)] hvis du er interessert.
Jeg synes man bør reise mange spørsmål om Nürnberg-tribunalet, og spesielt Tokyo-domstolen. Tokyo-tribunalet var på mange måter farseaktig. Menneskene som ble fordømt i Tokyo hadde gjort ting som mange mennesker på den andre siden kunne bli fordømt for. Videre, akkurat som i tilfellet med Saddam Hussein, brydde ikke USA seg om mange av deres verste grusomheter. Som noen av de verste grusomhetene til japanerne var på slutten av 30-tallet, men USA brydde seg ikke spesielt om det. Det USA brydde seg om var at Japan flyttet for å stenge det kinesiske markedet. Det var ikke bra. Men ikke slakting av et par hundre tusen mennesker eller hva de nå gjorde i Nanking. Det er ikke en stor sak.
Hvis Nürnberg-lovene ble brukt...
Av Noam Chomsky
http://www.chomsky.info/talks/1990—-.htm
Chomsky nevner saken til den tyske admiralen Karl Dönitz (som han feilidentifiserer som "Gernetz").
Ved starten av andre verdenskrig var Dönitz senior ubåtoffiser i den tyske marinen. I januar 1943 oppnådde Dönitz rang som storadmiral og erstattet Erich Raeder som øverstkommanderende for den tyske marinen.
1. mai 1945, dagen etter Hitlers selvmord i Berlin, ble Dönitz den eneste representanten for det smuldrende tyske riket. Dönitz ga general Alfred Jodl fullmakt til å signere instrumentet om ubetinget overgivelse om morgenen 7. mai ved den amerikanske general Dwight D. Eisenhowers hovedkvarter i Reims, Frankrike.
Ved Nürnburg-rettssakene ble Dönitz siktet for krigsforbrytelser, særlig for å ha ført ubegrenset ubåtkrigføring mot nøytral skipsfart.
Dommen hans for ubegrenset ubåtkrigføring ble imidlertid ikke vurdert, på grunn av lignende handlinger fra de allierte: Spesielt det britiske admiralitetet 8. mai 1940 hadde beordret alle fartøyer i Skagerrak senket på syne.
Admiral Chester Nimitz, krigssjef for den amerikanske stillehavsflåten, uttalte at den amerikanske marinen hadde ført ubegrenset ubåtkrigføring i Stillehavet fra den dagen USA gikk inn i krigen.
Selv om Dönitz ble funnet skyldig i å føre ubegrenset ubåtkrigføring mot ubevæpnet nøytral skipsfart ved å beordre alle skip i utpekte områder i internasjonalt farvann til å senkes uten forvarsel, ble det ikke lagt til noen ekstra fengselstid til straffen for denne forbrytelsen.
Dönitz ble fengslet i 10 år i Spandau fengsel i det som da var Vest-Berlin.
Nürnburg-prinsippene
Nürnberg-prinsippene var et sett med retningslinjer for å avgjøre hva som er en krigsforbrytelse. Dokumentet ble opprettet av FNs folkerettskommisjon for å kodifisere de juridiske prinsippene som ligger til grunn for Nürnberg-rettssakene mot medlemmer av nazipartiet etter andre verdenskrig.
Prinsipp I
"Enhver person som begår en handling som utgjør en forbrytelse i henhold til folkeretten, er derfor ansvarlig og kan straffes."
Prinsipp II
"Det faktum at intern lov ikke pålegger en straff for en handling som utgjør en forbrytelse i henhold til folkeretten, fritar ikke personen som begikk handlingen fra ansvar i henhold til folkeretten."
Prinsipp III
"Det faktum at en person som begikk en handling som utgjør en folkerettslig forbrytelse, opptrådte som statsoverhode eller ansvarlig myndighetsperson, fritar ham ikke fra folkerettens ansvar."
Prinsipp IV
"Det faktum at en person handlet i henhold til ordre fra sin regjering eller en overordnet, fritar ham ikke fra ansvar i henhold til folkeretten, forutsatt at et moralsk valg faktisk var mulig for ham."
Dette prinsippet kan omskrives som følger: "Det er ikke en akseptabel unnskyldning for å si 'Jeg fulgte bare min overordnedes ordre'".
Før tiden for Nürnberg-prosessene var denne unnskyldningen kjent i vanlig språkbruk som "overordnede ordrer". Etter den fremtredende, høyprofilerte begivenheten under Nürnberg-prosessen, blir denne unnskyldningen nå referert til av mange som "Nürnberg-forsvaret". I nyere tid, et tredje begrep, "lovlige ordre" har blitt vanlig språkbruk for noen mennesker. Alle tre begrepene er i bruk i dag, og de har alle litt forskjellige betydningsnyanser, avhengig av konteksten de brukes i.
Nürnberg-prinsippet IV er juridisk støttet av rettsvitenskapen som finnes i visse artikler i Verdenserklæringen om menneskerettigheter som omhandler indirekte samvittighetsinnsigelser. Den støttes også av prinsippene som finnes i paragraf 171 i håndboken om prosedyrer og kriterier for fastsettelse av flyktningstatus som ble utstedt av kontoret til FNs høykommissær for flyktninger (UNHCR). Disse prinsippene omhandler vilkårene under hvilke militærnektere kan søke om flyktningstatus i et annet land dersom de møter forfølgelse i sitt eget land for å nekte å delta i en ulovlig krig.
Prinsipp V
"Enhver person som er siktet for en forbrytelse i henhold til internasjonal lov, har rett til en rettferdig rettergang om fakta og lov."
Prinsipp VI
"Forbrytelsene nedenfor er straffbare som forbrytelser i henhold til internasjonal lov:
(a) Forbrytelser mot fred:
(i) Planlegging, forberedelse, initiering eller føring av en angrepskrig eller en krig i strid med internasjonale traktater, avtaler eller forsikringer;
(ii) Deltakelse i en felles plan eller konspirasjon for gjennomføring av noen av handlingene nevnt under (i).
(b) Krigsforbrytelser:
Brudd på krigens lover eller skikker som inkluderer, men er ikke begrenset til, drap, mishandling eller deportering til slavearbeid eller for andre formål for sivilbefolkningen i eller i okkupert territorium; drap eller mishandling av krigsfanger eller personer på havet, drap av gisler, plyndring av offentlig eller privat eiendom, hensiktsmessig ødeleggelse av byer, tettsteder eller landsbyer, eller ødeleggelse som ikke er rettferdiggjort av militær nødvendighet.
(c) Forbrytelser mot menneskeheten:
Drap, utryddelse, slaveri, deportasjon og andre umenneskelige handlinger utført mot enhver sivilbefolkning, eller forfølgelse på politiske, rasemessige eller religiøse grunner, når slike handlinger utføres eller slike forfølgelser utføres i henrettelse av eller i forbindelse med enhver forbrytelse mot fred eller hvilken som helst krigsforbrytelse.»
Prinsipp VII
"Medvirkning til å utføre en forbrytelse mot fred, en krigsforbrytelse eller en forbrytelse mot menneskeheten som beskrevet i Prinsipp VI er en forbrytelse under internasjonal lov."
Om Nürnberg-domstolen
Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg kalte utøvelse av aggressiv krig «i hovedsak en ond ting».
Under rettssaken uttalte den amerikanske sjefsadvokaten, Robert H. Jackson:
«Å sette i gang en angrepskrig er derfor ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv.»
Førsteamanuensis høyesterettsdommer William O. Douglas anklaget at de allierte var skyldige i å "erstatte makt med prinsipp" i Nürnberg. "Jeg trodde på den tiden og tror fortsatt at Nürnberg-rettssakene var prinsipielle," skrev han. "Lov ble opprettet ex post facto for å passe tidens lidenskap og rop."
En konsekvens av domstolen er at nasjoner som starter en væpnet konflikt nå må hevde at de enten utøver retten til selvforsvar, retten til kollektivt forsvar, eller – det ser ut til – håndhevingen av straffeloven til jus cogens. Det har gjort formell krigserklæring uvanlig etter 1945.
Innflytelsen fra nemnda kan også sees i forslagene om en permanent internasjonal straffedomstol, og utformingen av internasjonale straffelover, senere utarbeidet av Folkerettskommisjonen.
Konklusjonene fra Nürnberg-rettssakene fungerte som modeller for:
• Folkemordskonvensjonen, 1948.
• Verdenserklæringen om menneskerettigheter, 1948.
• Nürnberg-prinsippene, 1950.
• Konvensjonen om avskaffelse av foreldelsesfristen for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, 1968.
• Genèvekonvensjonen om krigens lover og skikker, 1949; dens tilleggsprotokoller, 1977.
Folkerettskommisjonen, som handlet på anmodning fra FNs generalforsamling, produserte i 1950 rapporten Principles of International Law Recognized in the Charter of the Nürnberg Tribunal and in the Judgment of the Tribunal (Yearbook of the International Law Commission, 1950, bind II).
Artikkel 39 i FN-pakten bestemmer at FNs sikkerhetsråd skal fastslå eksistensen av enhver aggresjonshandling og «skal komme med anbefalinger, eller bestemme hvilke tiltak som skal iverksettes i samsvar med artikkel 41 og 42, for å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet".
Roma-vedtektene til Den internasjonale straffedomstolen omtaler aggresjonsforbrytelsen som en av de «mest alvorlige forbrytelsene som angår det internasjonale samfunnet», og bestemmer at forbrytelsen faller innenfor jurisdiksjonen til Den internasjonale straffedomstolen (ICC). Roma-vedtektene fastsetter imidlertid at ICC ikke kan utøve sin jurisdiksjon over aggresjonsforbrytelsen før partene blir enige om en definisjon av forbrytelsen og fastsetter vilkårene for å bli straffeforfulgt.
Sam, det er ikke noe som heter "Nürnberg-statuene" eller til og med vedtekter. Tribunalet som dømte over de tyske krigsforbryterne (og Tokyo-ekvivalenten) definerte en angrepskrig som den «øverste internasjonale forbrytelsen». Det er en presedens, ikke mer. Dessverre er det en presedens som ikke har blitt utnyttet siden, ellers ville Bush, Blair og andre blitt siktet og sannsynligvis dømt.
Blair og Nürnburg
(fra Robert Newmans briljante History of Oil)
https://www.youtube.com/watch?v=dqNB04_Q-Hg
En suveren artikkel og en hyllest til en flott dame som står i skarp kontrast til nasjonens lederskap.
(Legg merke til skrivefeilen, første avsnitt i delen "Lærer lært": Nürnberg-statuer bør være Nürnberg-vedtekter.)
I 2003 ble Katharine Gun tildelt Sam Adams-prisen, gitt årlig til en etterretningspersonell som har tatt et standpunkt for integritet og etikk.
Prisen deles ut av Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, en gruppe pensjonerte CIA-offiserer. Den er oppkalt etter Samuel A. Adams, en CIA-varsler under Vietnamkrigen, og har den fysiske formen som en "hjørnelysestake".
Adams var analytiker for Central Intelligence Agency som er mest kjent for å oppdage undervurdert troppetall fra Vietcong og den nordvietnamesiske hæren under Vietnamkrigen. Han trakk seg til slutt fra CIA etter å ha hevdet at det var en konspirasjon blant tjenestemenn i det amerikanske hovedkvarteret i Saigon.
Adams var i CIA fra 1963 til 1973, men ble frustrert over perversjonen av etterretning for å nå politiske mål. Han hevdet den amerikanske hærens general William C. Westmoreland hadde konspirert for å minimere rapportert vietnamesisk fiendestyrke i 1967.
Adams vitnet for forsvaret i spionrettsaken mot Daniel Ellsberg og Anthony J. Russo i 1973, anklaget i forbindelse med den ulovlige overføringen av Pentagon Papers i 1971, en hemmelig regjeringssponset historie om Vietnamkrigen. Med henvisning til regjeringens uredelighet avviste en føderal dommer alle anklagene mot de to. Mr. Adams fortalte retten i den rettssaken at han trodde det hadde vært politisk press i militæret for å fremstille nordvietnameserne og vietcong i 1967 som svakere enn de faktisk var. Etter å ha besøkt Sør-Vietnam fire ganger mellom 1966 og 1967, konkluderte Mr. Adams med at senior militære etterretningsoffiserer undervurderte styrken til fienden, kanskje med det halve. Han argumenterte for et høyere antall tropper, men sent i 1967 nådde CIA en avtale med militæret om lavere tall. Adams svarte med et internt memorandum som kalte avtalen "et monument av bedrag." I januar 1968, etter Tet-offensiven i Vietnam, vedtok CIA en fiendetelling på linjene han hadde anbefalt. Da hadde han forlatt staben for vietnamesiske anliggender i protest, og konsentrerte seg om Kambodsja.
I 1969 fjernet Adams CIA-dokumenter for å argumentere for saken hans og begravde dem i skogen nær hans 250 mål store gård i Virginia. Etter at han trakk seg fra byrået i 1973, søkte han støtte fra andre etterretningstjenestemenn for å bevise at det var en Saigon-dekning. Fra de enorme kronologiene Mr. Adams kompilerte, beskrev han sine påstander i en Harper's Magazine-artikkel i 1975. Han vitnet også for House Select Committee on Intelligence, som kom til konklusjoner som ligner på hans egen.
I 1982 ga Adams kritiske bevis til CBS News-reportere som laget dokumentaren "The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception". General Westmoreland saksøkte deretter både Adams og CBS News for injurier, men saken ble avgjort privat.
Ray McGovern etablerte Sam Adams Associates "for å belønne etterretningstjenestemenn som viste en forpliktelse til sannhet og integritet, uansett konsekvensene." McGovern var en CIA-analytiker fra 1963 til 1990, og ledet på 1980-tallet National Intelligence Estimates og utarbeidet presidentens daglige kort. Han mottok etterretningsmedaljen da han gikk av med pensjon, og returnerte den i 2006 i protest mot CIAs involvering i tortur. McGovern var med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), dannet i januar 2003 for å protestere mot bruken av feil etterretning "som USA/UK-invasjonen av Irak var basert på."
Katharine Gun og Deja Vu fra NSA Secret Ops
Av Marcia Mitchell
http://www.commondreams.org/views/2013/06/14/katharine-gun-and-deja-vu-nsa-secret-ops
Som tysk, beklager jeg å si at videoen du nevnte i artikkelen ikke var på tysk, men på dansk tv. Jeg er helt sikker på at jeg aldri har lest noe om Gun i tyske aviser eller magasiner, men jeg er glad den tyske regjeringen i 2003 ikke ble med i `koalisjonen av de villige`. Hadde det vært Merkel, hvem vet hvor mange døde tyske soldater og ptsd-veteraner vi hadde hatt. Som opposisjonsleder møtte hun Bush personlig for å forsikre ham om sin solidaritet.
Artikkelen er en keeper.
Men…. Jeg har alltid følt at med denne fascistiske mengden (politikere siden utviklingen av vårt moderne korporatokrati), vil de faktisk spille rollen som 'lov og orden'-forkjempere, for mengden og hovedsakelig for den mindre mengden (av sann, dum troende) i den bredere folkemengden som kan brukes til å støtte opp om de udemokratiske valgsystemene, men når press kommer til å skyve og de ikke får noe de virkelig ønsker ved å lure folket, så vil de rett og slett droppe alle påskudd og handle . (De er tross alt en macho, selvmordstanker. Cuba under missilkrisen beviser det. Hele NATO-kvelingen av Russland, til tross for løfter til russiske ledere om at det ikke ville gå den veien, beviser det.) Har vi ikke sett eksempler på det også? Obama ignorerer Kongressen og går til krig, for eksempel. Og eksemplet til forfatteren beviser det. De ønsket å starte lønnsom krig i Irak, og være den store aktøren de er, og de tillot ingenting – lover, fakta, tapte allierte – å stå i veien for dem. De kunne ha oppført seg som om de brydde seg om liv og lov og orden, men vi kunne ha verdensfred og kjærlighet også.