Forvirringen rundt nettnøytralitet

President Obama bekreftet sin støtte til "nettnøytralitet", men hans utnevnte FCC-formann Tom Wheeler fortsetter å flørte med ideer for å gi store Internett-leverandører flere muligheter til å ta ekstra betalt for høyere hastighet, rapporterer Michael Winship.

Av Michael Winship

En uke har gått siden president Obama overrasket alle med en sterk uttalelse til støtte for nettnøytralitet, der han erklærte at Internett skulle være tilgjengelig for alle, omklassifisert under tittel II i telekommunikasjonsloven som en vanlig transportør et offentlig verktøy som telefontjeneste eller elektrisitet uten spesielle privilegier til selskaper som er villige til å betale en premie for raskere og mer eksklusiv tilgang.

I løpet av disse syv dagene har motstand fra telekom- og kabelselskapene og deres støttespillere i Kongressen motarbeidet den innledende, intense utbruddet av entusiasme fra mediereformmiljøet. Og det store spørsmålet gjenstår: når presset kommer til å skyve, hvor vil styreleder for Federal Communications Commission, Tom Wheeler, en Obama-lojalist, men tidligere lobbyist for telekom- og kabelindustrien lande?

Meningene varierer, og motstridende beretninger om et møte med Wheeler forsterker usikkerheten. I det minste i teorien er FCCs beslutningsprosess uavhengig av president- eller kongresspress, og uansett valg Wheeler tar vil trenge støtte fra de to andre demokratene i kommisjonen for å få det til å holde seg. De fleste tror han vil ha den støtten, men berg-og-dal-banen fortsetter.

Her er en oppsummering av situasjonen.

Offentlig mening. Konsekvent viser undersøkelser at amerikanere sterkt favoriserer nettnøytralitet når de vet hva det er. Det inkluderer de som anser seg som politisk konservative, i motsetning til dette Alex Jones rant.

En meningsmåling fra University of Delawares senter for politisk kommunikasjon, utgitt på dagen for president Obamas kunngjøring, finner at 81 prosent av de spurte er imot «å la internettleverandører [ISP] belaste noen nettsteder eller strømmevideotjenester ekstra for høyere hastigheter», med bare 17 prosent for.

En meningsmåling av Vox Populi utført i slutten av oktober for Internet Freedom Business Alliance konkluderer, "Når de ble konfrontert med noen av implikasjonene av å få slutt på nettnøytralitet, slik som Internett-leverandører har makt til å kreve bompenger, gi forskjellige tilgangshastigheter til en rekke leverandører og begrense friheten til å få tilgang til innhold, var konservative like bekymret eller mer bekymret enn liberale. Konservative delte også liberalistenes bekymring for at det å gi Internett-leverandører disse kreftene kunne forverre det digitale skillet. Dette antyder at konservative faktisk støtter de underliggende prinsippene for nettnøytralitet.»

Problemet, som University of Delaware meningsmåling avslører, er at "de fleste amerikanere sier at de har hørt lite eller ingenting om emnet." halvparten av dem svarer «ingenting i det hele tatt». Men interessant nok, undersøkelsen deres «avslører at seere av satiriske programmer som John Olivers Sist uke i kveld og The Colbert Report er langt mer klar over problemet enn forbrukere av tradisjonelle nyhetskilder.»

Kongressen. Vi nevnte forrige uke at selv om kongressen ikke har direkte kontroll over FCC, kan den skape problemer gjennom kontroll over kommisjonens pengepung og dens makt til å kreve endeløse høringer om hver avgjørelse FCC tar. Som på sikt, planla kommunikasjons- og teknologiunderutvalget i House Energy and Commerce Committee tilsynshøringer om nettnøytralitet onsdag 10. desember.

Michigan-republikaneren Fred Upton, leder for House and Energy, fortalte Variasjon, "Ignorerer begrepet "uavhengig byrå," presidenten denne uken ønsket at verden skulle vite hvem som var sjefen når det kommer til nettnøytralitet. Når FCC beveger seg nærmere en avstemning som kan gi regjeringen kontroll over Internett, er det viktig at kongressen hører direkte fra alle fem kommissærer og ledende interessenter.»

Men ifølge Dana Liebelson kl The Huffington Post, Silicon Valley-innsidere sier «Republikanernes bombastiske motstand mot nettnøytralitet truer [deres] støtte, selv om den vinner den partipolitiske tjenesten med telekom- og kabelselskapene som bankrollerer kampanjene deres». Hun skriver:

"Mellom januar 2011 og juni 2014 ga ledere, ansatte og politiske aksjonskomiteer tilknyttet ni av selskapene som motsetter seg nettnøytralitet, inkludert Verizon, AT&T og Cisco Systems (og unntatt disse selskapenes datterselskaper), 762,000 733,915 dollar til den nasjonale republikaneren Kongresskomiteen og 500,000 XNUMX dollar til den nasjonale republikanske senatorkomiteen. De samme gruppene ga mindre enn XNUMX XNUMX dollar hver til de tilsvarende demokratiske komiteene.

«Noen av republikanerne som kritiserte nettnøytralitet mest denne uken, har også samlet inn store donasjoner fra telekomindustrien. Husets speaker John Boehner (R-Ohio) mottok $317,825 fra disse selskapene, mens påtroppende majoritetsleder i Senatet Mitch McConnell (R-Ky.) mottok $159,925. De fem medlemmene av kongressen som mottok de største donasjonene fra denne gruppen er alle republikanere.»

Liebelson bemerker også at Silicon Valley "historisk sett har lent seg mot demokrater. Fra januar 2011 til juni 2014 ga ledere, ansatte og politiske aksjonskomiteer tilknyttet ni teknologiselskaper, inkludert Google, Facebook og Netflix, 481,788 366,043 dollar til den demokratiske senatoriske kampanjekomiteen og 324,000 XNUMX dollar til den demokratiske kongressens kampanjekomité. Den samme gruppen ga mindre enn $XNUMX XNUMX hver til de to republikanske motpartene. Av de fem medlemmene av kongressen som mottok de høyeste bidragene fra disse selskapene, er fire demokrater.»

Over på CNN "Nasjonens tilstand" på søndag sprengte den demokratiske senatoren i Minnesota Al Franken Texas-republikaneren Ted Cruz sin Twitter-karakterisering av nettnøytralitet som «Obamacare for Internett». Franken sa: "Han har det helt feil, og han forstår bare ikke hva dette problemet er."

På spørsmål fra CNNs Candy Crowley om nettnøytralitet ville hindre "innovasjon" blant Internett-leverandører, svarte Franken: "Det er ufattelig. De har gjort dette hele tiden. De har gjort dette siden begynnelsen av Internett. Dette kommer ikke til å stoppe dette. Alt dette stopper dem fra å gjøre er å tjene en hel haug med ekstra penger. Men dette kommer ikke til å stoppe dem fra å koble landet.»

ISP-reaksjon. Noe som gjør kommentarene til John Chambers, administrerende direktør i Cisco Systems, desto mer interessante. Han fortalte CNBC forrige uke at omklassifisering av Internett under tittel II "ville være en enorm feil for landet vårt."

Cisco produserer nettverksutstyr for Internett-leverandørene, hvorav de fleste er i opposisjon til nettnøytralitet. "Dette vil koste landet arbeidsplasser og økonomisk lederskap," erklærte Chambers, og la til at "Bredbåndsutbyggingen vår de siste fire til fem årene har vært veldig bra, sannsynligvis en av de beste i verden."

Men som sa Susan Crawford on Moyers & Company i fjor, "Det er rimelig å si at USA på det beste er midt i flokken når det kommer til både hastigheten og kostnadene for høyhastighets internettilgangsforbindelser."

Også på spill: sammenslåingen av flere milliarder dollar av Comcast med Time Warner. Forrige uke var det spekulasjoner om at Obamas holdning til nettnøytralitet kan være en del av en avveining for regjeringens godkjenning av avtalen.

Men Steven Davidoff Solomon skrev in The New York Times sent i forrige uke, «President Obamas uttalelser øker bare problemene for denne avtalen. Potensielt kan FCC kreve at de to selskapene godtar en form for nettnøytralitet som en del av den nødvendige regulatoriske godkjenningen."

Dette, foreslo Solomon, fører til spekulasjoner om "om Comcast i det hele tatt ønsker å fullføre avtalen i lys av nettnøytralitetsspørsmålet. Hvis ikke, kan Comcast komme ut av transaksjonen hvis FCC godkjenner avtalen, men deretter separat vedtar en nettnøytralitetsregel på en måte som ville skade kabel- og andre bredbåndsselskaper?» Se denne plassen.

Som Jamie Surowiecki nylig skrev i The New Yorker, "Det brutale faktum er at de fleste fusjoner ikke fungerer," og han siterte NYU finansprofessor Aswath Damodaran: "Mer verdi blir ødelagt av oppkjøp enn av noen annen enkelt handling utført av selskaper." Kan du si Time Warner/AOL?

I mellomtiden har National Cable and Telecommunications Association, lobbygruppen som nåværende FCC-leder Wheeler er tidligere president og administrerende direktør, en blogg full av grunner til det Tittel II omklassifisering er en Forferdelig idé, inkludert dette diagrammet, designet, antagelig, for å få øynene dine til å krysse av hvor vanskelig NCTA tror det ville være.

Så hvor Wheeler? $64,000 XNUMX-spørsmålet. Sent dagen etter Obamas offisielle uttalelse, Brian Fung og Nancy Scola kl The Washington Post skrev at Wheeler i et møte på FCC «fortalte en gruppe bedriftsledere at han beveget seg i en annen retning, en mer nyansert løsning. Denne tilnærmingen vil levere noe av det Obama ønsker, men vil også ta opp bekymringene til selskapene som gir Internett-tilgang til millioner av amerikanere, som Comcast, Time Warner Cable og AT&T.

«Det du ønsker er det alle vil ha: et åpent Internett som ikke påvirker virksomheten din,» sa en synlig frustrert Wheeler på møtet, ifølge fire personer som deltok. "Det jeg må finne ut er hvordan jeg skal dele babyen."

"Disonansen mellom Obama og Wheeler har grunnlaget for en stor politisk kamp som påvirker industrier på flere milliarder dollar."

Men onsdag, Dana Liebelson og Ryan Grim kl The Huffington Post rapportert at tvert imot, «flere kilder i møtet» hadde fortalt dem at Wheeler hadde sagt at han «tar presidentens kommentarer under råd». En sa i bakgrunnen: "Personlig var det min følelse som kom ut av møtet at det var mer sannsynlig enn ikke at han ville ende opp med å gjøre det presidenten ba om."

To dager senere, Brian Fung på Post var tilbake, og rapporterte at Obamas uttalelse "undergravet flere ukers arbeid fra styrelederen for å utvikle en alternativ politikk, som han har sagt i private møter kan bevare et fritt og åpent nett samtidig som det tar opp bekymringer fra internettleverandørene. Wheeler, selv om han offentlig sier at han har vært åpen for alle alternativer, inkludert full bruk av tittel II, ser fortsatt ut til å favorisere hybridplanen som bruker noen av FCCs tittel II-autoritet bare under noen omstendigheter, ifølge personene som har møtt ham de siste ukene."

En av Brian Fungs kilder beskrev et møte der Wheeler var "åpent fiendtlig mot omtrent alle andre ideer som ble nevnt, til det punktet hvor han ville bite hodet av folk etter at de åpnet munnen." En annen sa ganske enkelt: "Kubben trenger en ferie."

Det alle er enige om er at Wheeler ønsker å ta det sakte. Det har FCC kunngjort, "Det vil ikke være noen avstemning i møteagenda for desember. Det vil bety at reglene nå vil bli ferdigstilt i 2015.

Og det er én garanti: uansett FCCs avgjørelse, vil rettslige skritt holde nettnøytraliteten i spill og i nyhetene i lang tid fremover. Vi vil holde deg informert og på toppen av hva du kan gjøre for å fortelle FCC og styreformann Wheeler hva du synes.

Michael Winship er Emmy prisvinnende senior forfatter av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en senior forfatterstipendiat ved politikk- og fortalergruppen Demos.