Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg diskuterte trusselen om overvåking av National Security Agency og tilbakegangen av amerikansk demokrati i et sent nattintervju som han holdt etter en forelesning ved George State University i Atlanta.
Er du bekymret for å bli overvåket?
Å, jeg er sikker på at jeg er overvåket når det gjelder kredittkort, mobiltelefon og e-post, som alle andre. De samler alt, men det betyr ikke at de samler det i sanntid. De vil ta det opp. Jeg er sikker på at det inkluderer innhold så vel som metadata. Når de ønsker å finne ut om noen, ringer de det bare inn som Google, og de får hele livet til noen. De kan forresten høre på deg via din iPhone når den er slått av. Og selvfølgelig er plasseringen sporbar. Kort sagt, de er mer interessert i meg.
Nå som det har kommet ut at jeg skal se Snowden, ser jeg for meg at de vil være mye mer interessert i meg. Jeg forventer ikke å ta med meg noen datamaskiner eller minnepinner eller noe, for de ville sannsynligvis konfiskert det med en gang.
Daniel Ellsberg på forsiden av Time etter å ha lekket Pentagon Papers
Noen ganger er det publikum som er problemet. Demokrati er ikke idiotsikkert. Det er bare bedre enn alternativene. Jeg mener de valgte republikanerne tok kongressen, hvordan forklarer du det? Det høres ut som om etikkkommisjonen gjorde jobben sin. Obama utnevnte folk til å undersøke NSA etter Snowden. De kom med mange anbefalinger, og han ignorerte det nesten fullstendig.
Du kan ikke tvinge den som er utpekt til å følge anbefalingene deres, og du kan ikke sikre at de kommer med gode anbefalinger. Når de finner ut av ting om personen eller administrasjonen som utnevnte dem, er det mindre sannsynlig at noen av disse anbefalingene blir fulgt enn før. Hvis gjerningsmannen er ansvarlig for å implementere disse tingene, så kommer det ikke til å skje. Det er vanskelig å finne begrunnelsen for menneskene som valgte disse republikanerne. Ja, landet liker ikke økonomien. Og i stor grad skylder de nok Obama mer enn det han fortjente.
Presidenten får vanligvis skylden på økonomien, enten det er været eller hva det er. Hvis ting er dårlige, vil den sittende få skylden. Å være sint på ham og å velge folk som motsetter seg ham virker som en forståelig ting bortsett fra når du innser når de er nesten sikre på å gjøre saken verre. Når ting er dårlige under den sittende makten, er det irrasjonelt å velge folk som nesten er sikre på å gjøre dem verre. Og likevel gjør folk det ganske liberalt. Det viser at teorien om rasjonalitet, å få all informasjonen de kan og handle rimelig, ikke er noe som mennesker bør regne med å gjøre.
For folket å velge republikanere fordi de ikke liker resultater under Obama, er faktisk selvstraffende. Det er uvitende. Det er kontraproduktivt og gir dem ikke æren. Jeg er i et land som nesten valgte George W. Bush to ganger. Det er en anklage mot enhver nasjon. Selv om han stjal begge valgene, var han nær ved å vinne. Han fikk nesten halve landet.
Det er ikke lett å forklare, og det gir oss ingen ære som land, og ærlig talt betyr det at sjansen for at vi vil grave oss ut av dette hullet av krig, dårlig økonomi, arbeidsledighet og klima, og hjelpe verden med å ta på seg disse tingene, er veldig liten. Vi kan gjøre det vi kan, og vi bør gjøre det til tross for at vi vet at den faktiske sjansen for suksess ikke er høy. Og når jeg snakker om suksess, snakker jeg om artens overlevelse – overlevelsen til vår sivilisasjon.
Som Noam Chomsky sa nylig, vi er i sivilisasjonens skumring. Det må være hyperbolsk, men det er det ikke. Det er en veldig stor sjanse for klimatisk katastrofe, som avslutter urban sivilisasjon og store befolkninger. Det betyr enormt mye i neste århundre. Med enorm mener jeg de fleste mennesker. Det kunne ikke vært mer alvorlig. Det kunne ikke overvurderes. Likevel opptrer dette landet og andre land i total fornektelse, som om disse problemene er helt trivielle. Denne arten og dette landet og denne sivilisasjonen er i dårlig form, og vi viser ikke tegn til at vi er villige til å gjøre noe for å avverge katastrofe. Og likevel er utfordringen der.
Varslere har stort sett ikke hatt innvirkning på politikken, men noen ganger har de det. Bevegelser har generelt ikke lyktes, men noen ganger har de gjort det. Innsatsene, som de er, er definitivt verdt noens liv, mange liv, for å prøve å endre prosessen.
Intervjuet ble opprinnelig lagt ut av Paul DeMerrit kl http://clatl.com/freshloaf/archives/2014/11/19/daniel-ellsberg-the-original-whistleblower-on-transparency-politics-and-civilizations-future
Sheldon S. Wolin: Lever vi i et demokrati?
http://friendnature.wordpress.com/2013/05/22/bill-moyers-and-sheldon-wolin-2008-do-we-live-in-a-democracy/
Sheldon S. Wolin er en amerikansk politisk filosof og forfatter om samtidspolitikk. Wolin er for tiden professor i politikk, emeritus, ved Princeton University, hvor han underviste fra 1973 til 1987.
En kritiker av moderne amerikansk politikk, Wolin er kjent for å ha laget begrepet omvendt totalitarisme.
I løpet av en lærerkarriere som strakte seg over førti år underviste Wolin også ved Oxford University, Oberlin College, Cornell University, UCLA, University of California, Berkeley og University of California, Santa Cruz. I løpet av denne tiden veiledet han mange doktorgradsstudenter som skulle bli ledende politiske teoretikere, som Cornel West, Wendy Brown (som dedikerte sin berømte bok States of Injury: Power and Freedom in Late Modernity til ham), og Hanna Fenichel Pitkin.
Hans mest kjente verk er Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought, utvidet utg. (1960; Princeton University Press, 2004).
Han er forfatteren av Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (Princeton University Press, 2008).
Videoen er hentet fra «Democracy and the Nature of Power: Sheldon Wolin», en episode av A World of Ideas med Bill Moyers som ble sendt i 1988.
Den økende makten til staten og den avtagende makten til institusjoner som har til hensikt å kontrollere den, har vært under utvikling en stund. Partisystemet er et beryktet eksempel. Republikanerne har dukket opp som et unikt fenomen i amerikansk historie med et inderlig doktrinært parti, nidkjært, hensynsløst, antidemokratisk og med nesten flertall. Etter hvert som republikanerne har blitt mer ideologisk intolerante, har demokratene trukket på skuldrene fra den liberale etiketten og deres kritiske reforminnstilte valgkretser for å omfavne sentrisme og fotnote slutten på ideologi. Ved å slutte å være et genuint opposisjonsparti har demokratene jevnet veien til makten til et parti som er mer enn ivrige etter å bruke det til å fremme imperiet i utlandet og bedriftens makt hjemme. Husk at et hensynsløst, ideologisk drevet parti med en massebase var et avgjørende element i alle det tjuende århundres regimer som søkte total makt.
Representative institusjoner representerer ikke lenger velgere. I stedet har de blitt kortsluttet, stadig ødelagt av et institusjonalisert system for bestikkelser som gjør dem lydhøre overfor mektige interessegrupper hvis valgkretser er de store selskapene og de rikeste amerikanerne. Domstolene på sin side, når de ikke i økende grad er tjenere for bedriftens makt, er konsekvent respektfulle for krav om nasjonal sikkerhet. Valg har blitt sterkt subsidierte ikke-arrangementer som vanligvis tiltrekker seg i beste fall bare halvparten av en velgerskare hvis informasjon om utenriks- og innenrikspolitikk filtreres gjennom bedriftsdominerte medier. Innbyggerne blir manipulert til en nervøs tilstand av medias rapporter om utbredt kriminalitet og terrornettverk, av tynt tilslørte trusler fra riksadvokaten og av deres egen frykt for arbeidsledighet. Det som er avgjørende viktig her, er ikke bare utvidelsen av regjeringsmakt, men den uunngåelige miskrediteringen av konstitusjonelle begrensninger og institusjonelle prosesser som tar motet fra innbyggerne og etterlater dem politisk apatiske.
Omvendt totalitarisme
Av Sheldon Wolin
http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism#
"For at folket skal velge republikanere fordi de ikke liker resultater under Obama" var eksistensen av Obama-administrasjonen.
Etter åtte år med den katastrofale, smilende sjimpansen, hadde president Hope et mandat til å feie den nykonservative skitten fra makten. Ikke bare ga han ly til neocons, han hevet dem.
Det er ingen virkelig uavhengig massepolitisk bevegelse i USA, slik det burde ha vært etter presidentvalget i 2000, slik det burde vært rett etter mellomvalget i 2014.
Freds-, miljøvern- og sivillibertære bevegelser bør umiddelbart slå seg sammen som en populistisk konstitusjonell partibevegelse.
En populistisk Constitutional Party-bevegelse må utvetydig avvise de demokratiske, republikanske og falske-uavhengige høyre- og venstrelibertære partiene som har bidratt til å styrke det ondskapsfulle kleptokratiet som for tiden styrer USA. Og den må nekte bedriftens penger fra alle kanaler.
En populistisk plattform for grunnlovspartiet kan etableres om ti dager. En nasjonal massepolitisk bevegelse kan være aktiv om fire til seks måneder. Innen våren 2016 kan det avgjøre valget.
Men ikke hvis vi sitter med tommelen opp og hører på Ellsberg og andre progressive helgener mumle om verdens undergang.
Occupy var en taktikk, ikke en populistisk politisk bevegelse. Det hadde ingen organisert politisk partifunksjon. Occupy ble umiddelbart co-optert, om ikke oppmuntret, av bedriftens makt.
Krig er over hvis du vil.
Omvendt totalitarisme er over hvis du ønsker det.
Kan jeg få et vitne?
Det progressive svaret:
https://www.youtube.com/watch?v=U9c_KttvQPU
"Hvis ting er dårlige, vil den sittende myndigheten få skylden."
Selv om det kan være sant, er det i dette tilfellet velfortjent. Obama ble kompromittert av spesialinteresser (sionister og økonomiske svindlere) fra hans tidlige dager i Chicago. Han har ikke tiltalt noen av lederne som er ansvarlige for finanskrisen fordi de satte ham i embetet. Han fortsetter utvidelsen av det keiserlige Amerika, fortsetter løgnene om Ukraina og Russland og fortsetter sin blinde støtte til slakting av palestinere. Det er ikke overraskende at det har vært en nykonjunktur i administrasjonen hans, spesielt siden han vant en annen periode og ikke trengte å bekymre seg for å bli gjenvalgt.
Jeg er en fan av Ellsberg, men han er på grensen til vrangforestillinger hvis han tror det er en betydelig forskjell mellom de politiske partiene. Den dype staten fortsetter å styre uavhengig av hvilket parti som sitter med makten. Ja, det er vinduspredning på sosiale spørsmål for å skille partene, men 1%/særinteressene fortsetter sitt kvelertak på USA
Det var en turnover i passvalget der en demokrat vant over republikaneren, og det var Pennsylvania-guvernørenes rase. Jeg er imidlertid enig med Ellsberg. Jeg forbereder meg nå siden jeg gruer meg til det som kommer. Jeg mistenker at dette vil være en reprise av de siste Clinton-årene, eller det verste.
Før vi endrer kampanjefinansiering her i landet, skal vi ikke forvente at mye godt kommer til allmenningen. Begge politiske partier kjøpes og betales av særinteresser. Vi har mistet balansen på kompromiss siden det ofte ser ut til at demokratene er like dårlige som republikanerne. Alt dette skyldes at kampanjefinansieringen vår er monopolisert av de aller rike. Med dagens angrep på offentlige fagforeninger er det nesten ingen fagforeninger igjen. Liker fagforeningene eller ikke, de var de sterkeste vanlige personinnsamlingene av alle. Hvis bare minoritetens var bedre organisert da, og først da kunne noe erstatte de svinnende fagforeningsmedlemmene.
Mr Ellsberg kommer med et godt poeng, og det gjør Zachary Smith også. Som Zachary påpeker, er folk motløse, og de stemmer ikke. Det er selvfølgelig galt for dem å ikke kaste en ballett, men de er rett og slett "beat up". Folket er lei av å stemme på politikernes kampanjeretorikk bare for å se realiteten til denne retorikken forsvinne en gang i embetet.
Så gjør deg klar, de neste par årene bør være interessante ... åh, nevnte jeg presidentvalget i 2016?
Frank Luntz sa dette;
«Folk er rett og slett lei av identitetspolitikk som setter menn mot kvinner, svarte mot hvite, rike mot fattige. Mer enn noen gang ønsker de lederskap som bringer oss sammen.»
Her les artikkelen hans;
http://www.nytimes.com/2014/11/06/opinion/the-midterms-were-not-a-republican-revolution.html?_r=0
For folket å velge republikanere fordi de ikke liker resultater under Obama, er faktisk selvstraffende. Det er uvitende. Det er kontraproduktivt og gir dem ikke æren.
Jeg tror Mr. Ellsberg tar feil her. Det er riktig at presidentskapet er en symbolsk lynavleder, men svært få velgere hadde noe reelt valg. De fleste av demokratene som tapte i det siste valget, fortjente fullt ut å tape. Demokrater representerer ikke lenger noen unntatt seg selv og deres velstående beskyttere. "Not Quite As Bad" som den republikanske motstanderen bare ikke hacker den.
Tilbake til de «uvitende» velgerne, eller ved forrige valg, ikke-velgerne, de kunne se at de var kongelig skrudd uansett hvilken vei de gikk. Hos demokratene var prosessen bare litt mer langvarig.
Hvem ga oss Obamacare i stedet for enkeltbetaler? Hvem har hjulpet og støttet politistaten? Hvem av demokratene kysser ikke Holy Israels heinie når de får signal om å gjøre det? Jeg har en republikansk og demokratisk senator. Begge er helt ubrukelige i ting som betyr noe for meg.
Hvem ga oss Obamacare i stedet for enkeltbetaler?
Mitt Romney...?