Midt i den tøffe samtalen om Russland, snakker president Obama mildere om Kina, men virker fortsatt klar til å vifte med en geopolitisk kjepp mot Asias fremvoksende supermakt, en annen unødvendig konfrontasjon, sier Ivan Eland fra Independent Institute.
Av Ivan Eland
Da president Obama besøkte Kina, insisterte han på at USA ønsket Kinas fremvekst velkommen og ønsket at landet skulle spille en større rolle i regionale og globale anliggender; men den retorikken er i stor grad hokum.
USA har enten vært den fremste supermakten eller den eneste supermakten i verden siden andre verdenskrig, og har utøvd en stor rolle i globale og østasiatiske anliggender. I verdenshistorien har stigende makter mange ganger hatt spenninger eller konflikt med status quo eller synkende makter, fordi sistnevnte motstår et mer likeverdig forhold til den nye «oppkomlingen». Amerika er intet unntak.
President Barack Obama håndhilser med ansatte og deres familier under et møte og hilsen på den amerikanske ambassaden i Beijing, Kina, 10. november 2014. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Xi Jinping, Kinas leder, har nylig snakket om en «ny type stormaktsforhold» med USA. Dette er diplomatisk tale for Kina som ønsker sin egen innflytelsessfære i Øst-Asia, på samme måte som andre stormakter har hatt en sikkerhetsbuffer tidligere.
Den amerikanske utenrikspolitiske eliten avviser selvopptatt dette kinesiske ønsket som «så 19-tallet»; selvfølgelig ville de hyle hvis noe land forsøkte å gjøre inngrep i de amerikanske innflytelsessfærene Europa (hvorfor USA er veldig nervøse for russiske aktiviteter i Ukraina) og Latin-Amerika (tradisjonelt håndhevet kraftig med Monroe-doktrinen).
I Øst-Asia eksisterer en lignende situasjon. USA har en langt fremme sikkerhetsposisjon, kineserne vil sannsynligvis kalle det en nyimperialistisk inneslutningspolitikk av Kina, ved å bruke formelle eller uformelle bilaterale militærallianser igjen fra den kalde krigen (med Australia, New Zealand, Thailand, Filippinene, Japan, Sør-Korea og Taiwan); en fremadrettet marinetilstedeværelse basert fra Japan, Guam og Hawaii; og amerikanske tropper stasjonert i Japan, Sør-Korea og Australia.
Videre forhandler USA om en ambisiøs pan-asiatisk frihandelsavtale som utelater Kina. Til slutt fraråder USA sine allierte fra å gå inn i en asiatisk utviklingsbank drevet av Kina. Hvis alt dette ikke treffer en objektiv observatør som oppfyller Obamas innbydende retorikk, burde det ikke være noen overraskelse. Stormakter gir jevnlig vennlige uttalelser og handler deretter kaldt i det de oppfatter som deres egne interesser.
Likevel burde USA virkelig trekke seg litt tilbake og la Kina ha en sikkerhetsbuffer. Det er ingen grunn til at begge maktene ikke kan leve fredelig sammen, gitt den brede vollgraven i Stillehavet som skiller dem. De er ikke som Frankrike og Tyskland, makter med en omstridt felles grense på slutten av 19- og første halvdel av 20-tallet, men mer som USA og Storbritannia, som lot sin utbryter skurkkoloni reise seg fredelig først og fremst på grunn av det brede Atlanterhavet Havbuffer mellom dem.
En enda større grunn eksisterer i dag for USA til å la Kina fredelig utvide sin innflytelsessfære enn det som eksisterte på slutten av det 19. da Storbritannia tolererte fremveksten av USA: Både Kina og USA er allerede atommakter. Ville USA virkelig ønske å ofre byene sine i en atombrann hvis en av Kinas mindre grensetvister med østasiatiske naboer, hvorav noen er amerikanske allierte, eksploderte i krig og deretter ble atomvåpen?
Den skitne lille hemmeligheten er at den amerikanske offentligheten blir satt i fare for å forsvare velstående østasiatiske allierte som burde bruke mer penger på sin egen sikkerhet og kan slå seg sammen for å være den første forsvarslinjen mot et stigende Kina. Ingen av disse allierte har imidlertid noe insentiv til å bruke mer på deres forsvar mens de er under skjoldet til amerikanske konvensjonelle styrker og atomstyrker. I hovedsak har den latterlige situasjonen oppstått der Kina låner USA penger for å hjelpe andre velstående land å forsvare seg mot … vel, Kina.
Likevel, i fremtiden vil ikke USA ha de relative ressursene som trengs for å begrense Kina, slik det gjorde da det inneholdt Sovjetunionen under den kalde krigen. Den sklerotiske kommunistiske økonomien i USSR var aldri mer enn halvparten av USAs BNP. Ettersom Kinas raskt voksende økonomi blir lik eller overgår USAs, vil det å fortsette inneslutningspolitikken bli stadig mer kostbart og kan belaste selv den store amerikanske økonomien.
Den svake økonomiske veksten som USA har opplevd har blitt indusert av den allerede enorme offentlige gjelden på 18 billioner dollar, hvorav en betydelig del kan tilskrives amerikanske kriger og andre unødvendige anstrengelser for å opptre som verdens nyimperialistiske politimenn, inkludert i øst. Asia.
Mer positivt er det at den enorme sammenvevingen av den kinesiske og amerikanske økonomien via handel, investeringer og utlån sannsynligvis fungerer som noe av en bremse mot konflikten mellom de to landene, bemerk president George W. Bushs unnskyldning under episoden i 2001 med et kinesisk jagerfly som surret. og skade et amerikansk rekognoseringsfly i internasjonalt farvann, som ikke var der under den kalde krigen med Sovjetunionen.
Ikke desto mindre bør USA revurdere sin fremtidsbaserte militære tilstedeværelse som i hovedsak er designet for å sette Kina i karantene og forhindre denne stormakten i å skape en innflytelsessfære for sin egen sikkerhet. Kineserne kan være autoritære og amerikanerne kan være mer pluralistiske, men Kina har legitime sikkerhetsbekymringer, og det amerikanske militæret er i Kinas ansikt, ikke omvendt.
En tilbaketrekking av alle amerikanske styrker til Hawaii og Guam vil gi Kina litt pusterom og redusere faren for en farlig konfrontasjon mellom to atomvåpenmakter.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk. [Denne historien ble opprinnelig publisert som et blogginnlegg på HuffingtonPost.]
Mitt argument er at Elands libertære skildring ignorerer kompleksiteten av regional sikkerhet, våpenkontroll og atomspredning i Asia.
Et eksempel er behovet for multilaterale våpenkontrollavtaler som begrenser landbaserte ballistiske missiler (MIRV) i Asia.
Jeg er helt enig i at USA må moderere sin aggressive holdning i Asia og rundt om i verden.
Uansett hvor følelsesmessig tiltalende utsiktene til en amerikansk tilbaketrekning fra Kinas "innflytelsessfære" kan være, gjenstår det faktum at Amerika har regionalt og globalt ansvar i Asia som krever klok handling.
Hvorvidt nåværende eller fremtidige amerikanske administrasjoner er i stand til slik visdom er et annet spørsmål.
En annen viktig faktor som Eland ignorerer er amerikansk ballistisk missilforsvarsinstallasjon i Asia.
Enhver "tilbaketrekking av alle amerikanske styrker til Hawaii og Guam" som etterlater amerikanske missiler på plass vil sannsynligvis øke snarere enn redusere risikoen for atomkonfrontasjon i Asia.
Dette problemet ble anerkjent da Obama-administrasjonen kunngjorde den regionale strategien "Pivot til Øst-Asia" i 2012.
Ikke rart at Kina er nervøs når Obama svinger
Av F. William Engdahl
http://www.voltairenet.org/article176673.html
Nok en gang behandler Eland oss med urimelig utstilling som fornuft.
Lesere av Consortium News vil absolutt være enige om at USA bør slutte å opptre som "verdens nyimperialistiske politimenn" og at å slåss med Kina er å gjøre "dumme ting".
Imidlertid er Elands oppskrift på hvordan man reorienterer USAs politikk mot Kina, like potensielt katastrofal som hans resept for Irak. (Den påstått libertariske Eland støtter ivrig det lenge uttalte neocon-målet om å dele Irak i tre enheter.)
USAs "fremoverbaserte militære tilstedeværelse" i Asia er i stor grad et forsøk på å begrense atomspredning i regionen.
Nordøst-Asia har høy risiko for å bli en av de mest flyktige regionene i verden når det gjelder atomvåpen. De fleste land i regionen, inkludert Russland, Kina, Nord-Korea, Sør-Korea, Japan og Taiwan, har allerede sivil atomkraftinfrastruktur. Russland og Kina er også allerede etablerte atomvåpenstater.
Japan, Sør-Korea og Taiwan er «terskelstater». Alle har tidligere hatt atomvåpenutviklingsprogrammer tidligere og kan relativt enkelt gjenoppta dem dersom de føler seg truet.
Den uforsiktige tilbaketrekkingen av amerikansk støtte vil dramatisk øke snarere enn redusere sannsynligheten for «farlig konfrontasjon mellom to atomvåpenmakter».
Tilbaketrekking av amerikanske sikkerhetsforpliktelser kan oppmuntre Taiwan, Sør-Korea og Japan til å bevæpne seg med atomvåpen for å forsvare seg mot kinesisk regionalt hegemoni.
I en sidelinjekommentar om Europa kommer Eland med den like urimelige påstanden at «USA er veldig nervøse for russiske aktiviteter i Ukraina». Virkeligheten er bare omvendt. Det er russerne som er nervøse for at USA og EU startet statskupp i Ukraina.
Den russiske responsen på Krim og deres støtte til den etniske russiske befolkningen i Øst-Ukraina har vært fullstendig defensiv, til tross for Kiev og Washingtons uopphørlige skrik om en «russisk invasjon».
Gitt Dr. Elands resept på hva som forstyrrer det strategiske forholdet mellom USA og Kina, fortjener leserne av Consortium News en annen mening.
Siden ikke-spredningsavtalen for atomvåpen trådte i kraft i 1970, har tre stater som ikke var parter i traktaten gjennomført atomprøver, nemlig India, Pakistan og Nord-Korea.
Nord-Korea hadde vært en part i NPT, men trakk seg i 2003, etter at USA anklaget landet for å ha et hemmelig program for anrikning av uran og kuttet energihjelp under det avtalte rammeverket fra 1994.
I februar 2005 hevdet nordkoreanerne å ha funksjonelle atomvåpen, selv om mangelen på en test på den tiden førte til at mange eksperter tvilte på påstanden. I oktober 2006 uttalte imidlertid Nord-Korea at på grunn av økende trusler fra USA, ville de gjennomføre en atomprøvesprengning for å bekrefte sin atomstatus.
Nord-Korea rapporterte om en vellykket atomprøvesprengning 9. oktober 2006 (se nordkoreansk atomprøvesprengning i 2006). De fleste amerikanske etterretningstjenestemenn mener at Nord-Korea faktisk testet en kjernefysisk enhet på grunn av radioaktive isotoper oppdaget av amerikanske fly; de fleste er imidlertid enige om at testen sannsynligvis bare var delvis vellykket.
Nord-Korea gjennomførte en andre test med høyere avkastning 25. mai 2009 og en tredje test med enda høyere avkastning 12. februar 2013.
I en sidelinjekommentar om Europa kommer Eland med den like urimelige påstanden at «USA er veldig nervøse for russiske aktiviteter i Ukraina.» Realiteten er bare omvendt. Det er russerne som er nervøse for USAs og EU-utløste statskupp i Ukraina.
Jeg så det også, og syntes det var utrolig at Eland kunne lage et slikt rot av det som faktisk har skjedd. Men fyren er en ekte Libertarian Zelot, og har på en eller annen måte overbevist seg selv om at den egentlige roten til den onde velferdsstaten er krig. Så han fordømmer krig. Så langt jeg kan fastslå ut fra hans skrifter, har USA gjort det aldri vært i en forsvarlig krig. Eland unngår å kommentere revolusjonen direkte, men etter standardene han bruker for å kaste bort de andre krigene, er jeg omtrent sikker på at det var en som ikke ville vært verdt å kjempe, heller.
Men her er en indirekte kommentar til vår første konflikt fra den libertariske isolasjonisten:
Første presedens for sosial sikkerhet: revolusjonære krigspensjoner
Dagens pensjonspensjoner for sosial sikkerhet, opprettet av Social Security Act av 1935, har sine røtter i pensjoner for krigere i revolusjons- og borgerkrigene. Fordi byråkratier og valgkretser oppstår som talsmenn, utvider pensjoner, som andre rettighetsprogrammer, sine fordeler og begunstigede over tid.
Å gi veteraner penger når de har blitt gamle er et positivt onde, og oppsto med revolusjonen. Og det førte til Social Security, sikkert en av de verste tingene som noen gang har skjedd med USA.
I et annet stykke kastet han Bismarck, en mann som "skapte den første moderne velferdsstaten i Tyskland i siste del av 19-tallet." Og ikke bry deg om at det mest var en "feel good"-ting for å holde bøndene glade.
"Da Otto von Bismarck introduserte den første pensjonen for arbeidere over 70 år i 1889, var forventet levealder for en prøysser 45."
Det er prinsippet i saken. Vanlige arbeidere (sammen med tidligere soldater) burde INGEN forventninger om noe annet enn knusende fattigdom og en tidlig død når de går av med pensjon.
Så jeg gir opp. Dr. Eland liker drømmeverdenen sin, og kommer ikke til å endre seg. Jeg burde ha innsett at da jeg oppdaget at han var en klimaendringer. Dumme forskere MÅ ta feil, for hvis de ikke gjør det, er det et stort regjeringsspørsmål. Per definisjon er Big Government rent ond, så klimaendringer eksisterer ikke.
QED
Eland ble med i Ron Paul-kampanjen som utenrikspolitisk rådgiver i 2008. «Nuff sa.
Elands frihetlige logikk avsløres i hans mantra at "rike allierte burde gjøre mer for å gi sin egen sikkerhet, men vil aldri gjøre det så lenge USA gir den første forsvarslinjen" http://original.antiwar.com/eland/2013/06/04/threat-from-china-is-being-hyped/
I likhet med libertarianismen i seg selv, virker denne posisjonen rimelig på overflaten, men er ytterst urimelig når den undersøkes i dybden.
Beklager å høres paternalistisk ut, men velstående allierte vil kanskje kaste en atombombe mot naboen, og det kan vi ikke ha.
USAs intervensjonisme krever en vedvarende kritikk, men libertarisk ideologi er nettopp feil linse for den kritikken.
Kanskje denne skadelige libertarianismen er grunnen til at antikrigsbevegelsen i USA er paralytisk.