Dobbeltstandarden for bankkriminalitet

Den amerikanske regjeringen har ilagt noen milliarder dollar-bøter på banker for lovbrudd knyttet til finanskrisen, men bankbetjenter har unngått den lenkete froskevandringen og tiden bak murene, ydmykelser som rutinemessig utdeles til kriminelle som klarer seg med mye mindre penger, sier eks-amerikansk diplomat William R. Polk.

Av William R. Polk

Tillat meg å ta på meg en annen lue. Riktignok er den møllspist og slitt med alderen, men den kan fortsatt rangere som en lue. Det dateres tilbake til slutten av 1960-tallet da jeg ble medlem av styret for en liten bank nær University of Chicago, hvor jeg da underviste.

Hyde Park Bank var både "progressiv" ved at den lånte penger til en rekke "minoritets" (som hovedsakelig er svart-eide) foretak og vellykket ved at den kjøpte opp flere andre banker i Chicago-området og grunnla to til. Det ble til slutt "solgt nedover elven" for å bli en del av Chase-systemet gjennom ulike fusjoner. Men jeg tjente nok penger på det – til tross for at det var både progressivt og ærlig – til å sette barna mine gjennom college.

Timothy Geithner (til venstre), daværende finansminister, møte med president Barack Obama i det ovale kontoret. (bilde fra Det hvite hus)

La meg ta opp det spørsmålet om ærlighet. Jeg fungerte som leder av styrets revisjonskomité og ble derfor opplært i det som kan kalles etikk eller i det minste lovligheten til bankvirksomhet. Jeg ble strengt fortalt at jeg var "punktmannen" i styret og at hvis bankansatte engasjerte seg i ulovlige eller til og med uforsiktige aktiviteter, var jeg både juridisk og moralsk forpliktet - og kommersielt klokt veiledet i mine egne interesser - til å rapportere dem. Ellers var jeg personlig skyldig. Det ville ikke være banken som var skyldig, men jeg.

Det er fra denne bakgrunnen jeg har sett de ulike avtalene fra finansdepartementet og justisdepartementet for å straffe bankuregelmessigheter og/eller forbrytelser. Noen av disse overgrepene har vært enorme. Som William K. Black påpeker i sin bok Den beste måten å rane en bank på er å eie en, den gamle måten, å gjemme seg bak en bandana og vifte med en pistol, var ikke særlig effektiv. Folk som John Dillinger og Slick Willie Sutton var amatører. De kom seg unna med bare småpenger.

Det de ikke visste var at bankene beholder lite mer enn endringen fysisk i bygningene sine. De virkelig store pengene er på deres fjernkontoer. Men det er selvfølgelig godt kjent for de virkelig profesjonelle banktyvene. De ville ikke bry seg med å true funksjonærene som innløser sjekkene og aksepterer innskuddene.

De seriøse tyvene ville gå der de store pengene er. Det var det de gjorde, og kom seg unna med de virkelige tingene gjennom ulike typer markeds- og børsmanipulasjoner, overgrep som har gitt bøter på rundt 100 milliarder dollar i USA, omtrent en fjerdedel av dette beløpet i Europa og mer enn 4 milliarder dollar mer i Storbritannia .

Svimlende tall, men hva indikerer de? For det første betyr det selvfølgelig at noen mennesker har stjålet verden i blinde og i det minste noen få ble tatt. Det burde være grusomt for oss alle fordi deres oppførsel forårsaket eller i det minste kraftig forsterket den globale finanskrisen der så mange mennesker ble alvorlig såret.

Men noen av oss sukker lettet, vel vitende om at bøtene viser at «systemet fungerer» og at dårlige handlinger gir gjengjeldelse for de skyldige. Men vent litt. Er det virkelig slik?

Som vi alle vet fra media, har ikke en eneste bankbetjent blitt satt i fengsel for handlinger som kostet USA en nesten ufattelig sum penger og kostet mange av våre medborgere deres hjem og jobb. Så vidt jeg vet, har ingen av de skyldige engang blitt siktet.

Det regjeringen har gjort er snarere å bøtelegge bankene. Men selv om vi aksepterer den juridiske fiksjonen om at selskaper er "personer", er det en ganske merkelig handling av tre grunner:

For det første, enten banker er eller ikke er juridiske "personer", tar de ikke beslutninger. Det er offiserene som tar beslutningene og direktørene som enten lar dem gjøre det eller ikke hindrer dem i å gjøre det. Med andre ord, for å si det rett ut, er det identifiserbare mennesker som tar beslutningene og er ansvarlige for disse beslutningene. Bankene handler ikke; bankfunksjonærer handler.

For det andre, hvis en bank blir bøtelagt, hvem betaler boten? Svaret er enkelt: Aksjonærene. Noen av dem vil riktignok være offiserer og direktører, men de fleste er det ikke. Noen av aksjonærene er uten tvil offentlige enheter - pensjonsfond, høyskoler og universiteter, stiftelser, mens mange andre ganske enkelt er private borgere som ikke har noen del i de ulovlige eller umoralske aktivitetene. Det vil si at i den nåværende politikken til vår regjering blir mange av dem straffet for det de ikke gjorde.

Den tredje grunnen til at jeg synes regjeringsreaksjonen er nysgjerrig er proporsjonalitet. Passer straffen, selv om den var riktig rettet, til forbrytelsen? Det virker for meg latterlig å antyde at det gjør det. Hvis en narkoman kan sendes til fengsel for å ha blitt tatt med noen få unser heroin i lommen, eller hvis en raner som holder opp en bensinstasjon for 50 dollar blir fengslet i fem år, hva skal da skje med personen som "stjeler" en milliard dollar eller hvis brudd på loven får millioner av mennesker til å miste hus og jobb?

Det virker for meg som om vi snarest må revurdere forholdet mellom våre finansinstitusjoner og de som driver dem til loven og kreve at regjeringen slutter å unndra seg sitt åpenbare, logiske og juridiske ansvar. Den trenger å håndheve loven eller finansverdenen, som vi åpenbart er så avhengige av, vil bare være en jungel, rød i tann og klør, hvor de sterke spiser de svake.

Eller er kraften til pengene allerede for sterk? Er loven bare et stykke papir brukt uforholdsmessig på mennesker uten penger eller makt? Det er klart at kilden til vårt rettssystem, Kongressen, nesten for hver mann eller kvinne i den, er til leie eller til salgs. Faktisk gjør Kongressen ikke lenger en pretensjon om å gjøre nasjonal velvære til sin guide.

Men fra mine tidligere dager i den amerikanske regjeringen var jeg sikker på at tjenestemenn i Executive Branch var mer ærefulle – eller kanskje bare mer redde for å bli tatt. I dag er jeg mindre sikker. Er de nå også "på vei?" Hvis ikke, hvorfor lukker de ansvarlige for finans- og justisdepartementet øynene for ulovlige handlinger fra bankoffiserer som er ansvarlige for økonomisk kriminalitet?

Å gjøre det er i realiteten å gi vårt finansielle system en giftpille som vår republikk kanskje ikke kan komme seg fra. Nesten verre: Hvorfor ser det ut til at så få innbyggere bryr seg?

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.