Etter å ha provosert Irak-krigsdebakelen, fant USAs nykonservative seg i defensiven, men kom snart opp med et "tema" for å redde ryktet deres. myten om den "vellykkede bølgen".” det som kan kalles den siste løgnen i den første Irak-krigen eller den første løgnen i den andre Irak-krigen, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
En av de mest vedvarende uttrykte mytene om amerikansk utenrikspolitikk de siste årene, og på grunn av den vedvarende uttalelsen, en tilsynelatende allerede forankret i hodet til mange amerikanere, gjelder statusen for det store regimeeksperimentet for omtrent fem år siden. endring og nasjonsbygging kjent som Irak-krigen.
I følge myten var krigen så godt som vunnet da, med bare noen få grep som ennå ikke er lagt til for å fullføre smiingen av et stabilt irakisk demokrati, før Obama-administrasjonen snappet nederlaget fra seierens kjeft ved å trekke de gjenværende for tidlig tilbake. Amerikanske tropper som var nødvendig for å fullføre jobben. Uansett hvor ofte myten gjentas, er den like falsk nå som den første delen av myten var for fem år siden.
Kister av døde amerikanske soldater som ankom Dover Air Force Base i Delaware i 2006. (Foto av USAs regjering)
Det er lett å se motivene for å fremme myten. Sannsynligvis er den ledende motivasjonen å lindre den kognitive dissonansen og slaget mot det personlige omdømmet til de som fremmet eller sterkt støttet selve krigen, det største neokonservative prosjektet noensinne og den største utenrikspolitiske bestrebelsen til George W. Bush-administrasjonen, bare for å se det materialiseres som en av de største og dyreste tabberne i USAs utenrikspolitikks historie.
Også grov på selvtillit, og på en måte som er mer verdig forståelse og til og med respekt fra oss andre enn tilfellet er med krigsforkjemperne, er hvordan de uniformerte som fikk i oppgave å gjennomføre prosjektet ikke har kunnet hevde ærlig at deres innsats og ofre resulterte i en seier. Enda en åpenbar motivasjon, som oppstår hver gang Barack Obamas politiske motstandere finner en kjepp de kan bruke for å slå ham, er å bruke problemene i Irak i dag som enda en slik kjepp.
Når det gjelder spesielt den siste motivasjonen, har det alltid vært forvirrende hvordan den delen av myten som er knyttet til Obamas politikk blir forplantet, selv om det var Bush-administrasjonen som etablerte tidsplanen for tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Irak innen 2011. Obama-administrasjonen bar bare ut vilkårene i avtalen som Bush-administrasjonen hadde forhandlet fram med den irakiske regjeringen.
Som svar på påstander om at Mr. Obama "ikke prøvde hardt nok" for å forhandle frem en ny avtale med andre vilkår, hvilke implikasjoner vi skal trekke: at Mr. Bush ikke prøvde hardt nok i utgangspunktet, eller at når Bush-folk og Obama-folk prøver å gjøre det samme som vi bør forvente at Obama-folket er bedre på det? Men myten har mer betydelige konsekvenser enn dens effekt på partisan-målekortet.
En refleksjon av diskrepansen mellom myten og den irakiske virkeligheten oppsto i en offentlig debatt hvor jeg deltok for et par måneder siden, hvor temaet gjaldt effektiviteten, eller mangelen på det, av ytterligere bruk av amerikansk militærstyrke i Midtøsten. En av mine motstandere på pro-efficacy-siden (en fremtredende neocon-ekspert) hevdet at Irak var "i fred" i 2009.
Som et mål på hvordan denne angivelig fredelige staten så ut, vurder statistikken utarbeidet av Iraq Body Count-prosjektet, som viser 5,309 sivile dødsfall fra den fortsatte volden i Irak i 2009. Til sammenligning er det mer enn totale amerikanske kampdødsfall for hele krigen. Den inkluderer også bare dokumenterte sivile dødsfall, som i bunn og grunn er sideskade, og reflekterer ikke verken udokumenterte tap eller den fulle belastningen blant regjeringsstyrker og militser som var de viktigste stridende.
Borgerkrigen som ble utløst av den amerikanske invasjonen og avsettingen av det irakiske regimet har hatt en ubrutt historie, fra da til i dag. Som de fleste kriger har intensiteten ebbet ut og strømmet. Økningen av amerikanske tropper i 2007 og 2008 var én faktor, men bare én, involvert i en av ebbene. Og hvis det er mer enn 160,000 XNUMX amerikanske soldater i et land, slik det var i Irak på toppen av den amerikanske okkupasjonen, bør vi absolutt forvente noen effekt på flo og fjære.
Selv med den midlertidige ebben av volden, forble problemene som drev borgerkrigen uavklarte, grunnleggende spørsmål som involverte fordeling av politisk makt i Irak. Økningen var ment å gjøre det mulig for irakere å løse disse problemene, og i den forbindelse mislyktes bølgen.
Det er en ubrutt historie fra interessekonflikten som førte til at borgerkrigen og dens tilhørende blanding av opprør brøt ut for et tiår siden, til interessekonflikten, som stort sett er den samme uløste interessekonflikten blant sekteriske og etniske samfunn , som ligger til grunn for volden i Irak i dag.
Det er også en ubrutt historie fra de mest voldelige og ekstreme av gruppene i Irak for flere år siden, og den fryktede gruppen ISIS, som er den samme gruppen med et nytt navn og en ny leder, som er en slik opptatthet i dag.
Det har aldri vært en logikk som fulgte med myten. Hvis åtte og et halvt år med amerikanske tropper i Irak ikke var nok, hvorfor skulle vi da forvente at noen år til (eller skulle det vise seg å være bare noen få?) med tropps tilstedeværelse for å være tilstrekkelig? Og hvis 160,000 XNUMX soldater ikke var nok, hvorfor skulle vi da forvente at et mindre antall (eller ville det re-eskalere til et stort antall?) er tilstrekkelig?
Myten ser ut til å være basert på en merkelig prosess med telepatisk osmose der demokratiske tanker i hodet til amerikanske tropper i Irak på en eller annen måte ville fått den tidligere irakiske statsministeren Nouri al-Maliki til å ha vendt seg bort fra sine sekteriske og autoritære vaner og næret en inkluderende, tolerant, multikonfesjonelt demokrati.
Hva mer nøyaktig kunne amerikanske tropper i Irak ha gjort hvis de hadde dvelet lenger i Irak for å ha gjort en slik politisk forskjell? True med å styrte Maliki, gjennom et slags USA-ledet militærkupp, hvis han ikke fikk med seg programmet? Hvis amerikanske styrker i stedet ville ha bidratt til å sørge for sikkerhet mot ekstremistgruppene og sunni-opprørerne hvis støtte hele tiden har vært forankret i opposisjon til den sjiadominerte regjeringen i Bagdad, ville det bare ha redusert snarere enn økt Malikis insentiv til reformer og være mer inkluderende.
Hvis telepatisk osmose ikke var forventet å virke, og uansett hva gode amerikanske tropper ville ha gjort ville vært på tross av de uhjelpsomme måtene til irakiske politikere som Maliki, da ville jobben aldri gjøres, hvis jobben defineres som å legge til rette for et stabilt irakisk demokrati som står på egen hånd.
Eller i det minste ville det ikke blitt gjort på en kortere tidsskala enn generasjonsbasert, en tidsskala, målt i tiår, lenge nok til at en ny politisk kultur kan utvikle seg. Inntil da ville amerikanske tropper ha sittet kraftig og uendelig på ingrediensene til en flyktig lapskaus, litt som hvordan Saddam Hussein satt oppå den på en mye mer brutal måte, før USA fjernet ham og lapskausen kokte over.
Nei, vi har aldri vunnet, eller nesten vunnet, Irak-krigen. En av de uniformerte lederne som fikk i oppgave å prøve å gjøre det, nå pensjonert trestjerners general Daniel Bolger, har smertelig, men ærlig, og ikke kjøpt seg inn i myter som ville vært beroligende for ham og kollegene hans, erkjente dette ved å skrive:
– Økningen i Irak 'vant' ikke noe. Det kjøpte tid. Det tillot oss å drepe noen flere slemme gutter og føle oss bedre med oss selv. Men til slutt, lenket til en korrupt, sekterisk regjering i Bagdad og hinket av våre medamerikaneres manglende vilje til å forplikte seg til en kamp som varte i flere tiår, forhindret bølgen nettopp dagens fastlåste tilstand. Som en håndfull aspirin som ble slukt av en feberpasient, avkjølte bølgen symptomene. Men den underliggende sykdommen forsvant ikke.»
Skaden som myten om Irak påfører er ikke begrenset til å fremme offentlig misforståelse om en viktig episode i moderne amerikansk historie, selv om det faktisk er skadelig. Det er ikke begrenset til å fremme misforståelser om hvem som hadde rett og hvem som tok feil i den episoden og dermed hvem som bør og ikke bør lyttes til i lignende saker, en misforståelse som også er skadelig.
Skaden strekker seg til oppmuntring til mer generelle misoppfatninger om effektiviteten av utøvelsen av amerikansk makt utenlands.
George Kennan gjorde en noe lignende observasjon om et tidligere sett med myter og beskyldninger om utviklingen i et annet fjerntliggende land som har vært opptatt av amerikanere. Troen på at vi «mistet Kina», skrev Kennan, «forvrengte alvorlig forståelsen av mange amerikanere om utenrikspolitikk, og antydet at vår politikk alltid var den avgjørende faktoren for begivenheter overalt i verden; at i et hvilket som helst land i verden, inkludert Kina, hadde vi det i vår makt å forhindre oppveksten til autoritetsposisjoner for mennesker som bekjenner marxistiske sympatier ..."
De ideologiene som amerikanerne frykter mest nå, er andre enn marxismen. Og myten som involverer Irak er mer omfattende enn den som involverer Kina ved at den antyder at USA har "vunnet" Irak før de "tapte" det. Men skaden Kennan identifiserer, den feilaktige troen på at hvis USAs makt og spesielt militærmakt brukes med tilstrekkelig besluttsomhet og utholdenhet, vil regjeringene i andre land være sammensatt av mennesker som er til vår smak eller i det minste handle i samsvar med vår smak, er lik.
For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Gjenopplive myten om "Vellykket Surge"..”]
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
20,000 soldater kan ikke gjøre noe, det de kan gjøre er å sikre en buffersone inne i Iran og deretter den ringmerkede sikkerheten inne i Irak. Trygge havner krysser landegrensene, du må skyve dem tilbake. Vi skulle ikke okkupere Iran, men bombe dem til helvete og presse dem tilbake. Pinnsvinmønster og buffersone. Først ringer du dem og advarer dem. Og for helvete vil du sikkerhetskopiere det du sier og må mene det.
Se The War You Don't See av John Pilger, mangeårig reporter om krig, inkludert Vietnam. Det er kvalitetsinformasjon.
http://vimeo.com/67739294
The Surge ble unnfanget av Frank Kagan, og historien er skrevet av hans kone, Kimberly Kagan. Prof. Kimberly Kagan opprettet Institute for the Study of War (ISW).
Dr. Kagan er svigerinne til Robert Kagan (PNAC), og Victoria Nuland (assisterende utenriksminister ved Bureau for European and Eurasian Affairs, ved det amerikanske utenriksdepartementet).
Dr. Kagan har et nettsted som heter Forstå The Surge:
Vel det gjør det! Phantom Thunder og Phantom Strike har meg solgt.
Gud velsigne Amerika!
Fordi «øverste amerikanske militærsjefer» ALLTID forteller «den virkelige historien» om hvordan de hadde ansvaret for «en av de mest vellykkede militæroperasjonene i en generasjon med krigskamp».
Å se Irak som et springbrett til krig med Iran Kimberly skrev en gang en bisarr meningsartikkel i Wall Street Journal med tittelen "The Second Iran-Iraq War" som gjentok Petraeus-påstanden om at Iran var ansvarlig for det meste av volden i Irak og deretter. fortsatte med å hevde at "USA må anerkjenne at Iran er engasjert i en fullstendig stedfortrederkrig mot det i Irak." I sitt stykke om "Patton of Counterinsurgency" smigret Kimberly skamløst Petraeus og hans kollega Ray Odierno, — Store befal kommer ofte i par: Eisenhower og Patton, Grant og Sherman, Napoleon og Davout, Marlborough og Eugene, Caesar og Labienus. Generalene David Petraeus og Raymond Odierno kan nå legges til listen.» De avdøde generalene som Kagan siterer vant laurbærene ved å kjempe mot fiender som var like godt bevæpnet, velutstyrt og tallrike som deres egne styrker. De tjente ikke sine stjerner og strømpebånd ved å bombe Fedayeen irregulære eller bevæpne og deretter bestikke opprørerne til å slutte og avstå, slik det ble gjort under bølgen i Irak. Langt fra å være en respektert soldat som er testet på slagmarken, har Petraeus bare én dekorasjon for tapperhet, en noe tvilsom bronsestjerne som ble tildelt da han allerede var general. Han har aldri sett kamp på et nært og personlig nivå. Det har heller ikke Odierno.
The Forever Wars of Frederick & Kimberly Kagan
Av Philip Geraldi
http://www.theamericanconservative.com/articles/the-forever-wars-of-frederick-kimberly-kagan/
ISIS: America's Terrorist Mercenaries
https://www.youtube.com/watch?v=NTz8Ed-djhg
Ray McGovern sa at han planla å spørre general David Petraeus: «Vil du komme ut av pensjonisttilværelsen og prøve å gjøre det bedre denne gangen for å trene de irakiske styrkene?»
Med all respekt til Mr. McGovern, kreftene som «ingen gjør det bedre», trent og utstyrt Petraeus, presterte nøyaktig som anvist.
I løpet av det siste tiåret har Petraeus vært involvert i viktige stadier av ødeleggelsen av de irakiske, syriske og libyske sivilsamfunnene.
I juni 2004 ble Petraeus forfremmet til generalløytnant og ble den første sjefen for den multinasjonale sikkerhetsovergangskommandoen i Irak i juni 2004.
Denne nyopprettede kommandoen hadde ansvar for å trene, utstyre og veilede Iraks voksende hær, politi og andre sikkerhetsstyrker, samt utvikle Iraks sikkerhetsinstitusjoner og bygge tilhørende infrastruktur.
Anerkjent som en ekspert i motopprør, "bygde Petraeus relasjoner og fikk samarbeid" ved å trene og utstyre de irakiske forsvars- og innenriksdepartementene. Disse enhetene ble beryktet for sine hemmelige fengsler, tortursentre og massedrap.
Trening og distribusjon av våpen var tilfeldig, forhastet og fulgte ikke etablerte prosedyrer, spesielt fra 2004 til 2005 da sikkerhetsopplæring ble ledet av Petraeus. Da Iraks sikkerhetsstyrker begynte å se kamp, var resultatene forutsigbare.
Petraeus fortsatte å mislykkes oppover. I januar 2007 kunngjorde president George W. Bush at Petraeus ville etterfølge general George Casey som kommanderende general for Multi-National Force-Iraq.
Basert på Petraeus-doktrinen om at «mer terror er bedre», gjennomførte den gode generalen et massivt sikkerhetsgrep i Bagdad kombinert med den beryktede «økningen» i koalisjonens styrke.
Petraeus "surge" ble kreditert for en reduksjon i dødsraten for koalisjonstropper. Det irakiske innenriksdepartementet rapporterte tilsvarende reduksjoner for sivile dødsfall.
Imidlertid fant en rapport fra september 2007 fra en uavhengig militærkommisjon ledet av general James Jones at nedgangen i vold kan ha vært på grunn av områder som ble overkjørt av enten sjiaer eller sunnimuslimer. I tillegg, i august 2007, indikerte Den internasjonale organisasjonen for migrasjon og den irakiske Røde Halvmåne-organisasjonen at flere irakere hadde flyktet siden troppeøkningen.
Kort sagt, Petraeus' hyllet mot opprørsstrategi for å "sikre befolkningen" hadde lyktes med ytterligere avfolking og etnisk polarisering av Irak.
Dermed var Petraeus medvirkende til å fremme USAs plan for å effektivt dele Irak i tre stater: en sunnistat over store deler av det sentrale Irak og Syria, en sjiamuslimsk stat i sør og en kurdisk stat i nord.
Der monumental fiasko var målet, fortsatte Petraeus å lykkes strålende.
Etter å ha tjent som CENTCOM-sjef (2008-2010), sjef for International Security Assistance Force (ISAF) og sjef for US Forces Afghanistan i Afghanistan (2010-2011), ble Petraeus nominert av Obama til å bli den nye direktøren for Central Intelligence Agency .
Under Petraeus' periode som CIA-direktør (6. september 2011 – 9. november 2012), var han godt posisjonert for å koordinere en "ny vei fremover" i Libya og Syria.
Petraeus drev angivelig CIAs ratline, og overførte libyske våpen (og muligens Al-Qaida-styrker) til Sør-Tyrkia slik at terroristene kunne sette i gang angrep inn i Syria.
Samtidig utvidet den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), Al-Qaida re-boot, raskt.
I august 2011 begynte Abu Bakr al-Baghdadi, leder for Den islamske staten i Irak (ISI), tidligere kjent som Al-Qaida i Irak, å sende syriske og irakiske ISI-geriljaer over grensen til Syria. Ledet av Abu Muhammad al-Jawlani begynte denne gruppen å rekruttere krigere og etablere celler over hele landet.
Den 23. januar 2012 kunngjorde gruppen sin dannelse som Jabhat al-Nusra, mer kjent som al-Nusra Front. Al-Nusra vokste raskt til en dyktig kampstyrke med folkelig støtte blant syrere motstandere av Assad-regimet.
I juli 2012 ga al-Baghdadi ut en lyderklæring på nettet som kunngjorde at gruppen returnerte til de tidligere festningene som amerikanske tropper og deres sunni-allierte hadde drevet dem fra før tilbaketrekkingen av amerikanske tropper. Han erklærte også starten på en ny offensiv i Irak kalt Breaking the Walls, som hadde som mål å frigjøre medlemmer av gruppen som ble holdt i irakiske fengsler. Volden i Irak begynte å eskalere den måneden.
Jihadister som hadde kjempet i Irak og Afghanistan ble rekruttert for å styrte Gaddafi i Libya. Våpen hadde blitt sendt til disse styrkene gjennom Qatar med amerikansk godkjenning.
Ifølge flere anonyme kilder ble det diplomatiske oppdraget i Benghazi brukt av CIA som et dekke for å smugle våpen fra Libya til anti-Assad-opprørere i Syria.
Seymour Hersh siterte en kilde blant etterretningstjenestemenn og sa at konsulatet ikke hadde noen reell politisk rolle og at dets eneste oppgave var å gi dekning for våpenoverføring. Angrepet skal ha stoppet aktivt amerikansk engasjement, men stoppet ikke smuglingen.
Angrepet 11.–12. september 2012 på dette sentrum for CIA-aktivitet demonstrerte flyktigheten i amerikanske etterretningsoperasjoner i hele Midtøsten.
Da Rattenkönig trakk seg, angivelig på grunn av FBIs oppdagelse av Broadwell-saken, skulle Petraeus etter planen vitne under ed uken etter for maktens hus- og senatkomiteer angående angrepet på Benghazi-konsulatet.
Hadde den majestetiske rottekongen knirket om hvordan USA "all in" med Al-Qaida i Libya, Syria og Irak, ville det vært en virkelig "fengslende insiders konto."
Petraeus' avgang var nødvendig fordi hans offisielle handlinger som CIA-direktør, ikke hans personlige indiskresjoner, var et politisk ansvar for Obama under valget i 2012.
Pillars taushet om CIAs historie med støtte til al Qaida/al Nusra/ISIS bidrar til "Neocons' skjebnesvangre Irak ‘Surge’-myten".
Ingen steder i dette stykket så jeg noen omtale av penger. Eller kontanter/dollar/bestikkelser.
Nå hevder jeg visst ikke at jeg vet mye om Irak-krigen, men falt ikke "troppebølgen" sammen med en "dollarbølge"?
USA fløy nesten 12 milliarder dollar i krympepakkede 100 dollarsedler til Irak, og delte deretter ut kontantene uten riktig kontroll over hvem som mottok dem og hvordan de ble brukt.
Det svimlende omfanget av den største overføringen av kontanter i Federal Reserves historie er grafisk avslørt av en amerikansk kongresskomité. (2 / 2007 http://www.theguardian.com/world/2007/feb/08/usa.iraq1 )
USA betaler ned Iraks verste krigsforbrytere i forsøk på å avverge angrep (11/2007 xxxx://www.alternet.org/story/62827/us_is_paying_off_iraq%27s_worst_war_criminals_in_attempt_to_ward_off_attacks)
Bare "suksess" i Anbar er egentlig bare en avkastning på amerikanske økonomiske tilskyndelser til stammesjeiker. I stedet for å slippe bomber i Irak, slipper vi nå bunter med kontanter i fanget til opprørere som uten de rå bestikkelsene uten tvil ville vendt tilbake til bakholdsangrepet våre.
Hvis økningen har fungert, skyldes det i stor grad en økning i bestikkelser, ikke tropper. Og den slags suksess kan ikke vare. (11/2007 xxxx://www.antiwar.com/sperry/)
Send inn soldatene og send inn flylaster med kontanter, og generalene tar æren for soldatdelen av det hele. Bare det var kontantdelen som fungerte.
Hvis du var en sliten opprørskriger og noen fortalte deg at du kunne ha $10/50/100,000 XNUMX hvis du tok en pause fra kampene, hva ville du gjort? Ganske mange av dem tok pengene og la seg ned og ventet på neste runde.
Jeg var veldig redd for en stund at det var en president Petraeus i fremtiden min. Det ville vært VELDIG ille, verre enn til og med Hillary, hvis noe slikt er mulig.