eksklusivt: På G-20-møtet var Putin-bashing i raseri, da president Obama og andre vestlige ledere utskjelte Russlands president Putin for hans antatte "aggresjon" i Ukraina. Mainstream-mediene hopet seg også på. Men virkeligheten er mye mer kompleks, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I et rasjonelt politisk system ville de amerikanske neocons være den mest diskrediterte gruppen i moderne amerikansk historie. Hvis de ikke var i dok for medvirkning til krigsforbrytelser fra Mellom-Amerika på 1980-tallet til Irak forrige tiår, ville de garantert ikke vært anerkjente forskere ved fremtredende tenketanker og ønsket velkommen som ope-ed spaltister ved store publikasjoner.
Men USA har for tiden ikke et rasjonelt politisk system. I stedet for å bli tiltalt eller utstøtt, fortsetter neocons å dominere Official Washingtons utenrikspolitiske tenkning. De og deres "liberale intervensjonistiske" sidekicks fortsetter å demonisere misfornøyde "fiendtlige" ledere akkurat som de gjorde i Mellom-Amerika og Irak og agn tvilere for "svakhet" hvis de ikke klatrer ombord.
President Barack Obama snakker med president Vladimir Putin i den russiske føderasjonen mens de slutter seg til andre ledere på vei til APEC Family Photo på International Convention Center i Beijing, Kina, 11. november 2014. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Og de vanlige amerikanske nyhetsmediene, ledet av slike som New York Times og Washington Post, faller på linje eller er faktisk ledet av neocons. Da tør ikke politikere, selv de som burde vite bedre som president Barack Obama, fremmedgjøre opinionslederne og dermed ender opp med å forsterke neocon-temaene ved å virke «tøffe».
Det kan være svært naivt på dette tidspunktet å tro at president Obama noen gang vil vise ekte lederskap ved å avvise den neokoniske "gruppetenkningen" angående en hel rekke spørsmål, inkludert dagens hotspots, som Iran, Syria, Irak, Russland og Ukraina.
Men bare ta en pause et minutt og tenk på hva som ville ha skjedd hvis president Obama hadde fulgt råd fra neocon i fjor og satt i gang massive luftangrep for å slå ut Syrias militære over tvilsomme påstander at den var ansvarlig for et Sarin-gassangrep.
Selv om Official Washingtons "gruppe tenker" er at på en eller annen måte, magisk nok, den praktisk talt ikke-eksisterende "moderate" syriske opposisjonen ville ha tatt over og alt ville ha fungert fantastisk, ville det mye mer sannsynlige resultatet ha vært at radikale islamister, enten Den islamske staten eller Al-Qaidas Nusra-front, ville ha tatt makten. Det svarte jihadistflagget kan meget vel ha vaiet over Damaskus.
Og så hva? Kunne Vesten tolerere et Syria, i hjertet av Midtøsten, kontrollert av Al-Qaida eller den enda mer ekstremistiske islamske staten? Pluss, med den relativt sekulære regjeringen til Bashar al-Assad borte, kan man satse på at det ville være forferdelige beretninger om massakrer mot kristne, sjiamuslimer, alawitter og andre minoriteter som har støttet Assads regime.
Ville USA og Europa stå forbi og se på? Det ville være flere krav til Obama om å «gjøre noe». Og på det tidspunktet ville det eneste "noe" være en massiv amerikansk militær intervensjon, som betyr hundretusenvis av tropper og hundrevis av milliarder dollar uten noen realistisk mulighet for endelig suksess.
Hvordan vi kom hit
Man bør også huske hvordan vi kom hit. Det var ingen Al-Qaida-tilstedeværelse i Irak eller Syria før president George W. Bush omfavnet den vanvittige neocon-ordningen med å invadere og okkupere Irak i 2003. Den brutale islamske staten oppsto i Irak i motstand mot den amerikanske militære okkupasjonen som "Al-Qaida i Irak."
Under ledelse av den jordanske ekstremisten Abu Musab al-Zarqawi utviklet "Al-Qaida i Irak" en ultravoldelig strategi for å stole på ekstrem brutalitet, inkludert slakting av sjiamuslimer og vestlige, for å drive disse antatt kjetterske kreftene ut av muslimsk land.
Selv om Zarqawi ble drept av et amerikansk luftangrep i 2006, levde strategien hans videre, og inspirerte den ikke-apologetiske grusomheten til Den islamske staten, som til og med Al-Qaida har gitt avkall på til fordel for sin foretrukne syriske tilknytning, Nusra-fronten.
Så hvis neokonserne ikke hadde seiret for et tiår siden i deres insistering på å invadere og okkupere Irak med entusiastisk støtte fra mainstream amerikanske medias "liberale" karriereister det er kanskje ikke den nåværende krisen i Irak og Syria. Likevel fortsetter Official Washington å underkaste seg en neocon-drevet konsensus om hva som må gjøres i Midtøsten og andre steder.
Riktignok er situasjonen nå så rotete at det er vanskelig å bestemme hva som er den beste handlingen. Men rasjonell politikk vil helt sikkert utelukke rådene fra menneskene som skapte rotet i utgangspunktet.
I stedet for å bli sendt for å sitte i hjørnet i våpenhetter, har neokonserne fått lov til å utvide omfanget av operasjonene sine, og sprer nå sin innflytelse til konflikten om Ukraina og avgjørelsen om å gjøre Russland og dets president Vladimir Putin til de siste bogeymene til rettferdiggjøre en ny kald krig.
Nykonserne kartla denne geopolitiske strategien ved å skape problemer i Ukraina, vel vitende om dens følsomhet for Russlands sikkerhet. I september 2013, mens Putin hjalp Obama med å avverge den nykonservative, amerikanske bombekampanjen mot den syriske regjeringen, bestemte neokonserne seg for å ta sikte på Ukraina og Putin.
Planen ble til og med kunngjort av amerikanske neocons som National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, som tok til den oppgitte siden til neocon-flaggskipet Washington Post for å kalle Ukraina "den største prisen" og et viktig midlertidig skritt mot til slutt å velte Putin i Russland.
Gershman, hvis NED er finansiert av den amerikanske kongressen, skrev: «Ukrainas valg om å slutte seg til Europa vil fremskynde undergangen av ideologien til russisk imperialisme som Putin representerer. Også russere står overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv.»
Med andre ord, fra starten var Putin målet for Ukraina-krisen, ikke pådriveren. Men selv om du velger å ignorere Gershmans klare hensikt, må du lage en bisarr konspirasjonsteori for å støtte den konvensjonelle visdommen om Putins store plan om "aggresjon" mot Ukraina som et første skritt mot å gjenoppbygge det russiske imperiet. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor Neocons søker å destabilisere Russland.“]
Distrahert av Sotsji
Sannheten er at da den ukrainske krisen brøt ut i februar 2014, ble Putin distrahert av vinter-OL i Sotsji og han støttet status quo i Ukraina, dvs. regjeringen til den valgte president Viktor Janukovitsj, som ikke forsøkte å utvide russisk territorium til Ukraina.
Det var USA og EU bak neocons som Gershman, USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og senator John McCain som støttet veltet av Ukrainas konstitusjonelt valgte regjering.
Disse fakta er åpenbare og udiskutable. De ble til og med anerkjent av tidligere utenriksminister Henry Kissinger, som sa i et intervju med Der Spiegel:
«Putin brukte titalls milliarder dollar på vinter-OL i Sotsji. Temaet for OL var at Russland er en progressiv stat knyttet til Vesten gjennom sin kultur, og derfor ønsker den antagelig å være en del av den. Så det gir ingen mening at en uke etter avslutningen av OL ville Putin ta Krim og starte en krig om Ukraina.»
Med andre ord, Putin ønsket faktisk å samarbeide med USA og Vesten, som han hadde demonstrert både ved å få Syria til å overgi sitt kjemiske våpenarsenal og ved å oppmuntre Iran til å gå med på en midlertidig avtale for å begrense sitt atomprogram.
Men begge politikkene representerte en utfordring for neocon-agendaen, som fortsetter å søke «regimeendring» i land som anses som fiendtlige til Israel. Dermed hadde Putin og hans samarbeid bak kulissene med Obama om å finne politiske løsninger på tvister med Syria og Iran blitt trusler mot det neokonserne til syvende og sist ønsker å oppnå, dvs. flere kriger. Så Putin ble det nye målet.
Likevel omfavnet de vestlige nyhetsmediene og praktisk talt alle Vestens politiske ledere den nykonservative fortellingen om at Ukraina-krisen helt og holdent var Putin og Russlands feil, både i den større sammenhengen og i hver eneste hendelse, inkludert Kiev-regimets slakting av tusenvis. av etniske russere. Vestens dobbelttenkning gikk ut på at hvis Putin ikke hadde forårsaket krisen i utgangspunktet, ville disse menneskene ikke trengt å bli drept.
Dermed fikk det USA-støttede kuppregimet i Kiev nesten fripass på sin brutale «antiterroroperasjon» mot etniske russiske opprørere i øst og sør som har motstått styrten av deres leder Janukovitsj og innføringen av en ny orden som søker å vedta harde «reformer» fra Det internasjonale pengefondet.
Da etniske russere på Krim stemte for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, et trekk akseptert av Moskva, hånet den vestlige pressen folkeavstemningen som en "fuktig" og anklaget Russland for en "invasjon" selv om russiske tropper allerede var på Krim som en del av en avtale for opprettholde marinebasen ved Sebastopol.
Som Kievs "anti-terroristoperasjon" drepte tusenvis av etniske russere i øst til og med verve nynazistiske militser for å gjøre mye av det mest skitne arbeidet ignorerte de amerikanske mainstream-mediene enten brutaliteten eller på en eller annen måte flyttet skylden over på Russland igjen.
The Shoot-down: Whodunnit?
Den 17. juli, da Malaysia Airlines Flight 17 ble skutt ned over det østlige Ukraina, skyndte Kiev-regimet, Washingtons embetsverk og MSM å gi opprørerne skylden for å ha drept alle 298 personer om bord og Russland for angivelig å ha levert kraftige luftvernmissiler som var i stand til å slå ned. et kommersielt passasjerfly på 33,000 XNUMX fot.
Rett etter nedskytingen begynte jeg indirekte å høre fra amerikanske etterretningsanalytikere at etterforskningen deres faktisk gikk i en annen retning, at det ikke var bevis for at russerne hadde levert slike sofistikerte våpen, og at mistankene fokuserte på ekstremistiske elementer i ukrainsk regjering. Jeg blir videre fortalt at president Obama ble informert om denne etterretningsanalysen.
Men Obama har ikke vært villig til å korrigere eller til og med oppdatere posten. Hvorfor gå på et nyttig propagandatema? Han kan også frykte å bli kalt "myk" på Putin ved å avvike fra den "tøffe" konvensjonelle visdommen som gir Putin skylden for alt. Obama har til og med fortsatt å antyde at Russland var skyld i grusomheten.
Da han talte i Australia den 15. november, etterlot Obama inntrykk av russisk skyldfølelse da han gjentok de selvhøytidelige "Amerika er nr. 1"-temaene foretrukket av nykonservatorene. Han erklærte: «Som verdens eneste supermakt har USA unike forpliktelser som vi med glede omfavner.
«Vi leder det internasjonale samfunnet i kampen for å ødelegge terrorgruppen ISIL [Obamas foretrukne akronym for Den islamske staten]. Vi er ledende i å håndtere ebola i Vest-Afrika og i å motsette oss Russlands aggresjon mot Ukraina – som er en trussel mot verden, som vi så i den forferdelige nedskytingen av MH17, en tragedie som tok så mange uskyldige liv, blant dem dine medborgere.
"Som din allierte og venn deler Amerika sorgen til disse australske familiene, og vi deler nasjonens besluttsomhet for rettferdighet og ansvarlighet."
Hvis du analyserer Obamas formuleringer nøye, vil du kanskje legge merke til at han ikke eksplisitt klandrer Russland for nedskytingen av MH-17, men han forlater den slutningen. Det virker klart at håpet raskt svinner hvis det noen gang har eksistert at Obama ville gripe muligheten etter valget til å kartlegge en mer realistisk og ærlig tilnærming til USAs utenrikspolitikk.
Obama ser ut til å være fornøyd med å følge ledelsen til neocons, om enn noen ganger motvillig og muligens avvikende fra deres mest ekstreme politikk i siste øyeblikk, slik han gjorde da han bestemte seg for ikke å bombe det syriske militæret sommeren 2013.
Men det er alvorlige farer ved at Obama ikke ærlig informerer det amerikanske folket om hva han vet om disse krisene. Ja, han ville møte fordømmelse fra insidermiljøet i Official Washington og møte bredere republikanske anklager om «svakhet» og «kapitulasjon».
Likevel ville han i det minste gi den gjennomtenkte delen av den amerikanske befolkningen en sjanse til å motstå den neste nykonskripterte katastrofen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Putins «antatte aggresjon» i Ukraina? På hvilken planet er en invasjon en antatt aggresjon?? Siden vi er inne på emnet, høres dette ut som NeoCon-speak, der opp er ned, blått er rødt og bra faktisk er dårlig.
A) Krim var ikke en invasjon. Russiske tropper var allerede stasjonert der og overskred ikke traktatavtalen som var i kraft.
B) Anti-Kiev-styrkene i det østlige Ukraina har fått støtte fra Russland, men det har ikke vært noen direkte militær invasjon fra russiske styrker.
Hvis det hadde vært en russisk invasjon av Ukraina, ville du visst det, fordi russiske tropper ville være ved den polske grensen og Porkossjenko ville skrike mye høyere enn han har vært.
«Republikanere er krigsbehandlere. Det er ingen vesentlige unntak fordi de alle appellerer til den samme krigshemmende, bigotte, rasistiske base. […] Republikanerne vinner og innen ti dager er du tilbake på randen av krig.»
– Webster Tarpley
http://tarpley.net/gop-chairman-ed-royce-touts-policy-review-on-syria-a-cover-for-the-latest-kerry-allen-mccain-effort-to-bomb-assad/
Hva er forskjellen mellom George Bush og Barack Obama?
Mens George Bushs tro / meninger var feil, har han dem i det minste. På dette tidspunktet tror jeg ikke Barack Obama faktisk har en sterk mening om noe, og på en eller annen måte kan det være verre.
Ingen russisk leder ville bare overlate sin store marinebase på Krim. Å prøve å ta Sebastopol marinebase var åpenbart EKSTREMT provoserende.
Neocons har en krigsprofitting i sitt DNA.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Det ser ut til at det konsortiet gjør best er å kontinuerlig angripe alt dette landet gjør. Vi vet alle at det er et arnested for fascistisk tanke. Men for å sitere Henry Kissinger, arkitekten til
evig krig? Jeg kan ikke huske når denne nettsiden hadde noe positivt å si. Det har blitt Fox News til den ekstreme venstresiden.
Vi vet alle…
"Vi?" Har du en mus i lomma?
Librulz hater Amurka fordi vi er fridumme!
https://www.youtube.com/watch?v=-PKRHgmHzK0
Hvis amerikanere begynner å lese Consortium News, har terroristene vunnet.
Heldigvis har vi konsortiumnyheter hvis bidragsytere presenterer hele historien med fakta som støtter den.
Det vil ALDRI være i nærheten av Fox news.
Å kritisere og/eller avsløre neocon-agendaen er patriotisk. Du hevder at de "angriper alt dette landet gjør" når de faktisk avslører hva neocons har gjort.
Tror du på å disiplinere barna dine og fortelle dem at det de gjorde var galt og hvorfor? Betyr det at du elsker dem eller angriper dem?
Undersøker og informerer oss om hva "noen mennesker" har gjort i vår
navn er gjort for LOVE OF COUNTRY.
Det Fox gjør er for kjærligheten/belønningen til plutokratene som har prøvd å eie dette landet og vår regjering. STOR forskjell.
Hvorfor hater de oss?
Glen Greenwald
https://www.youtube.com/watch?v=mmMTh2bE5uE
Hvorfor hater de oss?
Gore Vidal
https://www.youtube.com/watch?v=Slk2yqAItvs
"Hvorfor hater de oss?"
Det er et feil spørsmål. Hvem er "oss", hvem er "de"?
Jeg hater ikke «deg», jeg hater amerikansk neocon-politikk. Ved å lese konsortiumnyheter føler jeg meg forsonet med det amerikanske folket.
jeg også!!!
Consortium = "et arnested for fascistisk tanke" - helt idiotisk brukt på Consortium. Begynn med å definere det, som med - "kunne ikke sette et sigarettpapir mellom bedriftens makt og regjeringsmakt" - John LeCarre
Neocons og deres bedriftssponsorer tjener penger på krig (mye av det). VI BETALER. Få neocons ut av "vår" regjering. Og det inkluderer Hillary og Jeb.
Få neocons ut av «vår» regjering. Og det inkluderer Hillary og Jeb.
Det er egentlig ikke «vår» regjering lenger. Datastyrt og ukontrollerbar stemmegivning er én faktor, og ubegrensede milliardærpenger er en annen.
Når det gjelder en kamp mellom Hillary og Jeb, vil det være et eksempel på at neocons ordner saker slik at selve avstemningen er irrelevant: Israel vinner uansett hvem som kommer øverst.
Det er min overveide oppfatning at denne typen ting har skjedd minst en gang tidligere. Husk valget i 1940. Roosevelt prøvde en tredje periode uten sidestykke; mest fordi han fryktet konsekvensene hvis en isolasjonist vant. Storbritannia var helt på tauene, og trengte desperat at USA var en stridende. Men isolasjonismen var sterk, og risikoen for at en republikansk struts ble valgt var ikke triviell. Så rett ut av det blå, som ved et mirakel, ble Wendell Wilkie den republikanske nominerte.
"En registrert demokrat frem til høsten 1939, fanget han det republikanske partiets nominasjon mindre enn et år senere."
Seriøst, hva er sjansene for at det skjer av seg selv? En biografi om Wilkie beskrev stevnet som en affære som er åpen for manipulasjon. Og den smarte bruken av ubegrensede penger og annen armvridning.
Uansett hvordan avstemningen gikk, vant Storbritannia.
Nå er jeg fortsatt av den oppfatning at 2016 vil følge mønsteret fra 2008 og 2012 med å ha den "utpekte" vinneren motarbeidet av noen så stygg og sjofel at det ikke vil være noen tvil om valget av Mr./Ms. Utvalgte. 2012 var litt mer trøbbel enn 2008, for BHOs aksje hadde falt mye. Men på det tidspunktet tilbød jeg 10:1-odds til alle som ville ta dem på at han ville vinne igjen. Romney/Ryan!! Bortsett fra en benådet pedofil eller et dokumentert opphold på et sinnssykehus, hvor mye verre kan du få det? Valget i 2000 var en uteligger: Power Elites ønsker virkelig at stemmeresultatet skal være "plausibelt", så det er viktig at en diskret bruk av Diebold Machines kan forklares på andre måter.
Siden jeg allerede har gått på et sidespor i mitt eget innlegg, spår jeg for øyeblikket Hillary (eller hvis helsen hennes svikter, en åpenbar kastebane som Biden) mot en respektabel republikaner som liksom kommer ut av treverket som Wilkie gjorde. Og den respektable republikaneren å vinne, for jeg ser på 2016 som "vunnet" av amerikanske milliardærer i stedet for nykonservatorene.
Hvis Hillary vinner, tok jeg åpenbart feil angående neocon-styrke.
Og så hva? Kunne Vesten tolerere et Syria, i hjertet av Midtøsten, kontrollert av Al-Qaida eller den enda mer ekstremistiske islamske staten? Pluss, med den relativt sekulære regjeringen til Bashar al-Assad borte, kan man satse på at det ville være fryktelige beretninger om massakrer mot kristne, sjiamuslimer, alawitter og andre minoriteter som har støttet Assads regime.
Nei, et kaotisk Syria kontrollert av ISIS ville være en stygg ting. Men drapene og massakrene ville få fortsette en stund. Husk hvordan WW2-hæren til USSR kjørte rett til Warszawas dørstokk før de stoppet. Den polske motstanden hadde ventet på dette, og begynte sitt opprør/opprør. Hjalp de røde? Nei! Og de nektet de vest-allierte å lande felt for å lette noen alvorlige luftdråper. Siden dette var den samme regjeringen som tidligere hadde myrdet tusenvis av polske offiserer i Katyn-skogen, har en person en tendens til å mistenke at planen i Warszawa var å få nazistene til å drepe de plagsomme opprørerne. De skulle uansett være i veien senere.
Men tilbake til det hellige Israels planer. Israel ville se på kaoset så lenge som mulig, og sannsynligvis diskret oppmuntre det. Svært mange syrere ville bli drept, og mange flere ville strømme ut som livredde flyktninger. Når tiden var inne, ville israelske styrker ta på seg sine humanitære hvite drakter og invadere Syria for å knuse den ondskapsfulle ISIS. ISIS er et så ynkelig antrekk at selv den ut-av-formede sivilmordende IDF burde ikke ha noen reelle problemer med å rense dem ut. Trist å si, konkurransen ville bli en blodig en, spesielt for muslimer og kristne som er dumme nok til å forbli i en krigssone. Jeg vedder på at hver eneste sivile konsentrasjon ville kreve mange store bomber for å sikre at det ikke var noen ISIS-krigere som gjemte seg blant dem.
Hurra! ISIS blir drevet inn i Syrias ødemark som ingen vil ha. Israel får det det kom for; jorda og viktigst av alt, vannet. Libanon er nå totalt isolert, og den plommen vil bli plukket når Hellige Israel har kommet godt i gang med fordøyelsen av Syria. Får flyktningene hjem? Nå ER det en lårslapper. Når har israelerne noen gang tillatt noen å vende tilbake til landene som er stjålet fra dem? Og de overlevende syrerne ville komme for å lære hvordan det føles å leve under det sionistiske apartheidregimet. Gaza nord!!
Bakgrunnen lesing:
http://www.presstv.com/detail/2013/04/28/300659/what-israel-is-really-after-in-syria/
Spesielt fin spalte, nedslående, men uunnværlig lesning. Det er dette den fineste kommentaren handler om.
I nok et eksempel på hvordan handlingene til dødsskvadronterrorister i Syria praktisk ser ut til å være til fordel for NATOs og USAs agenda, viser nye rapporter at ISIS og al-Nusra-fronten nå jobber sammen for å beseire de unnvikende «moderate opprørerne». Kampene mot Assad er tidsbestemt sammen med rapporter om Obamas beslutning om å refokusere sin Syria-strategi for åpent å forfølge avsettingen av Assad som en del av planen hans for å «bekjempe ISIS.» Disse nye rapportene vil til slutt bli brukt til å rettferdiggjøre NATO og Amerikas plan om å åpent styrte Assad selv mens de hevder å kjempe mot ISIS og ekstremister.
[I følge den amerikanske fortellingen] for å beseire ISIS, må vi fjerne personen som kjemper mot ISIS slik at vi vil være i stand til å bringe ISIS til makten, samtidig som vi uttaler vår resolutte motstand mot ISIS.
En slik logikk ville være svimlende i sin dumhet hvis den virkelig ble brukt.
Til syvende og sist er påstandene rundt dødsskvadronenes situasjon presentert for det amerikanske folket som «moderater» mot dødsskvadronene som presenteres for det amerikanske folket som ekstremister, ikke annet enn teater, om enn tankevekkende til tider. USA og NATO har finansiert, bevæpnet, trent og ledet terroristene som raser over Syria helt fra begynnelsen av krisen og fortsetter å gjøre det i dag. Vi må ikke la oss lure av propaganda og falske fortellinger designet for å stemple oss til krig.
ISIS samtykker i å jobbe med seg selv – USA oppfordrer til panikk, angrep på Assad
Av Brandon Turbeville
http://www.activistpost.com/2014/11/isis-agrees-to-work-with-itself-us.html
På APEC-toppmøtet i Beijing antydet Australias statsminister Tony Abbott, som er vertskap for denne ukens G20-møter i Brisbane, i utvetydige ordelag, under et 15-minutters møte med Russlands president Vladimir Putin, at Moskva var ansvarlig for nedskytingen av Malaysian Airlines-fly MH17 over Ukraina.
Under møtet skal Abbott ha uttalt at "Russland hadde bevæpnet opprørerne som skjøt ned flyet og drepte 38 australiere." Abbott sa at "MH17 ble ødelagt av et missil fra en utskytningsrampe som hadde kommet ut. av Russland, ble sparket fra innsiden av Øst-Ukraina og deretter returnert til Russland … [og at dette] var en svært alvorlig sak.»
[…] Bevisene og analysen fjerner ikke bare statsminister Abbotts anklager, det peker utvetydig til et falskt flagg-angrep igangsatt av det USA-NATO-støttede Kiev-regimet, samt en tildekning av de australske og nederlandske etterforskerne.
For ikke å glemme, ble nedskytingen av MH17 brukt som et påskudd av Washington for å innføre økonomiske sanksjoner mot den russiske føderasjonen.
Vestlige medier og regjeringer har gått til armlengdes avstand for å undertrykke og forvrenge bevisene som peker på nedskytingen av MH17, ikke av et Buk-missil, men av et ukrainsk militærfly.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-downed-by-ukrainian-military-aircraft-kiev-regime-false-flag/5414173