For amerikanske skattebetalere er Irak-krigen en gave som fortsetter å ta, med nye planer om å bruke titalls milliarder dollar for å omskolere den irakiske hæren hvis første trening kostet titalls milliarder før hæren kollapset mot noen få tusen militante, et kostbart dilemma sitert av den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk.
Av William R. Polk
De fleste lesere av mediene i dag er for unge til å ha fulgt nøye med på skredet inn i Vietnamkrigen på begynnelsen av 1960-tallet. Vi begynte i 1961 med mindre enn 2,000 «rådgivere», og til og med så sent som i 1965 skulle den estimerte kostnaden for krigen være bare $100 millioner.
Fire år senere hadde anslaget vokst til nesten 29 dollar milliarder. Krigen endte opp med å koste Amerika tre kvarter billioner dollar og vår lille gruppe rådgivere hadde vokst til halvparten av hæren vår. Moralen i historien er at selv om inngangsprisen virker billig kan det være enormt å holde seg gjennom forestillingen.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Så vend deg til den nåværende satsingen i Irak. Etter at vi trakk ut de fleste av troppene våre, brukte vi et sted mellom 25 og 26 milliarder dollar på å trene og utruste den irakiske hæren. Det er omtrent $10,000 XNUMX for hver tilsynelatende soldat. Så hva fikk vi?
I den første kampen ble de antatt beste enhetene av 250,000 5,000-mannsstyrken dirigert av mindre enn XNUMX utrente og dårlig bevæpnede militanter. Faktisk var debakelen verre enn tallene indikerer.
For det første viser det seg at de 250,000 XNUMX inkluderer et stort antall "spøkelser". Mange "soldater" eksisterte bare som navn på offisielle rapporter. De var den irakiske ekvivalenten til Nikolai Gogols Døde sjeler. Gogols helt, vil du huske, ville ha myndighetene deres. Selv om de faktisk var døde, var de "offisielt" i live, så på deres vegne kunne han kreve fordelene deres.
Ved å holde irakernes navn på organisasjonskartene på samme måte har senioroffiserer gjort det mulig for senioroffiserer å trekke ut lønn og rasjoner som om "spøkelses"-soldatene fortsatt bemannet stillingene deres. Ingen troverdig revisjon har så langt blitt gjort, men noen observatører antar at kanskje så mange som en tredjedel av de irakiske soldatene var som Gogols "døde sjeler", bare navn.
Og for det andre, mange av de som faktisk eksisterte var effektive bare i å rane, voldta eller drepe sivile. Det var det «vår mann i Bagdad» brukte dem til – for å terrorisere fiendene sine. Deres holdning til å opptre mot de som kunne slå tilbake ble vist ved deres forberedelse til kamp.
Som en amerikansk senioroffiser rapporterte til kongressen, selv i relativt trygge Bagdad, var det ikke uvanlig at en "soldat" hadde på seg sivile klær under uniformen. Så, hvis han kom i fare, kunne han ta av seg uniformen, late som om han var en vanlig sivilist og stikke av.
Jeg begynte med en omtale av Vietnam. I likhet med irakerne fant de sørvietnamesiske offiserene måter å gjøre unna pengene våre på. Mange av dem solgte ammunisjonen og til og med våpnene sine til Viet Minh og utviste stor forsiktighet for ikke å komme i «skade». Vi lærte, med stor smerte og store kostnader, at hvis vår lokale allierte ikke bryr seg nok til å kjempe for sitt hjemland, kunne vi ikke "vinne" for ham.
Vi vet alle hva resultatet ble i Vietnam. Sør-Vietnams hær for en halv million mann, trent til standarder i verdensklasse og utstyrt med de mest dødelige våpnene som den gang kjente, ble gang på gang beseiret av dårlig bevæpnede geriljagrupper. Selv når den ble støttet av hoveddelen av den amerikanske hæren og luftvåpenet, tapte den.
Så nå blir vi fortalt at det som trengs i Irak er ytterligere 15 til 20 milliarder dollar for igjen å bevæpne og trene de samme irakiske soldatene (og også, som i Vietnam, legge til litt "stivning" av amerikanske "rådgivere"). "Inngangsbilletten" er nå ganske mye dyrere enn i de første dagene i Vietnam. Hva utgjør det?
Femten eller tjue milliarder dollar ville finansiert minst 45 nye sykehus (et 320-sengers sykehus i Massachusetts kostet nylig 300 millioner dollar) eller 200 skoler (landsgjennomsnittet for en skole for tusen elever er rundt 26 millioner dollar).
Selv så massive prosjekter som den nye broen over Hudson River i New York er billig i sammenligning. For ekstra kostnadene ved den irakiske satsingen, kunne vi ha bygget fem av dem! Og, akkurat som i Vietnam, spår jeg at kostnaden for "forestillingen" vil være et multiplum av inngangsbilletten og vil strekke seg i årevis.
Jeg misliker ikke den irakiske støtten, men Vietnam lærte meg to ting: For det første er støtte forskjellig fra erstatning, og for det andre, kamp er sjelden svaret. Irakerne må utarbeide sitt eget svar. Da trenger vi kanskje ikke engang hjelpen vår..
William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
Dette betyr at mens briter vil ha muligheten til å lære av tidligere valg, vil australiere gjøre det
likevel bli fratatt en fullstendig beretning om vårt engasjement i Irak.
Veldig gode poeng, Mr. Polk. Selvfølgelig lærer ikke USA leksjonene fra historien, og historien gjentar seg, fordi det amerikanske militæret og oligarkiet ikke har til hensikt å lære. De handler ikke mer i det amerikanske folkets interesse enn proxy-hærene. Det er ingen større kongressbekymring fordi de også er tjenere for oligarki. For å gjenopprette orden i utenriks- og innenrikspolitikken, må demokratiet gjenopprettes. Det kan ikke gjøres med de ikke-voldelige verktøyene til pressen og valgene, fordi de nå er kontrollert av oligarkiet. Det kan heller ikke gjøres ved revolusjon, selv om direkte aksjon mot bedriftsmediene ville være et tegn på fornyelse. USA er nå selv en sykdom i sine siste, men varige vismenn, en tom rustning som skal veltes av et annet oligarki. Demokratiet har aldri vært lenger i fremtiden.