Kan verden avverge en ny kald krig?

Vesten er i ferd med å starte en ny kald krig med Russland under hykleri, fra anklager om "ekspansjonisme" til klager om manglende respekt for individuelle rettigheter. Denne mangelen på balanse kan få alvorlige konsekvenser for verden, sier den tidligere britiske etterretningsoffiseren Annie Machon.

Av Annie Machon

Forrige helg ble jeg invitert til RT for å gjøre et intervju om markeringen av den 25^th årsdagen for Berlinmurens fall, spesielt med fokus på talen holdt av den siste sovjetiske lederen, Mikhail Gorbatsjov, under hans besøk i Berlin.

Jeg vil gjerne utdype noen av temaene jeg nevnte, hvordan kapsle inn et alternativt geopolitisk perspektiv forskjellig fra den vestlige ortodoksien på under fire minutter? En oppgave til og med Monty Python ville synes det var utfordrende!

Den første saken var Gorbatsjovs nylige kommentarer om farene for en ny kald krig som oppstår rundt krisen i Ukraina. Selv om det er en rekke geopolitiske faktorer involvert i disse nye øst-vest-spenningene, forblir frontlinjen i denne nye kalde krigen Internett, som dukket opp på 1990-tallet etter at den opprinnelige kalde krigen tok slutt - som et utløp for politisk mangfold som omgår den tradisjonelle portvakter for informasjon.

På 1990-tallet hadde USA en gylden mulighet, faktisk en perfekt storm av muligheter til å hevde sitt globale hegemoni. Det var den siste supermakten som ble stående i en nylig unipolar verden, historien var visstnok avsluttet og kapitalismen hadde seiret. Sovjetunionen hadde gått i oppløsning og det nylig avskårne Russland vaklet, dets enorme nasjonale rikdom ble flittig fratatt av verdier. globalisert neocon élite og dens økonomiske "sjokkterapi".

Samtidig vokste det nye World Wide Web eksponentielt, og nøkkelpionerene var hovedsakelig amerikanske selskaper. Etter en panikkfase med å innhente Internetts spennende utbrudd av demokratisering, så vestlige spionbyråer potensialet for total beherskelse av Internett, oppretter et overvåkingspanoptikon, et enkelt sted der en vaktmann kan observere alle innsatte på en institusjon uten at de vet at de blir overvåket. I dette tilfellet var institusjonen hele planeten og de innsatte var verdens folk. Det var en mulighet som KGB eller Stasi bare kunne ha fantasert om. Takket være Edward Snowden begynner vi nå å få glimt av den fulle redselen til overvåkingen som vi alle nå lever under.

Bygger på det gamle Echelon modell, som var så nesten styrtet i Europa tilbake i juli 2001, National Security Agency underordnet, kjøpte og prostituert andre etterretningsbyråer over hele Europa for å gjøre sitt bud. Tyskland, i forbindelse med øst- og vest-Europa, er fortsatt en frontlinje i denne kampen, med BND muligens jobber grunnlovsstridig å gjøre NSAs bud, selv tilsynelatende til til skade for egne nasjonale interesser. Noen politikere og mange hacktivister slår tilbake.

Avstå fra en avtale

Men det er de geografiske grensene som har flyttet seg mest siden Murens fall. Her må jeg kreditere Ray McGovern, en tidligere senior CIA-offiser og nå fredsaktivist, for all nyttig informasjon han ga under sine forskjellige samtaler og intervjuer over hele Europa for et par måneder siden.

McGovern, en flytende russisktalende, jobbet som sovjetisk ekspert i store deler av sin karriere i CIA. Som sådan var han fortrolig med forhandlinger bak kulissene som skjedde etter murens fall da USA presset på for tysk gjenforening, men var bekymret for de 260,000 XNUMX sovjetiske troppene som var stasjonert i det tidligere Øst-Tyskland. Så det ble inngått en avtale med Gorbatsjov, som sa at NATO ikke ville bevege seg «en tomme» lenger enn Tyskland etter gjenforeningen. Sovjetene godtok denne ordningen og trakk troppene sine tilbake.

Vel, vi vet alle hva som har skjedd siden. Selv om dets viktigste eksistensgrunnlag for å motarbeide Sovjetunionen opphørte å eksistere i 1991, NATO utvidet østover i en utrolig hastighet, og omfatter nå ytterligere 12 østeuropeiske land, inkludert de baltiske statene og Polen, som USA har brukt som base for et økende antall "defensive" missilsystemer. I 2008 utstedte NATO også en erklæring om at Georgia og Ukraina er velkomne til å bli med, tar frontlinjen opp til grensene til Russland. Tilfeldigvis har begge disse landene de siste årene blitt fremstilt som ofrene for «russisk ekspansjonisme».

I 2008, Georgia invaderte den omstridte etnisk russiske regionen Sør-Ossetia. Russland flyttet for å beskytte folket og ga det georgiske militæret blodnese. Noen som husker det? På den tiden ble det fremstilt i vestlige medier som russisk aggresjon, men fakta har dukket opp siden for å motbevise denne versjonen av hendelsene.

På samme måte har vi i år sett en voldelig kupp styrte den demokratisk valgte president Viktor Janukovitsj i Ukraina da han var tilbøyelig til å holde seg innenfor den russiske innflytelsessfæren i stedet for å alliere landet nærmere EU under aktiva-stripningen innstramninger etterspurt av Det internasjonale pengefondet.

Victoria Nuland, USAs assisterende utenriksminister med ansvar for Europa, forklart i en tale sent i fjor at USA hadde brukt 5 milliarder dollar til å støtte Ukrainas "europeiske ambisjoner", og før kuppet den 22. februar ble hun overhørt i en telefonsamtale med den amerikanske ambassadøren i Kiev som valgte hvem som skulle tjene i den nye regjeringen, og sa "Fuck the EU" og erklærer at Arseniy Yatsenyuk "Yats is the guy" burde ta over. Etter kuppet dukket Yatsenyuk opp som ny statsminister og presset deretter gjennom IMF-planen.

Og likevel er Russland det skylden for aggresjon. Jeg er ingen unnskyldning for Russland, men fakta taler for seg selv om de ikke er mye omtalt i vestlige mainstream-medier.

Hvorfor innblandingen?

Men hvorfor i all verden skulle USA blande seg inn i Ukraina? Ville en utvidelse av NATO være tilstrekkelig unnskyldning i USAs egeninteresserte øyne? Sannsynligvis ikke.

Noe som fører meg videre til en veldig interessant artikkel av Eric Zuesse. Argumentet til hans godt undersøkte rapport er at det hele kommer ned til energiforsyninger igjen. Når gjør det ikke?

USA har noen usmakelige allierte i Midtøsten, inkludert teokratiske diktaturer som Saudi-Arabia og Qatar. Deres enorme energireserver er ikke bare avgjørende for USA, men også handel med disse reservene i petrodollar-monopolet er avgjørende for å støtte opp den skjøre amerikanske økonomien.

Russland er for øyeblikket den primære energileverandøren til EU, verdens største marked. Iran, som har styrket sine bånd til Russland, ønsket det bygge en rørledning via Syria med president Bashar al-Assads godkjenning, for å utnytte dette enorme markedet. Imidlertid har Saudi-Arabia, Qatar og USA tilsynelatende andre planer som involverer en rørledning fra Qatar via Syria til Europa.

Derav det presserende behovet for å styrte Assad og sette på plass en sunni-marionettregjering, mer mottakelig for dem som trekker i trådene. Qatars foretrukne kandidat ville være mer moderat, slik som det muslimske brorskapet. Saudi-Arabia, på den annen side, ville ikke ha noen grusomheter med å installere et hardlinet fundamentalistisk regime, opp til og med ISIS eller al-Qaidas tilknyttede organisasjon, Nusrafronten. Derfor bryter drapet, kaoset og menneskelig lidelse ut over hele regionen nå.

Selv om mainstream media presenterer den syriske borgerkrigen for USA og EU-folk som en edel kamp av "moderater" for å avsette den onde diktatoren Assad, er det virkelig et forferdelig virkelighetseksempel på grusomhetene som ligger i Zbigniew Brzezinskis psykopatiske "stort sjakkbrett».

Kong dollar

Det er en allment akseptert forståelse i dag, over et tiår etter at "krigen mot terror" begynte, at alle krigene i Midtøsten ble startet for å beskytte USAs olje- og energiinteresser. Mindre kjent er landets desperate kamp for å beskytte petro-dollar-monopolet, betegnelsen på oljesalg i amerikanske dollar. Hvis det slutter hvis en alternativ valuta eller en kurv av valutaer erstatter den amerikanske dollaren, vil dollaren ikke lenger forbli verdens reservevaluta, og USA vil bli økonomisk ødelagt.

Hvis du ser på alle de siste krigene, invasjonene og "humanitære intervensjonene" som har resultert i kollapsede land og anarki på tvers av hele regioner, er det klart at utover olje og gass er nøkkelspørsmålet penger.

Før 2003 forsøkte Irak å handle hvilken olje den kunne i euro ikke dollar og Saddam Hussein ble avsatt og drept; Libya ble kort ønsket velkommen tilbake i den internasjonale folden, men da oberst Muammar Gaddafi begynte å snakke om å etablere en Afrikansk gulldinarvaluta, støttet av Libyas oljerikdom for å utfordre petro-dollaren ble også han veltet og drept; Assad ville legge til rette for energirørledninger til Europa for Russland og Iran, og han ble angrepet; til og med Iran prøvde å handle sine energireserver i euro, og se og se, det var det nesten bombet i 2008; og til slutt Russland selv handler noe av sin energi i rubler og står overfor NATOs utvidelse til sine grenser, økonomiske sanksjoner og utsiktene til en ny kald krig.

Som folk sier, følg alltid pengene.

Så, etter mitt syn, er dette den nåværende geopolitiske situasjonen: Russland er nå sterk nok - med sin dominans over Europas energiforsyning, sin støtte fra noen land i Midtøsten som ønsker å bryte ut av den amerikanske innflytelsessfæren, og dens handelsavtaler og etablering av en uavhengig global investeringsutviklingsbank med andre BRICS-land — at det kan utfordre USAs hegemoni.

Men, truer petro-dollar-monopolet og dermed den økonomiske soliditeten til USA, og du er plutselig Public Enemy No 1.

Som sagt er jeg på ingen måte en apologeter for Russland. Jeg forteller det som jeg ser det. For vestlige følsomheter har Russland noen alvorlige innenlandske problemer å ta tak i: menneskerettighetsbrudd under den brutale tsjetsjenske krigen; dens mistenkte involvering i dødsfallet ved polonium-210-forgiftning av KGB-avhopperen Alexander Litvinenko i London i 2006; det er altfor straffende narkotikalover; og menneskerettighetsbrudd mot dissidenter LHBT samfunnet og journalister. Likevel har Vesten bare kommet med platitudine innvendinger mot alle disse problemene og har tydeligvis ikke rene hender på lignende problematiske spørsmål.

Så hvorfor blir Russland nå internasjonalt eksoriert og straffet for sin reaksjon på det som tydeligvis var et grunnlovsstridig kupp i Ukraina etterfulgt av en straffekampanje for undertrykkelse av det nye Kiev-regimet mot etniske russere i Ukrainas sør og øst? I løpet av de siste årene har Russland sett statsmannlig ut sammenlignet med USA og dets vasallstater: det var ikke involvert i Libya-fiaskoen; det har gitt en trygg havn til NSA-varsleren Edward Snowden; og det stoppet hastverket til nok en katastrofal vestlig krig i Syria.

Heller ikke, etter min vesteuropeiske følsomhet, er Amerika og dets akolytter uberørte heller, med deres masseovervåking, presidentielt godkjent drepelister, ulovlige kriger, kidnapping, tortur og dronebombing. For ikke å nevne USAs innenlandske avhengighet av våpeneierskap, enorme fengselspopulasjoner, drakoniske narkotikadommer og dødsstraff, men det er en annen historie.

Likevel rettferdiggjør de amerikanske medieaktiverte propagandamaskinene alt det ovennevnte og demoniserer Russland for å reagere på geopolitiske provokasjoner på sin egen grense, og dermed skape enda en fersk bogeyman for å rettferdiggjøre enda flere "forsvars"-utgifter.

En tålmodig bjørn

Den russiske bjørnen blir agnet, i økende grad omgitt av japende forbannelser. Jeg trodde denne sporten var blitt ulovlig for hundrevis av år siden, i det minste i Europa, men åpenbart ikke i internasjonal politikks skitne rike. Det er et under at bjørnen ikke har pisket ut mer i møte med en slik provokasjon.

Det var en sjanse for fred da Berlinmuren falt for 25 år siden. Hvis USA hadde opprettholdt sin side av gentlemen's-avtalen om ikke å utvide NATO, hvis ikke de neokoniske «sjokkterapi»-rovdyrene hadde kastet seg over et svekket post-sovjet-Russland, og hvis tettere integrasjon kunne vært oppnådd med Europa, kunne fremtiden har vært rosenrøde.

Dessverre må jeg si meg enig med Gorbatsjov, vi står virkelig overfor en ny kald krig, og denne gangen er den helt klart av amerikansk produksjon. Men Europa vil bære byrden, gjennom handelssanksjoner, energimangel og til og med, potensielt, krig. Det er på tide at vi europeere brøt bort fra vår amerikanske vasalage og ser på vår egen fremtid.

Annie Machon er en tidligere etterretningsoffiser i Storbritannias MI5 Security Service (den amerikanske motparten er FBI). Hun er også et britisk medlem av Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.