I flere tiår har Israel utøvd sterk innflytelse over amerikansk politikk i Midtøsten via sin svært effektive Washington-lobby, men den makten ble testet i 1967 da israelske krigsfly straffet USS Liberty og drepte 34 amerikanske mannskaper, en hendelse som ble gjenopptatt i en ny dokumentar gjennomgått av Maidhc - Cathail.
Av Maidhc Ó Cathail
"Dag Israel angrepet Amerika,” en etterforskning av Israels dødelige angrep 8. juni 1967 på USS Liberty på høyden av den arabisk-israelske seksdagerskrigen, ble nylig sendt på Al Jazeera America.
Regissert av den britiske filmskaperen Richard Belfield, bekrefter dokumentaren ikke bare at angrepet på spionskipet fra den amerikanske marinen var bevisst, et ubestridt faktum som lenge er akseptert av alle unntatt de fleste skamløse israelske apologeter, men avslører, kanskje for første gang, hvordan Tel Aviv var i stand til å få den amerikanske regjeringen til å dekke over et angrep som drepte 34 og skadet 171 av sine egne sjøfolk av en antatt «alliert».
USS Liberty (AGTR-5) mottar assistanse fra enheter i den sjette flåten, etter at hun ble angrepet og alvorlig skadet av israelske styrker utenfor Sinai-halvøya 8. juni 1967. (foto fra den amerikanske marinen)
"Det var spesielt tøft for Lyndon Johnson, til dags dato den mest pro-israelske amerikanske presidenten i historien," observerte filmens forteller. Ifølge Tom Hughes, utenriksdepartementets direktør for etterretning og forskning på tidspunktet for Liberty-angrepet, "var Johnson i et veldig tøft humør."
Som en indikasjon på Johnsons innledende faste holdning, husket Hughes at Johnson orienterte Newsweek magasinet off the record at israelerne hadde angrepet Liberty, og antydet at de kan ha gjort det fordi de trodde at marinens etterretningsinnsamlingsskip hadde fanget opp både israelsk og egyptisk kommunikasjon.
En lekkasje etter intervjuet som avslørte at det var presidenten selv som hadde orientert mediene om angrepet på Liberty, skremte den israelske ambassaden i Washington og dens venner i de store jødiske organisasjonene, som antydet at Johnsons Newsweek-briefing «praktisk talt utgjorde blodsforbrytelse ."
Dokumentarens forteller sa at deklassifiserte israelske dokumenter nå viser at «de kom til å true president Johnson med 'blodsfortale', grov antisemittisme, og det ville avslutte hans politiske karriere.»
"Utpressing!" pensjonert amerikanske marineadmiral Bobby Ray Inman oppsummerte ærlig Israels strategi for å håndtere Johnson. "[D]e vet at hvis han tenker på å stille opp igjen, vil han trenge penger til kampanjen," sa Inman, som fra 1977 til 1981 ledet National Security Agency, det amerikanske etterretningsbyrået under hvis regi USS Liberty ble sendt ut. til det østlige Middelhavet. «Så det å påstå at han er blod-injurierende, kommer til å vekke de jødiske giverne.»
Den israelske regjeringen hyret inn team av advokater, inkludert nære venner av Johnson, la fortelleren til, og begynte en "altså offensiv" for å påvirke mediedekningen av angrepet, og støttet seg på dem "for å drepe kritiske historier" og skråstille andre i Israels favør. .
"Det ble satt i gang en kampanje for å se hva som kunne gjøres for å returnere Johnson til sin normale, forutsigbare pro-israelske posisjon," sa Hughes. "Det skulle gjøres anstrengelser for å minne presidenten om delikatheten i hans egen stilling, at han personlig kunne miste støtten for sitt valg til gjenvalg i 1968."
Israelere som bærer gaver
Dokumentaren la merke til kløktigheten i Israels taktikk, og avslørte at etter å ha identifisert Vietnamkrigen som Johnsons «myke punkt», ga den ham stille «to ekstraordinære gaver».
Den første tok for seg presidentens bitterhet mot mange amerikanske jødiske organisasjoner og samfunnsledere over deres motstand mot hans Vietnam-politikk. Men da frihetskrisen utspant seg, sa Hughes, "de ble plutselig mer stille om Vietnam." Johnson ble gjort til å forstå at å ta en mer "moderat" posisjon overfor Israel over angrepet ville være til fordel for ham politisk.
Den andre gaven var en viktig militær gave. Den amerikanske militærattachéen i Tel Aviv fikk overraskende besøk. "Jeg tror jeg har noe du kan være interessert i," sa en senior israelsk etterretningsoffiser til ham. Israelerne hadde nettopp krysset Rødehavet for å fange det egyptiske militærets sovjetleverte overflate-til-luft-raketter, de samme som nordvietnameserne brukte for å få ned amerikanske fly på daglig basis.
Som et bevis på takknemlighet ga den amerikanske regjeringen israelerne to gaver i retur. Johnson-administrasjonen forsynte dem med våpnene de hadde brukt i løpet av sine seks dager landfangst av territorium fra Egypt, Jordan og Syria. Det hvite hus besluttet også å vanne ned forsvarsdepartementets etterforskning av angrepet på Liberty.
Som Hughes forklarte, "Snart reagerte Johnson, og tok en mye mildere linje og ønsket at hele hendelsen kunne legges bak oss så snart som mulig."
Johnsons "mykere tilnærming" til Israel ble reflektert i US Navy-undersøkelsen som pågikk ombord på Liberty. Som en av de overlevende husket, begynte Libertys mannskap å innse at "et dekning var på vei ned" over dem. Blant viktige vitnesbyrd som ble ignorert, var beskytning av Libertys dekk med napalm og maskingeværskyting av det synkende skipets livbåter.
Uten å intervjue noen israelere som var involvert i angrepet, skyndte den amerikanske undersøkelsesdomstolen ut en rapport, som raskt ble fullført på bare 20 dager, og fritok Israel fra skylden. Tel Aviv fulgte raskt opp med sin egen rapport som konkluderte med at hele hendelsen var «en serie feil, og at ingen hadde skylden».
Ved å ignorere et hemmelig telegram fra sin ambassadør i Washington som ga beskjed om at Tel Aviv innrømmer sin skyld i lys av USAs besittelse av et inkriminerende lydbånd fra angrepet, flyttet Israel i stedet fokus til å reparere skaden på forholdet til USA.
"Israelerne har alltid vært veldig dyktige til å spore hva den amerikanske regjeringen gjør, sier, tenker og anstrenger seg for å påvirke den," påpekte Inman. "Og den store fordelen de har sammenlignet med andre land er deres innflytelse på kongressen."
En betimelig Washington Post-rapport bemerket at "den jødiske lobbyen kunne bidra til å bestemme utfallet av 169 av de 270 valgstemmene som trengs for å vinne Det hvite hus."
Mens Johnson vurderte sine gjenvalgsutsikter, sa Hughes at det "emotiverende" språket som ble brukt i tidligere Pentagon-pressemeldinger forsvant og ble erstattet av "en mye mer intetsigende og nøytral-klingende diskurs."
"Men uansett hva som ble sagt til journalister," la fortelleren til, "trodde alle amerikanske etterretningssjefer at angrepet var forsettlig." Som en av dem fargerikt skrev den gangen, "en fin kalkmaling for en gruppe uvitende, dumme og udugelige xxxxxxxx." Selv om den ble vist, men ikke nevnt i filmen, sa den neste setningen i etterretningssjefens brev det åpenbare: «Hvis angriperne ikke hadde vært hebraiske, ville det ha vært ganske et bråk."
"Det jødiske samfunnet har alltid vært rausere enn mange av sine andre kolleger når det gjelder å støtte økonomiske valg, politiske saker," observerte Inman. "I prosessen oversettes det til påvirkning."
Israels venner i Det hvite hus
Israels innflytelse i Det hvite hus var enda mer betydelig. "Mange av Johnsons nærmeste venner og rådgivere var pro-israelske, og de rapporterte tilbake til Tel Aviv om hver eneste bevegelse han gjorde," hevdet filmen.
Om noe, dette undervurderte israelsk innflytelse. Som Grace Halsell, en stabsskribent for Johnson, senere skrev, "Alle rundt meg, uten unntak, var pro-Israel."
Takket være støttespillerne rundt Johnson, hevdet fortelleren det den israelske regjeringen var i stand til hele tiden å endre sin historie "for å motvirke den nye etterretningen Det hvite hus mottok."
For å beskytte kontaktenes identitet brukte israelerne kodenavn i kommunikasjonen med dem. «Den dagen Israel angrep Amerika» avslørte imidlertid for første gang identiteten til fire av disse pro-israelske øynene og ørene i Johnson-administrasjonen.
«Hamlet» var Abe Feinberg, en av de mest innflytelsesrike pengeinnsamlinger noensinne i det demokratiske partiets politikk, hvis telefonsamtaler Johnson ikke hadde råd til å ignorere; «Menashe» var Arthur Goldberg, USAs ambassadør til FN; «Harari» var David Ginsberg, en fremtredende Washington-advokat som representerte den israelske ambassaden; og "Ilan" var høyesterettsdommer Abe Fortas, en mangeårig Johnson-betrodd som hadde spist middag med presidenten på tampen av seksdagerskrigen.
Det vil neppe være en overdrivelse å si at presidenten skyldte sin politiske karriere til «Ilan»/Fortas. Som biograf Robert A. Caro har skrevet, Johnson "stort sett gjennom det juridiske geni til hans allierte Abe Fortas, klarte, med en hårbredd, å stoppe en føderal domstols etterforskning av tyveriet av valget i 1948," i en referanse til LBJs første Senat-løp.
Ifølge dokumentaren var det «Menashe»/Goldberg som forsynte Israel med nøkkeletterretningen. Goldberg advarte israelerne om at USA hadde et lydbånd som bekreftet at de israelske pilotene visste at Liberty var et amerikansk skip før de angrep.
"Strategien fungerte," konkluderte Belfields dokumentar. "Det amerikansk-israelske forholdet viste seg å være sterkere enn drap og skade på mer enn 200 amerikanere."
Men det var ikke alltid en selvfølge. Som Hughes sa det, "Det amerikansk-israelske forholdet var veldig mye på spill, og det ble brakt tilbake fra stupet."
«The Day Israel Attacked America» avsluttes med en scene der overlevende veteraner fra USS Liberty legger en krans på gravsteinen til de drepte kameratene deres, og en forutgående observasjon av den amerikanske statssekretæren på tidspunktet for angrepet.
"Det virket klart for israelerne at siden amerikanske ledere ikke hadde mot til å straffe dem for det åpenbare drap på amerikanske borgere," sa George Ball, "ville de la dem slippe unna med hva som helst."
Maidhc Ó Cathail er en mye publisert forfatter og politisk analytiker. Han er også skaperen og redaktøren av Det lidenskapelige tilknytningen blogg, som først og fremst fokuserer på forholdet mellom USA og Israel.
veldig interessant, denne samtalen ... "Nøkkelordet" her for meg virker: LBJ.
Først nå, etter tiår med stillhet, er hans morderiske handlinger åpent (se også bøkene til blant andre Roger Stone, Barr McClellan, Charles A. Crenshaw). Så takk, Zachary Smith!
Den 8. juni 2005 sendte USS Liberty Veterans Association en rapport om krigsforbrytelser begått mot USS Liberty, 8. juni 1967 til forsvarsdepartementet i samsvar med DoD Law of War-programmet.
https://consortiumnews.com/2014/11/12/behind-the-uss-liberty-cover-up/
War Crimes Report lister opp påstander om handlinger begått under angrepet på USS Liberty, inkludert:
• Jamming av USS Libertys radioer på både US Navy taktiske og internasjonale maritime nødfrekvenser;
• Bruken av umerkede fly av styrkene som angriper USS Liberty;
• Den bevisste maskingeværingen av redningsflåter som USS Liberty-mannskapet hadde falt over siden i påvente av å forlate skipet; og
• Tilbakekallingen av to flyvninger med redningsfly som var skutt opp fra sjette flåte hangarskip. Etter at disse flyvningene ble tilbakekalt, lyttet sjette flåte-personell til USS Liberty-mannskapets rop om hjelp mens angrepet fortsatte, vel vitende om at de var forbudt å komme mannskapet til hjelp.
Forsvarsdepartementet har ensidig gitt avkall på sin forpliktelse under Department of Defense Law of War Program ved å nekte å undersøke påstandene i krigsforbrytelsesrapporten. Forsvarsdepartementet har også nektet å gi en foredragsholder for å tale til mannskapet på USS Liberty og forklare deres handlinger med hensyn til krigsforbrytelsesrapporten.
Riktig lenke til The War Crimes Report:
En rapport om krigsforbrytelser begått mot USS Liberty, 8. juni 1967
http://www.usslibertyveterans.org/files/War%20Crimes%20Report.pdf
Dag Israel angrepet Amerika
http://www.youtube.com/watch?v=c5mu79ygShs
Israel angrep ikke bare et amerikansk skip kalt Liberty. Israel angriper selve USAs frihet. Det Sovjetunionen ikke kunne gjøre, gjør israelerne.
AV STATSGRUNNER
Alan Hart har publisert en utmerket artikkel om USS Liberty, med tittelen "Israels angrep på USS Liberty - hele historien," kl. http://www.alanhart.net/israels-attack-on-the-uss-liberty-the-full-story-2/, på hjemmesiden hans, 7. juni 2012.
Skål, Bjørn Lindgren
SVERIGE
-
Israelerne bryr seg ikke et dugg om hva det amerikanske folket synes om dem. De kjøpte hele den politiske prosessen, og de gjorde det med amerikanske skattebetalerpenger de fikk kongressens stemme for å gi dem. Hvor lenge vil det amerikanske folket la et fremmed land styre sin regjering, eller er de lykkeligere av å være slaver av en fremmed makt?
Denne historien forvirrer meg. Fly ble sendt fra et amerikansk luftfartsselskap for å komme Liberty til hjelp, men de trengte presidentens godkjenning. Johnson ba dem vende tilbake som om tankene hans allerede var innstilt på å akseptere handlingen. Kanskje han var bekymret for å angripe israelske styrker som angriper et amerikansk skip og hva det kan gi, men plikten er sikkert å beskytte dine menn.
Livene til ikke-jøder betyr veldig lite for israelerne. Se hva de gjorde her, se hva de gjorde i flyktningleiren i Libanon, se hva de gjør i Gaza. USA er bare en nyttig idiot for dem.
Fra 42:30 i Al Jazeera-programmet – «Ingen vil snakke om 'hvorfor?'»
«Den store hemmeligheten israelerne ønsket å beskytte var deres neste trekk. De hadde fortalt amerikanerne at dette skulle være en begrenset krig og ikke en landfangst. Men den 8. juni 1967 var styrkene deres klar til å erobre Golanhøydene og invadere Syria, noe de ønsket å holde fra Det hvite hus til de hadde gjort det.»
Dag Israel angrepet Amerika
Al Jazeera engelsk
http://www.youtube.com/watch?v=tx72tAWVcoM
Brendan-
Takk for linken. Dessverre, når du aktiverer den - i hvert fall her i USA - sier YouTube-meldingen "opplasteren har ikke gjort denne videoen tilgjengelig i ditt land", noe som kan få en til å lure på om det er et bevisst forsøk på å nekte tilgang til amerikanere som ønsker å se videoen.
Et alternativt nettsted hvor man kan se dokumentaren er:
http://www.gilad.co.uk/writings/the-day-israel-attacked-america-must-watch.html
Den er blokkert der også.. Hrm..
Du har rett. Det må ha skjedd i løpet av en dag eller to. Synd, det er en utmerket dokumentar, og omhandlet like mye tildekking og politisk manipulasjon av etterforskningen som selve angrepet. Forhåpentligvis blir den tilgjengelig senere, selv om man må betale for den.
Linken jeg ga ser ut som den er en del av en ekte Al Jazeera Youtube-kanal, men noen ser ikke ut til å ønske å vise den videoen i noen deler av verden.
Linken din fungerer OK her i Europa.
Videoen fungerer for meg i Marokko, og jeg vil dele den på Facebook-veggen min.
Hver gang jeg tar opp USS Liberty (vanligvis 8. juni) blir øynene til mine venner og bekjente blanke, og de antyder enten at jeg hater jøder, eller trenger en foliehatt.
At det israelske angrepet på USS Liberty var bevisst er en avgjort sak. «Hvorfor» i saken fortsetter å være et mysterium for meg. Nå og da tror jeg at jeg har funnet ut av det, men så løser alt seg opp igjen.
Israel drepte absolutt egyptiske krigsfanger mens USS Liberty var i nærheten. Ja, det er en krigsforbrytelse og en vederstyggelighet, men selv om Liberty på en eller annen måte hadde samlet inn faktiske lyd- og videoopptak av hendelsen, steg det bare ikke til nivået for å angripe et 'alliert' marinefartøy, IMO.
Jeg prøver å unngå konspirasjonsforestillinger, men noen ganger er det bare ikke noe annet å vurdere. Falsk flagg-operasjonen i Tonkinbukta skjedde faktisk. Er det mulig at Lyndon Johnson forsøkte en annen med Israel for å avslutte Egypt en gang for alle? Mange av "nøttene" tror sikkert det. Det er virkelig vanskelig å forklare tilbaketrekningen av det amerikanske flyet som ble sendt for å prøve å redde Liberty. Var Johnson involvert i det, eller var kommandoene strengt tatt av den usigelige McNamara? Jeg vet ikke. Uansett ville en slags felles operasjon med israelerne løse problemet med hvorfor de bevisst angrep Liberty.
Kanskje det er en enklere forklaring på hvorfor Johnson beordret dekningen - han kan ha blitt utpresset av en forhåndsplanlagt "honeypot"-operasjon.
Det ser ut til at Johnson hadde et mål om å vise at han var en bedre mann enn JFK ved å takle omtrent alt i skjørt. En gang før landfangstkrigen i 1967 kan israelerne ha satt ham opp med en spesielt god elskerinne.
http://www.wrmea.org/1993-june/how-lbj-s-vietnam-war-paralyzed-his-mideast-policymakers.html
Hva ville ha vært reaksjonen i "mainstream"-mediene hvis det hadde blitt avslørt at han var i sjokk med en pen jødisk spion som gjorde "sovover" i Det hvite hus? Kanskje var grublingen hans for å holde hele den saken stille. Når han først var forpliktet, stoppet han ikke. Medal of Honor-prisen for Libertys kaptein var en svært lavmælt affære som ble håndtert av marinesekretæren og ikke Det hvite hus.
Foreløpig vil jeg mene at det israelske motivet for å stenge Libertys etterretningssamlinger var å hindre USA i å lære om omfanget av flyttingen av israelske styrker nordover for å angripe Syria. Men selv det forklarer ikke hvorfor de forsøkte å senke skipet uten overlevende. Et minimalt angrep som bare deaktiverte skipet, kunne langt mer overbevisende blitt angitt som en ulykke. Kanskje "nøttene" vet noe jeg ikke vet...
Joe og Zachary,
Din bruk av begrepet "falskt flagg" i forbindelse med Tonkinbukta-saken er tvilsom.
En "falsk flagg"-operasjon er når en part vanligvis begår aggresjon mot sine egne vennlige styrker under fiendens flagg, og dermed gir en unnskyldning for gjengjeldelse. Reichstag-brannen, satt av nazistene, men skylden av dem på kommunistene, er et klassisk eksempel på en "falsk flagg"-operasjon.
Bare å finne på aggresjon, for å rettferdiggjøre gjengjeldelse – som i Tonkin-saken – er ikke en "falsk flagg"-hendelse. Og Liberty-angrepet hadde ingenting med falske flagg å gjøre så langt jeg kan se.
I innlegget mitt tror jeg at jeg nevnte begrepet "nøtter". Et raskt google-søk avdekket raskt et eksempel. Og det var mange andre blant resultatlisten.
http://www.corbettreport.com/a-brief-history-of-false-flag-terror/
Den virkelige historien er at president Johnson, som ble slått i meningsmålingene under Vietnamkrigen og som sto overfor et stort valgtap og til og med tapte DNC-primæren, beordret israelerne til å bombe USS Liberty for å opprette en casus belli for å sikre en Gulf of Tonkin-lignende resolusjon om å eksplodere verden i krig fordi i Amerika elsker alle en rasende og indignert president som vil bruke militærets fulle kraft ved den minste provokasjon, til og med et regjeringsplanlagt falsk flagg-angrep.
USS Liberty omfatter imidlertid langt mer enn en morderisk psykopatisk amerikansk president som tyr til fryktelig onde gjerninger for å bli gjenvalgt. I tillegg til å beordre total ødeleggelse av USS Liberty og sende 294 amerikanere til en vanngrav i Middelhavet, beordret LBJ også atombombingen av Kairo, en begivenhet spesielt designet for å skape en atomkrig ved å legge skylden på hele USS Liberty-affæren på Russland eller Egypt. Mer forferdelig, det er dokumentert at amerikanske fly var på nødberedskapsordre da piloter ventet på rullebanene i flyene deres bevæpnet med atomvåpen. Atombomben av Kairo ble avbrutt bare 3 minutter før atombomben faller.
Som skjebnen ville ha det, blåste LBJs plan opp i ansiktet hans og verden fikk en utsettelse fra et atomvåpen holocaust forårsaket av USA. Hvordan skjedde det? Først må det forstås at USS Liberty var ment å bli ødelagt og senket i løpet av minutter og uten noen overlevende.
Fyren tok absolutt ikke feil på den siste og fete delen. Israelerne gjorde omtrent alt de kunne for å senke Liberty. Fly med kanon og raketter og napalm. Små marinefartøy med torpedoer og kanon. Og kommandobærende helikoptre (med jagerdeksel) som står klar for å fullføre jobben.
*** Kanskje du kan komme med en mening om hvorfor israelerne var så desperate etter å senke Liberty mens de drepte alle ombord på fartøyet. ***
Når det gjelder "false flagg"-virksomheten, har du teknisk sett rett. Imidlertid har begrepet, i vanlig bruk, blitt utvidet til å omfatte mange slags villedende/krigsoppfordrende hendelser. Jeg skriver tilfeldige blogginnlegg, ikke en lærebok. Jeg ville trodd det var ganske åpenbart fra stave-/grammatikkfeil og generiske skrivefeil i mange av innleggene mine.
Takk Zachary jeg kunne ikke ha sagt det bedre ... JT
Zachary, har du noen gang lagt merke til hvor ofte hårklyvere bruker sin eneste strategi? "Holocaust-fornekterne" finner noen eksempler der tallene ikke stemmer helt, og fremholder det som "bevis" på at det hele var løgn. En annen strategi de ofte bruker er "isolert begivenhet", som antyder at grusomheter var arbeidet til "noen få dårlige epler". Min Lai og Abu Ghraib faller inn i den kategorien. Operasjon Phoenix i Vietnam mellom 1967 og 1972 drepte mellom 26 og 41 tusen ofre, de fleste av dem ble torturert til døde. En av favoritttaktikkene deres var elektroder festet til kjønnsorganene som elektrisk strøm ble påført med en håndsveivgenerator. De refererte gjerne til det som "Bell Telephone Hour". Dette er en av de mildere teknikkene de brukte; de fleste torturofrene overlevde ikke.
Det var nok av edle, patriotiske og dedikerte amerikanere som dro til Vietnam som sanne troende, og de tjente tappert. Mange av dem kom hjem fortsatt i troen. Det er en kompleks gåte, og rommet tillater ikke en post mortem. Når det gjelder AGTR-5, uansett hvordan "hårklyverne" ønsker å analysere fakta, var operasjonen (-israelske jetfly hadde malt merkingene ut-) klassisk "falsk flagg". Målet med en falsk flagg-operasjon er å lage et påskudd. Detaljene er irrelevante, men blir grobunn for demontering, noe som i en godt konstruert operasjon er en avgjort fordel. Hadde skipet sunket og de okkulte detaljene forblitt et mysterium, ville verden i dag vært veldig annerledes. Og alle som stilte spørsmål ved den "offisielle" fortellingen ville bli nådeløst latterliggjort som en "konspirasjonsteoretiker". Å late som om virkeligheten er annerledes er i beste fall selvbedrag – i verste fall er det intellektuell uærlighet.
Jeg var nysgjerrig på hvorfor Mr. Thacker ikke svarte på det enkle spørsmålet mitt, så jeg tok meg friheten til å undersøke resultatet hans. Tenker ut at det er visse emner han har vært helt mamma om.
Denne merkelige hendelsen ble forklart til min tilfredshet da jeg fikk vite hva han gjorde for å leve. Å jobbe på en "privat" skole betyr å leve på stram snor over en høy canyon, og leppelim er en av overlevelsesmetodene.
Siden jeg ikke fant noe avskyelig i tingene hans jeg fant, kommer jeg til å anta at enkel forsiktighet er grunnlaget for ikke-svaret.
Forresten, jeg har slektninger i lignende situasjoner, og jeg forkynner hele tiden for dem å anta at noen alltid ser på alt de gjør, og å oppføre seg deretter.
Hvis det noen gang har vært en historie om feilaktig innflytelse på den amerikanske regjeringen, må dette være en av dem. Det som får meg, er hvordan Johnson brukte det "falske flagget" fra Tonkinbukta-hendelsen for å eskalere krigen i Vietnam, men USS Liberty ingenting!
Den israelske innflytelsen på USA er patetisk. Truman anerkjente Israel som en stat først etter at han innså at det var flere jødiske velgere enn arabiske velgere. Selv nå må man lure på hvor mye USAs handlinger egentlig er israelske ønsker som blir oppfylt.
Da var de (påståtte) amerikanske statsborgere (4 navngitte) som visstnok jobbet for Amerika, men nå er det enda verre, påståtte sionistiske dobbeltborgere er over hele den indre virksomheten til vår regjering, og jobber for en utenlandsk enhet på amerikansk bekostning. forståelse.
Hovedproblemet er at MSM ikke har ett utsalgssted med et motsatt synspunkt (annet enn gal Fox, men det er bare for rubes lidenskaper) om hva som helst i dag, de er alle intervensjonistiske, pro globalisering, pro illegal immigrasjon og helt i tanken for Israel .Bare nettsteder, har noen virkelighetssynspunkter, og nettet blir nå foraktet av noen som et falskt nyhetssted, i den ultimate vrien av Ziomonsters.