eksklusivt: En stor test for president Obama er om han i møte med de republikanske midtveisseirene vil underkaste seg nykonservative krav om flere kriger i Midtøsten og en kostbar kald krig med Russland eller om han endelig vil få Nobels fredspris som han fikk i starten av hans presidentskap, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Bæret av de republikanske valgseirene håper USAs nykonservatorier å samle sin del av gevinsten ved å presse president Barack Obama inn i eskalerende konflikter rundt om i verden, fra en ny kald krig med Russland til varme kriger i Irak, Syria, Afghanistan og kanskje Iran.
Den nye menyen med neocon-fryd ble listet opp av den innflytelsesrike neocon-teoretikeren Max Boot i en blogginnlegg for magasinet Commentary, et viktig utløp for neokonisk tenkning. Boot hevdet at republikanerne og dermed neocons har fått et mandat om nasjonal sikkerhetspolitikk fra valgavvisningen av Obamas demokratiske parti.
President Barack Obama tok ubehagelig imot Nobels fredspris fra komitéleder Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. desember 2009. (Foto i Det hvite hus)
"Jeg er overbevist om at [nasjonal sikkerhetspolitikk] var en like viktig faktor i dette valget som det var i 2006-mellomtiden da republikanerne, midt i Irak-krigen, mistet kontrollen over Senatet," skrev Boot, som da ga Obama skylden. for stort sett alt som har gått galt:
«Presidenten gjorde seg selv uberegnelig skade da han satte en 'rød linje' for Syria i fjor, men klarte ikke å håndheve den. Det skapte et bilde av svakhet og ubesluttsomhet som bare har blitt verre med fremveksten av ISIS og Putins ekspansjonisme i Ukraina.»
Boots gjenfortelling av den historien er selvfølgelig feilaktig på flere måter. Det kan ha vært dumt av Obama å sette en "rød linje" mot bruk av kjemiske våpen i Syria, men det er økende bevis for at den syriske regjeringen ikke sto bak det dødelige sarinangrepet 21. august 2013, og at det i stedet var en provokasjon fra opprørsekstremister. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]
Videre var Putins tilnærming til Ukraina-krisen i februar 2014 reaktiv, ikke provoserende eller ekspansjonistisk. Det var EU og USA (ledet av nykonservative som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, National Endowment for Democracy-president Carl Gershman og senator John McCain) som tok sikte på å omgjøre den ukrainske status quo.
Neocon-støtte til politiske forstyrrelser i Kiev, inkludert Nuland planlegger hvordan du "limer denne tingen", bidro til putsjen som avsatte den valgte presidenten Viktor Janukovitsj og utløste en blodig borgerkrig. Putin støttet status quo, dvs. opprettholdelsen av den valgte regjeringen, ikke startet dens styrte. [Se Consortiumnews.coms "Den mektige gruppen tenker på Ukraina"Og"Behandle Putin som en galning.“]
Og den islamske staten Irak og Syria oppsto ikke fra Obamas fryktsomhet, men fra den nykonservative invasjonen av Irak forrige tiår. ISIS dukket opp fra det hypervoldelige Al-Qaida i Irak, som ikke eksisterte før president George W. Bush fulgte neocon-rådene om å invadere og okkupere Irak. Terrorgruppen, som omdøpte seg selv til Den islamske staten, dro videre til Syria hvor nykonsernet søkte enda et «regimeskifte» i styrten av president Bashar al-Assad. [Se Consortiumnews.coms "Neocons gjenoppliver den syriske 'regimeendringsplanen'.“]
Hvis Obama hadde bombet det syriske militæret sommeren 2013, slik Boot og andre neocons ønsket, kunne ikke bare Obama ha angrepet feil personer for sarin-angrepet, han kunne godt ha fremskyndet sammenbruddet av den syriske regjeringen og en seier for enten ISIS eller al-Qaidas Nusra-front, de eneste to effektive kampstyrkene blant anti-regjeringsopprørerne. Det ville ha vært en god sjanse for at jihadistiske bannere ville fly over Damaskus og skape en terrorstat i hjertet av Midtøsten.
Med andre ord, Boot arbeider ikke bare fra en falsk fortelling, men en farlig fantasi. Ikke desto mindre er det en fortelling som er allment akseptert i Official Washington der et av favorittutsagnene er "persepsjon er virkelighet." Så selv om Boots oppfatning er faktisk uhengslet, blir den sett på som "virkelighet" av mange "smarte mennesker" i verdens mektigste hovedstad.
Farlig resept
Etter å ha lagt ut sin falske diagnose om at Obamas antatte unnlatelse av å ødelegge det syriske militæret i 2013 førte til krisene i Ukraina og ISIS i 2014, foreskriver Boot hva som må gjøres.
For det første vil han at den republikansk-kontrollerte kongressen skal øse mer penger inn i det amerikanske militæret, eller, som han sier det, «redd forsvarsbudsjettet fra de tankeløse kuttene i sekvestrering, som allerede skader beredskapen og, hvis den blir uforminsket, risikerer en ny» hule militære.»
For det andre, start en fullskala økonomisk krig mot Russland mens du sender ut det amerikanske militæret for å forsvare det ukrainske regimet som nå har kontroll over Kiev og til andre nasjoner ved Russlands grenser. Eller, som Boot sier: «Ilegg tøffere sanksjoner mot Russland, frys russiske selskaper helt ut av transaksjoner pålydende dollar, mens du sender våpen og trenere til Kiev og setter minst et brigadekamplag inn i hver av de baltiske republikkene og Polen for å signalisere at ingen mer aggresjon fra Putin vil bli tolerert.»
For det tredje, hold det amerikanske militæret i kamp i Afghanistan på ubestemt tid. Eller, som Boot sier, "Opphev 2016-fristen for å trekke tropper ut av Afghanistan og kunngjør at enhver tilbaketrekning vil være vilkårsbasert."
For det fjerde, forplikte en større amerikansk militærstyrke til å hjelpe det irakiske militæret og for å invadere Syria. Eller, som Boot sier: «Øk tempoet i luftangrep mot ISIS, og send mange flere tropper til Irak og Syria For å jobbe med urfolksgrupper trenger vi minst 15,000 1,400 personell, ikke de XNUMX som er sendt så langt.» [Uthevelse lagt til for å påpeke at å sende amerikanske tropper inn i Syria vil utgjøre en invasjon.]
Selv om den syriske regjeringen har tolerert amerikanske luftangrep mot ISIS, vil ideen om å sende amerikanske soldater inn i Syria være en game-changer og understreker hvor tilfeldig neocons krever å forplikte det amerikanske militæret til krig og hvor foraktende de er av internasjonal lov. Hvis Boots intensjoner om Syria ikke allerede er åpenbare, anbefaler han videre «å sette i gang luftangrep på Irans fullmektig, [Syrias president] Bashar al-Assad.»
Til tross for den fantastiske kvaliteten på denne anbefalingen, prøver Boot å dempe enhver alarm ved å legge til: «Dette er ikke en oppfordring til amerikanske bakketropper, men vi trenger mye flere trenere, spesialoperatører og støttepersonell, og de trenger å være fri til å jobbe med styrker i felten i stedet for å være begrenset til å jobbe med brigade- og divisjonsstaber i store baser langt fra frontlinjene.»
Tilsynelatende forventer Boot en operasjon i Libya-stil der det amerikanske militæret og dets allierte ødelegger en regjerings væpnede styrker fra luften mens opprørere på bakken til slutt tar makten. I 2011 førte Libya-strategien til avsetting og drap på Muammar Gaddafi etterfulgt av at landet kollapset i vold og kaos, inkludert drapet på den amerikanske ambassadøren i Benghazi og beslutningen fra vestlige regjeringer om å forlate sine ambassader i Tripoli.
I Syria vil et slikt scenario sannsynligvis føre til en seier for islamske ekstremister, men det ville passe med den israelske strategien om å favorisere avsettingen av Assad, en iransk alliert, selv om konflikten endte med al-Qaida-relaterte radikaler ved makten.
Boots anbefalinger samsvarer nøye med de strategiske interessene som er uttrykt av Israels Likud-ledelse. Som den israelske ambassadøren i USA Michael Oren sa til Jerusalem Post i september 2013, «Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen.
"Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Oren la til at dette var tilfellet selv om de andre "slemme gutta" var tilknyttet al-Qaida.
Bombe, bombe Iran
Og hvis det ikke er nok for deg å innlede en ny kald krig med Russland og utvide kriger i Afghanistan, Irak og Syria, tar Boot også til orde for det som vil utgjøre et militært ultimatum til Iran, og sier: "Gjør det klart at enhver avtale med Iran vil kreve demontering av dets atomanlegg, ikke bare en frysing som vil la landet bare få status som atomvåpen."
Og hva om Iran nekter å demontere sine atomanlegg eller kaster ut internasjonale inspektører? Da vil antagelig Obama måtte håndheve denne nye «røde linjen» med enda en krig, denne mot Iran, akkurat som Israels statsminister Benjamin Netanyahu og nykonservative lenge har favorisert. Husk at senator McCain brøt inn i en Beach Boy-låt for å hylle ideen om å «bombe, bombe, bombe Iran».
Boot gjør det klart at det som er viktig for Obama er å omstille USAs utenrikspolitikk med ønskene til Israel og sunnistatene mot det sjiastyrte Iran. Han sier: «Avslutt tilnærmingen til Iran som har skremt våre nærmeste allierte i Midt-Østen, og gjør det klart at USA vil fortsette sin tradisjonelle, post-1979 rolle med å begrense iransk makt og stille seg på side med slike som Israel, Jordan, Saudi. Arabia og De forente arabiske emirater over Teheran.»
Hvis du lurer, er Boot ikke bare en ensom neocon-stemme i villmarken. Han er seniorstipendiat ved det mektige Council on Foreign Relations og en nær medarbeider av Kagan-familien av neocon royalty, som inkluderer Robert Kagans kone, assisterende utenriksminister Victoria Nuland.
Boot er også en venn av den pensjonerte firestjerners generalen og tidligere CIA-direktør David Petraeus. Det var Boot som modererte en tale av Petraeus 30. oktober på New Yorks 92nd Street Y da tidligere CIA-analytiker Ray McGovern ble nektet adgang og arrestert. [Se Consortiumnews.coms "Petraeus sparte Ray McGoverns spørsmål.“]
Så den neokoniske tenkningen er nå ute i det fri. Boot har forklart hvordan neocons ser på de nasjonale sikkerhetsimplikasjonene av den republikanske valgseieren og hvordan Obama bør bøye seg for dette antatte mandatet. Men Boot har også levd liten tvil om hva som vil følge hvis Obama underkaster seg neocon-agendaen en fremtid med endeløs krigføring over hele Midtøsten og til og med atomvåpen med Russland.
Det har lenge vært en galskap i neokonisk tenkning, som samsvarer med det de mest ekstreme elementene i den israelske regjeringen ser ut til å bestemme seg for å skape, et rasende kaos over Midtøsten midt i fantasier om «regimeendring» som på en eller annen måte produserer arabiske ledere i samsvar med israelske interesser.
Likevel, for å gjennomføre disse planene, som langt overgår evnene til selv Israels svært dyktige militære, trenger de amerikanske neocons og israelske hardliners de amerikanske skattebetalernes penger for å betale for krigene, så vel som unge amerikanske soldater som kommer fra små byer og store byer over hele USA for å bli sendt halvveis rundt i verden for å drepe og dø.
Når president Obama går inn i det siste kvartalet av sitt presidentskap, må han bestemme seg for om han vil bli ført ned den blodige veien eller til slutt stå opp mot neocons (og deres allierte i kongressen og i sin egen administrasjon) og søke rimelige tilpasninger for fred med landene på Max Boots hitliste.
[For mer om neocon-agendaen, se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"Og"Hvorfor Neocons søker å destabilisere Russland.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Bytt ut "neocon" med "fascist" og masken vil være helt av.
Det er ingen sjanse for at Obama noen gang vil fortjene den fredsprisen han fikk. Obama har vært med på "all war all the time"-planene til neocons fra dag én. Du trenger ikke være nykonservator for å være en krigshetser. Alt du trenger å være er å se på menneskene som finansierte din politiske karriere. For Obama betyr det de militærindustrielle elitene som Crown og Pritzker-familiene i Chicago.
Dette handler ikke om neocons vs alle andre. Det handler om den korrupte amerikanske regjeringen som kontrolleres av selskaper og oligarker. Neokonserne er bare en fraksjon av folket som tror de kan tjene på endeløs krig. Det er ikke bare ideologi som driver krig – det er PENGER.
helt enig med deg
Nok en faktabasert analyse av Robert Parry. Dette er formålet med en fri presse.
Parrys analyse passer godt til det 20. århundres historie. FDR fortalte oss at de store bankfolkene var gangstere. Og krigsprofittbankfolk startet en religiøs krig i Palestina ved å bruke jødiske religiøse overherredømmer som støvler på bakken. Alle kunnskapsrike observatører på den tiden forutså den resulterende pågående krigen.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Som en del av den prosessen fanget de Amerikas mainstream media og myndigheter, analogt med en næringssektor som fanget et reguleringsbyrå, men i større skala. Vi trenger et skred av fakta.
Artikkelen er god, men er det noen som virkelig hører på Max Boot(licker)?
For det andre når det kommer til folkeretten Bush, Obama ærlig talt mange amerikanske administrasjoner før er skyldig i krigsforbrytelser. Folkeretten blir fullstendig tilsidesatt av Democrips & Rebloodlicans som Jesse Ventura kaller dem, og jeg er enig med ham. Begge parter er håpløst fallitte tenkere, sosiopater og verre. Folk som bærer vann for det nåværende amerikanske politiske systemet er enten betalt av det, eller psykisk syke.
Artikkelen bør ha tittelen 'The Neocon and Neoliberal Plan for War and More War'. Vi kjenner godt til kaoset og volden forårsaket av amerikansk politikk i Bush-årene, så etter effekten av syv år med Obama kan selvidentifiserende progressive fortelle meg hvordan det ville vært annerledes hvis demokratene vant det nylige valget? Det spiller ingen rolle hvilket ansikt som settes på US Deep State.
Mr. Parry, å lese artiklene dine er mer avslørende og sannferdig enn all MSM-propagandaen du hører og leser i pressen i dag. Mr. Parry, du er en øye- og sinnsåpner.
For tiden også i Tyskland finner vi en anti-MSM-bevegelse bøker som 'Gekaufte Journalisten' eller 'Bought Journalists' av Udo Ulfkotte, en 17-årig journalistveteran fra Frankfurter Allgemeine Zeitung som viser hvordan USA/NATO og også nasjonale myndigheter betaler journalister for å skrive pro-regjering artikler og løgn for publikum.
Denne artikkelen viser igjen hva som virkelig skjer i Midtøsten og Ukraina der USAs CIA og NATO bruker psykologisk krigføring og sanksjoner i håp om at president Putin vil miste besinnelsen på et tidspunkt og vi vil møte WW III med eller uten atomvåpen. Og vestlige politikere vil vise fingrene til Russland siden de ALDRI tar sitt ansvar.
Nå med en republikansk kongress (senat og hus) og en svak, Lame Duck-president i Det hvite hus, står vi overfor en svært eksplosiv tilstand, spesielt under påvirkning av slike "hjernedøde" mennesker som McCain og Nuland. De er blendet av sitt eget ego at de glemmer at Russland vant 2 kriger før (Napoleon og Hitler) ved å beseire den nazistiske hæren ved Stalingrad de snudde rundt andre verdenskrig og landingen i Normandie var mer for å stoppe den sovjetiske hæren fra å nå Vest-Europa. Helt siden den gang er Europa i hendene på USA med 78000 XNUMX amerikanske soldater i Tyskland komplett med atomhoder spredt over hele Europa.
President Putin står opp for sine grenser og sitt folk for å stoppe USA/NATO-aggresjon og krigsmaskin ikke omvendt. Consortium News fortell oss hvordan det egentlig er, la oss spre ordet, takk!
Kjære herr Parry,
Jeg følger nettstedet ditt, og nok en gang vil jeg takke deg for informasjonen og verdifulle kommentarer du gir til leserne dine.
Fra tid til annen er jeg også leser av NY Review of books, som ble anbefalt til meg av en amerikansk venn. Jeg ble overrasket over å lese artiklene deres om Ukraina, spesielt den siste, "Putins nye nostalgi", av Timothy Snyder, hvis versjon av historien og fakta er en fullstendig forvrengning. Jeg vil gjerne at du tar en titt på den artikkelen, og sammenligner Putin med Stalin, Stalin med Hitler, sovjetisk politikk med nazistisk antisemittisme, og nevner "invasjonen" av Ukraina planlagt av Russland. Til og med bildet som viser Putin i mai i Krim, nevner feiringen av "en seiersdag", som om Putin feiret invasjonen av Krim. 9. mai i Russland er ikke "en seiersdag", dette er "seiersdagen" i andre verdenskrig. Informasjonen gitt av NYRB er så partisk at den kan kvalifiseres som ren propaganda mot Russland og Putin. Jeg antar at NYRB er en del av mainstream media orientert mot Russland.
Verre av alt er at ved å sammenligne Putin med Stalin eller Hitler, eller den nåværende internasjonale situasjonen med situasjonen som rådde i Europa i 1939, fratar NYRB leserne enhver mulighet til å forstå den nåværende verden. For å forstå, ikke nødvendigvis å godkjenne! Men uansett å ha et standpunkt basert på fakta.
Nivået av desinformasjon i pressen, ikke bare i Amerika, men i Europa, er virkelig skremmende.
Jeg skal ikke kjede deg med noen begrunnelse for hvorfor det skulle være det; men kan noen vennligst fortelle meg hvorfor du fortsetter å kalle dem neocons når de er rasistiske sionister? Er det en frykt for represalier?
John McCain ønsker en ny AUMF for å reflektere at Amerika ikke lenger er i krig med de påståtte gjerningsmennene til 9/11-streikene. Det McCain ikke erkjenner er at de påståtte gjerningsmennene, eller i det minste deres allierte styrker, nå er USAs allierte i arbeidet for regimeskifte i Syria (og tilsynelatende senere i Libanon, Iran og Russland). Det er også veldig merkelig at Israel er så komfortabel med al-Qaida ved sine grenser.
Lekkede politiske papirer i Canada viste at "planen" (fra og med denne våren) var for to kriger i Syria - den første for å styrte Assad og deretter en andre for å ødelegge de ekstremistiske elementene som hadde vært alliert i å styrte Assad. Med den bokstavelige «utrullingen» av ISIS ser det ut til at rekkefølgen på de to krigene har blitt snudd – kanskje som en agn-og-switch-operasjon for å overvinne opinionen.
Max Boot ble nevnt et par dusin ganger i essayet, så jeg skal fokusere på ham også. Jeg aner ikke i det hele tatt om han er en lys fyr eller en veldig svak pære; så lenge han gjør god propaganda for det hellige Israel bryr de seg egentlig ikke. Så til min første link:
Du kan se fra starten at Boot skriver i ond tro, som er SOP for neocons. Disse sleazesene kan aldri si hva de betyr, fordi det er så fryktelig enkelt at det ville avsky alle som leser det. Så, siden de ikke vil si, vil jeg: her er den faktiske betydningen av hver neocon-artikkel som noen gang er skrevet, i en enkel setning: Likud vil ha det, så jeg er for det.
https://www.nsfwcorp.com/dispatch/the-syrian-boot/
Gary Brecher er en forfatter som jeg er enig med mesteparten av tiden. Han er en veldig kaldblodig type, og jeg antar at det også er en stor del av appellen hans. Uansett, han tenker tydeligvis ikke så mye om Boot og hans slags. Kan ikke motstå ett sitat til:
Det er enten en slik ond plan, eller så er det bare dumhet. Jeg vet virkelig ikke, for det er bare én ting som er mer bisarr enn Boots måte å forestille seg verden på, og det er det faktum at han fortsatt har en jobb.
Det er i hvert fall en jeg kan svare på: Boot har fortsatt en jobb fordi Israel er fornøyd med produksjonen hans.
I "virkelige verden"-termer bryr Boot seg bare ikke om hva som skjer med USA av A så lenge den fortsetter å følge kommandoene fra den kjipe lille staten på østenden av Middelhavet. Det er grunn til å tro at noen tok motet til seg og fortalte BHO i siste øyeblikk at et angrep på Syria kom til å bli et helvete mer eventyr enn Kerrys idiotiske «utrolig lille» affære.
Angrepet skulle uunngåelig starte med dusinvis til hundrevis av kryssermissiler som regnet ned over alle kjente syriske luftforsvarsinstallasjoner. Og disse missilene skulle i stedet ta ut dusinvis til hundrevis av bensinstasjoner, uthus og tomme felt.
xxxx://atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-031013.html
Russland lager noen virkelig gode GPS-jammere. Syria er nok stappfull av ting. Og det ville vært mer på småbåter til sjøs. Tomahawks har backup-systemer, men de er ikke så gode med åpent hav. Og jeg tviler seriøst på om deres 'terrengmatchende' utstyr ville fungere med aktiv jamming. Så de skulle stort sett/helt bomme, og det er et stort propagandanederlag i utgangspunktet.
Ja, USA har mange utmerkede fly, men de er enda dyrere, og sannsynligvis har ingen i Washington glemt fiaskoen i 1984 hvor Jesse Jackson måtte gå for å tigge om å få løslatt pilotene som ble skutt ned mens Reagan tok sin tur til å spille. Gud-keiser. Spol frem til 2013, og Syria har erstattet de små IR-guidede SAM-ene med kort rekkevidde med noen russiske ting av sene modell. Virkelig fine våpen, og mange av dem bemannet av russere.
Ja, hvis DC var villig til å betale prisen, kunne den til slutt slå seg gjennom det moderne luftvernet med bemannede amerikanske fly. Men kostnadene ville vært veldig høye. Bedre å ta livlinen Putin kastet dem.
Men siden Israel ikke gir et tull om døde amerikanske piloter, holder Boot og hans motbydelige pårørende fortsatt med.
Svin.
Hadde ikke Maxine en søster som ble slått ned på et fredsmøte?
Seriøst nå, FG Du skremmer meg! …skumringstid???
Et sted i et stumpe parallellunivers, et litt forvrengt av umuligheten av euklidisk rettlinjet geometri pålagt av den krumlinjede virkeligheten til ikke-newtonsk fysikk, eksisterer det et ufullkomment speilbilde av vår egen planet. Det er en verden vi ville gjenkjenne i en våken drøm. Ikke helt vår egen, men kjent nok til å utfordre følelsen av vantro, og overbevisende nok til å inspirere den marerittaktige virkeligheten til...The Twilight Zone.
Maxine Bustier ble født av tyske foreldre hvis familieformue aldri direkte kunne tilskrives Vichy-regimet eller dokumentert blant legitime forretningsinteresser i Alsace Lorraine. Hun ble født i Strasbourg, men oppvokst i USA, og snakket nesten perfekt engelsk med sjarmerende franske ufullkommenheter. Fra en umerkelig utdannelse til en rekke ubetydelige journalistiske oppdrag, dukket Maxine plutselig opp på verdensscenen som en ekspert på utenriksrelasjoner. Den relative middelmådigheten til hennes tidlige arbeid trakk ikke den tilsynelatende uendelige ros hun nå høstet. Hun ga lett ut bok etter bok, mens forfattere av stor vekst slet med å finne forlag. Kjendis virket uunngåelig. For å slå ned rykter om upassende assosiasjoner, tok hun til å paradere seg selv i maktens korridorer på armene til seirende generaler og fremtredende eldre statsmenn. I noen tilfeller hadde de også sjarmerende utenlandske aksenter. Men alt dette var før kunngjøringen av "Det nye eurasiske hjemlandet". Maxine hadde da merkelig nok antatt en tilbaketrukket og tilsynelatende løsrevet akademisk tilværelse. Plotterne som nesten ville utløse en atomutveksling, var aldri koblet til hennes meteoriske oppgang og like gåtefulle forsvinning. I privatlivet til den inngjerdede enklaven hennes var hun nå fri til å fjerne parykken og sminken. Uniformen forvandlet henne, og ved hjelp av nøye administrerte kosttilskudd begynte den sjarmerende, lille barten å vokse, akkurat slik man kunne forvente at den skulle...i The Twilight Zone.
Onkel Adolf? Ikke en fan av fyren, alt for mange døde av krigene hans og paranoiaen hans, men blir ikke arven hans rehabilitert av disse løgnaktige kopiene av Sion? Noe om ham kommer fra dokumenterte serieløgnere, som til og med har likt nazister. gale i Ukraina, mens de kaller demokratiet ugyldig, og demoniserer patrioter fra andre nasjoner som om de ikke har tillit til befolkningen. Totale ytre grenser spør du meg, de kontrollerer det vertikale og horisontale.
avaaz petitions signaturer
fjerne Obama hedrer Nobel FRED.
Fordi ellers en kandidat.
Neocon-tenkning har vært åpent i årevis. Som Sibel Edmonds bemerket på den nylige Boiling Frogs Post Roundtable https://www.youtube.com/watch?v=knWWAhiaApU (minutter 59:00-1:02:00), den mest ærlige og tydelige policyerklæringen som noen gang er skrevet, var Project for the New American Century (PNAC).
I The Israel Lobby and US Foreign Policy (2207) utpekte John Mearsheimer og Stephen Walt Max Boot som en nykonservativ "pundit" som representerte den israelske lobbyens posisjoner, spesielt innenfor Council of Foreign Relations. Forfatterne hevdet at Boot og andre skikkelser uærlig fordreier amerikansk utenrikspolitikk bort fra dens nasjonale interesser.
Boot fungerte som utenrikspolitisk rådgiver for John McCain i 2008, etter å ha uttalt i en lederartikkel i World Affairs Journal at han så sterke paralleller mellom Theodore Roosevelt og McCain.
Boot berømmet president Obamas beslutning om å utnevne general David Petraeus til bakkesjef for Afghanistan-kampanjen, og han sa at konflikten er vinnbar. Han nevnte også at han har fungert som sivil rådgiver for både Petraeus og hans forgjenger Stanley McChrystal.
Boot skrev for rådet gjennom 2010 og 2011 for forskjellige publikasjoner som Newsweek, The Boston Globe, The New York Times og The Weekly Standard blant andre. Han argumenterte spesielt for at president Obamas helseplaner gjorde det vanskeligere å opprettholde USAs supermaktsstatus, at tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak skjedde for tidlig samtidig som det gjorde en ny krig der mer sannsynlig, og at den innledende amerikanske seieren i Afghanistan hadde blitt angret. av regjeringens selvtilfredshet, selv om krefter fortsatt kunne ta en seier. Han skrev også op-eds som kritiserte planlagte budsjettinnstramminger i både USA og Storbritannia for å skade deres nasjonale sikkerhetsinteresser.
I april 2011 nominerte Obama Petraeus til å bli den nye direktøren for Central Intelligence Agency. Under sin periode i CIA (6. september 2011 – 9. november 2012) var Petraeus godt posisjonert for å koordinere en "ny vei videre" i den syriske konflikten. Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), Al-Qaida omstart, utvidet seg raskt.
I september 2012 skrev Boot sammen med Brookings Institution senior stipendiat Michael Doran en New York Times op-ed med tittelen "5 grunner til å gripe inn i Syria nå", og tok til orde for amerikansk militærstyrke for å opprette en landsomfattende flyforbudssone som minner om NATO. ™s rolle i Kosovo-krigen. Han uttalte for det første og andre at "Amerikansk intervensjon vil redusere Irans innflytelse i den arabiske verden" og at "en mer muskuløs amerikansk politikk kan hindre konflikten i å spre seg" med "sekteriske stridigheter i Libanon og Irak". For det tredje hevdet Boot at «å trene og utstyre pålitelige partnere i Syrias interne opposisjon» kunne bidra til «å skape et bolverk mot ekstremistiske grupper som Al Qaida». Han konkluderte med at «Amerikansk ledelse i Syria kan forbedre forholdet til viktige allierte som Tyrkia og Qatar» samt «ende på en forferdelig menneskerettighetskatastrofe».
Der har du det. Liberal intervensjonisme er rett og slett venstreorientert neokonisk tenkning. Samantha Power er den nykonservative FN-ambassadøren fra helvete.
De neste to årene med republikansk politisk teater og neokonisk kvetsjing om Obama er bare et forspill til den store pinnen går fra venstre til høyre hånd i 2016.
Abe, du klarte det.
McCain er en veldig syk, veldig farlig mann, men det samme er de fleste av dem som har kontroll over de to store partiene.
Jeg er enig med deg om McInsane. . . eh, McCain. At Israel-First, krigshemmende degenererte er hinsides det bleke.
Our Lady of the Pantsuits er også et korrupt, kjøpt-og-betalt hack.