Står i en motstanders sko

Amerikanerne er notorisk uinteresserte i historie, foretrekker å fokusere på nåtiden og reagerer ofte på den siste krisen. Men fortiden kan lære viktige lærdommer, inkludert behovet for å forstå en motstanders perspektiv og unngå unødvendige konflikter, som den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk forklarer.

Av William R. Polk

Måneder før Cubakrisen var over oss, tok jeg en tur rundt i Tyrkia. Der besøkte jeg en amerikansk flyvåpenbase der 12 jagerbombefly var i «klar beredskap». Av disse to var alltid på "hair trigger alert", med motorer i gang og med pilotene som satt i cockpitene. Klart for take-off, var hver bevæpnet med en en-megatonn bombe og programmert for et mål i Sovjetunionen.

I nærheten, ved Svartehavet ved Samsun, så jeg på radarfly fra en RAF-skvadron som undersøkte sovjetisk luftvern på Krim. Og andre steder i Anatolia, på antatt hemmelige steder, ble en gruppe amerikanske "Jupiter"-missiler rettet, bevæpnet og klare til å bli avfyrt.

Var disse våpnene defensive eller offensive? Det vil si, var de en trussel mot Sovjetunionen eller et forsvar av den «frie verden». Mine kolleger i den amerikanske regjeringen trodde de var defensive. De var en del av vår «avskrekking». Vi hadde satt dem der for å beskytte oss selv, ikke for å true russerne.

Russerne mente noe annet. Så, som svar, bestemte de seg for å stasjonere noen av rakettene deres på Cuba. Deres strateger trodde at ved å balansere vår på deres grense, var deres på vår grense også defensive. Vi trodde noe annet. Vi betraktet deres bevegelse som utvilsomt støtende og gikk nesten til krig for å få dem til å fjerne missilene sine.

Ved «noen minutter til midnatt» kom vi begge til fornuft: vi sto ned våre Jupiters og russerne fjernet våpnene sine fra Cuba.

Den første leksjonen som ble lært i denne nærme katastrofen var prøve å forstå motstanderens synspunkt. Å vite hva den andre tenker er alltid fornuftig – slik vi vet og handler i dagliglivet – selv om man ikke tror at den andre personen har rett eller selv om man ikke har tenkt å la seg lede av det han oppdager. Dessverre, som historien lærer oss, er dette en leksjon som sjelden brukes i utenrikssaker.

Som jeg påpekte i månedene før Cubakrisen, hadde russerne et poeng: missilene vi hadde i Tyrkia var foreldede. De skulle drives med flytende drivstoff. Den formen for drivstoff tok flere minutter å bli antent. Hvis de skulle brukes, måtte de ta av før sovjetiske missiler eller fly kunne ødelegge dem på bakken. Det betydde igjen at de bare kunne være "first strike"-våpen. Per definisjon er en første streik «støtende».

Jeg oppfordret til å få dem ut av Tyrkia. Det gjorde vi ikke. Militæret vårt betraktet dem som en integrert del av vårt strategiske forsvar. Vi lot dem være der til russerne satte rakettene sine inn på Cuba. Så tok vi dem ut. Vi ble kvitt vårt først da de ble kvitt sitt. Så, på en måte, var missilkrisen tullete. Jeg trodde det var en veldig tåpelig måte å sette verden i fare!

En annen leksjon

Det var en annen leksjon å lære av missilkrisen. Vår strategi og den sovjetiske strategien antok begge at lederne i hver stat ikke bare var fullt informert, men også rasjonelle. Å være rasjonell, ville de faktisk ikke gjøre det de visste ville fullstendig ødelegge verden.

Verken vi eller russerne presiserte da nøyaktig hvordan en konfrontasjon var sannsynlig å skje. Vi antok begge bare at "den delikate terrorbalansen" ville bli opprettholdt kort enn faktisk kamp. Det var den ultimate sjansen. Var satsingen fornuftig?

Jeg var overbevist om at det ikke var det. Det det gjorde, trodde jeg, var å forveksle to vidt forskjellige motivasjoner. Dette var og kan igjen være avgjørende for vår overlevelse, så la meg gjøre det klart.

Åpenbart var både vi og russerne delvis motivert av «statsinteresser». Det vil si at ingen av sidene ønsket at landet deres skulle bli ødelagt. Vår strategi for gjensidig avskrekking hadde som mål å beskytte landet vårt; det var målet for selv de mest krigerske av atomhaukene.

Mens de hånet mot slagordet «bedre rød enn døde», ble de i hemmelighet påvirket av det og antok at dets motsatte form påvirket russerne. De hadde rett. Deres kolleger i det sovjetiske systemet, som jeg lærte under senere møter med mine russiske kolleger ved det sovjetiske vitenskapsakademiet, delte den grunnleggende motivasjonen.

Russerne hadde kanskje ikke et fengende slagord for å oppsummere det, men i likhet med oss ​​innså de at både USA og Sovjetunionen ville blitt ødelagt i en atomutveksling.

De av oss, både amerikanere og russere, som ble informert om atomvåpen visste betydningen av den uttalelsen. Du har sikkert hørt det før, men tillat meg å minne deg på:

I en atomutveksling ville minst 100 millioner mennesker umiddelbart ha blitt brent; kanskje fem ganger så mange ville blitt så hardt såret, brent eller utstrålet at de snart ville dø; de fleste av verdens byer ville bli bare forurensede ruiner; hele jorden ville vært dekket av et tykt lag med røyk ugjennomtrengelig for solen, slik at temperaturene ville falle og bakken ville være frosset til en dybde på omtrent tre fot; det ville ikke være tilgjengelig flytende drikkevann. Siden graver ikke kunne graves i den frosne bakken av de (få) sultende og utmagrede overlevende, ville hele jorden bli dekket av råtnende lik.

Derfor ville fornuftige menn, både amerikanere og russere, gjøre alt vi kunne for å unngå det. Det var grunnlaget for teorien om gjensidig avskrekking.

Men når "myndighetenes interesser" ble tatt med i ligningen, mistet ligningen sammenhengen. Det er fordi det tross alt ikke er det land men regjeringer som tar avgjørelser om krig eller fred. Når de personlige motivasjonene til herskere først måtte vurderes, var strategien vår langt mindre fornuftig. Vurder hvorfor det er slik.

Regjeringene i både USA og Sovjetunionen - som alle regjeringer - hviler til syvende og sist på oppfatningen fra deres støttespillere om at de er akseptable. Ofte betyr dette bare «patriotisk». Og, som vi vet, varierer definisjonen av patriotisme mye. Det som virker fornuftig og patriotisk for en person eller gruppe kan virke som feighet eller forræderi for en annen.

Drep "svake" ledere

Hvis herskere voldsomt fremholder sin manglende evne, korrupsjon eller mangel på patriotisme, bygger de harme som kan, og ofte gjør, resultere i sammenbrudd, statskupp eller til og med revolusjoner. I løpet av disse handlingene blir ofte ikke bare regjeringer, i det abstrakte, drept, men herskere som individer.

Så, ganske atskilt fra «statens interesser», har ledere sterke grunner til å beskytte seg selv. Og nesten alltid den beste - noen ganger den eneste - måten å gjøre dette på er å være "tøff", å "stå oppreist", å tvinge den andre til å "blinke". Å være en "fredsnik" selv i fredstid er farlig; i en krise kan det være dødelig.

Denne delte interessen mellom hva som var nødvendig i nasjonal interesse og hva politiske ledere måtte gjøre for å holde seg ved makten eller til og med for å holde seg i live ble tydelig både i selve rakettkrisen og ble gjort enda tydeligere i et "krigsspill", hva den tyske generalstaben kalt a kriegspiel eller simulert kamp, ​​som ble utført i Pentagon kort tid etter.

Kennedy-administrasjonen organiserte krigsspillet for å utvide missilkrisen til et scenario av hva som kan ha skjedd videre. Kort sagt ga spillet muligheten for at russerne ikke hadde fjernet rakettene sine fra Cuba eller på annen måte provosert USA og at USA hadde bestemt seg for å ta grep.

I spillet "tok Blue Team" - USA - ut en russisk by med atomvåpen. Så de av oss på "Red Team" ble pålagt å møte spørsmålet om hvordan vi ville svare. Vi prøvde å tenke som våre russiske kolleger og fikk tilgang til all informasjonen våre etterretningstjenester hadde samlet om dem og det vi trodde de visste om amerikanske kapasiteter.

Vi og våre rektorer tok rollene våre svært alvorlig. På det høyeste nivået i vår regjering ble vi anklaget for å takle det som utgjorde en ny missilkrise. For å illustrere hva som kunne skje, ble vi provosert til å ta skjebnesvangre avgjørelser. Og vi måtte gjøre det «i sanntid».

Mellom Blue Team-angrepet og Red Teams respons kan det bare gå noen få minutter. Ellers kan Blue Team ha avfyrt andre missiler for å utslette «vårt». Teamet vårt bestemte at det var fire mulige svar:

For det første kunne vi, i det minste teoretisk, ikke gjøre noe. Styreleder Nikita Khrusjtsjov ville kunngjøre for sitt folk at han var lei seg for skaden og tapet av rundt hundre tusen andre russere, men at det ikke var noe han kunne gjøre. Hvis han beordret et motangrep, ville det føre til ufattelige ødeleggelser over Russland. Så han hadde bestemt seg for å bare akseptere ydmykelsen og smerten.

Var dette realistisk? Medlemmene av teamet vårt, som var blant de mest erfarne og best informerte mennene i vår regjering, bestemte at et slikt grep ville ha ført til at Khrusjtsjov ble skutt på et øyeblikk statskupp og at den som tok hans plass, utvilsomt ville ha avfyrt de sovjetiske missilene uansett.

Så passivitet eller til og med en lang forsinkelse var umulig. Uavhengig av «statens interesse», ville «regjeringens interesse» – bare å holde seg i live – ha forhindret det. Formannen for vårt team, admiralen som var USAs sjef for sjøoperasjoner, var enig i at han ville vært blant kupplederne hvis han var russisk.

Å miste en by

Det andre mulige svaret var tit-for-tat. Russerne kunne ha avfyrt et gjengjeldelsesmissil for å "ta ut" en sammenlignbar amerikansk by, for eksempel Dallas eller Cleveland eller Boston. Det ville ha forbrent et tilsvarende antall amerikanere, noen hundre tusen eller så, og pulverisert byen.

Vi måtte forestille oss hva som da ville ha skjedd. Vi prøvde å se for oss president Kennedy gå foran TV-kameraene for å informere den amerikanske offentligheten om at krisen var over: vi ødela en av byene deres og de ødela en av våre. Så vi var jevne.

"Dessverre," ville han ha måttet fortsette, "hvis noen av dere hadde slektninger i Dallas (eller Cleveland eller Boston), har du dem bare ikke lenger. De har blitt fordampet. La oss nå fortsette med livene våre og glemme de uheldige hendelsene de siste dagene.» Det er ikke vanskelig å forestille seg hva som ville ha skjedd med ham og hans administrasjon.

Alternativt, i et tredje alternativ, kunne presidenten ha tatt et skritt fremover i fiendtlighetene ved å slå ut en annen russisk by. Russerne kunne ha svart på samme måte ved å ødelegge en annen amerikansk by. Var dette mulig eller sannsynlig?

Vi så raskt feilene i denne handlingen: For det første ville de mye utpekte militære fordelene ved en første eller uventet streik gått tapt. Hver side var blitt vekket til raseri, men ingen av dem ville ha vært ufør.

For det andre, så snart «eskaleringen» hadde begynt, ville det ikke være noe stopp. Den andre byen ville bli fulgt av tredje, fjerde og andre. Etter min erfaring selv med krisen der ingen raketter ble avfyrt, var jeg sikker på at ingen kunne ha motstått belastningen.

Mot slutten av den uken var vi alle helt utslitte. Og når jeg snakker for meg selv, var jeg i det minste ikke sikker lenger på min dømmekraft. Det virket klart for oss på Red Team at i løpet av dager eller til og med timer ville utvekslingene ha eskalert til generell krig. Vi fant ingen begrunnelse for trinnvise gjengjeldelser. Det gjensto bare det fjerde alternativet.

Det fjerde alternativet var generell krig. Teamet vårt konkluderte med at et massivt angrep på landet til "Blue Team" var uunngåelig. Umiddelbar og fullstendig atombombardement av USA ga det eneste håpet om at russerne kunne deaktivere de amerikanske styrkene før de kunne gjøre massiv skade på Russland. Enstemmig signaliserte vi vår beslutning.

Spillmesteren, professor Thomas Schelling ved MIT og forfatter av Konfliktstrategien, fortalte oss at vi hadde "spilt feil" spillet. Han trodde ikke vi hadde spådd den russiske reaksjonen riktig. Men for å finne det ut ba han oss samles neste morgen for å diskutere handlingen vår.

Da vi og de fleste av de høytstående embetsmennene i vår regjering samlet seg i Pentagons krigsrom, sa Schelling at hvis han mente det var noen begrunnelse for avgjørelsen vår, måtte han gi opp teorien om avskrekking. Vi svarte at teorien hadde vist seg å være feilaktig av selve spillet han hadde designet. Enkelt sagt, det var det herskere ikke nasjoner avgjorde menneskets skjebne.

Utover spillet var det som faktisk skjedde både avgjørende, kanskje til og med viktig, men lite vurdert. I det virkelige liv "tok ikke Amerika ut" en russisk eller til og med en cubansk by. Vi funnet en måte for begge våre regjeringer å unngå å miste ansikt eller å bli styrtet og å gjøre det vi trengte for å få skje slik at jorden ikke ble ødelagt.

Vi sto ned rakettene våre og de sto ned sine. Castro ble rasende. Mao var avvisende. Men Kennedy, mot råd fra haukene og med hjelp fra Adlai Stevenson, åpnet en måte som styreleder Khrusjtsjov kunne akseptere ... og holde seg i live.

Klokt gikk han tilbake fra kanten. Han hadde råd til å gjøre det - sannsynligvis bare så vidt - på grunn av Kennedys beslutning om å fjerne Jupiters. Haukene hans styrtet eller myrdet ham ikke. Men for hans kloke handling tilga de ham aldri. Som et tegn på deres avsky fikk de hevn etter hans død: kroppen hans ble ikke begravet med full ære i Kremlmuren slik de andre sovjetiske ledernes kropper hadde vært, men ble henvist til fjern og "upatriotisk" uklarhet.

Leksjon: Hvis målet med strategien var å holde seg i live, var det tryggere å unngå kamp. Klokt diplomati var mer effektivt enn stridsøksen.

Tilnærmet automatisk

Cubakrisen var for lenge siden og problemene var komplekse, så la meg utdype en nyere og enklere sak for å illustrere oppfatninger av angrep og forsvar og for å vise at beslutninger om hva som skal gjøres med dem kan tas uten store strategiske vurderinger. ideologi eller til og med sinne, men kan være tilnærmet automatisk. Det gjelder spesielt hvis de blir tatt for sent. Jeg tyr til piratkopiering i Det indiske hav.

Sikkert, trodde vi, de somaliske piratene ga oss et klart tilfelle av aggresjon som vi må forsvare oss mot. Slik vi så dem, var de en stygg, brutal gjeng terrorister. Og siden de hadde tatt til våpen, så må vi også. Faktisk, da vi innså at det var et problem, så det ut til at armer var det eneste mulige svaret.

Et hyppig ordtak i regjeringskretser er "aldri bry deg om årsaken; vi må handle med det vi ser på bakken i dag.» Ofte, på den tiden, er det lite omfang. Så uten videre skyter vi fra hoften. Men vent et øyeblikk for å vurdere hvordan problemet oppsto og hvordan somalierne så det.

Somalia var et av de landene som aldri ble en nasjonalstat. Tradisjonelt var det en samling av samfunn - som urfolk i Amerika, resten av Afrika og store deler av Asia. (Så å forstå det kan være av verdi for oss andre steder.)

Så på slutten av det nittende århundre invaderte Frankrike, Storbritannia og Italia landet og opprettet kolonier som de eufemistisk kalte "protektorater" og begynte å utfordre eller erstatte lokale institusjoner, herskere og allianser. (Som også skjedde i store deler av «den tredje verden».) I kjølvannet av andre verdenskrig, gjorde vi utlendinger det meste av området til en FN «tillit» under italiensk kontroll. Etter 15 år ble deler av den anerkjent som en selvstendig nasjonalstat.

«Nation=statehood» var et konsept som hadde vokst over flere århundrer i Europa. Det var helt fremmed for somalierne. De var ikke en nasjon men levde i samlinger av utvidede familier som bare var sporadisk og vagt knyttet til hverandre, og ingen av deres ledere hadde noen erfaring med å danne eller administrere apparatet til en stat.

Faktisk, gitt generasjonene med utenlandsk styre, hadde ingen av dem noen erfaring i regjering. Og som fattige og «underutviklede», manglet deres samfunn de minimale organisasjonene vi tar for gitt i nasjonalstatene.

Så, som mange afrikanske og asiatiske land, gjennomgikk Somalia en rekke kupp. De lederne som overlevde og kom i forgrunnen, var ofte de mest voldelige og prinsippløse. De beriket seg selv og gjengene sine mens den generelle befolkningen overlevde i kronisk fattigdom og til og med sult. Faktisk, i 1974 og 1975 førte en alvorlig tørke til omfattende sult. Somalias ene store ressurs var havet, og dets mest produktive innbyggere var fiskere.

Så fra rundt 1990 begynte enorme "fabrikk"-skip fra flere vestlige nasjoner og Japan å ankomme langs kysten. Ved å bryte internasjonale avtaler og bruke sonar og radar for å lokalisere fisk og enorme garn for å fange dem, "fisket de ut" det tidligere rike farvannet. Det har blitt anslått at de tok tunfisk og annen spiselig fisk verdt for milliarder av dollar og drepte eller på annen måte kvittet seg med alle andre slags sjøliv.

Enda verre, de pløyde opp undervannsformasjonene der fisken avlet og dumpet overbord tusenvis av tonn giftig og til og med atomavfall. Snart var havet og strendene i Somalia bare livløse forlengelser av innlandets ørkener. Somalierne begynte igjen å sulte. Det tok ikke lang tid før fiskerne, som tross alt var sjømenn, ble til sjørøvere.

Vi ble rasende. Piratkopiering er en grusom forbrytelse. Vi visste det fordi vi alle har vokst opp på historier om Captain Kidd og Blue Beard. Snart ble pressen fylt med skumle beretninger om beslagleggelsen av yachter og til og med store skip og kidnappingen av mannskapene deres. Løsepenger ble betalt, men europeiske og amerikanske myndigheter kom under press «for å gjøre noe».

Så vi begynte å patruljere Det indiske hav med våre mariner. Militær aksjon så ut til å være den eneste mulige reaksjonen. Somalierne begikk en sjofel form for aggresjon. De var terrorister. Det var helt klart. I hvert fall for oss. Svært få tjenestemenn, forretningsmenn eller til og med journalister spurte hvorfor somalierne opptrådte på en så opprørende måte.

Svaret var selvfølgelig enkelt: Fiskerne var desperate. Og uunngåelig vendte de mer desperate eller mer målbevisste blant dem seg til vold. Krigsherrer i Somalia som i Afghanistan tok snart kommandoen. I god tid før «Blackhawk Down» drepte vi somaliere, og de drepte hverandre. Vold avlet vold.

For militæret vårt var somalierne de slemme gutta. Så det eneste svaret så ut til å være makt. Men makt fungerte ikke der mer enn det gjorde i Vietnam, Afghanistan eller Irak. Stilt overfor valget om å sulte eller stjele, valgte somalierne som du eller jeg ville ha gjort i deres sted.

Kanskje et forsøk på forutse problemet som ble reist av ulovlig ødeleggelse av deres viktigste naturressurs kan ha vært "et sting in time ..." Å vite sekvens av hendelser og forsøk på å forstå hvorfor somalierne ble våre motstandere kan ha reddet tusenvis av liv og milliarder av skatter. Men vi tok lite eller ingen hensyn til deres syn på aggresjon og forsvar. I det minste, kan man hevde, inntil for sent.

Andre applikasjoner

Fra lille Somalia er det minst tre leksjoner med bred anvendelse til amerikansk utenrikspolitikk. Mens vi, de rike og mektige, noen ganger kan arbeide vår vilje på de fattige og svake, har våre handlinger konsekvenser. Konsekvensene vil ofte være kostbare for oss og smertefulle for dem. Verre, de kan utstråle gjennom samfunnene sine i generasjoner. Eller til og med smitte over på større områder.

Legg til side kostnadene vi, britene og russerne pådro seg i et annet fjerntliggende land, Afghanistan som jeg ofte har skrevet om. Vurder i stedet de mer gjennomgripende, men subtile problemene vi ser i store deler av Afrika, noen av Asia og til og med deler av Europa og Latin-Amerika.

Uroen vi ser på alle disse områdene, hevder jeg, er i stor grad et resultat av den tvungne overgangen fra samfunn til tilstand. Å tvinge samfunn til å bli stater og dermed passe til vår definisjon av hvordan de bør organisere seg og hvordan de kan ha kontakt med oss, fungerer ofte ikke og fører enda oftere til de resultatene vi hadde søkt å unngå.

Når vi ser på de "mislykkede tilstandene" i sinne eller fortvilelse, glemmer vi vår egen fortid. Vi bør huske at det tok våre forfedre generasjoner å begynne å skape ferdighetene, kadrene til dedikerte mennesker og offentlige institusjoner som gjorde nasjonalstater mulig.

Thomas Hobbes fortalte oss hvor dyr oppgaven var i England, mens den i Frankrike, Tyskland og Italia tok århundrer lenger og kostet mye mer. På Balkan er den fortsatt ufullstendig. Faktisk, i den grad det ble oppnådd, var det et resultat av periodiske og grufulle kriger. Det er klart at det knapt startet i store deler av verden.

Vi vestlige har laget reglene for verden der både vi og de «underutviklede» lever. Reglene forutsetter en verden av nasjonalstater. Men somalierne er ikke og har aldri vært en nasjonalstat, så det hadde de ikke mekanismer som grep inn i girene til det moderne, vestlig-inspirerte internasjonale systemet.

De kunne for eksempel ikke få tilgang til verdensdomstolen for å håndheve lovene om fiske i deres farvann. De kunne ikke organisere en regjering som kunne overmanne krigsherrene eller piratene. (Da de prøvde å gjøre det med sine tradisjonelle midler, islamske brorskap, forhindret vi dem fordi vi så på disse organisasjonene som farlige terrorister.) Vi hadde problemer med å identifisere hvem eller hva de var ut fra juridiske, politiske og diplomatiske kriterier.

Og, som de fleste afrikanske samfunn, var Somalia "postkolonialt:" det vil si at dets erfaring i generasjoner hadde vært blir styrt snarere enn regjerer selv. Kort sagt, den ble kastet inn i en situasjon som europeiske nasjonalstater hadde tilpasset seg først etter generasjoner og først da ufullkommen. Den ble bedt om å opptre som en nasjonalstat når den manglet erfaring, folk og vilje til det.

Og til tross for det de nykonservative har forkynt, manglet vi kunnskapen, midlene eller akseptabelen til å gjøre jobben for dem. Uunngåelig gikk flere ned i vårt forsøk på å påtvinge dem vår vilje enn vår «Black Hawk».

Islamistene

Jeg vender meg nå til det mest komplekse og mest presserende av våre problemer, vår konflikt med det islamske Salafi bevegelse og ulike hovedsakelig muslimske stater. De hastverk er åpenbart siden vi er på randen av nok en krig.

De kompleksitet oppstår av flere årsaker: For det første krever å forstå dem en viss forståelse av en sammenhengende, men for de fleste av oss en fremmed livsstil, tro og organisasjon. Få mennesker i våre regjeringer eller til og med på universitetene våre har tatt seg tid eller anstrengt seg for å forstå det systemet.

For det andre strekker forholdet til den andre livsstilen seg tilbake over århundrer og vidt over et stort område av jorden; så det er stor variasjon. Og for det tredje har livene våre vært delvis betinget av de samme faktorene som jeg nevnte i Somalia - vår makt, rikdom og dynamikk og deres svakhet, fattigdom og relative sløvhet.

Selv en motivert og intelligent leser ville finne lite hjelp i media eller i syndfloden av "kjappe" bøker for å se en sekvens i kan virke som tilfeldige hendelser eller for å forstå synspunktet til våre motstandere blant en milliard muslimer.

Så hver gang vi møter motstand, står vi overfor spørsmålet: «skyter vi?? Folk som søker enkle svar, sier vanligvis "ja." Hvis du har en pistol og tror du er i fare, er det åpenbare å bruke den. Vi har gjort det, eller truet med å gjøre det, bare de siste årene, i Libanon, Syria, Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan, Balkan og Libya og har vært medskyldige i handlingene fra andre i Palestina, Indonesia og forskjellige andre deler av Afrika.

Alle disse er muslimske eller muslimrelaterte konflikter. Flere av våre inntrengninger var flere, slik at vi generelt og ofte har overbevist mange muslimer om at det ikke bare er deres politikk men deres tro som vi har identifisert som vår fiende.

Dette synet på forholdet vårt har en lang historie, som går tilbake til lenge før korstogene, og det har med jevne mellomrom blitt forsterket gjennom århundrene. Jeg skal være kort og treffe bare hovedpunktene:

Gjennom det meste av de siste tusen årene, både i Europa og i Afrika og det meste av Asia, var det relativt liten bevegelse i og mellom samfunn. Flere tar toget fra Washington til New York på en enkelt dag enn de reiste så langt i de rundt 500 årene av middelalderen.

De fleste mennesker, både i Vesten og i hele Afrika og Asia, var, etter våre standarder, nesten ufattelig fattige. Mange levde på kanten av sult. Få hadde engang det vi vil kalle rudimentære ferdigheter. Økonomien var på livsoppholdsnivå. Penger fantes knapt. Verktøy og til og med klær ble overlevert generasjon til generasjon.

Det var lite handel utover avstanden en person kunne gå på en dag bortsett fra langs elver og langs kysten. Og det var minimalt. Vi får en følelse av dette livet ved historien om en eksotisk matvare: sukker var en slik luksus at Columbus' beskytter, den store dronning Isabella av Spania, ga et av barna hennes en sukkerbolle som en storslått julegave.

Så like på tampen av renessansen begynte Europa en kommersiell transformasjon. Ved å låne fra praksisen i det muslimske østen, opprettet først italienerne og deretter nederlenderne banker, tok i bruk praksisen med remburser og lærte å spre risiko gjennom flere eierskap og forsikring. I en rekke aktiviteter ble den latente energien til europeerne frigjort.

Hvert vellykket eksperiment førte til det neste. Båter ble sterkere, så det ble mulig å anskaffe mer atlantisk fisk, spesielt torsk, for å overvinne hungersnød i Europa, ta av afrikanske slaver for å jobbe med de nye sukkerplantasjene og (etter 1492) importere sølv for mynt.

De første ekte fabrikkene ble satt opp for å lage tau til seilskip. Stykke for stykke, trinn for trinn, smidde europeerne videre. Ved det attende århundre mestret europeerne en energikilde i kull og tok fatt på den industrielle revolusjonen.

Muslimske bekymringer 

Allerede før virkningene av denne revolusjonen var gjennomgripende, følte forståelsesfulle muslimske ledere at bakken gled under føttene deres. De hadde grunn. Napoleon hadde begynt bølgen av vestlig erobring da han erobret Egypt i 1798. Han ødela dets daværende regjering og forsøkte å omvende egypterne til ideene fra den franske revolusjonen. Han lyktes ikke med å plante disse ideene, men han ødela de eksisterende institusjonene.

Ganske plutselig i årene rundt overgangen til det attende til det nittende århundre ble balansen mellom Europa og Midtøsten snudd. Det som har blitt kalt «Vestens innvirkning» begynte å overvelde muslimske samfunn, undergrave deres økonomier og endre deres skikker. I en studie jeg gjorde i starten av min akademiske karriere, fant jeg at i Libanon da det industrielle Europa kom i kontakt med hytteindustrien i Østen på 1830-tallet, falt Midtøsten under slaget.

I løpet av det ene året 1833 ble anslagsvis 10,000 1838 arbeidere tvunget til lediggang i Damaskus og Aleppo; i XNUMX hadde urbane menn på seg fezzes importert fra Frankrike og drakk av glass laget i Böhmen; noen år senere ble til og med beduinens hodeplagg laget i Birmingham. Nye ideer fra Vesten endret klesstiler slik at den viktigste luksusimporten fra det lengre øst, Cashmiri-sjalet, gikk av moten.

Ved midten av århundret var den gamle Bagdad-Damaskus-karavanen ferdig. I 1854 hadde de franske og østerrikske dampskipene, som seilte i kystbyene i Levant,, med den britiske konsulens ord, «utslettet den lokale transporthandelen». Handelsruter ble glemt eller til og med snudd: Aleppo fikk tradisjonelt kaffen sin fra Jemen og begynte deretter å få den fra Santo Domingo via Frankrike; pepper som hadde kommet til Beirut fra øst via Bagdad ble, etter at dampen kom, sendt til Bagdad via Beirut.

I mellomtiden i India brøt britene bort grunnlaget og territoriet til det store Mughal-riket. Med start i Bengal begynte de en marsj over subkontinentet, og mens de gikk, erstattet og endret de noen ganger lover, skikker, statlige prosedyrer og forhold mellom muslimer og hinduer og mellom dem begge og europeere.

Rystelser fra "Vestens innvirkning" strålte gjennom den islamske verden. Som svar, de første store bevegelsene av salafiyah begynte å bli organisert.

Jeg har definert andre steder salafiyah men kort sagt var det den muslimske versjonen av de protestantiske bevegelsene innen kristendommen i Nord-Europa og New England. Protestantiske reformatorer i det sekstende og syttende århundre i Europa mente at det var nødvendig å "rense" deres samfunn ved å gå tilbake til opprinnelsen for å skape et solid grunnlag å gå videre fra.

Det konseptet utløste den store kommersielle og intellektuelle revolusjonen i Holland, Belgia og Nord-Tyskland som la grunnlaget for det moderne Europa. muslim salafier søkte på samme måte å gå tilbake til den opprinnelige troen, fjerne innovasjoner, for å etablere et solid grunnlag der en "ren" orden kunne gjenopprettes og fremtiden sikres. [Se Consortiumnews.coms "Forstå islamsk fundamentalisme.”]

Gjenerobre verdighet 

De salafier var ikke så interessert i handel som lutheranerne, kalvinistene og deres forskjellige avleggere; deres underliggende mål var å gjenerobre makten og verdigheten i tiden da islam var verdensleder. De trodde at ved å fjerne likkledet fra den mørke tidsalder og vende tilbake til "renhet", det vil si til den opprinnelige, Koran-inspirerte religiøse troen og sosiale praksisen, kunne de avansere mot en verdig, mektig og guddommelig ordinert fremtid.

Flere av disse tidlig salafier skapte store, varige og fjerntliggende samfunn - virtuelle religiøse imperier - som var de mest energiske og populære bevegelsene i sin tid.

Blant deres ledere var araberen Ahmad ibn Abdul Wahhab (grunnleggeren av wahhabismen); den algeriske/libyske Muhammad bin Ali as-Sanusi (grunnleggeren av det nordafrikanske Sanusi-brorskapet); sudaneren Muhammad Ahmad al-Mahdi (grunnleggeren av den afrikanske Mahdiyah-bevegelsen); den iranske Jamal ad-Din al-Afghani (som inspirerte bevegelser gjennom det osmanske-tyrkiske, qajar-iranske og mogul-indiske imperiene); og den egyptiske teologen Muhammad Abduh (hvis studenter underviste millioner av unge muslimer over hele Asia og Afrika).

Inntil ganske nylig har vi i Vesten visst lite om disse mennene og deres bevegelser, men de var like innflytelsesrike blant sine folk som Luther og Calvin var blant vestlige. Og, som vi ser, vokser deres innflytelse blant dagens 1 milliard muslimer.

De tidlige muslimske bevegelsene stoppet ikke «Vestens innvirkning» og appellerte heller ikke til den kristne og jødiske befolkningen i deres områder. De kristne og jødene aksepterte ivrig den vestlige inntrengningen og tjente generelt materielt, intellektuelt og politisk på den.

Mot slutten av det nittende århundre begynte imidlertid noen få, hovedsakelig libanesiske kristne, medlemmer av den vestlig utdannede eliten å prøve å definere en politisk doktrine som kunne overvinne religiøse forskjeller. Hensikten deres forble i hovedsak den samme som tidligere salafiyah — beskyttelse mot vestlig inntrenging — men de fokuserte sterkere på den politiske og militære utfordringen.

De trodde at hvis de droppet eller i det minste tilslørte kriteriene for religion og fokuserte på noe de alle kunne dele, ønsket om frihet, kunne de samles og bli sterke. Det filosofiske eller emosjonelle svaret, trodde de, var det samme som den gang samlet kristne i Italia, Tyskland og Frankrike og begynte å påvirke de jødiske folkene i Sentral- og Øst-Europa -  nasjonalisme.

Nasjonalisme, slik det ble forstått av araberne, var først et geografisk begrenset konsept. Ordet som ble adoptert for å innkapsle "nasjon" betydde også "bolig" eller i forlengelsen "landsby" (arabisk: watan). Ironisk nok er det en rimelig arabisk oversettelse av ordet "nasjonalt hjem" brukt av de tidlige sionistene (hebraisk: heimstaät).

 Sionistene brukte «nasjonalt hjem», som de sa, for å unngå å skremme britene ved å innrømme at de hadde som mål å opprette en nasjonalstat i Palestina. Det var ikke arabernes hensikt. De ønsket å skremme britene og franskmennene til å forlate landene deres. For det formålet måtte de tenke ut et annet konsept og bruke et annet ord (arabisk: qawmiyah).

Deres innsats førte dem gjennom det siste århundret gjennom andre definisjoner av nasjonalisme, inkludert pan-arabisme og en slags sosialisme. Alle disse anstrengelsene kom til kort. Ingen oppnådde det folket søkte, en akseptabel grad av paritet med Vesten (inkludert Israel). Alt som gjensto var det de hadde startet med, religion.

Selvødeleggende forargelse

Så vi ser i dag en retur til Salafiyah. Og igjen er parallellene med fremveksten av europeisk protestantisme suggestive. Europa i Luthers og Calvins tidsalder var voldelig, bittert splittet og intolerant. Fryktelige forbrytelser ble begått av alle parter i religionens navn i trettiårskrigen. Så og senere døde hundretusener før lidenskapene ble avkjølt.

Ingen ytre kraft, de eneste som var nær nok og mektig nok, er den katolske kirken og det spanske imperiet, forbedret eller muligens kunne ha forbedret prosessen eller roet temperamentet. Når kirken og/eller katolske stater brukte makt slik de gjorde, for eksempel i Nederland, deler av Tyskland og de britiske øyer, ble deres innsats betent furies ytterligere.

I dag, når religiøs tro også er sammenvevd med postkoloniale sinne, forpurret ambisjoner og relativ deprivasjon, er lidenskaper kanskje enda mer følsomme enn de var i trettiårskrigen. Hvis, slik jeg tror, ​​dette er sant eller til og med om det bare er en del av hele historien, er utenforståendes mulighet til å påvirke hendelsesforløpet på samme måte begrenset.

Enda verre, det er sannsynligvis til og med selvødeleggende. Jo mer vi griper inn, desto mer intens og langvarig er reaksjonen sannsynligvis. Jo mer voldelig vår intervensjon, jo mer langsiktig skade vil vi sannsynligvis gjøre.

Rekorden fra de siste årene er overbevisende. Antallet fordrevne, sårede, drepte, av forkrøplede barn, av utbredt elendighet, av tap av borgerlig anstendighet og økningen av terror blant de overlevende, av tilbakeslaget til den svake veksten av juridiske, sosiale, kulturelle og politiske institusjoner , av sprengt infrastruktur som det tok flere tiår å utvikle, av det enorme sløsingen med økonomiske og menneskelige ressurser som er desperat nødvendig over hele verden og av den ofte alarmerende og farlige innvirkningen på skjøre økosystemer, alt dette tydeliggjør farene ved intervensjon i situasjoner der vi mangler kunnskapen, verktøyene og akseptabiliteten som vi ofte tror vi har.

Som den skremmende «vitsen» fra Vietnamkrigen sa det, «ødela vi landsbyen for å redde den.» Og selv når vi gjorde det for å stoppe styggeheten og ondskapen til «de slemme gutta», brukte vi ofte verktøy og praksis som neppe var mer human: som mange amerikanere bærer jeg i minnet bildet av den lille vietnamesiske jenta som løper nedover en gate i brann fra napalm.

Vi brukte napalm senere også i Irak. Var det mer humant enn giftgass eller å kutte hodet av folk? Halshugging er sikkert barbarisk. Men la oss ikke glemme at franskmennene gjorde det offentlig frem til før den andre verdenskrig; Saudierne gjør det fortsatt, og irakerne halshugget faktisk Saddam Husain med et tau i stedet for et sverd.

Hvis jeg måtte velge min henrettelsesform, tror jeg at jeg ville finne halshugging å foretrekke fremfor å bli brent levende. Er teppebombing som dreper tilskuere eller kjemisk avløving som kan indusere kreft og fødselsskader mindre forferdelig enn selvmordsbombing? Var Saddam Husseins eller Gaddafis fengsler mer grusomme enn Abu Ghraib eller Guantanamo? Hvis noen av disse sammenligningene slår tilbake til vår kreditt, er de helt sikkert veldig smale samtaler.

Et annet problem: oss selv

Og de reiser et annet problem: hva de gjør eller gjorde med de av oss som var involvert i å gjøre dem. Det er ikke bare ofrene, men også gjerningsmennene som blir skadet av vold. Piloten som trykker på utløserknappen ser ikke hva bomben hans gjør; så kanskje han er beskyttet mot en følelse av redsel eller skyldfølelse av uvitenhet, men snikskytteren kan noen ganger se hodet til offeret eksplodere.

Spesialstyrken eller Green Beret-soldaten gleder seg tilsynelatende, med ordene jeg har hørt dem si, positivt over deres makt til å påføre smerte og død. Hva er den langsiktige effekten av slike opplevelser på vårt eget samfunn og kultur? De kan selvsagt ikke være gunstige.

Derfor, for vår egen skyld så vel som for menneskene vi hevder vår evne til å veilede, tror jeg sterkt at vi vil være lurt å holde oss unna konflikter vi på dette tidspunktet burde ha lært at vi ikke kan løse, men som vi vet at vi har evnen til å gjøre mye verre.

Dette er selvfølgelig ikke for å antyde at vi vasker hendene våre for verdens problemer eller at vi slutter å prøve å hjelpe ofrene. Vi kan og bør hjelpe. Bedre, lærer min erfaring meg, ville det være å hjelpe på armlengdes avstand gjennom FN, regionale foreninger, stiftelser og frivillige organisasjoner, men alle disse trenger pengene og talentet vi så ofte har kastet bort i militære virksomheter. Tenk hva de 4 eller 5 billionene dollarene vi kastet i Irak og Afghanistan kunne ha gjort!

Vi bruker mindre i dag på å bekjempe den islamske staten, men selv uten «støvler på bakken» koster aktivitetene våre der over 1 million dollar om dagen. Ettersom månedene strekker seg til år, vil også millionene bli milliarder.

Sorgene og trengslene til menneskene i verdens problemer bør være vår bekymring. Men vi må ikke "ødelegge landsbyen for å redde den." Vi må legge til side pistolen. Det er det første trinnet. Da må vi tillate helbredelsen og besøksforbud prosesser som trer i kraft i urolige samfunn - som historien lærer oss at de sannsynligvis vil gjøre.

Hvor raskt det vil skje, avhenger delvis av hvor mye press vi legger på. Jo mer vi griper inn militært, jo lengre tid vil det sannsynligvis ta. "Oppdraget fullført", som vi nå ser, ble aldri fullført til tross for årevis med kamp. Det er fortsatt ikke oppnådd. Sikkert, vi har lært den leksjonen i Afghanistan og Irak. Eller har vi det?

Så vanskelig som det vil være for oss og våre politiske ledere å akseptere, må vi erkjenne at det ikke finnes noen snarveier. Det vi håper å se skje, er mer sannsynlig å skje hvis vi lar de urolige folkene sette sin egen kurs. Så, i den grad de har handlingsrom uten å bli anklaget for å være ureligiøse eller upatriotiske, er det mer sannsynlig at de mer intelligente, mindre voldelige og mer konstruktive av deres ledere vil være i stand til å begrense de mer destruktive; våre handlinger, ved å true med å sette merkelappen på svakhet, manglende evne og forræderi, er egnet til å gjøre deres innsats umulig. Eller få dem drept. Det vil si at den samme prosessen er aktiv her som vi så i Cubakrisen.

Også, som vi så i den krisen, bør vi være begrenset til å jobbe innenfor de samme parameterne som vi setter for andre nasjoner. Poenget er å unngå aggresjon. Selvfølgelig skal vi forsvare oss. Men, som nyere historie gjør klart, er forsvar og aggresjon ofte vanskelig å skille. Det som er forsvar for den ene er ofte aggresjon for den andre.

Gjensidig respekt og gjensidig overbærenhet bør være vårt mål. Dette er ikke, som Mrs. Thatcher ville ha sagt, å «gå vinglete», for å blidgjøre, for å bli kjepp eller å bare være svake liberale. Det kan være et spørsmål om liv eller død og kan absolutt hjelpe oss å unngå katastrofer.

Men vi bør innse at det ofte vil være vanskelig å vedta en strategi for å unngå konflikt. Offentlig sinne er mye lettere å piske opp enn å fjerne. Demagoger formerer seg som kaniner, og noen ganger følger vi dem som lemen. Alle meningsmålingene forteller oss hvor uvitende vi er som folk. Og når vi ser rundt oss, må vi spørre oss selv hvor vi i dag kan finne de kloke lederne vi trenger for å lede våre handlinger. Jeg innrømmer at jeg ikke kan identifisere dem.

Så det er ikke overraskende at vi i dag går bort fra sammenhengende, velbegrunnede og effektive strategi og hengi seg til spredt, nærsynt og mislykket taktikk. Vi hopper fra den ene krisen til den neste uten å tenke på hvordan vi fortsetter å gjenta feilene våre.

Det er sannhet i det gamle ordtaket at når man er i et hull, bør hans første skritt være å slutte å grave. Vi må ta en pause og orientere oss. Vi må gjøre dette for vår skyld like mye som for «deres».

Jeg avslutter med en veldig personlig demonstrasjon av et bevis for det jeg har skrevet: Da jeg for mange år siden først besøkte slike asiatiske og afrikanske land som Afghanistan, Irak, Syria, Jemen, både sudanere, Libya og Algerie, ble jeg ønsket velkommen – som en amerikaner — med åpne armer. I dag ville jeg stått i fare for å bli skutt.

William R. Polk var medlem av Policy Planning Council, ansvarlig for Nord-Afrika, Midtøsten og Vest-Asia, i fire år under presidentene Kennedy og Johnson. Han var medlem av krisestyringskomiteen på tre menn under Cuban Missile Krise. I løpet av disse årene skrev han to foreslåtte fredsavtaler for den amerikanske regjeringen og forhandlet fram en større våpenhvile mellom Israel og Egypt. Senere var han professor i historie ved University of Chicago, grunnlegger av Middle Eastern Studies Center og president for Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Han er forfatter av rundt 17 bøker om verdensanliggender, inkludert USA og den arabiske verden; Den unnvikende freden, Midtøsten i det tjuende århundre; Forstå Irak; Forstå Iran; Voldelig politikk: En historie om opprør og terrorisme; Naboer og fremmede: Grunnleggende om utenrikssaker og mange artikler i Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists og Le Monde Diplomatique . Han har forelest ved mange universiteter og ved Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, det sovjetiske vitenskapsakademiet og har dukket opp ofte på NPR, BBC, CBS og andre nettverk. Hans siste bøker, begge tilgjengelige på Amazon, er Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change og Blind Man's Buff, en roman.