eksklusivt: Den 30. oktober ble eks-CIA-analytiker Ray McGovern arrestert for å ha forsøkt å delta på en offentlig tale av pensjonert general David Petraeus. McGovern hadde håpet å stille Petraeus et kritisk spørsmål under Q-and-A, men ble i stedet sendt til fengsel, et annet tegn på en økende fiendtlighet mot dissens, sier McGovern.
Av Ray McGovern
Hvorfor, spurte jeg meg selv, ville New York City-politiet arrestere meg og sette meg i The Tombs over natten, rett og slett fordi en sikkerhetsoffiser ved 92nd Street Y fortalte dem at jeg "ikke var velkommen" og skulle nektes adgang til en tale av pensjonert general David Petraeus? I hånden min hadde jeg en billett som jeg motvillig hadde lagt ut $50 for.
Jeg hadde håpet å høre den fotogene, men udugelige Petraeus forklare hvorfor de irakiske troppene, som han hevdet å ha trent så godt, hadde flyktet fra Nord-Irak og etterlot våpnene sine ved første sus fra militante fra Den islamske staten tidligere i år. Jeg næret til og med et lite håp om at de annonserte spørsmålene og svarene kunne ha råd til hoi polloi som meg sjansen til å stille ham et ekte spørsmål.
Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern
Hvor sjelden muligheten til å stille reelle spørsmål har blitt, kan det skje. Vær vitne til min utvidede (fire minutter) avhør av daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld i Atlanta den 4. mai 2006. Utvekslingen var ikke akkurat den åh-så-høflige gi-og-ta fra søndagens talkshow, men den representerte hva amerikanere burde forvente av demokrati, en sjanse til å konfrontere høytstående myndighetspersoner når de engasjerer seg i bedrag eller viser inkompetanse, spesielt i spørsmål om krig eller fred.
Det virker en sikker gjetning at noen ønsket å beskytte Petraeus fra til og med muligheten for slik ansvarlighet den 30. oktober. La meg også gjøre det klart at jeg ikke hadde til hensikt å gjøre den pensjonerte firestjerners generalen og eks-CIA-direktøren flau med et spørsmål om hans utenomekteskapelige affære med sin beundrende biograf Paula Broadwell, som fremskyndet hans CIA-fratredelse i november 2012.
Mangt et aldrende mannlig ego har blitt massert av oppmerksomheten til en som Broadwell, og hun virket glad for å gjøre massasjen for å fremskynde forskningen på All In, hennes biografi om den sagnomsuste generalen. Jeg hadde bestemt meg for å motstå fristelsen til å henvise til den bibelske formaningen mot å betro store saker til de som ikke kan være trofaste i små ting.
Affæren var kanskje ikke en liten ting for fru Petraeus, men den blekner i betydning sammenlignet med døden og ødeleggelsene som følge av Petraeus' selvopphøyde uoppriktighet og forvirring om utsiktene for eventuell suksess i Irak og Afghanistan.
Petraeus Agonistes
Forutsatt at Petraeus sin ekspertise innen krigføring mot opprør var mer enn bare påskudd, visste han at begge ekspedisjonene var dømt til å mislykkes. Og han vet absolutt nå det uunngåelige svaret på spørsmålet han berømt stilte til journalisten Rick Atkinson i 2003 da amerikanske styrker begynte å sette seg fast i Iraks sand «Fortell meg hvordan dette ender».
Tvillingkonfliktene i Afghanistan og Irak «sluttet» hvis det er det riktige ordet for disse fiaskoene i det sene stadiet med ytterligere to stjerner festet til Petraeus uniform og med rundt 6,700 gullstjerner sendt til konene, ektemennene eller foreldrene til amerikanske tropper som ble drept, pluss titusenvis av lilla hjerter for de som er hardt skadet i både kropp og sinn. En dårlig handel for det amerikanske folket og spesielt de døde og lemlestede amerikanske troppene for ikke å nevne de hundretusenvis av døde og lemlestede afghanere og irakere, men et ganske vellykket karrieretrekk for Petraeus, om ikke for hans skjebnesvangre utenomekteskapelige affære.
Sikkert, i det dystre lyset av alt blodsutgytelsen, kan L'Affaire Broadwell sees på som en mindre peccadillo, den minste av Petraeus' synder. Men mange av hans ivrige beundrere ser på den seksuelle indiskresjonen som den eneste flekken på den ellers plettfrie kjoleuniformen hans prydet med rad etter rad med medaljer og bånd.
Det var min hensikt å sette søkelyset, via et spørsmål eller to, på Petraeus' langt mer følgelig uærlige oppførsel. Og dette virket spesielt viktig på dette tidspunktet, ettersom hans stjerneøye emulatorgeneraler virker ikke mindre villige enn Petraeus til å kaste en ny bølge av ungdom fra et fattigdomsutkast til en oppfølger av narr i Irak og Syria.
I alle fall virker det rimelig klart hvorfor de ikke lot meg komme inn på 92nd Street Y den 30. oktober. Noen mente at den tynnhudede eksgeneralen kunne bli ubehagelig av et mindre enn beundrende spørsmål. Talen hans skulle være et annet øyeblikk for Petraeus å bade i offentlig beundring, ikke konfrontere en borger eller to som kunne stille kritiske spørsmål. [For mer om Petraeus og hans akolytter, se Consortiumnews.coms "Petraeus sparte Ray McGoverns spørsmål.“]
Dvelende mysterium
Men ett mysterium henger igjen. «Statssikkerhetsorganene» (ordene som sovjeterne brukte for å referere til deres etterretnings-/sikkerhetstjenester) lå og ventet på meg da jeg gikk inn i Y? Hvorfor? Hvordan i all verden visste de at jeg kom?
Min første reaksjon var at den skyldige kunne være en dvelende BOLO, "Vær på utkikk"-advarselen som utenriksdepartementet hadde utstedt mot meg tidligere for mine ikke-voldelige anti-krigs holdninger. I september, takket være et borgerrettighetssøksmål anlagt på mine vegne av Partnership for Civil Justice Fund (PCJF), opphevet utenriksdepartementet denne BOLO-varslingen for meg, der utenriksdepartementets agenter hadde blitt beordret til å stoppe og avhøre meg på syne.
Utenriksdepartementets dokumenter anskaffet under Freedom of Information Act viste at de fordømmende bevisene bak den drakoniske (og åpenbart grunnlovsstridige) ordenen var «politisk aktivisme, først og fremst anti-krig».
Den nærmeste årsaken var at jeg stille med ryggen til daværende utenriksminister Hillary Clinton 15. februar 2011, for å protestere mot den samvittighetsløse voldelige politikken hun hadde fremmet, inkludert hennes stemme for Bush-Cheney angrepskrig mot Irak (som hun trodde politisk smart på den tiden) og hennes beryktede forslag under hennes politiske kampanje om at vi kunne "utslette" Iran.
Som svar på min stille protest ble jeg grovt opp, satt i håndjern, arrestert og fengslet da Clinton holdt en stor tale ved George Washington University hvor han formanet utenlandske regjeringer om ikke å kvele dissens. Uten ironi gikk Clinton ikke glipp av en stavelse, langt mindre et ord, da hun så på meg som ble tatt rett foran henne og brutalt fjernet. [Se Consortiumnews.coms "Standing Up to War og Hillary Clinton.”]
Anklagene ble umiddelbart frafalt, siden det rett og slett var for mange kameraer som tok opp hva som faktisk skjedde med meg. En undersøkelse av utenriksdepartementet av bakgrunnen min kom til syne; men ordene "politisk aktivisme, primært anti-krig" var nok til å få meg BOLOed.
Utenriksdepartementet forsikret mine pro bono-advokater ved Partnership for Civil Justice Fund at staten ikke bare hadde opphevet BOLO, men også hadde varslet andre rettshåndhevelsesbyråer om at BOLO var «ikke-operativ». Men jeg forble mistenksom at selv om utenriksdepartementets forsikring kan ha blitt gitt i god tro, vet bare Gud (og da bare hvis Gud har de riktige godkjenningene) hvilke andre statlige sikkerhetsorganer som hadde skrevet inn den "nedsettende" informasjonen om faren for min "politiske aktivisme" inn i deres databaser.
Hadde min "derog" blitt delt, kanskje, med det stadig økende antallet "fusjonssentre" som var så effektive i å dele informasjon for å spore og hindre aktivistene i Occupy, inkludert undergravere som kvekere og katolske arbeidere? Men mens jeg reflekterte over omstendighetene rundt arrestasjonen min 30. oktober, kom jeg til å se bort fra den mulige rollen til BOLO.
Tatt av Surprise
Da jeg gikk opp trappene til 92nd Street Y den 30. oktober hadde jeg ingen anelse om at det ville komme en reprise av behandlingen jeg ble gitt for tre og et halvt år siden under Hillary Clintons tale.
Min venn og kollega i Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) Bill Binney, en tidligere teknisk direktør ved National Security Agency før han dro i protest mot NSAs grunnlovsstridige avlytting av amerikanere, rådet meg for lenge siden til å anta at jeg er en av flere tusen utsatt for overvåking etter fjerde endring.
Så jeg hadde tatt forholdsreglene for å be en venn, som på ingen måte var knyttet til meg via e-post eller telefonposter, om å bestille billetten for meg, bare ved en tilfeldighet at statens sikkerhetsorganer kunne få vite at jeg hadde tenkt å høre Petraeus snakke på 92nd Street Y og kan gjøre noe for å hindre meg i å delta.
Egentlig var det ren tilfeldighet at jeg tilfeldigvis var i New York på dagen for Petraeus-arrangementet. Måneder før hadde jeg forpliktet meg til å undervise ved universitetene på Manhattan og Fordham 30. oktober. Jeg fikk vite om Petraeus-arrangementet mye senere.
På det tidspunktet valgte jeg det jeg trodde ville være en trygg måte å kjøpe billett på. Men jeg klarte tilsynelatende ikke å praktisere den typen "håndverk" i form av begrensende assosiasjoner som er nødvendig for å fungere i dagens demokratiske samfunn.
Hvordan fikk de statlige sikkerhetsorganene vite at jeg kom? Det er mer sannsynlig å ha vært skyld ved assosiasjon enn restene fra en BOLO. Kort sagt, når jeg reiser til New York for å undervise, sender jeg vanligvis e-post til venninnen min Martha på Maryhouse i Bowery the Catholic Worker-huset grunnlagt av hennes bestemor, Dorothy Day.
Hvis det er en ledig seng, mottar jeg takknemlig gjestfrihet fra den katolske arbeideren og har en sjanse til å nyte selskapet til de som har blitt plassert i utkanten av samfunnet, i tillegg til å være vitne til den uselviske vennligheten til de som danner autentiske forhold til dem.
Her er fangsten. Katolske arbeidere er ikke bare involvert i å utvide gjestfrihet, men også i aktivisme, og prøver, som Dorothy Day gjorde, å gjøre verden til et mindre voldelig, mer omsorgsfullt sted. Det er først og fremst aktivismen, selvfølgelig, som bringer gransking fra sikkerhetsorganene, men du kan kalle det "politisk aktivisme, primært anti-krig", slik utenriksdepartementet gjorde.
Dessuten er den katolske arbeiderbevegelsen en internasjonal organisasjon som blir sett på som undergravende for etablissementet, og dette øker mistanken. De siste årene har mange av mine katolske arbeidervenner blitt arrestert for å protestere mot bruken av droner for å drepe utlendinger kalt «militanter», de fleste av dem ser ikke ut som de fleste av oss.
Men målene kan nå omfatte amerikanske statsborgere, ettersom president Barack Obama snur grunnloven på hodet og tar på seg å opptre som dommer, jury og bøddel. Ja, den femte endringen har gått veien til den fjerde, og den første har blitt en truet art. Verdt å protestere før det også er utryddet, er du ikke enig?
På The Tombs
I en slags poetisk rettferdighet viser det seg at venninnen min Martha har samme rettsdato som jeg har om morgenen den 8. desember i New York City Criminal Court-bygningen (aka "The Tombs") på 100 Center Street i New York, hvor jeg overnattet/morgen 30/31 okt. Hun ble arrestert sammen med rundt 100 andre ved en aksjon 22. september kalt "Flood Wall Street", som protesterte mot finansindustriens viktige rolle i å tilrettelegge for luftforurensning og global oppvarming.
I en side fortalte Martha meg at politiet hadde like store problemer med å få håndjern på "isbjørnen" som satt ved siden av henne den dagen som de gjorde den 30. oktober og prøvde å bøye min skadde venstre skulder tilbake langt nok til å få på mansjettene. meg. Jeg ser frem til å stå ved den samme kaien der Martha skal forsvare handlingen sin, som var veldig i tradisjonen til «bestemor».
Mine katolske arbeidervenner trøster de rammede, mens de på ingen måte viker unna å plage de komfortable, som det sies. Og for det betaler de ofte en pris, inkludert å bli snoket etter, i strid med den fjerde endringen, for å utøve rettighetene sine under den første.
Jeg finner ikke på dette: Høsten 2010 kritiserte justisdepartementets generalinspektør Glenn Fine FBI for å ha utført "anti-terrorisme" spionoperasjoner mot den katolske arbeiderbevegelsen og til og med Thomas Merton Center i Pittsburgh. I følge Fine ble spioner sendt inn i Merton Center for å "lete etter internasjonale terrorister." En av informantene fotograferte en kvinne han trodde var av «Midtøsten-avstamning» for å få henne sjekket ut av «terroranalytikere».
Så mitt mulige håndverksbrudd kan ha vært å kontakte mine katolske arbeidervenner. Den 26. oktober sendte jeg Martha en e-post med den ufarlige tittelen "Room in the Inn?" Den inneholdt den vanlige forespørselen om enkel overnatting hos den katolske arbeideren sammen med detaljer om mine klasser på Fordham og Manhattan og Petraeus-arrangementet.
Selv om tittelen og andre metadata som følger med den meldingen kan virke enestående mistenkelige, ville avlyttere som dekker Marthas eller e-postadressene mine (eller begge deler) ikke ha hatt noen problemer med å få ut en e-postutveksling etter et tidligere forsøk på å delta på et arrangement på 92nd Gate Y, for tre år siden.
Den 8. september 2011 ble en gruppe katolske arbeidere, sammen med andre av oss alle med gyldige billetter summarisk utvist, de fleste av oss 10 minutter før du et arrangement sponset av Jewish Policy Center. Den begivenheten bar tittelen "9/11 a Decade Later: Lessons Learned and Future Challenges" og inneholdt tidligere forsvarssekretær Rumsfeld, eks-advokatfullmektig Michael Mukasey og George W. Bushs pressetalsmann Ari Fleisher. Den ble moderert av den neokonservative talkshowverten Michael Medved.
Siden jeg ikke var blant dem som ble utsatt for Y-sikkerhets forebyggende streik før forestillingen, satt jeg stille for Medveds åpningsbrag om radikale, fundamentalistiske muslimske terrorister, men stilte meg deretter opp i taust vitne mot høyresidens invektiv. Jeg ble uhøytidelig, voldsomt kastet ut etter bare to minutter.
Mer relevant her: Jeg har fortsatt i e-postinnboksen min en oppmuntrende melding datert 12. september 2011, der Martha minnet meg på at enhver handling, "vellykket" eller ikke, er viktig; og legger til: "Vi av den katolske arbeideren er 'tommer for Kristus', som det sies."
Bare metadata
Du tenker kanskje at National Security Agency bare lagrer metadata; og i så fall tar du feil. Innholdet er lagret. Så hvis regjeringen ønsker å få tilgang til innholdet i e-poster fra fortiden, er det ikke noe problem.
Som Bill Binney minnet meg om, slapp tidligere FBI-direktør Robert Mueller akkurat den katten ut av sekken for tre og et halvt år siden. I sitt vitnesbyrd til Senatets rettskomité 30. mars 2011, skrøt Mueller av å ha tilgang til «tidligere e-poster og fremtidige etter hvert som de kommer inn».
Binney forklarer at metadataene brukes for å få tilgang til innholdet. Og takket være dokumentene levert av Edward Snowden, vet vi at under NSAs PRISM-operasjon blir data rutinemessig samlet inn direkte fra Google, Microsoft, Yahoo, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube, Apple (og Gud vet hvor ellers, igjen) forutsatt at Gud er renset).
Så min beste gjetning er at jeg kan skylde på de "subversive" aktivitetene til de katolske arbeiderne og overvåkingen av dem av statens sikkerhetsorganer, for min nylige arrestasjon og overnatting i The Tombs.
Folkene på World Can't Wait i New York, som også var klar over planen min om å ta inn Petraeus-forestillingen, er kjent for å ha vært mål for avlytting også. Med overfloden av folk som sorterer gjennom e-poster fra mistenkelige folk, kan det være at både de katolske arbeiderne og World Can't Wait ble overvåket alt for å holde oss trygge, selvfølgelig.
Det virker på høyden av ironi at det kan ha vært NSAs avlytting som gjorde det mulig for Det hvite hus å kvitte seg med Petraeus, da han begynte å bli for stor for britene sine (og jeg hentyder her ikke bare til hans engasjement med Broadwell). For Bill Binney er det klart som dag at presidenten var klar til å gå mot Petraeus rett etter Obamas gjenvalg i november 2012.
En finale, trist ironi
Et par dager etter min arrestasjon og fengsling mottok jeg en sympatisk e-post fra «George» i Tyskland, som beskrev seg selv som en varsler om nasjonal sikkerhet. George foreslo sterkt at jeg dropper Gmail-kontoen min.
"Før Edward Snowdens avsløringer i fjor vår," sa han, "brukte jeg også Gmail som min primære adresse. Jeg ble forferdet over å høre at Google var en NSA PRISM-partner.» George foreslo sterkt at jeg byttet til en mer pålitelig e-postleverandør utenfor USA og foreslo faktisk en spesielt.
Hvorfor ironisk? I årene etter min fødsel i 1939 ble Tyskland ansett som banebrytende når det gjelder avlytting og forbedrede avhørsteknikker, og de fleste tyskere utfordret ikke disse formene for undertrykkelse selv når det berørte dem personlig. Kanskje det tristeste av alt var at de med en viss pretensjon for moralsk ledelse først og fremst den katolske og lutherske kirken ikke kunne finne sin stemme. Gjentar denne historien seg i USA?
In Trosser Hitler, Sebastian Haffners journal over sitt liv som advokat under utdanning for å bli dommer i Berlin på begynnelsen av 1930-tallet, gir forfatteren (hvis egentlige navn var Raimund Pretzel) en uhyggelig minnende beretning om hva som fulgte etter Berlins ekvivalent med angrepene 9/ 11 brenningen av Riksdagen.
«Jeg kan ikke se at man kan klandre flertallet av tyskerne som i 1933 mente at Riksdagsbrannen var kommunistenes verk. Det man kan klandre dem for, og som viser deres forferdelige kollektive karaktersvakhet … er at dette avgjorde saken.
"Med fåraktig underdanighet aksepterte det tyske folk at som et resultat av brannen, mistet hver og en av dem den lille personlig frihet og verdighet som var garantert av grunnloven, som om det fulgte som en nødvendig konsekvens. Hvis kommunistene hadde brent ned Riksdagen, var det helt på sin plass at regjeringen tok «avgjørende tiltak». … fra nå av ville ens telefon bli avlyttet, ens brev åpnet, og ens skrivebord kan bli brutt inn.» (s. 121-122).
Erstatt amerikanere med tyskere, terrorister for kommunister, 11. september 2001, for 1933, og tenk litt på hvor vi ser ut til å være på vei. Dr. Martin Luther King Jr. advarte om at «det er noe som å være for sent», et sitat som, ironisk nok, president Obama er glad i å sitere. Det ville vært en god ting om vi amerikanere våknet fra sløvheten vår før det er for sent.
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som hæroffiser og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år, inkludert to turneer i Tyskland. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Det er åpenbart at kontroversen i november 2012 på Boiling Frogs Post http://www.boilingfrogspost.com/2012/11/05/david-swanson-on-voting-independent-a-few-words-on-the-real-but-unknown-history-of-the-not-so-real-real-news/ hindret ikke BFP i å presentere samtalen 3. oktober 2014 mellom Peter B. Collins og McGovern.
Like åpenbart er det faktum at McGoverns arrestasjon 30. oktober 2014 ved David Petraeus-talerarrangementet ikke hindret BFP i å nevne McGovern i 1. november 2014-utgaven av BFP Roundtable.
Irrelevant spørsmål: "Hva visste føreren og når visste han det?"
Like irrelevant spørsmål: "Er denne eller den tidligere CIA-analytikeren en avskyelig løgner eller en naiv tosk?"
Relevant spørsmål: "Er tredje verdenskrig (eller IV, avhengig av antall) forebygges, og i så fall hvordan er vi best i stand til å oppnå dette?"
Alt annet er å behandle forvrengning.
Mr. McGovern,
Du er en modig og rettferdig mann, du har tjent manges respekt ved å avdekke usannhet i maktens indre. Husk at en feiging dør tusen dødsfall, men en modig mann dør bare én gang. Du er en inspirasjon for en yngre generasjon og må du bli velsignet for din lidelse
@ Abe – Jeg må innrømme at jeg noen ganger er plaget av tvil om hvem som er oppriktig og hvem som kan ha dobbelte eller baktanker. Ved å skanne noen av BFP-overskriftene, lenkene og kommentarene kort, er det absolutt en mengde hentydninger, uferdige setninger og hengende påstander som kan tyde på grunn til å revurdere påliteligheten eller troverdigheten til "pseudo-alternative" kilder og deres gjester. Jeg ble mistenksom overfor Paul Jay for lenge siden, og mistankene mine slutter ikke der. Noe med artsy-tartsy, namby-pamby, frynsete-cringy perifere utgavejournalistikk av Moyers-varianten står håret mitt på ende.
For meg handler det om språket, syntaksen og den ordnede progresjonen av abstraksjonene – perlene trukket på ryddig måte – som tar ut løgnene eller løgnerne. McGovern har sannsynligvis "kjøpers anger", som Edmonds mer eller mindre hevder, og hennes antagelser inneholder elementer av sannhet. Men jeg noterte på siden hennes en e-post som påstod å være skrevet av Ray McGovern som virket overfladisk plausibel. Etter å ha blitt utdannet av noen få av de samme katolske skolelærerne som Ray må ha tålt, måtte jeg også tegne setninger. Brevet inneholdt "du kunne tenke" og "enn det ser ut til", feil som Ray aldri ville ha gjort. Oppslaget er åpenbart feilaktig tilskrevet ham.
Jeg har ingen religiøs overbevisning og definerer meg selv som en empiriker med en evne til å dømme bevisst semantisk manipulasjon av abstrakte konsepter. "Jeg snakker engelsk", og det er et skryt få kan gjøre. Når det er sagt, har jeg blitt lurt mange ganger. Ray har en tendens til å sette et religiøst spinn på ting, noe jeg mistenker at han oppriktig har til hensikt. Jeg finner det irrelevant, ettersom moral etter min vurdering er en "stand alone"-attributt. Språklig sett er rasjonasjonene hans intakte, og jeg oppdager ingen hensikt om å lure. Riktignok er det den dyktige disponentens høyeste kunst, men du må stole på noen. Å late som om handlingene til den nåværende administrasjonen utgjør tvang fra en gruppe kabalistiske innsidere som skremmer en ellers uvillig eller uvitende administrerende direktør, virker imidlertid litt naivt. Moralske idealister har en tendens til å gjøre den slags antakelser, men jeg tror ikke det er med vilje uærlig. En ting er klart: forskjellen mellom rett og galt har blitt så vellykket at nesten enhver agenda nå kan implementeres effektivt. Vi er alle i store problemer.
E-posten FG nevner ligger i kommentarfeltet på http://www.boilingfrogspost.com/2012/11/05/david-swanson-on-voting-independent-a-few-words-on-the-real-but-unknown-history-of-the-not-so-real-real-news/
Kanskje Mr. McGovern vil kommentere den syntaktiske nøyaktigheten.
Sikkert, FG, vi er alle i deep doo doo.
Hvorfor har Sibel Edmonds, som også er involvert i VIPS, hevdet at McGovern spiller "alternative medier"?
se hennes kommentarer her: http://www.youtube.com/watch?v=knWWAhiaApU
Er Edmonds kommentarer ment å dele folk inn i "Sibel-leiren" eller "McGovern-leiren", eller er det noe med hennes kommentarer?
Den aktuelle samtalen om finner sted klokken 54:30 – 1:09:50. Sterkt anbefalt.
Jeg personlig er enig med Boiling Frogs Post-panelet i at Obama er medskyldig i den dype statens intriger.
«Vet føreren?» Dette var det klagende spørsmålet som mange anstendige tyskere stilte under de første dagene av naziregimet, før det ble tydelig hvor ond nazistenes sak var. Führeren visste, og han hadde til hensikt mye, om ikke alt, av det onde som ble begått under hans myndighet.
"Eks-CIA-analytikeren" avstår fra at vår stakkars Führer blir manipulert av disse foraktelige neocons og liberale intervensjonister er svineri.
Peter B. Collins snakket med Ray McGovern tidlig i oktober:
http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/03/processing-distortion-with-peter-b-collins-beltway-blame-game-on-islamic-state/
Det handler ikke om leirer, folkens. Ennå.
general forråder oss, var fyren som som leder av cia….. ser forræderi er bare opourtunisme, fant ut at e-postmeldingene hans ble overvåket… kanskje ikke den lyseste pæren? økningen var en svindel-.
Mr. McGovern og andre samvittighetsfulle borgere i USA, Canada og Europa blir misbrukt som forberedelse til neste store krig.
Canadas falske flagg-terror:
Fingeravtrykk av USAs involvering
Av Barry Zwicker
https://truthandshadows.wordpress.com/2014/11/08/canadas-false-flag-terror-fingerprints-of-u-s-involvement/
Telltale kjennetegn ved falsk flagg ops
1 Tidspunktet
2 Tidligere «involvering» av statens agenter
3 De utvalgte skurkene er «menneskelige vrakdeler».
4 Den "ensomme ulven" eller "ensomme våpenmann"-fortellingen
5 «Ensomme ulver» har en tendens til å dø raskt
6 Merkevarebyggingen
7 «Sikkerhetsøvelser» og det falske flagget overlapper merkeligvis
8 Mediemanipulasjon på begge sider av grensen
9 Medias manglende evne til å stille grunnleggende spørsmål
[…] et sentralt tema som underbygger den offisielle linjen: at det har vært «sikkerhetsbortfall», at disse bortfallene er alvorlige, at «sikkerhetsbyråer» derfor trenger «mer ressurser» for å gjøre jobben sin, «beskytte våre sikkerhet» og «gjør oss trygge» og så videre og videre.
Inkludert blant spørsmålene som oftest stilles av media: «Hvordan kan vi finne en balanse mellom «behovet for større sikkerhet» på den ene siden og «vernet av personvern» på den andre.
Dette uendelig stilte spørsmålet har innebygd flere uundersøkte store premisser, skjult betydelige historiske fakta og trender, samt en tvetydighet som tjener både fortielser og som driver konklusjoner blant lesere, lyttere og seere som er dårlig basert, selvødeleggende og som inokulerer de som er så manipulert mot å få større forståelse.
Premissene inkluderer at personvern alltid og alltid er et frittstående gode; at hver persons personvern er i fare på samme måte som alle andres; at personvern for hver person eller gruppe betyr det samme som for alle andre personer eller grupper; at faktisk de to sidene av ligningen er sikkerhet vs. personvern (i motsetning til for eksempel sikkerhet vs. frihet, selv om den ligningen - mye mer relevant - blir tatt opp ganske ofte) og at det er det gode - Trosaktiviteter til «sikkerhetsstyrker» som setter «personvernet» i fare. Utenfor ligningen er de beviste aktivitetene til «sikkerhetsstyrker» i ond tro.
Tilsløringene inkluderer at trusselen mot innbyggerne kan komme fra "sikkerhetsstyrkers" handlinger i god tro, ja, men at det faktisk med stor overvekt kommer fra useriøse handlinger fra "sikkerhetsstyrker" og "etterretningsbyråer", – begge er nesten ute av kontroll nå.
Om å beskytte identiteten til «etterretningskilder».
Den historiske oversikten – ikke det minste anerkjent av ligningen “sikkerhet vs personvern” viser definitivt at de som er mest spionert på, hvis personlige sikkerhet er truet gjentatte ganger, er de som stiller spørsmål ved autoritet, de som er fredelige dissidenter, de som søker og handler for forbedringer av status quo, spesielt for mer likhet og rettferdighet, de som er venstre-av-sentrum opp til og med revolusjonære. Faren for tap av privatliv blant de på venstresiden er mye større enn den er for de på høyresiden eller for de som ikke er politisk involvert i det hele tatt, det vil si det store flertallet av innbyggerne. Denne historiske rekorden blir uadressert i 99 % eller mer av diskursen om farene ved «tap av privatliv».
Det store flertallet av mennesker har liten grunn til å frykte staten, fordi de ikke utgjør noen antatt trussel mot staten. Følgelig er deres behov eller ønske om å beskytte privatlivet deres – for eksempel om deres personlige sex eller økonomiske liv – av mindre interesse for, er langt mindre viktig for den nasjonale sikkerhetsstaten enn de personlige fakta og politiske overbevisninger eller handlinger fra de på venstresiden som utgjør en oppfattet trussel mot status quo, uansett hvor lovlige eller berettigede deres ord eller handlinger måtte være.
Å gi dypere, nesten ugjennomtrengelig, dekning for informanter, ellers kjent som rotter eller rottefinker, er langt fra et presserende behov for nasjonal sikkerhet.
Snarere viser informantenes historie at flertallet, og spesielt de som er valgt eller kommer frem til «etterretningsorganer» (eller er tildelt av disse byråene), skylder mye mindre beskyttelse mot identitet enn de selv nå nyter.
[...]
En overbevisende, men illegitim grunn for disse byråene til å søke total anonymitet for sine "informanter" er at så mange av disse ikke engang kvalifiserer som sådan, men snarere er individer plantet for å produsere falsk "etterretning" eller utføre skitne triks på mål. valgt av disse byråene. Dokumentert historie viser at målene typisk er lovlydige, velinformerte, politisk aktive (på venstresiden) og til og med modige borgere som likevel anses som «statens fiender» av sikkerhetsapparatet og dets overherrer.
Husk at RCMP spionerte på Tommy Douglas i den grad at dossieret hans talte 1,100 sider, bare noen få av disse har CSIS, som arvet RCMP-dossieret, utgitt. Begrunnelsen for CSISs avslag er at den skal beskytte informantene. Dette er selve gruppen av usmakelige luringer som Harper-regjeringen ønsker å gi dypere dekning.
Det ellers så mye omtalte behovet for åpenhet og ansvarlighet er ikke bare glemt i hysteriet med «terrortrussel». Den er snudd på hodet. Det hevdes at åpenhet og ansvarlighet er trusler mot offentligheten! Og at alle som antyder noe annet også er en trussel. I en verden av frykt blir det gode dårlige og det onde blir bra.
Den såkalte «krigen mot terror», matet av den nasjonale sikkerhetsstaten til offentligheten som griser, baner vei gjennom regresjon til en verden av «militære domstoler» (en oksymoron), av Star Chambers, for å en ny mørketid.
Utfall av dette spesielle falske flagget op
• Det gjør oppgaven mye vanskeligere for de som advarer publikum om farene ved regjeringens lovgivning som gir etterretningsbyråer større fullmakter, flere ressurser, færre restriksjoner og mindre åpenhet.
• Å gi […] spionbyråer enda mer anonymitet for informanter er en spesiell fare […]
• Redusering av sivile friheter: lettere interneringer, utleveringer
• Økt invasjon av personvernet
• Skremming av lovgivende gren, som skjedde i spade i USA som svar på †miltbrannangrepene.â€
• Mer press på rettsvesenet for å bøye seg for allestedsnærværende lavnivå-hysteri av terrorisme
• Marginalisering av bÃ¥de den lovgivende og dømmende grenen
• Økt integrering av kanadiske spionbyråer med de til «våre» allierte, slik at det globalistiske integrerte bedragsapparatet kan operere enda mer fritt og på stadig mer sofistikerte måter.
• Støtting av det storslagne keiserlige designet i Washington pax Americana.
I følge professor Peter Dale Scott har de strukturelle dypstatlige hendelsene som kreves for å opprettholde krigsmaskinen og holde dens profitører på livstid, skjedd i gjennomsnitt hvert tiende år. Tatt i betraktning skepsisen som har blitt generert siden 1950 og den nylige krigshetsen som har mislyktes så langt, er det neste "falske flagget" ikke bare forsinket, men det vil sannsynligvis være en sludder. Bare et fullstendig nazistisk Gestapo-program vil være tilstrekkelig til å undertrykke «parlor-spillene» som er så populære blant de som er plaget av tvil. Fakkelparader og Horst Wessel Lied er så mye mer spennende enn å komme seg fri fra fengselet eller samle inn $200... hvorfor ville noen i det hele tatt vurdere "parlor games"?
Når patrioter marsjerer:
http://www.youtube.com/watch?v=wnUdc2fD9pg
"...før det er for sent."
Alvor? Jeg vil si at det er åpenbart, bare for åpenbart, at det er for sent. Som om bedrifts-militært kompleks-internasjonal finans "regjering" bare kommer til å endre seg for oss.
Den mest plagsomme fortellingen til Ray McGoverns arrestasjon er hvor rapporteringen er om den. Jeg setter pris på at Consortiumnews gir en plattform for Mr McGovern, men hvor ellers i Amerika blir historien hans rapportert? Bare denne siste uken fortalte jeg en konservativ venn av meg (som tilfeldigvis er advokat) om hvordan NYPD arresterte Ray McGovern. Min konservative venn, i tillegg til at han ikke hørte om dette i nyhetene, var forferdet. Dette bør ikke bli et venstre-høyre-spørsmål. I stedet bør dette være en viktig sak for alle mennesker som streber etter å beholde sin ytringsfrihet. Hvorfor til og med ha en spørsmål og svar på disse arrangementene, hvis de skal være selektive mot publikums deltakelse.
Selve symbolet på den forebyggende arrestasjonen, inkarnert; nå som ethvert spor av Kennedy-demokratiet også har blitt gnidd ut:
http://www.youtube.com/watch?v=MExv2bSnikQ
Skynet er dødelig redd for Snowdens; og Rays håndhilsen til Snowden i Russland har vært viralt i mainstreampressen i et år. Derfor må Russland og nå Ray fås til å se kriminelle, dårlige ut. Det er egentlig ganske enkelt. Alt handler om persepsjon. Se på amerikanske dollar for den største svindelen av alle. Tror du at trillionene som gikk tapt i Pentagon-regnskapet var fordi det var for komplisert? Hahahaha.
Vi er ved begynnelsen av en politistat kunngjort av de to eneste politiske partiene hvis søken etter makt og penger overgår deres tilslutning til grunnloven og rettferdighet overfor alle amerikanere.
Erik Jan Hanussen var en "mentalist", "synsk", "klarsynt" som ble kjent i Weimar-Tyskland. Sønnen til jødiske scenekunstnere, ble han med i sirkuset i en tidlig alder og ble dyktig på bragder av "spådom". I den klassiske semantiske strategien brukt av manipulatorer av publikums godtroenhet, tjente reversering av den ordnede progresjonen av abstraksjoner ham beundringsverdig. Som alle "synske" innebar hans spådommer - for eksempel "forutsi" innholdet i en persons lomme eller håndveske, alltid å forutsi ting som allerede hadde skjedd. En ekte "prediksjon" ville innebære å forutsi hva ens lomme ville inneholde i morgen.
Hanussen oppnådde et nivå av berømmelse og beryktethet i forhold til Harry Houdini, Kresgin eller David Copperfield. Hans palatslige villa i Charlottenberg var utstyrt for å imøtekomme både hans antatte persona som spiritist og smaken av den sømmere siden av nazistenes underliv, inkludert utpressing, prostitusjon, gambling og utpressing. Blant hans økonomiske bedrifter kan lånesharking til nazistiske myrmidoner falt i vanskelige tider ha gitt insentiv til å avsløre verdifull informasjon i retur for gjeldsettergivelse. Han er kjent for å ha holdt tusenvis av "markører" som ville ha vist seg å være pinlige for det nazistiske hierarkiet. Det var midt i denne omgivelsen, stump opplyst fra kantene av graverte glasspaneler og optisk konstruert for å forsterke effekten av røyk og speil at Hanussen utførte "seanser" til glede for både samfunnsbemerkninger og nazistiske fakta.
Forsikret om sin immunitet blant disse innbyggerne kom Hanussen med sin STØRSTE spådom: Riksdagsbrannen og Tysklands fremvekst som en Føniks fra sin egen aske.
Nå, med mindre du tror på "synske", noe jeg ikke gjør (alle av dem har blitt avkreftet av slike som Harry Houdini og James Randi.), må du anta at planene allerede var lagt og at en rekke folk var involvert. Unnskyld meg for å bestride etterretningen til alle som ville tro at Görings oppdagelse av brannen bare var en tilfeldighet. Eller at et nazistisk komplott ikke var annet enn en "konspirasjonsteori". Men du må tro på synske, og det gjør deg til en idiot.
Noen måneder senere la noen som passerte på en landevei en merkelighet i det regnvåte gjørmete feltet. Det var en sko som stakk ut av bakken på enden av et bein festet til en skuddridd kropp. Liket ble fjernet fra den grunne graven og identifisert som Erik Jan Hanussen.
Det var for sent for Hanussen, som burde vært i stand til å spå hva som kom. Det er nok for sent for oss også. Folk som tror på den psykiske lykke til gunstige aksjemarkedstransaksjoner og praktiske alibi er håpløst godtroende. Jeg vil si at det tjener dem rett, men de truer med å ta oss alle ned den gjørmete veien med dem.
Da som nå applauderer «jobbskapere» klarsyn:
http://www.youtube.com/watch?v=UVHf2hnwZSA
100 center street er hvor du vil gå for å løse saken, sier han tidlig i artikkelen at han ble tatt med til interneringssenteret...ingen problem med det. Mr McGovern, takk for artikkelen, setter stor pris på og delt. den eneste tilleggsinformasjonen jeg ønsker er hva er e-posten eller serveren som kan stoles på???!!!
The Tombs er ikke 100 Center Street Court-bygningen.
Hvis McGovern dro til gravene, ble han fengslet mer enn over natten.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Tombs
Parallellene som ble trukket av McGovern mellom Tyskland i kjølvannet av 27. februar 1933 og USA i kjølvannet av 11. september 2001 er skremmende, ikke minst fordi de er nøyaktige. Forestillingen om at hendelser som Reichstags brann eller angrepene 11. september 2001 på en eller annen måte rettferdiggjør eller til og med pålegger ødeleggelsen av sivile friheter i navnet til (en illusorisk) «sikkerhet» er kjernen i problemet; vi bør alle gjøre klokt i å grunne på betydningen av det latinske retoriske begrepet ikke sequitur....
Henri
Mr. McGovern burde ha lagt merke til at Weimar-grunnloven i 1933 inneholdt en eksplisitt bestemmelse – artikkel 48 – som sørget for midlertidig utøvelse av det vi vil kalle "nødmakter" og "krigslov", sammen med suspensjon av visse grunnleggende individer. rettigheter som Weimar-grunnloven anerkjente i andre artikler. Hitler stolte på denne bestemmelsen. Her i USA inneholder grunnloven ingen slik bestemmelse, og kan ikke tolkes slik at den tillater en slik suspensjon av noen del av Bill of Rights. Så moderne amerikanere som aksepterer tingenes tilstand etter 11. september, er faktisk verre stilt, og uten tvil mer moralsk og politisk skyldig, enn tyskerne var.
per mitt tidligere innlegg, bør siste linje leses som - og dermed benekte "spotliten på rotta på scenen".
beklager...takk.
david t. krall
fra: david t. krall
ett forslag, Hvis du "ønsker å komme i fjøset" igjen og konfrontere/forespørre med
et seriøst, legitimt spørsmål eller spørsmål i en bevisst og rolig sak, ikke legg en unødvendig og unødvendig/unødvendig "spotlightfht" på deg selv (som å stå opp i stille protest) FØR det tiltenkte spørsmålet som skal behandles i et gitt forum, MEN bruk og ta vare på det "rampelyset" ettersom det vil bli delt med personen som blir spurt og vil gløde og gi gjenklang for alle NÅR MULIGHETEN GIR OG UNDER SPØRSMÅLET/HENVISNINGER TIL DEN PERSONEN PÅ SCENEN...Den bisarre oppførselen til de i makt og deres blinde mangel på respekt for historien og mot ekte demokrati kan bekjempes med uhyggelig sunn fornuft, disiplin og bruk av vett, omtanke og oppfatning ... det som skjedde her er en travesti, men hvis du vil "vise litt på en rotte", don Ikke legg på deg selv for tidlig, spesielt før du stiller spørsmålet ... den "stille protesten" beseiret hele hensikten din, den større enn å "stå i stillhet" FØR du oppnådde det tiltenkte målet, å dele med alle annet, og dermed fornekte "spotlite""på rottescenen"...
hilsen,
david t. krall
USA i dag er langt unna talen på 2 minutter av Abraham Lincoln, 19. november 1863 i Gettysburg, Pa:
” – at vi her er svært fast bestemt på at disse døde ikke skal ha dødd forgjeves – at denne nasjonen, under Gud, skal få en ny fødsel av frihet – og at folkets styre, av folket, for folket, ikke skal gå til grunne fra jorden.
Det er trist å se at denne store nasjonen har blitt et ekte kapitalistisk samfunn kontrollert av noen få rike mennesker, banker og selskaper uten noen demokratiske prinsipper. Consortiumnews viser dette igjen og igjen, og Ray McGoverns erfaring beviser igjen den amerikanske regjeringens korrupsjon og inkompetanse i å håndtere opposisjon.
Selv om Russland under president Putin ikke anses som et demokrati av den vestlige MSM-propagandaen, viser han seg i det minste å være en leder som har et direktesendt offentlig 4 timers spørsmål og svar-program på TV hvert år (april 2014) hvor han svarer på HVER spørsmål som stilles av det russiske folket. Også på den nylige Valdai-konferansen i Sotsji (24./25. oktober) beviser han ikke bare at han er en sann og ærlig leder, men utmerker seg også i sin kunnskap om russisk og internasjonal politikk. En annen grunn til at Amerika ønsker å ødelegge denne sterke lederen fordi han sier til Obama og den amerikanske regjeringen 'Jeg beskytter mine grenser og mitt folk' om Vesten – spesielt USA – liker det eller ikke. USA mister sin verdensomspennende dominans og flere nasjoner ønsker å bli uavhengige av USAs krigsmaskin, de ønsker å utvikle sin egen økonomi uten at USA kontrollerer deres kultur, deres liv og deres fremtid. USA bør glemme den utdaterte MONROE-doktrinen og respektere nasjonenes uavhengighet inkludert Irak, Syria og Ukraina. USA har gjort denne planeten til et veldig usikkert og fiendtlig miljø.
I stedet for å bombe denne verden til aske og myrde millioner av mennesker, burde Amerika bruke sin teknologi til å forbedre miljøet vårt i stedet for å ødelegge det.
https://www.youtube.com/watch?v=rbZB2ZFpfDU&list=UUuFCfiQxxQFt3ELgYceCElw
Et problem for alle siviliserte mennesker i verden er at den usiviliserte amerikanske regjeringen har det mest velutstyrte militære og innebygde spionapparatet til disposisjon. Det sammen med så mange amerikanere, selv om de er manipulerte, som feilaktig tror at patriotisme støtter og støtter deres regjering når den tydelig overskrider dens juridiske autoritet i inn- og utland.
Men jeg klarte tilsynelatende ikke å praktisere den typen "tradecraft" når det gjelder å begrense assosiasjoner som er nødvendig for å fungere i dagens
demokratisksamfunnet.Jeg har aldri prøvd HTML-koden med «overstreking», men hvis den fungerer, blir setningen din mer nøyaktig. Men ja, håndverket ditt mislyktes sannsynligvis på flere nivåer. I fremtiden bør du vurdere å legge til noe betydelig sminke for å muligens nøytralisere programvare for ansiktsgjenkjenning til du er trygt inne.
Uten ironi gikk Clinton ikke glipp av en stavelse, langt mindre et ord, da hun så på meg som ble tatt rett foran henne og brutalt fjernet.
Selv om Hillary var en hellig helgen, er hun rett og slett for gammel til å bli president i USA. Men kvinnen kvinnen har vist gang på gang at hun ikke ville gjort en respektabel hundefanger for en liten by i Arkansas.
"Vi kom, vi så, han døde"
Det er ingen omstendigheter jeg vil avgi min stemme på den smilende tispa.
Kvinnen din gjør deg til en stor del av problemet du ser ut til å ønske å motarbeide. FYI. Undersøk hatet ditt.
Kritikk av en misantropisk, selvbetjent demagog som tilfeldigvis har en vagina, utgjør ikke kvinnehat. Kommentarene dine antyder et nivå av intellektuelt selvbedrag som åpenbart er kynisk nok til å projisere din egen infantile genitale fiksering på politiske tolkninger med en intensjon om å avlede følelser i stedet for å motarbeide med fornuft. Noen vil kalle det "penismisunnelse". Men til syvende og sist tror jeg dommer Roy Bean sa det best da han ba om unnskyldning til marskalkenes koner:
«Jeg forstår at du har tatt unntak fra at jeg kaller dere horer. Beklager. Jeg beklager. Jeg ber deg om å merke deg at jeg ikke kalte deg bastrompeter, horkvinner eller lavfødte renneludder. Men jeg sa «horer». Ingen unnslippe det. Og jeg beklager for den tungelappen.»
I samme ånd av semantisk troskap ville nok dommer Bean kalt deg et troll, men jeg ville ikke forvente at han skulle be om unnskyldning.
Et av de beste svarene jeg har lest på lenge.
Bra gjort !
Jeg er verken tilhenger av fru Clinton eller noen "sentristisk" demokrat. Du, OTOH, høres ut som om du bare hater kvinner.
Kjempe svir, tru dat.
Hatere kommer til å hate:
http://www.youtube.com/watch?v=dD9A8x_xn5g
"Jeg hater den mannen Obama mer enn noen mann jeg noen gang har møtt, mer enn noen mann som noen gang har levd," sa Bill Clinton til en venn etter at Obama antydet at han var en rasist i 2008 ifølge Edward Kleins bok fra 2014, Blood Feud: Clintons vs Obamas.
Hatet boken. Må gjøre meg til en bokhater.
McGovern våkner til noe som var forutsett for lenge siden og som ikke ble trodd, i 1955, da Milton Mayer publiserte "De trodde de var frie (men da var det for sent)."
http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/511928.html
Nå blir det veldig tydelig.