eksklusivt: I seks år har president Obama bøyd seg etter den offisielle Washingtons vilje ved å avstå fra løftene til det amerikanske folket om «gjennomsiktighet» og i stedet operere som en urørlig «innsidemann». Nå gir den demokratiske valgdebakelen ham en siste sjanse til å huske hvorfor han ble valgt, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Demokratene fortjente helt klart å tape på tirsdag, selv om republikanerne kanskje ikke fortjente å vinne. Faktisk var det nesten en yin-yang-kvalitet ved den demokratiske rutten/republikanske seieren der demokratene spilte inn i nesten alle de republikanske temaene, noe som fikk utfallet til å føles uunngåelig.
Det mest bemerkelsesverdige er at president Barack Obama og demokratene skrinlagt alle de "omstridte" sakene som kan ha samlet deres "base" for å møte opp og stemme. Innvandringsreformen ble satt på vent; utgivelsen av Senatets rapport om "tortur" ble utsatt; hva man skal gjøre med "global oppvarming" ble ignorert; argumentet om verdien av aktivistisk regjering ble fortiet; osv., osv., osv.
President Barack Obama går med seniorrådgivere på Colonnaden i Det hvite hus, 5. november 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
På et personlig nivå ble antatt polariserende "liberale" kandidater, som skuespilleren Ashley Judd i Kentucky, skjøvet til side til fordel for antatt mer "valgbare" kandidater, som Alison Lundergan Grimes. Uvillig til å si om hun hadde stemt på president Obama i 2012, klarte Grimes å vinne bare 41 prosent av stemmene mot den evig upopulære republikanske senatoren Mitch McConnell.
Obama selv ble praktisk talt satt på sidelinjen fra mange raser i det som var en implisitt demokratisk innrømmelse av det republikanske temaet at Obama var en fiasko og at han fortjente en valgavvisning. Lukten av frykt gjennomsyret de demokratiske rekkene, og panikk er ikke den mest inspirerende av følelser.
I noen stater virket demokratene forelsket i det som kan kalles "nepotismestrategien", og regnet med "magien" til politiske navn og familieforbindelser for på en eller annen måte å overvinne deres mangel på budskap og deres bilde av frykt: Pryor i Arkansas, Grimes i Kentucky, Nunn i Georgia gikk alle ned til avgjørende nederlag.
I det større bildet ser den demokratiske fiaskoen ut til å være en del av den bredere svakheten til progressivisme i USA. Høyre fortsetter å dominere i områder med media og meldingstjenester, og investerer milliarder på milliarder av dollar i et vertikalt integrert medieapparat, fra de eldre teknologiene som trykk, radio og TV til de nyere rundt på Internett. Høyre har også lag på lag med tenketanker og andre propagandautsalg.
Til sammenligning har Venstre aldri gjort noe i nærheten av en sammenlignbar investering. Og til og med det tilsynelatende "liberale" nettverket MSNBC og det påstått "liberale" New York Times faller på linje bak neokonservative utenrikspolitiske initiativer ved nesten hver eneste sving, slik som kampanjene for "regimeskifte" i Syria, Iran og Ukraina. Det samme gjør mange av de antatt "liberale" tenketankene, som Brookings Institution og New America Foundation.
Faktisk, en bemerkelsesverdig realitet med amerikanske politiske sirkler er at seks år etter slutten av George W. Bushs katastrofale neokondominerte presidentskap, fortsetter neocons å dominere USAs utenrikspolitiske tenkning, om enn noen ganger omdefinert som «liberal intervensjonisme».
En "skapsrealist"
Selv om president Obama kan være noe av en "skapsrealist" som håper å jobbe i det stille med utenlandske motstandere for å løse internasjonale kriser, har han aldri tatt fast kontroll over sin egen utenrikspolitikk.
Obama trodde tilsynelatende at nykonservatorier fra Bush-årene, som general David Petraeus eller assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, og demokratiske neocons, slik som hans første utenriksminister Hillary Clinton, på en eller annen måte ville droppe sine ideologiske vissheter og samarbeide med hans tilnærming.
I stedet gravde neocons og deres "liberale intervensjonistiske" allierte seg dypt inn i det utenrikspolitiske byråkratiet og dukker opp med jevne mellomrom for å presse på for deres krigshemmende agendaer. En distrahert president Obama ser alltid ut til å være utmanøvrert fra den afghanske "bølgen" i 2009 til 2010-kampen om Irans atomprogram, til borgerkrigene i Libya og Syria i 2011, til det ukrainske statskuppet i 2014.
Ved å komme sent til hver ny krise, skriver Obama vanligvis under på hva neocons ønsker, selv om han med jevne mellomrom presser på for sin "realistiske" tilnærming, som å samarbeide med Russlands president Vladimir Putin for å unngå en amerikansk krig mot Syria i 2013 og forhandle frem en fredelig løsning. til Irans atomprogram, som kan fullføres i 2014 hvis Obama ikke mister nervene.
Det store spørsmålet nå er om demokratenes ydmykende nederlag 4. november vil lære Obama og partiet noen meningsfulle leksjoner, eller vil demokratene bare lure seg selv til å tro at «demografi» vil redde dem eller at de vil seire i 2016 ved å unngå kontroversielle står og setter opp et annet kjent «navn» i Hillary Clinton.
Vil Obama endelig innse at han må gå tilbake til sine inspirerende meldinger fra 2008 om spørsmål som løftet om offentlig åpenhet? De siste seks årene har åpenhet bare fungert på én måte: regjeringen får se inn i innbyggernes hemmeligheter mens innbyggerne ikke har rett til å vite om regjeringens hemmeligheter.
Det er en grunnleggende kobling mellom dette bildet av en påtrengende føderal regjering som spionerer på alle og det progressive konseptet om at en aktiv føderal regjering er nødvendig for å løse grunnleggende problemer som det amerikanske folket og verden står overfor, for eksempel hva man skal gjøre med global oppvarming, inntektsulikhet , bedriftsmakt, rasemessig urettferdighet, etc.
Det jeg hører fra mange unge progressive er at de er så harme over regjeringens inntrenging i livene deres at de beveger seg mer mot libertarianisme, selv om det ikke gir noen løsninger på de fleste miljømessige, økonomiske og sosiale problemer. Hvis Obama håper å holde denne strømmen av progressiv ungdom til høyre, må han endelig erkjenne at folket trenger åpenhet om regjeringen og regjeringen må lære å stole på folket.
Et åpenbart første skritt ville være å overstyre CIA-innvendinger og frigi rapporten om tortur under Bush-årene. Og mens Obama holder på, bør han offentliggjøre de hemmelige sidene fra 9/11-rapporten om Saudi-finansiering til al-Qaida-terrorister.
Jeg blir også fortalt at Obama har informasjon som motsier hans administrasjons tidlige påstander om å legge skylden på saringassangrepet 21. august 2013 på den syriske regjeringen og skylden på Russland for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraina 2014. juli 17. Disse to hendelsene førte til farlige internasjonale konfrontasjoner med USA som nesten gikk til krig mot den syriske regjeringen i 2013 og startet en ny kald krig med Russland i 2014.
Hvis Obama har amerikansk etterretningsinformasjon som peker skyldfingeren i ulike retninger, bør han korrigere inntrykkene etter utenriksminister John Kerry og andre amerikanske tjenestemenn. Nykonserne vil ikke like det, og noen "liberale intervensjonister" kan også ha egg i ansiktet, men villedende propaganda har ingen plass i et demokrati. Uriktige opplysninger skal fjernes så raskt som mulig.
På samme måte bør Obama forplikte sin administrasjon til å fremskynde utgivelsen av historiske hemmeligheter. For tiden tar det mange år, til og med tiår, å lirke løs pinlige "hemmeligheter" fra den amerikanske regjeringen, og lar ofte falske historiske fortellinger ta tak eller skaper et varmt hus for konspirasjonsteorier. Det er langt forbi tid for den amerikanske regjeringen å gi det amerikanske folket sin historie tilbake.
Ved å gi ut så mye informasjon som mulig om viktige emner, kunne Obama endelig begynne å vinne tilbake folkets tillit, ikke bare til ham, men til regjeringen. Ingenting er så etsende for demokratisk styresett som en tro fra folket om at regjeringen ikke stoler på dem og at de på sin side ikke har noen grunn til å stole på regjeringen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Det demokratiske partiet - med Obamas godkjenning - forsøker å redde Mary Landrieus senatsete ved å hurtigspore XL-rørledningen. Få Obama-tilhengere ønsker å se denne økologiske katastrofen bli en realitet. Det dette beviser er at Obama nok en gang sparker sine støttespillere til fortauskanten i sitt obsessive ønske om å bli akseptert som den "moderate Reagan-republikaneren fra 1985" han hevder å være.
Så mye som jeg ønsket å se Obama være FDR II, angrer jeg ikke på at jeg aldri stemte på den løgneren.
President Obama har ikke klart å motarbeide den militære/korporatistiske eliten og å jobbe mot et åpent, fredelig sosialt samfunn. Burde ikke ha forventet noe håp og ingen forandring. Hvorfor skulle han ofre seg for et folk håpløst uvitende og naivt? Kanskje var han aldri ekte, og hadde blitt undersøkt med hell fra begynnelsen.
Progressive må reversere Lewis Powell-memoet. Vennligst google Powell memo ikke doktrine, og les den. Justices Powells notat var en konservativ oppfordring til våpen. Tilbake i 1971 tapte de konservative terreng, og Powell skrev om hva han mente måtte oppnås for å endre ansiktet til konservativ politikk ... og det ble implementert. En, trenger bare å se FOX News for å se det.
Det andre problemet er at innsamlingsklassen må tas med på progressive prosjekter. Ha det gøy med det, men seriøst alt avhenger av pengene. Inntil penger ikke er drivkraften bak vårt politiske system, vil ingenting endre seg.
Powell-memorandumet http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/ var et konfidensielt memorandum som beskrev et veikart for å forsvare og fremme begrepet friforetakskapitalisme mot oppfattede sosialistiske, kommunistiske og fascistiske kulturelle trender.
Delvis basert på sine erfaringer som bedriftsadvokat og som representant for tobakksindustrien i Virginia-lovgiveren, skrev Lewis F. Powell (1907 – 1998) notatet til en venn ved US Chamber of Commerce.
Det konfidensielle notatet ba om at bedriftens Amerika skulle bli mer aggressiv i å forme politikk og lov i USA og kan ha utløst dannelsen av flere innflytelsesrike høyreorienterte tenketanker og lobbyorganisasjoner, som The Heritage Foundation og American Legislative Exchange Council, som i tillegg til å inspirere det amerikanske handelskammeret til å bli langt mer politisk aktiv.
Den 23. august 1971, før han godtok president Nixons anmodning om å bli assisterende dommer ved Høyesterett, sendte Powell det "Konfidensielle Memorandum" med tittelen "Angrep mot det amerikanske frie foretakssystemet." Han hevdet: "De mest urovekkende stemmene som sluttet seg til refrenget av kritikk kom fra helt respektable deler av samfunnet: fra høyskolecampus, prekestolen, media, intellektuelle og litterære tidsskrifter, kunst og vitenskap og fra politikere."
I memorandumet tok Powell til orde for «konstant overvåking» av lærebok- og TV-innhold, samt en utrensning av venstreorienterte elementer. Han utnevnte forbrukeradvokaten Ralph Nader som hovedantagonisten for amerikansk næringsliv.
Dette notatet varslet en rekke av Powells rettsuttalelser, spesielt First National Bank of Boston v. Bellotti, som endret retningen til loven om første endring ved å erklære at bedriftens økonomiske innflytelse av valg gjennom uavhengige utgifter bør beskyttes med samme kraft som individuell politisk tale . Mye av den fremtidige rettsuttalelsen i Citizens United v. Federal Election Commission baserte seg på de samme argumentene som ble reist i Bellotti.
Selv om den ble skrevet konfidensielt for Eugene Syndor ved handelskammeret, ble den oppdaget av Washington Post-spaltist Jack Anderson, som rapporterte om innholdet et år senere (etter at Powell hadde sluttet seg til Høyesterett). Anderson fokuserte på Powells innsats for å undergrave den demokratiske prosessen (i hvert fall slik Anderson så det); Men når det gjelder næringslivets syn på seg selv i forhold til regjeringen og offentlige interessegrupper, gjorde notatet lite annet enn å formidle den konvensjonelle tenkningen blant medlemmer av forretningsklassen.
Takk, Abe. Jeg digger rapporteringen din om nesten alt, men setter pris på det du skrev her om Powell Memo, samt en anstendig profil av mannen.
Hvis bare vi kunne reversere det han trengte til handling blant sine egne. Nader er ingen vårkylling, men han er en god likemann, kanskje. Det jeg også snakker om, er at vi trenger et Powell Memo til venstre. Jeg ville nøye meg med midten. Landet vårt har svingt så langt til høyre at det gamle høyre nå er det nye venstre ... husk at Reagan beskyttet sosial sikkerhet!
Joe Tedesky
Over hele nasjonen ba statsdemokratiske partiledere sine kandidater om å distansere seg fra presidenten. Da avviste lederne selv sine kandidater. Jeg kaller ikke det lederskap, jeg kaller det sabotasje! Spesielt da Harry Reid uttalte at han ikke ville støtte en kandidat han visste kom til å tape.
En annen stor utfordring for Obama er etterforskningen av nedskytingen av MH-17 av ukrainske jagerfly:
MH-17: The Untold Story
http://www.youtube.com/watch?v=iuoIw3jBV4g
USA og EU brukte nedbyggingen av MH-17 for å rettferdiggjøre en tredje runde med sanksjoner mot visse sektorer av Russlands økonomi. Canada, Japan, Australia, Norge, Sveits og Ukraina kunngjorde også utvidede sanksjoner mot Russland.
Den russiske regjeringen reagerte i natura, med sanksjoner mot noen kanadiske og amerikanske individer, og i august 2014 med et totalt forbud mot import av mat fra EU, USA, Norge, Canada og Australia.
Medieoppmerksomheten på MH-17 avtok etter hvert som sanksjonsregimene ble implementert.
Som rapportert av Spiegel Online 27. oktober, vil Fred Westerbeke, sjefsetterforsker ved den nederlandske nasjonale påtalemyndigheten, be om militær overvåkingsdata fra Russlands forsvarsdepartement, som viste at et militærjet fra Kiev sporet MH17-flyet kort tid før krasjet.
De nederlandske etterforskerne forbereder en offisiell forespørsel om Moskvas bistand siden Russland ikke er en del av det internasjonale etterforskningsteamet.
Som svar på den siste RT-videorapporten om MH-17, rekrutterte bedriftsmedier sin favoritt "uavhengige blogger" Eliot Higgins, pseudonymet Brown Moses, for å benekte de åpenbare fysiske bevisene på at MH-17 ble truffet av 30 mm kanonild. Desinformasjonskilden Higgins ble grundig diskreditert for sine avkreftede «det var Assad» internettpåstander om sarin-angrepene i Syria i 2013.
Flott analyse, som alltid...
Men når vi snakker om torturfiler, så forferdelige og ekle som de er, så er det mange flere skjeletter i USAs historie, mange av dem brakt frem av Robert og hans fantastiske samarbeidspartnere...
Dette er NPR Fresh Air-programmets synopsis om nazister i USA etter andre verdenskrig ... (intervju med Eric Lichtblau.
http://www.npr.org/2014/11/05/361427276/how-thousands-of-nazis-were-rewarded-with-life-in-the-u-s
Selv om mange av disse fakta var velkjente, i det minste i Russland, om samarbeid mellom amerikanske etterretningstjenester og nazister (gjenstand for stort TV-spiondrama laget på 70-tallet), var det sjokkerende selv for meg å høre dette i NPR-programmet...
I dette lyset, tenk på Ukraina og nåværende amerikanske neocons' romantiske forhold til Ukrainas nazister i dag ... og å ha frekkhet til å sammenligne herr Putin med Hitler i denne sammenhengen ... Etter mitt syn er det store spørsmålet under hvilke omstendigheter regjeringene i mektige land som f.eks. ettersom USA kan bli tvunget til å ta sitt ansvar for sine feil eller til og med forbrytelser og til slutt si - "Vi beklager, vi gjorde dårlige, skammelige ting i fortiden... Men vi vil gjøre vårt beste for å prøve å gjøre det bedre i fremtiden... ”
Obama er en nykonservativ; han vil ende opp med en koselig jobb med Goldman Sachs eller hva som helst. Obama er enda en større skuffelse enn Bush fordi jeg ikke forventet noe positivt fra Bush. Verden så valget av Obama med håp og tårer om at vi endelig har en person som vil være en sann forkjemper for demokrati, ikke fasaden vi har nå! Massene har ingen til å passe på oss; grunnloven har blitt brutalisert. Ett sitat kommer til hjernen mens jeg drikker vinen min på kveldens kjølige måte «Husk, demokrati varer aldri lenge. Den sløser snart, utmatter og myrder seg selv. Det har aldri vært et demokrati ennå som ikke begikk selvmord.» John Adams
Hei, Bob Parry, du har skrevet en god analyse av Obamas tapte muligheter og feil (forutsatt, for argumentets skyld, at han faktisk var halvveis seriøs med disse intensjonene, noe som er en veldig tvilsom antagelse), men ditt ønske for fremtiden høres mye ut som et "battered wife-syndrom", med kona som tror at det er noe underliggende godt i fyren som slår henne annenhver kveld når han er full, og de kunne VIRKELIG ha et godt ekteskap hvis han bare ville la sitt sanne hjerte/ ekte selv komme gjennom, og få en jobb, etc, etc, yadda-yadda-yadda. Etter en stund (kanskje 6 år???) er det på tide å gi opp spøkelsen, innse at mannen din har "problemer" (for å si det forsiktig), skille seg fra situasjonen og gå videre med livet ditt. Riktignok var Obama den klassiske "mindre av to onder", og vi holdt oss sannsynligvis unna et par midtøsten-kriger med ham på embetet, som utvilsomt reddet tusenvis av liv ... det er positivt, spesielt for de tusenvis av arabere som sannsynligvis er i live på grunn av det. Men han er langt fra en fredspresident, og har nok blod på hendene til å holde ham fra helgenskap (men ikke Nobels fredspris tilsynelatende), så la oss slutte å late som om han har noen store altruistiske ambisjoner for presidentskapet.
RE: "Vil Obama endelig innse at han må gå tilbake til sine inspirerende meldinger fra 2008 om spørsmål som hans løfte om offentlig åpenhet?"
Hvorfor? Obama har vært en svært vellykket president for sin sanne valgkrets, 1%. Å late som om han er en frustrert progressiv har vært en god strategi for ham.
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-torture-cia-20141029-story.html
"Mer enn 100 mennesker har dødd i amerikansk varetekt i Irak og Afghanistan, "de fleste av dem voldelig," og en fjerdedel av disse dødsfallene ble "undersøkt som mulig misbruk av amerikansk personell," ifølge en Associated Press-historie fra 2005 basert på myndighetsdata. €¦
«Den føderale loven som gjelder for tortur mot internerte er 18 USC 242, som gjør det straffbart for enhver offentlig tjenestemann å med vilje frata en person rettigheter beskyttet av grunnloven eller lovene i USA...
«Vår Bill of Rights og nasjonale og internasjonale lover betinger ikke retten til ikke å bli torturert på grunn av statsborgerskap eller nasjonalitet. Alle gjeldende internasjonale lover gjelder for amerikanske tjenestemenn. Forbudet mot tortur er universelt og dekker alle land både når det gjelder amerikanske statsborgere og personer av andre nasjonaliteter...
«Be om vår tillit er en organisasjon av den utøvende grenen som har blitt funnet å ha ødelagt informasjon om deres torturpraksis, ulovlig fjernet utstyr fra den lovgivende grenen og utført ulovlig overvåking av den lovgivende grenen. Og nå, igjen av hensyn til nasjonal sikkerhet, redigerer den utøvende grenen senatets rapport og ber innbyggerne nok en gang «stole på dem». Fagrapporten vil enten frikjenne de organisasjonene og individene som er ansvarlige for tortur eller gi et instrument som fører til deres ansvarlighet. I tillegg vil det gi sannhet til innbyggerne om verdien av informasjon mottatt fra tortur. Den bør utgis i sin helhet.
Det er ingenting som kan være mer skadelig for vår nasjon og dens prinsipper enn å benåde de som er ansvarlige for de avskyelige torturhandlingene, uavhengig av politisk status eller stilling. Som vår administrerende direktør har uttalt, "ingen er hevet over loven." Det er ingen begrunnelse for tortur, eller autorisasjon til å begå handlingen. Terrorisme er faktisk feig og mot ethvert prinsipp som vår nasjon står for. Og de som begår terrorisme bør med rette stilles for retten og holdes ansvarlige – men innenfor rammen av våre stående verdier og prinsipper for rettsvitenskap.
Leif H. Hendrickson er en pensjonert brigadegeneral i United States Marine Corps.
Neste vindu, vennligst:
CIAs favorittsenator vil snart ha ansvaret for CIA-tilsyn
http://www.newrepublic.com/article/120154/cia-ally-burr-will-chair-senate-select-committee-intelligence
Den generelt briljante Robert Parry har skuffet denne leseren med den absurde forestillingen om at Obama kan "vinne tilbake tilliten til det amerikanske folket" etter å ha brutt nesten alle kampanjeløfter han ga. Obama har gjort mer skade enn en republikansk president noensinne kunne fordi han kynisk lurte så mange av oss, og har sluppet unna med mye som ikke ville blitt tolerert i en republikaner. Tanken på at han noen gang trodde på sitt eget manus er latterlig; Obama ble laget av den korrupte DP, ettersom alle kandidater til store politiske verv er opprettet og presentert for et godtroende borgerskap som et "valg". Våkn opp og lukt på Duopolet!
Jepp.
Så skuffende å se Robert Parry falle for denne fiktive karakteren.
Den som skrev denne artikkelen er enten en av de mest briljante politiske tenkerne i Amerika, eller så er han like dum som meg.
God start. Til slutt en vaskeliste, og med nok journalistisk oppmuntring, kan vi kanskje se Mark Udall trekke støpselet til de skitne små hemmelighetene. Amerikanerne trenger å vite at kjønnslemlestelse og å rive ut negler var en del av programmet under pensjonert oberst Steele. Nylig kontrovers om torturbildene hentydet til at dommeren krevde bilde for bilde begrunnelse for hvorfor de skulle holdes tilbake. Det vil bli en lang liste: 1. skildrer homoerotisk sadomasochisme 2. skildrer voldtekt med fremmedlegeme 3. skildrer seksuell opphisselse blant avhørere 4. skildrer unaturlige seksuelle handlinger osv. osv. helt til 2100, som sannsynligvis ville avsluttet med " skildrer psykoseksuell ydmykelse».
Det er en stor avveining. Nå som QE ikke lenger rasjonelt eller realistisk kan gis ut på nytt for å dekke det fallende produktivitetsfallet kamuflert av Fed-finansierte aksjetilbakekjøp, kommer markedet til å begynne en jevn nedgang. Jevn er den optimistiske prognosen. Uten en plausibel konflikt i Ukraina eller Syria eller Irak, vil det være vanskelig å skylde på andre enn bankfolkene, så eskalering er definitivt "i kortene". ISIS vil være den beste kandidaten, for før eller siden vil nazistene i Ukraina ut med en grusomhet. Eller noen i Nederland kan bli overveldet av et anfall av samvittighet og lekke nedskytingen av MH-17 av ukrainske jagerfly.
For å beholde lojaliteten til militæret, må han sannsynligvis holde torturgreiene hemmelige så lenge han kan. Selv Joni «hogs balls» Ernst ville ha vanskelig for å late som stolthet over hva kameratene hennes i støvler gjorde der borte. Men hun vil fortsatt presse på for eskalering i Irak og Syria. Morsomt, ISIS selger 2 millioner dollar om dagen i olje, og de er immune mot sanksjoner. Syria fikk sanksjoner. Irak fikk sanksjoner. Russland fikk sanksjoner. Iran fikk sanksjoner. Libya ble sanksjonert – MEN ISIS OPERER SOM ET OPEC-MEDLEM UTEN SANKSJONER! Er det noen som tror at våre "allierte" i regionen er ansvarlige? Dette burde teste noens godtroenhet.
Arven er på spill, så han må huske at han har veto – det fungerte for Gerry Ford – og republikanerne kan fortsatt ikke mønstre de 2/3-tallene som trengs for å slå den. Gridlock ville vært et godt resultat, men det BESTE, og jeg tuller ikke, ville være et riksrettsforsøk. De kan ikke klare det, og de vil dumme seg ut av å prøve. Men hvorvidt han kan finne det som trengs for å konfrontere dem, er en annen historie. En god start ville være å håndheve JFK Records Act av 1992, med en formaning om at slusene vil åpne seg hvis Mitch McConnell og Ted Cruz ikke oppfører seg. Amerikanere ville stå bak denne fyren hvis han ville gitt dem et snev av oppmuntring. Så langt har Parry lagt en god plan, MEN DEN MÅ RAMME INN, som de sier, «Dyp, bred og kontinuerlig», akkurat slik republikanerne gjør det. Tid de fikk litt av sin egen medisin, men jeg holder ikke pusten.
Ja nøyaktig, stimmt! Når vi snakker om grusomme allierte som er immune mot sanksjoner, FG, la oss ikke glemme ISIS' ikke-så-stille dobbeltgjenger:
ISIS OG ISRAEL OPERER SOM NATO-medlemmer UTEN SANKSJONER
Bob, en virkelig utmerket kommentar. Re: Senatets torturrapport, The Guardian publiserte i et sjeldent inspirert øyeblikk en artikkel i dag av Trevor Timm som oppfordret til å frigi rapporten, og antydet at en senator leste den inn i kongressprotokollen, med henvisning til presedensen til Mike Gravel som gjorde det samme med Pentagon papirer. Det ville kreve mot, og kan (men ikke nødvendigvis) bety Senatet mistillits, eller å sette bort enhver mulighet til å returnere til kongressen i fremtiden, men det ville være den mest patriotiske handlingen akkurat nå som Mark Udall, som nå er en lam and. , eller en av hans kolleger, kunne opptre. (Se: http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/05/leak-cia-report-torture-redacted-transparency)
Som vanlig en utmerket artikkel. Min eneste uenighet handler om karakteriseringen av Obama som en eller annen måte å være ute manøvrert av neocons eller andre aktører. Det ble antydet at han må "gå tilbake til sine inspirerende meldinger fra 2008", dessverre har Obama alltid vært en mester i retorikk, men en slave av spesialinteresser. Jeg tror Obama ble kompromittert veldig tidlig i sin meteoriske politiske karriere av spesialinteressene som pleide ham og finansierte oppgangen hans, så vel som finansindustrien som finansierte hans 2008-kampanje tungt. Er det noen overraskelse at Obama ikke saksøkte Wall Street-svindlere eller fylte administrasjonen hans med innsidere. Obama er et perfekt eksempel på hans kontroll over "den dype staten", som forblir skjult, men kontrollerer maktspakene. Selv Obamas signaturlovgivning, Obamacare, var opprinnelig en republikansk skapelse, var en gave til forsikringsbransjen og forsinket et sårt tiltrengt progressivt enkeltbetalerprogram i minst en generasjon.
Dessverre er jeg helt enig i det du skriver.
Og jeg mistenker at det er enda verre – BHOs helt var ikke Roosevelt, men Reagan.
http://www.openleft.com/showDiary.do?diaryId=3263
Ronald Reagan var den første av typene "ødelegge ond regjering". Blant de andre tingene den senile, gamle tosken gjorde var å heve Alan Greenspan til et sted hvor han kunne gjøre reell og varig skade på nasjonen. Greenspan var for den gale Ayn Rand det Peter var for Jesus – en dedikert disippel.
Obama har dyrket lovløshet i den føderale regjeringen. Tortur er for alle hensikter og nå lovlig i USA fra gatenivå der slemme politifolk bruker knyttnevene og køllene og tasere til toppen av den føderale regjeringen.
BHO var medvirkende til å gi oss sin "signatur"-lovgivning – drømmesituasjonen skrevet for og av Big Insurance.
Og nå som han endelig har fått det republikanske flertallet han har søkt, er det stor sannsynlighet for at han endelig oppnår sitt store kompromiss. Det er da han ødelegger det som er igjen av den demokratiske arven.