En merkelig stillhet i den USA-ledede kampen mot den islamske staten Irak og Syria kommer fra Israel, som har tatt til orde for å styrte Irans allierte i Syria, president Bashar al-Assad, men har hatt lite å si om de brutale islamistene som søker å avsette Assad, bemerker Stephen J. Sniegoski.
Av Stephen J. Sniegoski
I krigen mot den islamske staten, den påståtte menneskehetens svøpe, høres lite om posisjonen til USAs mye ballade største allierte i Midtøsten, om ikke verden, Israel. Nå har Den islamske staten erobret territorium i svært nærhet til grensen til Israel. Men Israel ser ikke ut til å være redd, og de tar ingen grep.
Og Obama-administrasjonen og amerikanske medieeksperter ser ikke ut til å være det minste forstyrret. Dette er helt i motsetning til klagene på andre land i Midtøsten som Tyrkia som blir sterkt kritisert for deres manglende evne til å bli aktivt involvert i kampen mot den islamske staten.
President Barack Obama holder et bilateralt møte med Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Oval Office, 1. oktober 2014. Møtet ble beskrevet som kjølig, noe som gjenspeiler det anstrengte forholdet mellom de to lederne. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
For eksempel kan en New York Times redaksjon, "Mr. Erdogans farlige spill«, begynner, «Tyrkias president, Recep Tayyip Erdogan, ønsket en gang å lede den muslimske verden. I denne regionale krisetiden har han vært alt annet enn en leder. Tyrkiske tropper og stridsvogner har stått passivt bak et grensegjerde av kyllingtråd mens en kilometer unna i Syria beleirer islamske ekstremister byen Kobani og dens kurdiske befolkning.»
En artikkel i Boston Globe les "Tyrkia har sviktet Kobani, kurdere." En lederartikkel i USA Today fikk tittelen "Tyrkia venter mens ISIL knuser Kobani».
Neocon Charles Krauthammer i "Erdogans dobbeltspill” sammenlignet Tyrkias unnlatelse av å komme til forsvar for kurderne i den omringede grensebyen Kobani med Stalins manglende vilje til å hjelpe opprøret til polske nasjonalistiske styrker i Warszawa i 1944, og dermed tillate sistnevntes ødeleggelse i hendene på nazistene.
"I nesten en måned har Kobani-kurdere forsøkt å holde tilbake krigere fra Den islamske staten," skrev Krauthammer. «Utkonkurrert, overmannet og omringet på tre sider, har de forsvarende kurderne tryglet Tyrkia om å tillate våpen og forsterkninger gjennom grensen. Erdogan har nektet selv det, enn si å gripe direkte inn.»
Til og med den normalt antikrigsmannen Noam Chomsky uttrykte støtte for å beskytte kurderne. "Når det gjelder Kobani, er det en sjokkerende situasjon," Chomsky mente. «Avisen denne morgenen beskrev tyrkisk militæroperasjon mot kurdere i Tyrkia, ikke mot ISIS, et par kilometer over grensen der de står i fare for å bli slaktet. Jeg mener noe bør gjøres i FN i form av en sterk resolusjon om å kreve våpenhvile.»
"Det er vanskelig å påtvinge bruk av makt," fortsatte Chomsky, "men i den grad det kan gjøres, prøv å beskytte Kobani mot ødeleggelse fra ISIS hender, som kan bli en stor massakre med enorme konsekvenser." Chomsky la til at "den strategiske betydningen av byen i den kurdiske regionen er ganske åpenbar, og den tyrkiske rollen er avgjørende i dette."
Israels tilbakeholdenhet
For å komme tilbake til spørsmålet om Israel, er faktum at Israel handler for å beskytte sine egne nasjonale interesser. På det nåværende tidspunkt er den islamske statens primære mål å rense islam i stedet for å angripe ikke-muslimer.
Som svar på Internett-spørsmål om hvorfor den militante gruppen ikke kjempet mot Israel i stedet for å drepe muslimer i Irak og Syria, dets representanter svarte: «Vi har ikke gitt ordre om å drepe israelerne og jødene. Krigen mot den nærmeste fienden, de som gjør opprør mot troen, er viktigere. Allah befaler oss i Koranen å bekjempe hyklerne, fordi de er mye farligere enn de som er grunnleggende kjettere.»
Som begrunnelse for denne holdningen siterte gruppen posisjonen til den første kalifen, Abu Bakr, som begynte sitt kalifat med å kjempe mot de han anså som frafalne som fortsatt bekjente seg til å være tilhengere av islam. (Shiitter har et negativt syn på Abu Bakr og hans politikk). Også sitert var Saladin, som kjempet mot sjiaene i Egypt før han erobret det kristenkontrollerte Jerusalem.
Med tanke på at den islamske staten retter seg mot muslimer, ser ikke den israelske regjeringen på den som en betydelig fiende på dette tidspunktet. Og det er rimelig for israelske ledere å tro at den islamske staten aldri vil gå videre for å angripe landet deres fordi den aldri vil være i stand til å erobre sine store islamske fiender, selv om amerikansk militært engasjement vil ytterligere sikre Israel fra enhver mulig trussel fra den islamske staten. .
Faktum er dessuten at den islamske staten faktisk gagner Israel ved å skape problemer for akkurat de statene som aktivt motarbeider Israel og støtter palestinerne, som Syria. Hva Den islamske staten forårsaker i Midtøsten er perfekt avstemt med synet på den israelske høyresiden, som best artikulert av Oded Yinon i 1982, som forsøkte å få Israels Midtøsten-fiender fragmentert og kjempe seg imellom for å svekke den eksterne trusselen til Israel.
Foreløpig plager disse splittelsene ikke bare Syria og Irak, men også Tyrkia, der etniske kurdere gjør opprør på grunn av regjeringens manglende vilje til å hjelpe sine brødre i Syria, og Libanon, der sjiagruppen Hizbollah, alliert med Iran, Israels fremste fiende, blir angrepet av den radikale jihadisten Nusra-fronten, som har støtte fra mange libanesiske sunnier. [Se Jonathan Spyer, "Den sjia-sunnimuslimske krigen når Libanon," Jerusalem Post, Midtøsten-forum, 17. oktober 2014.]
Mer enn dette prøver Netanyahu-regjeringen å utnytte den islamske statens aggresjon ved å feilaktig hevde at Hamas er dens ekvivalent. I en tale til FNs generalforsamling 29. september, hevdet Netanyahu at «Hamas' umiddelbare mål er å ødelegge Israel. Men Hamas har et bredere mål. De vil også ha et kalifat. Hamas deler de globale ambisjonene til sine andre militante islamister.»
Dermed hevdet Netanyahu at det er feil av land å kritisere Israels brutale behandling av palestinerne i deres konflikt med Hamas, og påpekte at «de samme landene som nå støtter å konfrontere ISIS, motsatte seg Israel for å konfrontere Hamas. De forstår tydeligvis ikke at ISIS og Hamas er grener av det samme giftige treet. ISIS og Hamas deler en fanatisk trosbekjennelse, som de begge forsøker å påtvinge langt utenfor territoriet under deres kontroll.»
Kort sagt, Netanyahu opprettholdt at Den islamske staten og Hamas i hovedsak var identiske, "når det kommer til deres endelige mål, er Hamas ISIS og ISIS er Hamas."
Nasjonal interesse
Nå er det ikke noe rart med Israels posisjon her. Den handler rett og slett i sin egen nasjonale interesse. Det er ingen grunn til å kjempe mot en gruppe som ikke truer den. Videre er det i Israels interesse å prøve å få det til å se ut som om det handler til beste for hele menneskeheten når de angriper Hamas, og selv om disse argumentene neppe vil påvirke noen FN-medlemmer, ga statsministeren ammunisjon til Israels lobby og sine støttespillere som kan brukes til å overtale noen godtroende amerikanere.
Det kan hevdes at hvis Israel åpenlyst gikk inn i kampen som medlem av koalisjonen mot den islamske staten, ville det være kontraproduktivt. Siden mange arabere ser på Israel som sin største fiende, vil Israels involvering i krigen vende dem mot å bekjempe den islamske staten og kanskje til og med få noen av dem til å støtte den militante jihadistgruppen som en fiende av Israel.
Så det kan være forståelig at USA ikke ville kreve at Israel deltok i krigen mot Den islamske staten, akkurat som de ikke forventet at Israel skulle kjempe mot Saddam Hussein. Selv om dette kan være forståelig, hvis sant ville det bety at Israel egentlig ikke kunne være en alliert av USA i Midtøsten fordi de ikke kunne delta i USAs kriger i regionen, som er selve eksistensen av en alliert.
Tenkelig kan Israel i det skjulte støtte fiendene til Den islamske staten. Israel har gjort nettopp det i forhold til Syria. I løpet av de siste to årene har den startet luftangrep mot Assads styrker som har hjulpet opprørerne. Israel tar stillingen at eventuelle angrep på dets territorium fra Syria er Assad-regjeringens ansvar selv om de er utført av opprørerne.
Dessuten har Israel, akkurat som USA, gitt opplæring til syriske opprørere. For eksempel trente Abdul-Ilah al-Bashir al-Noeimi, for tiden stabssjefen for Supreme Military Council (SMC) i den frie syriske hæren, i hemmelighet i Israel i 2013 etter å ha blitt tatt inn i landet for medisinsk behandling. [Se "Rapport: Kommandør for syriske opprørere opplært i Israel, nyhetsbrev fra jødisk presse," 24. februar 2014. Angående israelsk deltakelse i opplæring av syriske opprørere, se: Jason Ditz, "Rapport hevder at amerikanske, israelske trente opprørere beveger seg mot Damaskus, " Antiwar.com, 25. august 2013,; Jinan Mantash, "Israelsk analytiker bekrefter koblingen mellom Israel, "moderate" syriske opprørere,” Alakbar English, 17. oktober 2014.]
Holder seg utenfor kampen
Israels opprørsvennlige aktiviteter i den syriske konflikten har ikke vært kontraproduktive ved at de ikke har fått noen av Assads mange arabiske fiender til å forlate sin innsats for å fjerne hans regime. Men det er ikke åpenbart at Israel tar noen skritt som dette angående Den islamske staten, og USA ser ikke ut til å presse dem til å gjøre det.
Hva dette betyr er at Israel egentlig ikke er noen form for alliert av USA. Den bøyer ikke sin utenrikspolitikk for å hjelpe USA, men handler bare i sin egen interesse. Den tar grep mot Assad-regimet fordi sistnevnte er en alliert av Iran og gir en kanal for våpen som sendes til Israels fiende Hizbollah.
Israels passivitet overfor den islamske staten, til tross for dens nærhet, burde faktisk være en modell for USA å etterligne. Den viser at Den islamske staten ikke bør betraktes som en trussel mot det fjerne USA. Og denne lærdommen bekreftes ytterligere av det faktum at de nærliggende islamske landene, som burde være langt mer truet enn USA, ikke ser ut til å kjempe hardt mot det. Det ser ut til at den grunnleggende måten for USA å møte betydelige angrep fra Den islamske staten på er å angripe den først, som er nøyaktig hva de nå gjør.
Tatt i betraktning Israels inaktivitet er det ironisk at det i USA er tilhengerne av Israel, som de nykonservative, som har tatt ledelsen i å presse på for en hard linje amerikansk militær posisjon mot Den islamske staten. [Se Jim Lobe, "Prosjekt for en ny amerikansk Imbroglio, " LobeLog utenrikspolitikk28. august 2014.]
Neocon Max Boot, for eksempel, skrev om behovet for «en politisk-militær strategi for å utslette ISIS i stedet for bare å skjære rundt kantene av dets spirende imperium», som ville «kreve en forpliktelse fra rundt 10,000 XNUMX amerikanske rådgivere og spesialoperatører, sammen med forbedret luftmakt, for å samarbeide med moderate elementer i både Irak og Syria.»
Fred og Kimberly Kagan har utviklet en strategisk plan som involverer opptil 25,000 XNUMX amerikanske bakketropper for å bekjempe den islamske staten, som Jeg har allerede diskutert lenge. Noen av de andre kjente medlemmene av refrenget neocon war-on-the-islamic-state inkluderer Bill Kristol, John Podhoretz, Dan Senor, David Brooks, John Bolton, Richard Perle, Danielle Pletka (visepresident for utenriks- og forsvarspolitiske studier ved American Enterprise Institute), og, som nevnt tidligere, Charles Krauthammer.
Det er unødvendig å si at verken neokonserne, eller noen andre mainstream-kommentatorer for den saks skyld, har ytret et ord om Israels passivitet. Som Scott McConnell skrev i august i Den amerikanske konservative, "i løpet av de siste to generasjonene har tusenvis av artikler blitt skrevet som proklamerer at Israel er en 'viktig strategisk alliert' av USA, vår beste og eneste venn i det 'flyktige' Midtøsten. Påstanden er vanlig blant tjenende og aspirerende kongressmedlemmer. Jeg har kanskje gått glipp av det, men har noen sett et hint om at vår viktige regionale allierte kan være til hjelp i det hele tatt i den angivelig sivilisatoriske kampen mot ISIS?»
Det ville imidlertid være langt klokere for USA å følge Israels eksempel her, og faktisk alltid følge Israels eksempel ved å holde seg til nasjonale interesser (USAs, selvfølgelig ikke Israels), enn å følge rådene fra de amerikanske tilhengerne av Israel som, på grunn av deres innflytelse på amerikansk Midtøsten-politikk, har involvert USA i endeløse kriger som har skapt et regionalt miljø som er fordelaktig for Israel fra det israelske høyresidens perspektiv.
Stephen J. Sniegoski er forfatteren av Den gjennomsiktige kabalen: Den nykonservative agendaen, krig i Midtøsten og Israels nasjonale interesse.
"Selv om dette kan være forståelig, hvis sant ville det bety at Israel ikke virkelig kunne være en alliert av USA i Midtøsten fordi de ikke kunne delta i USAs kriger i regionen, som er selve raison d’état av en alliert."
Bare en nit. ITYM "raison d'etre".
Jeg venter med andpusten forventning på en syrer statskupp.
Tusen takk for at du påpekte dette – hjernefeil fra min side. Jeg mente definitivt d’étre, men fanget liksom aldri opp feilen, selv om jeg prøvetrykte stykket mange ganger. Og jeg antar at de andre som leste utkastet mitt enten overså det også eller aksepterte at jeg misbrukte «statens grunn» og trodde at jeg ville vite hva jeg gjorde (noe som noen ganger er tilfelle). Uansett, jeg beklager feilen min og ville sette stor pris på om redaksjonen ville gjøre endringen til d’étre.
Forfatteren klager først over Israels taushet først senere for å forklare det ved å antyde at det ville kompromittere koalisjonen. Noe som åpenbart er sant, akkurat som USA bandt Israels hender under den første Gulf-krigen av nøyaktig de samme grunnene. Å, og forresten:
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.614777
Media rapporterte ikke Israel passivitet, fordi media som regel ikke rapporterer ting som ikke skjer. Jeg vet at det høres trivielt ut, men det må tydeligvis forklares på en eller annen måte.
Ironien med alt dette er selvfølgelig at hvis Israel faktisk gjorde noe støy om ISIS, ville forfatteren være den første som hoppet skrikende hvordan Israel prøver å trekke USA i en annen ME-krig. Dere kan bare ikke vinne med dere, kan dere..?
Hva det betyr er at ISIS er akkurat det vi alltid har visst at det var - den syriske "opprørsbevegelsen" grep inn med israelske, amerikanske og britiske rådgivere og våpen og logistikk ... og en megadose av vestlig jødisk-monopol mediepropaganda ...
Stillhet ikke sant? Dette minner meg om at Bush og Cheney ikke ønsket å vitne offentlig for 911-kommisjonen. Israel forblir taus om ISIS fordi de faktisk støtter ISIS terrorisme, sammen med USA og Saudi-Arabia. The Bay of Pigs MO for å trene "frihetskjempere" for å styrte demokratisk valgte ledere som ikke følger USA/israelske interesser er gammelt spill. Det må være fint for krigsprofitørene å ha en privat hær klar til å skape problemer slik at "humanitær" intervensjon (bomber, dødsskvadroner, etc) kan "rettferdiggjøres". Verden ville vært et mye bedre sted å bo hvis USA og Israel holdt sine "ledere" ansvarlige for slitasjeforbrytelser.
Bingo!
"Israel sier ingenting for ikke å tvinge noen til å svare."
I januar 2013 utførte Israel angivelig et luftangrep i Syria. Det var det første slike angrep siden det israelske luftangrepet i 2007 på det som ble påstått å være en syrisk atomreaktor under bygging.
Ikke navngitte diplomatiske og vestlige militærkilder hevdet at luftangrepet ødela en konvoi av SA-17 overflate-til-luft-missiler som ble overført til Hizbollah.
Syria hevdet at det var et militært forskningssenter utenfor Damaskus som ble angrepet av Israel.
Veststøttede syriske terrorgrupper som er motstandere av regjeringen hevdet å ha utført forskningssenterangrepet selv.
http://www.theglobeandmail.com/news/world/israel-bombs-syria-arms-convoy-to-lebanon-sources/article8007221/
USA ødelegger Syrias oljeinfrastruktur under dekke av å bekjempe ISIS
Av Maram Susli
http://journal-neo.org/2014/11/01/us-destroying-syria-s-oil-infrastructure-under-guise-of-fighting-isis/
Israel vil at den syriske regjeringen skal falle
Mimi Al Laham 'Syrian Girl'-analyse – juli 2012
http://www.youtube.com/watch?v=CxL3sZG-unM
Maram Susli (aka Mimi al-Laham 'Syrian Girl'), opprinnelig fra Damaskus, er en syrisk-australsk aktivist-journalist og sosial kommentator som dekker Syria og det bredere temaet geopolitikk.
https://www.youtube.com/user/SyrianGirlpartisan
Lebanonize & Conquer: 'CIA, Mossad på Syrias frontlinje'
Pepe Escobar-analyse – august 2012
http://www.youtube.com/watch?v=mh7_z9nZsZQ#t=124
Det tok dr. Sniegoski ganske lang tid å komme til poenget:
Israels passivitet overfor den islamske staten, til tross for dens nærhet, burde faktisk være en modell for USA å etterligne. Den viser at Den islamske staten ikke bør betraktes som en trussel mot det fjerne USA.
Jeg er redd jeg er uenig. Bare fordi den morderiske og tyvende lille pissanten i en nasjonalstat koser med terrorister for bedre å tjene sine egne interesser, betyr ikke det at USA burde gjøre det samme. Det er bare en større og bedre versjon av å logre med hunden.
Et raskt søk på "Stephen J. Sniegoski" fant publisert materiale som sterkt antydet at han er en annen libertariansk isolasjonist. Han skrev et langt essay med tittelen "The Case for Pearl Harbor Revisionism" hvor han forsvarte Japans herjinger på 1930-tallet. Og hvordan Roosevelts forsøk på å avskrekke dem var i hovedsak onde.
Han skrev en strålende anmeldelse av Patrick J. Buchanans bok Churchill, Hitler og "den unødvendige krigen" Hvordan Storbritannia mistet sitt imperium og vesten mistet verden
'Mainstream'-historikere likte det ikke så mye, men han la merke til "Buchanan dikter ikke opp sine historiske fakta og meninger, men stoler heller på anerkjente historikere for sin informasjon, som er sterkt fotnotert." Dr. Sniegoski nevnte dessverre ikke det faktum at en teknikk kalt "Cherrypicking" virkelig eksisterer. Noe som er litt overraskende fordi det gjør akkurat det med å prise America First-gruppen fra før andre verdenskrig.
http://toqonline.com/archives/v3n4/TOQv3n4Sniegoski.pdf
Stephen J. Sniegoski er ikke en tosk, men hans Libertarian Blinders får ham til å skrive ting som kan få en objektiv observatør til å mistenke at det er hans problem.
"Poenget" med essayet mitt er å vise at mens de pro-israelske neokonserne har vært i forkant i å gå inn for et amerikansk angrep på den islamske staten på grunn av dens påståtte trussel mot USA, gjør Israel ingenting mot den islamske staten, til tross for nærhet.
Dessuten er Israels passivitet på dette spørsmålet ikke nevnt i mainstream media. Den siste delen av essayet mitt, som Mr. Smith refererer til, er rett og slett min mening om hvordan fakta hentet frem i essayet mitt bør påvirke amerikansk Midtøsten-politikk. Jeg ble lært opp til å avslutte artikler, essays, bøker osv., med et syn som overgikk oppgaven (oppgavene) som ble utviklet i arbeidet. Jeg tror ikke jeg er unik i å bruke denne tilnærmingen.
Selv om jeg tok frem det faktum at Israel og andre land i Midtøsten ikke så ut til å betrakte den islamske staten som en dødelig trussel, ville dette ikke dekke alle mulige årsaker som har blitt gitt for å støtte en amerikansk krig mot den islamske staten. ”som Mr. Smith tilsynelatende støtter.
Angående Mr. Smiths anklager angående min politiske tenkning og/eller tilknytning, vitner jeg om at jeg ikke nå er, og heller ikke har vært, en libertarianer eller en "isolasjonist".
Når det gjelder essayet mitt om Pearl Harbor-revisjonisme, har jeg aldri "forsvart Japans herjinger på 1930-tallet", og jeg påstår heller ikke at president Roosevelt var "ond." Jeg siterer anerkjente historikere som påpeker rasjonelle årsaker til Japan. sine handlinger og viser at Roosevelts politikk, i stedet for å avskrekke ytterligere japansk aggresjon (og FDR fortalte det amerikanske folket at han prøvde å holde USA utenfor krig), tjente til å provosere Japan til å ekspandere inn i Sørøst-Asia og Øst-India (den gang kolonireservatet til Storbritannia, Frankrike og Nederland) og angrep USA.
Det meste av artikkelen sier ganske enkelt synspunktene til ulike revisjonister. Min egen mening er på slutten der jeg gjør min egen vurdering, som aksepterer den revisjonistiske posisjonen i en modifisert form. Jeg bedømmer imidlertid ikke verdien av USAs krig med Japan, men påpeker heller at Roosevelt nådde dette målet ved å lure det amerikanske folket, som før angrepet på Pearl Harbor ønsket å unngå de pågående krigene i Europa og Asia.
Åpenbart valgte Buchanan informasjon fra anerkjente historikere for å bevise poengene hans, men det er ingen bevis for at han forvrengte dette på noen måte. Dette er hvordan historikere bruker sekundære kilder - de dupliserer absolutt ikke hele bøker skrevet av andre.
Angående Mr. Smiths anklager angående min politiske tenkning og/eller tilknytning, vitner jeg om at jeg ikke nå er, og heller ikke har vært, en libertarianer eller en "isolasjonist".
Det er godt å høre. Jeg antar at jeg ble villedet angående den 'libertarianske' biten av dine vanlige essays på Thornwalker-nettstedet – «Thornwalker tilbyr redaksjonelle tjenester for tidsskrifter, bøker og nettsteder, og spesialiserer seg på libertariansk materiale på fritt marked.» Det og min observasjon om at 'libertarianere' har en tendens til å være isolasjonister.
Det utbredte synet på andre verdenskrig er den "gode krigen" - en manikeisk konflikt mellom godt og ondt. Og en grunnleggende del av "den gode krig"-oppgaven har å gjøre med USAs inntreden i krigen som et resultat av det japanske angrepet på Pearl Harbor. I følge dette synet stammet årsaken til krigen fra den onde innsatsen fra Japan, drevet av aggressive militarister, for å erobre Fjernøsten og det vestlige Stillehavet, som var en del av det overordnede aksemålet om global erobring. Japans imperialistiske søken var tydelig umoralsk og truet vitale amerikanske interesser alvorlig, noe som krevde amerikansk motstand.
https://home.comcast.net/~transparentcabal/pearlharbor.pdf
Jeg tror det er "mainstream"-synet du forsøkte å korrigere da du skrev Revisjonister understreker at japanerne hadde vitale økonomiske og sikkerhetsmessige interesser i Kina. På grunn av mangel på naturressurser var Japan spesielt avhengig av utenlandske markeder.
Så du tror faktisk ikke at Japan hadde en slags guddommelig rett til å overta Kina ved å bruke amerikansk olje og stål? OK.
Når det gjelder Roosevelt, innså jeg at begrepet "ondskap" overdrev det rett etter innlegget mitt, men dette forumet tillater ikke at innlegg redigeres. Hva med å "demonisere"?
Du ser ut til å tro at Roosevelt desperat provoserte Japan for å starte en krig med den nasjonen, og det er faktisk min egen mening. Der vi ser ut til å være forskjellige er at jeg tror (med 20/20 etterpåklokskap fra min abbor i 2014) det var en god idé, og det gjør du tilsynelatende ikke.
Å prise America First var et sjokk, og det var en annen grunn til den "isolasjonistiske" taggen. Jeg er glad for å høre deg si at det ikke er slik.
Endelig:
…dette vil ikke dekke alle mulige grunner som har blitt gitt for å støtte en amerikansk krig mot Den islamske staten – som Mr. Smith tilsynelatende støtter.
Ja, Mr. Smith støtter definitivt en amerikansk krig mot ISIS. Ikke Mr. Obamas late som krig, vel å merke, men en ekte en til kniven.
Fangede krigere som ikke ble funnet skyldige i krigsforbrytelser, ville være i deep doo doo i årevis etterpå – på hver "overvåkningsliste" og sannsynligvis iført ankelarmbånd. Land som støtter ISIS vil bli frosset ut av all mulig amerikansk virksomhet. For eksempel selger mange land i tillegg til Saudi-Arabia olje. Iran, for eksempel...
Noen slags ondskap må trampes ut av eksistens hvis mulig. Etter min mening er ISIS en av disse.
Netanyahu kom med en uttalelse angående ISIS på en av sine reiser til USA
omskriver ham," sa Netanyahu, da to av Amerikas fiender kjemper mot
hverandre, hold deg på sidelinjene og la dem drepe hverandre».
Så ja, det ble gitt en uttalelse, og Israel holder fast ved den.
Hedninger dreper hedninger …….