eksklusivt: Millioner av amerikanere har blitt lurt til en falsk forståelse av hva Grunnlovens Framers mente på grunn av en høyreorientert løgn om betydningen av den ubetydelige tiende endringen, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
En sentral del av den amerikanske høyresidens falske grunnlagsfortelling er at den tiende endringen trumfer grunnlovens opprettelse av en mektig sentralregjering som har et mandat til å gjøre det som er nødvendig for å sørge for landets «generelle velferd». I Right-Wing World gir den tiende endringen nesten alle makter til statene.
Realiteten er likevel at den tiende endringen er en av de mest meningsløse av alle endringene til den amerikanske grunnloven, kanskje bortsett fra den attende, som forbød salg av brennevin og deretter ble opphevet av den tjueførste endringen.
President George Washington, som avskyr begrepet staters rettigheter på grunn av skaden det gjorde på den kontinentale hæren og utsiktene til å bygge en sterk nasjon.
Faktisk, den tiende endringen lest i sammenheng med de brede fullmakter som de føderalistiske forfatterne av grunnloven ga sentralregjeringen har nesten ingen vekt i det hele tatt. Den sier: "Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."
Men det relevante poenget er at grunnloven ga den amerikanske kongressen nesten ubegrenset makt til å vedta lovgivning på vegne av "den generelle velferden" innenfor konteksten av republikansk styresett, med godkjenning av den amerikanske presidenten, og med sign-off av USAs høyesterett.
Dette konseptet – omfavnet av James Madison, Alexander Hamilton, George Washington og andre Framers – var å stole på grunnlovens intrikate kontroller og balanser for å hindre regjeringens overgrep, ikke for å hindre folkets valgte representanter fra å gjøre det som var nødvendig for å bygge nasjonen både da og i fremtiden.
Denne virkeligheten av det som ble gjort i Philadelphia i 1787 gikk ikke tapt for verken tilhengere eller motstandere av grunnloven. De såkalte anti-føderalistene ble sjokkert over at føderalistene i realiteten hadde kapret den konstitusjonelle konvensjonen bort fra dens opprinnelige mål om å endre konføderasjonsvedtektene, som gjorde statene "suverene" og "uavhengige" og forlot sentralregjeringen som bare en «fast vennskapsliga».
Men spesielt general George Washington foraktet konseptet med staters rettigheter, siden han hadde sett sin kontinentale hær gå uten lønn og forsyninger til nesten å sulte under revolusjonskrigen. Han fikk selskap i denne følelsen av sin lyse protégé Madison og hans gamle krigshjelper Hamilton.
Så den konstitusjonelle konvensjonen kastet ut konføderasjonens vedtekter og foreslo en ny struktur som gjorde "We the People of the United States" til nasjonens nye suverene og degraderte statene til en underordnet status, det Madison kalte "underordnet nyttig."
Sinte mennesker
Jeg innser at denne virkeligheten eller at jeg påpeker den gjør noen sinte. De vil tro at deres hat mot den føderale regjeringen samsvarte med det Framers følte. Og Høyre har gjort en bemerkelsesverdig jobb med å propagandere et stort segment av den amerikanske befolkningen til å tro på denne oppfunne fortellingen.
Noen høyreorienterte troende insisterer til og med på at enhver handling fra den amerikanske regjeringen for å sørge for "den generelle velferden" er "konstitusjonell", slik som Affordable Care Act som tok for seg det som var en ubestridelig trussel mot "den generelle velferden", det faktum at titalls millioner amerikanere ble tvunget til å leve i frykt for tidlig død fordi de ikke hadde råd til helseforsikring.
Men Framers mandat til å sørge for "den generelle velferden" var ikke en feil eller ettertanke. Den er inkludert både i den berømte ingressen og i artikkel én, seksjon åtte, som avgrenser de såkalte «oppregnede maktene». Der sier grunnloven "At kongressen skal ha makt til å sørge for det felles forsvaret og den generelle velferden til USA," med den eneste uttalte begrensningen at "alle plikter, pålegg og avgifter skal være ensartede i hele USA."
Artikkel 1, seksjon åtte gir kongressen videre makten «Å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående maktene, og alle andre makter som denne grunnloven tildeler regjeringen i USA, eller i ethvert avdeling eller Offiser der.»
Sett sammen, som Alexander Hamilton og andre føderalister bemerket, ga grunnloven kongressen fullmakt til å gjøre det som var nødvendig for å beskytte og bygge den nye nasjonen. Som historiker Jada Thacker skrev, "disse klausulene gjentatt i folkespråket kunngjør blankt at 'Kongressen kan lage enhver lov den føler er nødvendig for å sørge for hva den enn anser som landets generelle velferd'."
Og det var ikke bare synet til føderalistene den gang eller en eller annen historiker i dag. Det var grunnen til at fiendene til grunnloven kjempet så hardt for å blokkere dens ratifisering i 1788. For eksempel skrev New Yorker Robert Yates, som gikk ut av konvensjonen i protest, en måned etter at grunnloven var fullført:
«Denne regjeringen skal ha absolutt og ukontrollerbar makt, lovgivende, utøvende og dømmende, med hensyn til alle objekter den strekker seg til. Regjeringen er da, så langt den strekker seg, komplett. Den har myndighet til å lage lover som vil påvirke livet, friheten og eiendommen til enhver mann i USA; heller ikke kan grunnloven eller lovene i noen stat på noen måte hindre eller hindre full og fullstendig utførelse av enhver makt gitt.»
Madison, som den gang var en trofast federalist, hadde ønsket å gi kongressen enda mer makt og gjøre statene enda mer underordnet. "Madison ønsket at den føderale forsamlingen skulle ha veto over statsforsamlingene," skrev David Wootton, forfatter av The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers. Men Madisons veto-ide ble forkastet til fordel for å gi de føderale domstolene makten til å bedømme om statens lover brøt med grunnloven.
Kamp mot grunnloven
Til tross for disse få innrømmelsene, dukket grunnloven opp fra de hemmelige møtene i Philadelphia som en fantastisk påstand om føderal makt. Anti-føderalister anerkjente umiddelbart hva som hadde skjedd og samlet sterk motstand mot det nye styringsrammeverket.
Som dissidenter fra Pennsylvania-delegasjonen skrev: «Vi er dissenser fordi maktene som er tillagt Kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering av deres ruiner.» [Se Consortiumnews.coms "Høyres inside-out grunnlov.”]
Grunnlovens brede fullmakter var spesielt alarmerende for sørlige slaveholdere på grunn av utsiktene til at nord til slutt ville få økonomisk og politisk overherredømme og presse gjennom antislaverilovgivning som ville utslette sørens enorme investering i menneskelig løsøre og dermed ødelegge regionens plantasjearistokrati.
Virginias Patrick Henry og George Mason fremførte dette argumentet mest aggressivt overfor Virginias ratifiseringskonvensjon, med Henry som advarte Commonwealths slaveeiere om at hvis de godkjente den nye styringsstrukturen, "vil de frigjøre negerne dine!"
Overfor disse alarmene om føderale makter, gikk Madison med på å foreslå noen begrensende endringer, selv om han mente at en Bill of Rights var overflødig. Ikke desto mindre begrenset noen av de ti første endringene spesifikt kongressens makt.
For eksempel begynner det første endringsforslaget med uttrykket "Kongressen skal ikke lage noen lov", mens andre endringer hevder spesifikke rettigheter til borgere. Den tiende endringen sier imidlertid ganske enkelt at fullmakter som ikke er gitt til den nasjonale regjeringen av grunnloven, forblir hos folket og statene.
Dermed er omfanget av den tiende endringen helt avhengig av hva som gikk foran det, dvs. de nesten ubegrensede kreftene som grunnloven ga den nasjonale regjeringen. Med andre ord, hvis Framers erklærte som de gjorde at kongressen kunne vedta enhver lov som den anså som nødvendig for å fremme "den generelle velferden" og at føderal lov ville være suveren, så betydde den tiende endringen nesten ingenting siden det var få krefter til overs. for statene. Det var et tull for anti-føderalistene.
Likevel ga grunnlovens motstandere, spesielt slaveeiere i Virginia, seg ikke bare etter ratifisering. I stedet utviklet de en smart strategi for å forhindre muligheten for at kongressen ville utslette deres massive kapitalinvesteringer i slaveri.
Bak den karismatiske Thomas Jefferson, som var i Paris i 1787 og dermed ikke deltok i den konstitusjonelle konvensjonen, lot plantasjearistokratiet ganske enkelt som om grunnloven ikke mente det den sa.
Jefferson's Wordsmithing
Jefferson, en av Virginias største slaveholdere og en mesterlig ordsmed, kunngjorde den absurde forestillingen om "streng konstruksjon", som betydde at kun spesifikke krefter nevnt i artikkel 1, seksjon åtte kunne utøves av kongressen. Når det gjelder innenrikspolitikk, betydde det så relativt snevre makter som å mynte penger, sette opp postkontorer, etablere regler for nasjonalisering, regulere mellomstatlig handel osv.
Jeffersons "strenge konstruksjon" var absurd fordi den ignorerte den åpenbare intensjonen til Framers og behovet for at USA skulle handle på måter som ikke spesifikt kunne forutses i 1787, en realitet som konfronterte Jefferson selv etter at han ble valgt til president i 1800.
Tre år senere hadde president Jefferson muligheten til å kjøpe Louisiana-territoriene fra Frankrike, men det var ingen ordlyd i artikkel 1, seksjon åtte om å utvide størrelsen på USA. Det er klart at Framers hadde vedtatt elastisk frasering for nettopp en slik eventualitet, men Jefferson hadde insistert på hans vanvittige "streng konstruksjon"-argument.
Så, hva gjorde Jefferson? Han ignorerte ganske enkelt sitt tidligere "prinsipp" og aksepterte implisitt den føderalistiske tolkningen av grunnloven, som de hovedsakelig hadde skrevet. Kongressen godkjente kjøpet av Louisiana-territoriene for å doble størrelsen på USA og gi Jefferson det som regnes som hans største bragd som president.
Selv om til og med Jefferson, oppfinneren av «streng konstruksjon», valgte å avvise sitt eget argument, har denne lumske forestillingen overlevd de siste to århundrene i de illeluktende sumpene i Right-Wing World.
Det var en faktor i Sørs motstand mot restriksjoner mot slaveri som gikk forut for borgerkrigen, og den har blitt fremhevet i moderne tid av slike høyreekstreme korrespondenter som høyesterettsdommer Antonin Scalia som en del av hans selvtjenende "originalisme", dvs. , hva enn Scalia vil ha gjort må ha vært det Framers ville ha gjort.
Grunnlovens virkelige historie har liten innvirkning på disse ideologene. De har rett og slett funnet det nyttig å pakke seg inn i kappene til Framers selv når det krever forvrengning av det de faktiske Framers hadde til hensikt.
Selv om det kan være legitime argumenter om riktig størrelse og omfang av den føderale regjeringen (eller for den saks skyld hvilken som helst regjering), bør fakta være fakta og historien bør være historien. Høyre har imidlertid lurt millioner av amerikanere til å tro på en falsk fortelling om den amerikanske grunnloven og nasjonens grunnleggelse i den hensikt å forvrenge debatten.
[For mer om denne historien, se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison"Og"Thomas Jefferson: USAs grunnleggende sosiopat.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Grunnlovens artikkel V (eller 5 ) krever en konstitusjonell konvensjon når 2/3 av statene ber om det. Min delstat, Michigan, er den 34. staten som begjærer det. Med et anti-føderalistisk oppsving er det nå et godt tidspunkt å gjøre noen endringer for å beskjære det som har blitt et statistisk rot, dvs. den amerikanske regjeringen.
Jeg, for eksempel, ville foretrekke en grunnlov som bare sier at "All makt er iboende i folket" og ikke noe mer, som lar alle føderale spørsmål være opp til en direkte avstemning av folket om alt. Direkte demokrati kan enkelt imøtekommes ved sikker internettavstemning.
Jeg kaller herved denne konstitusjonelle konvensjonen til orden. Paragrafen ovenfor er mitt utkast til den nye grunnloven. Send inn dine stemmer i kommentarfeltet nedenfor.
Så det betyr at hvis en stat produserer atomavfall, kan de ikke bare dumpe i elven og la det gå i havet. Høres ut som en god idé for alle det gjelder.
Forfatteren Robert Parry forvrider historie og fakta i en grad som umulig kan betraktes som en feil eller ærlig feil.
Han kjenner utmerket godt til desinformasjonen han spyr ut, så det nytter ikke å krangle med ham. Mr Parry har ikke noe ønske om sannheten.
For de som ønsker sannheten, les brevet James Madison skrev til James Robertson, en del som sier:
«Med hensyn til de to ordene generell velferd, har jeg alltid sett på dem som kvalifiserte av detaljene i krefter knyttet til dem. Å ta dem i en bokstavelig og ubegrenset betydning ville være en metamorfose av Grunnloven til en karakter som det finnes en rekke bevis på at dens skapere ikke hadde tenkt på.'
Og les Alexander Hamilton i Federalist 83:
"Denne spesifikasjonen av detaljer [de 18 oppregnede fullmaktene i artikkel I, seksjon 8] utelukker åpenbart all pretensjon til en generell lovgivende myndighet, fordi en bekreftende tildeling av spesielle fullmakter ville være både absurd og ubrukelig hvis en generell myndighet var ment."
James Madison i Federalist 41:
' For hvilket formål kunne oppregningen av spesielle makter settes inn, hvis disse og alle andre var ment å være inkludert i den foregående generelle makten? Ingenting er mer naturlig eller vanlig enn først å bruke en generell frase, og deretter å forklare og kvalifisere den ved en gjengivelse av detaljer. Men ideen om en oppregning av detaljer som verken forklarer eller kvalifiserer den generelle betydningen, og som ikke kan ha annen effekt enn å forvirre og villede, er en absurditet, som, ettersom vi er redusert til dilemmaet med å belaste enten forfatterne av teksten. innvending eller på grunnlovens forfattere, må vi ta oss friheten til å anta, ikke hadde sin opprinnelse med sistnevnte.'
Undersøk på egen hånd fordi Mr Parry ikke prøver å opplyse deg ... tvert imot.
Det er trist for meg, fordi jeg syntes denne siden var forfriskende i forsvaret til Gary Webb.
TM:
"Forskning på egen hånd fordi Mr Parry ikke prøver å opplyse deg - bare det motsatte."
Takk, men jeg har allerede undersøkt på egen hånd.
Mr. Parry prøver absolutt ikke å "spy ut desinformasjon." Han legger frem sine synspunkter, slik vi alle gjør i dette forumet, inkludert deg.
Jeg setter pris på at du har sitert Federalist Papers for å forsvare din posisjon om at Mr. Parry spyr ut desinformasjon.
Men har det ikke falt deg inn at disse ble skrevet av føderalister – det vil si av folket som ønsket å skrote artiklene for å etablere en mye mektigere sentralregjering – ikke til fordel for mange, men få?
Har det ikke gått opp for deg at føderalistene Hamilton og Madison var politikere? Eller at politikere ofte lyver med smilende tenner? Eller at deres primære motiv for å skrive sine biter i Federalist Papers var å dempe de forståelig nok vokale mistankene til anti-føderalistene om at et virtuelt statskupp var i gang?
Og det var. Instrumentet for å oppnå dette kuppet var Grunnloven. Verken utformingen eller ratifiseringen ble godkjent av en avstemning fra det amerikanske folket for øvrig.
Motivene til federalistene ble ikke avslørt i deres uoppriktige federalistiske stykker - som uten tvil spydde ut deres egen desinformasjon, inkludert godbitene du siterte. Faktisk var formålet med de føderalistiske skriftene å selge det nye systemet til de som trodde det ville resultere i nøyaktig den samme overveldende sentrale makten som det var ment for og til slutt oppnådd.
Regjeringens makt har ikke endret seg. Det virkelige argumentet er hvem som skal ha den makten.
Mr. Parry og jeg kan godt ha divergerende synspunkter angående grunnlovens opprinnelse og utformede formål, selv om han siterer en bekreftende artikkel av meg i sitt nåværende stykke. Men jeg tror ikke han prøver å lure noen.
Bedrag var imidlertid det generelle formålet med Federalist Papers, skrevet av 1%, men nå tilsynelatende gitt status som hellig skrift av 99%, inkludert deg selv.
Det burde være smertelig åpenbart at hele formålet med Grunnloven var å konsolidere makten i hendene på de få - men igjen til hvems formål?
Mr.Parry argumenterer for at denne konsolideringen først og fremst var ment å nedvurdere makten til flere stater – spesielt slavestater; Jeg har et litt annet syn.
Men det gjør ham ikke til en sjarlatan, slik du har antydet, og det gjør heller ikke Federalist Papers til et oppbevaringssted for uinteresserte politiske dyder som du ukritisk antar at det er.
Parry kom med den opprørende påstanden om at "generell velferd"-klausulen "ga nesten ubegrenset makt til den amerikanske kongressen til å vedta lovgivning på vegne av "den generelle velferden".
Og det var Mr Parry som valgte Madison og Hamilton sammen med federalisten for å bevise sin tåpelige forstillelse.
Så jeg gjorde litt research...og jeg fant at Madison og Hamilton begge forklarte "generell velferd"-klausulen...og jeg siterte hvem som sa hva...hvor de sa hva...og når de sa hva.
Hvis du selv skal være historiker...hvorfor forklarer DU ikke det jeg siterte Madison og Hamilton som?
Eller enda bedre ... vis meg en historisk beretning fra våre grunnleggere som hevder at "generell velferd"-klausulen ga Kongressen ENHVER makt i seg selv.
Du kan ikke vise meg ... Mr Parry kan ikke vise meg ... derav gymnastikken av dere begge.
Du er bortkastet tid, fordi du unngikk sannheten som jeg delte med deg. Ikke ett pip. lol
Mr. Howard,
Grunnloven sier tydelig i Art I, Sec. 8. at kongressen skal ha makt til å vedta lover for å sørge for "generell velferd" - hvilket begrep ikke er definert.
Dette er fakta.
Hamiltons og Madisons argumenter, fremsatt etter at grunnloven ble skrevet, til støtte for ratifiseringen av den, har ingenting å gjøre med "sannhet" som du sier, og argumentene deres endrer heller ikke ordene som er tydelig skrevet i grunnloven slik at alle kan se.
Det er ikke meningene til disse mennene, men ordene i selve det ratifiserte dokumentet som gir eller begrenser regjeringens makt.
Forstår du ikke at grunnlovens ord bestemmer regjeringens makt, snarere enn meningene til partipolitiske advokater som prøvde å fremme den?
Federalist Papers er ikke landets lov. Grunnloven er.
Bestrid det om du vil.
Jeg vet at jeg ble født som en fri mann, jeg kysser ikke noen konge eller dronning, uansett hvilken smart disquise de tar form i.
Individuell frihet snakkes aldri om, den blir sett ned på som en person som ikke ønsker å være en lagspiller.
Du kollektivist kan late som du har makten, men du eier meg ikke og kommer aldri til å gjøre det.
Så spill det tåpelige spillet ditt, men gjør aldri den feilen at du setter deg i ansiktet MY og raner meg for 'General Velferd'...Jeg vil åpne øynene dine for virkeligheten veldig raskt.
Folket har forresten suverene rettigheter over Grunnloven. Det er grunnen til at folket ved seks forskjellige anledninger valgte menn inn i Senatet og Huset som var under henholdsvis 30 og 25 år. Ingen av dem ble fjernet fra vervet fordi de var for unge. En mann var så ung at da han stilte som en sittende for huset og vant igjen, var han fortsatt under 25 år.
Vi folkesuvereniteten er også grunnen til at vi har Jury Nullification. Siden folket er suvereniteten, har de rett til å sette loven til side når de er i etterprøvbar konsensus.
Den amerikanske regjeringens suverene myte.
Det er «We the People», i etterprøvbar konsensus, som er den øverste suvereniteten i USA, ikke den amerikanske regjeringen. Grunnloven ble skrevet for å begrense makten til den amerikanske regjeringen, ikke gjøre den til en suveren makt med diktatoriske makter over folket.
Her her! (Eller er det "Hør, hør"?) Uansett, jeg er enig i kommentaren ovenfor
Jeg har personlig lest historien begge veier, men jeg tror jeg må være uenig med forfatteren i denne. Hvorfor bry seg med alle endringene og legalisere hvis hele saken er "generell velferd"? For meg virker det som om hele grunnloven er helt unødvendig av din tolkning, som jeg synes er litt tvilsom.
Den 10. endringen sier ikke ett ord om stater som har rettigheter fordi stater ikke har "rettigheter" ettersom stater er regjering og ikke mennesker.
Folk har "rettigheter"
Den 10. endringen snakker om krefter forbeholdt statene ELLER TIL FOLKET.
Imidlertid, ettersom statene brukte sine makter for å undertrykke folkets rettigheter, fjernet den 14. endringen visse av maktene som kunne ha blitt sett på som forbeholdt statene eller folket ved den tiende endringen.
Den delen av det 14. endringsforslaget lyder: «Ingen stat skal lage eller håndheve noen lov som skal forkorte privilegiene eller immunitetene til borgere i USA; heller ikke skal noen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom uten rettslig rettsprosess; heller ikke nekte noen person innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.»
Ordet "rett" og ordet "rettigheter" forekommer 15 ganger i USAs grunnlov. Fem (5) av disse tilfellene, som begynner med den 14. endringen, er knyttet til «retten» «til å stemme».
Robert/ Jeg elsker og følger arbeidet ditt "religiøst." Det jeg ser her er religiøse argumenter på begge sider. Det er klart at opphavsmennene, uavhengig av «påskeeggene» i grunnloven, hadde bekymringer om en «konge», bekymringer om totalitarisme og bekymringer om penger og bankvirksomhet. Så, de "høyre nøttene" som du beskriver er ikke uten noen støtte, mest åpenbart innenfor de anti-føderalistiske papirene. Det er ikke overraskende at disse uavhengighetsorienterte dokumentene ikke undervises på skolen... Så det ville være fornuftig at et barn av etablissementet som deg selv ville ta til takke med sine synspunkter.
Til poenget tror jeg det er det amerikanske livets motstridende natur som gir det liv, omtrent som hjertets slag går fra sammentrukket til utvidet. American ville ikke være stedet det er (eller var) uten den iboende mistanken om konsentrert makt. Statene er virkelig demokratiets laboratorier, og takk himmelen for at vi har disse olje- og eddikdikotomiene.
Jeg er ikke en "høyreorientert nøtt", men jeg er skuffet over at du ikke så noen verdi i det ikke-statistiske synspunktet.
Robert/ Jeg elsker og følger arbeidet ditt "religiøst." Det jeg ser her er religiøse argumenter på begge sider. Det er klart at opphavsmennene, uavhengig av «påskeeggene» i grunnloven, hadde bekymringer om en «konge», bekymringer om totalitarisme og bekymringer om penger og bankvirksomhet. Så, de "høyre nøttene" som du beskriver er ikke uten noen støtte, mest åpenbart innenfor de anti-føderalistiske papirene. Det er ikke overraskende at disse uavhengighetsorienterte dokumentene ikke undervises på skolen... Så det ville være fornuftig at et barn av etablissementet som deg selv ville ta til takke med sine synspunkter.
Til poenget tror jeg det er det amerikanske livets motstridende natur som gir det liv, omtrent som hjertets slag går fra sammentrukket til utvidet. American ville ikke være stedet det er (eller var) uten den iboende mistanken om konsentrert makt. Statene er virkelig demokratiets laboratorier, og takk himmelen for at vi har disse olje- og eddikdikotomiene.
Jeg er ikke en "høyreorientert nøtt", men jeg er skuffet over at du ikke så noen verdi i det ikke-statistiske synspunktet.
Jeg anstrenger meg halvhjertet for å følge støytene til løvene, men det 10. endringsforslaget som et problem er noe jeg savnet.
En rask bit av utbeining fant dette lille essayet.
http://www.huffingtonpost.com/paul-abrams/the-15th-amendment-trumps_b_3527256.html
Som det står, hadde Roberts Court en agenda, og ignorerte delene av grunnloven som trumfet det 10. endringsforslaget.