Svikt i privat sektor i romfart

Det er en trosartikkel på den amerikanske høyresiden at regjeringen er dårlig eller i det minste udugelig og virksomheten er god og effektiv. Men virkeligheten er ofte ganske annerledes, spesielt i områder der sikkerhet bør være i høysetet og den offentlige interessen står på spill, for eksempel romfart, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

Privat virksomhet som er engasjert i transport til verdensrommet og den øvre atmosfæren hadde to katastrofale feil i løpet av den siste uken: eksplosjonen sekunder etter løftet av en Antares-rakett skutt opp av Orbital Sciences Corporation under en NASA-kontrakt for å frakte forsyninger til den internasjonale romstasjonen; og krasjet, som drepte en av testpilotene, av et rakettfly som Virgin Galactic håper å bruke for å gi passasjerer turer gjennom mesosfæren.

Ulykker kan skje med hvem som helst, men hendelsene peker på noen problemer angående de relative rollene og ytelsen til offentlig og privat sektor og hvordan disse rollene ofte blir sett på. Spesielt to saker.

Antares-raketten eksploderte ved start 28. oktober 2014. (NASA-foto)

Det ene handler om hvordan en velbegrunnet forståelse for virkemåten til frie markeder altfor ofte har blitt oversatt til en grov og ubegrunnet, og ideologisk drevet, tro på at privat sektor iboende er bedre enn offentlig sektor over et meget bredt spekter av aktiviteter.

Genuint frie markeder er virkelig fantastiske mekanismer for å bruke konkurranse og økonomiske insentiver for å få best mulig produkt eller tjeneste til best mulig pris. Men store deler av privat sektor er langt fra å operere som klassiske frie markeder. Det er mange mulige årsaker til dette, som involverer avvik fra uhemmet konkurranse og et lite antall kjøpere eller selgere.

Orbital Sciences kontrakt med NASA er ikke som General Motors prøver å selge biler, der suksess for virksomheten avhenger av at et stort antall potensielle kunder selv bestemmer hva de liker eller ikke liker med produktene som tilbys av GM og dets konkurrenter. I stedet er det bare én kunde, NASA, som antagelig bruker den samme standarden som den alltid brukte under sin tidligere modell for å administrere romoppskytningsprosjekter selv og kun bruke privat industri som leverandører for deler av prosjektet.

Det er ikke lenger insentiv for å få ting riktig, og for å unngå hendelser som forrige ukes lanseringssvikt, enten arbeidet er utkontraktert eller ikke. Selvfølgelig vil ikke Orbital Sciences ha en rekke feil som vil føre til at NASA omdirigerer virksomheten til SpaceX eller noen andre, men NASA vil heller ikke ha det.

Det er vanskelig å se hvor private virksomheter kan tilby kostnadsbesparelser med en ordning som dette. For regjeringen å inngå kontrakter med en for-profit-bedrift betyr det å begynne med behovet for å gjøre opp for ekstra kostnader, inkludert virksomhetens fortjeneste. Det er også vanskelig å se hvor noen ekstra innovasjon tilbys. Faktisk kan økonomiske motiver ha virket mot innovasjon.

Hovedmotoren som Orbital Sciences brukte i boosteren som eksploderte er en modifisert versjon av en russisk motor som stammer fra 1970-tallet. En uavhengig konsulent bemerket om hendelsen med Antares: «Å komme opp med nye motorer er et veldig kostbart forslag. Det var sannsynligvis en av grunnene til at den russiske motoren var så attraktiv.»

Den andre saken gjelder standardene som offentligheten og den politiske klassen vanligvis bruker for suksess og fiasko i offentlig og privat sektor. Hyppig feil og kreativ ødeleggelse, av mislykkede produkter og noen ganger av hele selskaper, er sentralt i arbeidet med frie markeder. Det er derfor på sin plass at så lenge ingen andre blir skadet, er vi nonsjalante til slike feil. (Den forferdelige situasjonen til finansinstitusjoner som er "for store til å mislykkes" bør være et unntak nettopp fordi mange andre uskyldige mennesker blir såret av fiasko.)

Men en langt strengere standard blir ofte brukt på aktiviteter av myndighetene, til og med aktiviteter som er minst like iboende risikable og utsatt for feil som det de i privat sektor som introduserte Edsel eller New Coke gjorde. Nulltoleransestandarden som brukes for å stoppe terrorangrep er ett eksempel. NASAs utforskning av verdensrommet har vært en annen, spesielt der menneskeliv var involvert.

Vi legger mer merke til feil fra private romfartsbedrifter enn vi ellers ville gjort, fordi private foretak går inn i en aktivitet som myndighetene tidligere hadde utført og som de høyere standardene for suksess og fiasko historisk sett har blitt brukt på.

Et prosjekts natur og dets forhold til ethvert offentlig formål bør være hovedkriteriene for suksess og fiasko, og hvem som bør gjøre prosjektet. Virgin Galactics prosjekt er designet for å gi korte spenningsturer til folk som er rike nok til å ønske å bruke en kvart million dollar per billett for den slags spenning. Det er åpenbart ingen rolle for myndighetene i noe sånt.

Man kan til og med stille spørsmål ved hvorfor National Transportation Safety Board bruker ressursene sine til å undersøke forrige ukes krasj. La markedet håndtere alt. Hvis fremtidige spenningsryttere har nok bekymring for sikkerheten til å snu ryggen til Virgin Galactics prosjekt, eller til og med hele romturismebransjen, så være det; det ville ikke være til skade for allmennhetens interesser.

Som for de mange andre bestrebelser, inkludert noen dristige, risikable bestrebelser, hvor allmennhetens interesse is involvert, la oss huske at noen av disse er egnet for markeder for å spille en rolle, mens andre ikke er det.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)