eksklusivt: Tea Partiers har overbevist millioner av amerikanere om at de står sammen med Grunnlovens Framers i en felles forakt for en sterk, aktivistisk føderal regjering. Det er falsk historie, men det ligger til grunn for de forventede republikanske kongressseirene på tirsdag, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis de fleste meningsmålingene er korrekte og velgerne velger en republikansk-kontrollert kongress på tirsdag, er en hovedårsak at mange amerikanere har blitt solgt på en falsk gjengivelse av nasjonens grunnleggerfortelling. De har kjøpt Høyres oppdiktede historie om Grunnlovens Framers som avskyr en sterk føderal regjering og favoriserer staters rettigheter.
Denne forestillingen om Framers som fiender av en aktivistisk nasjonal regjering er usann, men har blitt et populært meme som fremmes gjennom de store høyreorienterte media og akseptert av den sjenerte mainstreampressen, som ikke er villig til å kjempe for en nøyaktig fremstilling av det federalistene som skrev Grunnloven ment.
President James Madison, en arkitekt av den amerikanske grunnloven og Bill of Rights, men også en slaveeier i Virginia.
Så, uten mye tilbakeslag fra de som vet bedre, har teselskapene, libertarianerne og mange republikanere lykkes med å stenge bort mye av den amerikanske befolkningen fra den faktiske historien, noe som ville avsløre at den amerikanske høyresiden uten tvil er det motsatte av sanne patrioter i sin forakt. for den selvsikkere nasjonale styringen utviklet i 1787.
I tillegg kan ikke høyresidens falske tolkning av Grunnloven skilles fra den skammelige historien om slaveri, segregering og dagens fornyede innsats for å hindre svarte og brune amerikanere fra å stemme.
Rase har faktisk alltid vært et iboende element i den amerikanske høyresidens historie, som grovt sett kan deles inn i fire epoker: den førkonfødererte perioden fra 1787 til 1860 da slaveeiere først var imot og deretter forsøkte å begrense grunnloven, og så på den som en trussel mot slaveri; selve konføderasjonen fra 1861 til 1865 da Sør tok til våpen mot grunnloven til forsvar for slaveriet; tiden etter konføderasjonen fra 1866 til 1960-tallet da hvite rasister på voldelig måte hindret konstitusjonell beskyttelse for svarte; og den nykonfødererte æraen fra 1969 til i dag da disse rasistene hoppet til det republikanske partiet i et forsøk på å utvide hvit overherredømme bak ulike kodeord og utspill.
Det er sant at den rasistiske høyresiden ofte har beveget seg i takt med den velstående elitehøyre, som har sett på reguleringsmyndighetene til den føderale regjeringen som en trussel mot rike industrifolks evne til å drive selskaper og kontrollere økonomien uten hensyn til større fellesgode.
Men den historiske virkeligheten er at både de hvite overherredømmene og de anti-regulatoriske korporatistene så på Grunnloven som en trussel mot deres interesser på grunn av dens opprettelse av en mektig sentralregjering som ble gitt mandat til å «fremme den generelle velferden». Grunnloven var langt fra perfekt og dens forfattere hadde ikke alltid de edleste motiver, men den skapte en struktur som kunne gjenspeile folkeviljen og brukes til nasjonens beste.
Hovedforfatterne av grunnloven, som George Washington, James Madison (som da var en protégé av Washington), Alexander Hamilton og Gouverneur Morris (som skrev den berømte ingressen) var det som kan kalles "pragmatiske nasjonalister" fast bestemt på å gjøre det som var nødvendig for å beskytte nasjonens skjøre uavhengighet og for å fremme landets økonomiske utvikling.
I 1787 var Framers hovedbekymring at den eksisterende regjeringsstrukturen Confederation Artiklene var ubrukelig fordi den omfavnet et system av sterke stater, ansett som "suverene" og "uavhengige", og en svak sentralregjering kalt ganske enkelt en "vennskapsliga". ” blant statene.
Grunnloven snudde det forholdet, gjorde føderal lov øverste og forsøkte å gjøre statene "underordnet nyttige", i Madisons stemningsfulle frase. Selv om grunnloven ga implisitte innrømmelser til slaveri for å overtale sørlige delegater til å signere, ble skiftet mot føderal dominans umiddelbart oppfattet som en eventuell trussel mot slaveri.
Frykter for slaveri
Sentrale anti-føderalister, som Virginias Patrick Henry og George Mason, hevdet at over tid ville det mer industrielle nord bli dominerende og insistere på eliminering av slaveri. Og det var kjent at en rekke nøkkeldeltakere på den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia, inkludert Benjamin Franklin og Alexander Hamilton, var sterkt imot slaveri og at Washington var plaget av menneskelig trelldom til tross for en slaveholder selv.
Så Henry og Mason siterte trusselen mot slaveri som deres hot-knapp argument mot ratifisering. I 1788 advarte Henry sine medmennesker i Virginia om at hvis de godkjente grunnloven, ville det sette deres enorme kapitalinvesteringer i slaver i fare. Ved å forestille seg muligheten for en føderal skatt på slavehold, erklærte Henry: "De vil frigjøre negerne dine!"
Det er et vitnesbyrd om hvordan vi har hvitkalket amerikansk historie om slaveriets ondskap at Patrick Henry er langt bedre kjent for sin erklæring før revolusjonen, "Gi meg frihet eller gi meg døden!" enn hans like pittige advarsel: "De vil frigjøre negrene dine!"
Tilsvarende blir George Mason, Henrys samarbeidspartner i forsøket på å skremme Virginias slaveholdere til å motsette seg grunnloven, tilbakekalt som en pådriver for Bill of Rights, snarere enn som en forsvarer av slaveri. En nøkkel «frihet» som Henry og Mason bekymret seg over var plantasjeeiernes «frihet» til å eie andre mennesker som eiendom.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i sin bok fra 2010, Madison og Jefferson, hevdet Henry og Mason at "slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet." Foruten bekymringen for hvordan den føderale regjeringen kan beskatte slaveeierskap, var det frykten for at presidenten som øverstkommanderende kunne "føderalisere" statsmilitsene og frigjøre slavene.
Selv om anti-føderalistene tapte kampen for å blokkere ratifisering, gikk de snart over til en strategi for å redefinere de føderale maktene i grunnloven, med mål om å minimere dem og dermed forhindre en sterk føderal regjering fra å dukke opp som en trussel mot slaveri.
I dette tidlige stadiet av førkonføderasjonen vendte de bekymrede slaveeierne seg til en av sine egne, Thomas Jefferson, hovedforfatteren av uavhengighetserklæringen og en karismatisk politiker som hadde vært i Frankrike under utarbeidelsen og ratifiseringen av grunnloven. og vedtakelse av Bill of Rights.
Selv om Jefferson hadde kritisert det nye styringsdokumentet spesielt over dets brede utøvende makt, var han ikke en direkte motstander og var derfor et perfekt redskap for å forsøke å begrense grunnlovens rekkevidde. Selv som Washingtons utenriksminister begynte Jefferson å organisere seg mot dannelsen av den nye regjeringen slik den ble designet av federalistene, spesielt Washingtons energiske finansminister Alexander Hamilton.
Federalistene, som var de viktigste framerne, forsto grunnloven for å gi sentralregjeringen alle nødvendige fullmakter for å "sørge for det felles forsvaret og den generelle velferden til USA." Imidlertid var Jefferson og hans andre sørlige slaveholdere fast bestemt på å begrense disse maktene ved å omtolke det grunnloven tillot mye mer snevert. [Se Consortiumnews.coms "Høyres oppdiktede grunnlov.”]
Partisan krigføring
Gjennom 1790-årene engasjerte Jefferson og hans sørbaserte fraksjon seg i voldsom partisankrigføring mot federalistene, spesielt Alexander Hamilton, men også John Adams og implisitt George Washington. Jefferson motsatte seg det føderalistiske programmet som forsøkte å fremme landets utvikling gjennom alt fra en nasjonalbank til et profesjonelt militær til et system av veier og kanaler til støtte for produksjon.
Etter hvert som Jeffersons fraksjon fikk styrke, trakk den også inn James Madison som, av grunner til politisk overlevelse og personlig økonomi, omfavnet slaveinteressene til sine andre Virginians. Madison flyttet i hovedsak fra under Washingtons vinge til under Jeffersons. Deretter, med Madisons samtykke, utviklet Jefferson de ekstrakonstitusjonelle teoriene om statlig "ugyldiggjøring" av føderal lov og til og med prinsippet om løsrivelse.
Historikerne Burstein og Isenberg skrev inn Madison og Jefferson at disse to viktige grunnleggerne først og fremst må forstås som politikere som representerer interessene til Virginia der de to mennene bodde i nærheten av hverandre på plantasjer som ble arbeidet av afroamerikanske slaver, Jefferson ved Monticello og Madison i Montpelier.
"Det er vanskelig for de fleste å tenke på Madison og Jefferson og innrømme at de var virginianere først, amerikanere på andreplass," sa Burstein og Isenberg. "Men dette faktum virker uomtvistelig. Virginians følte at de måtte handle for å beskytte interessene til Old Dominion, ellers ville de om ikke lenge bli marginalisert av en norddominert økonomi.
"Jomfruer som tenkte på fortjenesten som skulle høstes i land, var ofte motvillige til å investere i produksjonsbedrifter. Den virkelige tragedien er at de valgte å spekulere i slaver i stedet for i tekstilfabrikker og jernverk. Og så da virginianere bandt formuen sin til landet, klarte de ikke å frigjøre seg fra en livsstil som var begrenset i syn og bare produserte motstand mot økonomisk utvikling.»
På grunn av politiske feil fra federalistene og Jeffersons suksess med å fremstille seg selv som en talsmann for enkle bønder (da han egentlig var avataren for plantasjeeierne), seiret Jefferson og hans demokratiske republikanere i valget i 1800, og ryddet vei for en mer begrenset tolkning av grunnloven og et 24-årig Virginia-dynasti over Det hvite hus med Jefferson, Madison og James Monroe, alle slaveholdere.
Da Virginia-dynastiet tok slutt, hadde slaveriet spredt seg til nyere stater i vest og var dypere forankret enn noen gang før. Faktisk var ikke bare Virginias jordbruk knyttet til institusjonen for slaveri, men etter at grunnloven forbød import av slaver i 1808, utviklet Virginia en ny industri, avl av slaver for salg til nye stater i vest. Jefferson ønsket til og med at alle de nye statene fra Louisiana-territoriene skulle være slavestater. [For detaljer om denne historien, se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison"Og"Thomas Jefferson: USAs grunnleggende sosiopat.”]
Mot borgerkrig
Dermed var USAs kurs mot borgerkrigen satt. Ironisk nok viste advarslene til Patrick Henry og George Mason seg forutseende ettersom den økende industrielle styrken i nord ga fart til en bevegelse for å avskaffe slaveri. Da Abraham Lincoln, presidentkandidaten for det nye republikanske partiet mot slaveriet, vant valget i 1860, løsrev de sørlige slavestatene seg fra unionen og hevdet at de forsvarte prinsippet om statenes rettigheter, men at de i virkeligheten beskyttet slaveeiernes økonomiske interesser. .
Sørlandets blodige nederlag i borgerkrigen gjorde til slutt slutt på slaveriet, og nord forsøkte i flere år å "rekonstruere" sør som et sted som ville respektere rettighetene til frigjorte slaver. Men den tradisjonelle hvite maktstrukturen hevdet seg selv, ved å bruke vold mot svarte og de såkalte "teppebaggere" fra nord.
Da hvite sørlendinger organiserte seg politisk under banneret til Det demokratiske partiet, som hadde forsvart slaveriet siden dets opprinnelse i Jeffersons plantasjebaserte politiske fraksjon, ble nord og republikanerne lei av å prøve å politi i sør. Snart presset sørlige hvite svarte inn i en form for kryptoslaveri gjennom en kombinasjon av Jim Crow-lover, hvit overherredømmeideologi og Ku Klux Klan-terror.
Dermed kunne århundret etter borgerkrigen betegnes som den amerikanske høyresidens post-konfødererte æra. Denne gjenopprettingen av sørens hvite maktstruktur falt også sammen med fremveksten av nordens røverbaroner som Cornelius Vanderbilt, Andrew Carnegie, John D. Rockefeller og JP Morgan som samlet ekstraordinær rikdom og brukte den til å oppnå politisk innflytelse til fordel for laissez- rettferdig økonomi.
Sånn sett gikk interessene til de nordlige industrimennene og det sørlige aristokratiet sammen i en felles opposisjon til enhver føderal myndighet som kunne gjenspeile interessene til den vanlige mannen, enten de hvite industriarbeiderne i nord eller de svarte aksjonærene i sør.
Midt i tilbakevendende økonomiske katastrofer på Wall Street som drev mange amerikanere inn i dyp fattigdom og med den skammelige behandlingen av afroamerikanere i sør, begynte imidlertid reformbevegelser å dukke opp på begynnelsen av det tjuende århundre, og gjenopplivet det grunnleggende idealet om at den føderale regjeringen skulle " fremme den generelle velferden."
Med den store depresjonen på 1930-tallet begynte grepet til de aldrende røverbaronene og deres etterkommere å glippe. Til tross for hard motstand fra den politiske høyresiden, vedtok president Franklin Roosevelt en rekke reformer som økte reguleringen av finanssektoren, beskyttet fagforeningenes rettigheter og opprettet programmer for å løfte millioner av amerikanere ut av fattigdom.
Etter andre verdenskrig gikk den føderale regjeringen enda lenger, og hjalp veteraner med å bli utdannet gjennom GI Bill, gjorde boliglån rimelige for nye hjem, koblet sammen nasjonen gjennom et system med moderne motorveier og investerte i vitenskapelig forskning. Gjennom disse forskjellige reformene fremmet den føderale regjeringen ikke bare den "generelle velferden", men oppfant faktisk den store amerikanske middelklassen.
Sivile rettigheter
Etter hvert som nasjonens velstand økte, ble oppmerksomheten også rettet mot å ta opp skammen ved raseskille. Borgerrettighetsbevegelsen ledet av bemerkelsesverdige ledere som Martin Luther King Jr. og til slutt omfavnet av de demokratiske presidentene John Kennedy og Lyndon Johnson samlet folkelig støtte og den føderale regjeringen beveget seg til slutt mot segregering over hele Sør.
Likevel, som gjenspeiler Patrick Henrys og George Masons bekymringer for slaveri i gamle dager, ble de sørlige hvite politiske lederne flammet over denne siste inntrengingen fra den føderale regjeringen mot prinsippet om «staters rettigheter», dvs. rettighetene til de hvite i sørstatene. å behandle "deres fargede" slik de synes passet.
Dette hvite tilbakeslaget til den føderale aktivismen mot segregering ble energien som drev det moderne republikanske partiet, som forlot sin ærefulle arv som partiet som gjorde slutt på slaveriet. I stedet ble det hjemsted for amerikanere som fryktet sosial endring og mislikte politikk som uforholdsmessig hjalp raseminoriteter. De smarteste høyrefolkene forsto denne virkeligheten.
Når det gjelder behovet for å holde svarte under hvit dominans, erklærte den urbane konservative William F. Buckley i 1957 at «det hvite samfunnet i sør har rett til å ta slike tiltak som er nødvendige for å seire, politisk og kulturelt, i områder der det ikke gjør det. dominerer numerisk."
Sen. Barry Goldwater, R-Arizona, som skrev det innflytelsesrike manifestet En konservativs samvittighet, innså i 1961 at for at republikanerne skulle få nasjonal makt, måtte de plukke ut sørlige segregasjonister. Eller som Goldwater sa det, det republikanske partiet måtte "gå på jakt der endene er."
Så var det Richard Nixons "sørlige strategi" om å bruke kodet språk for å appellere til sørlige hvite og Ronald Reagans lansering av sin nasjonale presidentkampanje i 1980 med en staters rettighetstale i Philadelphia, Mississippi, det beryktede stedet for drapene på tre borgerrettigheter. arbeidere. De to delene av historisk konservatisme, hvit overherredømme og «småregjering»-ideologi, ble igjen viklet sammen.
In New York magazine, oppsummerte Frank Rich denne politiske historien mens han la merke til hvordan dagens høyrerevisjonister har forsøkt å reposisjonere sine helter ved å si at de motsatte seg Civil Rights Act av 1964, rett og slett ut fra høysinnede «småstyreprinsipper». Men Rich skrev:
«Forrangen til [Strom] Thurmond i GOPs rasejustering er den mest belastende sannheten høyresiden prøver å dekke over. Det er grunnen til at Det hvite hus i George W. Bush dyttet Mississippi-senatoren Trent Lott ut av stillingen som flertallsleder i Senatet i 2002 en gang spredte nyheten om at Lott hadde fortalt Thurmonds 100-årsdagssamling at Amerika 'ikke ville hatt alle disse problemene' hvis den gamle Dixiecraten hadde blitt valgt til president i 1948.
«Lott, ble det snart klart, hadde også hyllet [konføderasjonens president] Jefferson Davis og assosierte i flere tiår med andre høyreekstreme grupper som var trang til den gamle konføderasjonens sak. Men GOP-elitene så ikke ut til å bry seg før han begikk den virkelig utilgivelige synden å minne Amerika, om bare for et øyeblikk, om den nøyaktige historien hans parti mest ønsket og trengte å undertrykke. Da måtte han legges ned med en gang.»
Uhellig allianse
Denne vanhellige alliansen mellom rasistene og korporatistene fortsetter til i dag med republikanere som forstår at stemmene til svarte, latinamerikanere, asiater og andre minoriteter må undertrykkes hvis de to hovedmålene til de to hovedelementene i Høyre skal kontrollere fremtiden. Det var betydningen av dommen fra 2013 fra Høyesteretts høyreflertall for å sløyfe stemmerettsloven. [Se Consortiumnews.coms "Høyesteretts krig mot demokratiet.”]
Bare hvis de hvites stemmer kan økes proporsjonalt og minoritetenes stemmer minimeres, kan det republikanske partiet overvinne landets demografiske endringer og beholde regjeringsmakt som både vil fremme interessene til rasistene og frimarkedsførerne.
Det er grunnen til at republikansk-kontrollerte statshus engasjerte seg i aggressiv gerrymandering av kongressdistrikter i 2010 og prøvde å innføre "stemmeseddelsikkerhet"-tiltak over hele landet i 2012 og 2014. Den grove innsatsen, begrunnet klønete etter behov for å forhindre det praktisk talt ikke-eksisterende problemet av personlig velgersvindel, var pinlig å se på.
Som Frank Rich bemerket: "Alle vet at disse lovene er et svar på fremveksten av Barack Obama. Det er heller ingen tilfeldighet at mange av dem ble unnfanget og promotert av American Legal Exchange Council, et aktivistantrekk finansiert av tungtslående høyreorienterte givere som Charles og David Koch.
"I en annen tilfeldighet at GOP ønsker å skylle ned i minnehullet, var Kochs' far, Fred, en grunnlegger av det radikale John Birch Society på femtitallet, en talsmann for riksrett mot sjefsjef Warren i kjølvannet av Brun [v. Utdanningsstyret] Fred Koch skrev et utdrag av sine egne anklager kommunister for å inspirere borgerrettighetsbevegelsen.»
Skyldende på det demokratiske partiet for å gjøre slutt på segregeringen og ble frekt invitert av opportunistiske republikanere som Nixon og Reagan til å bytte partitroskap, rasistiske hvite meldte seg inn i det republikanske partiet i hopetall. Dermed mistet det demokratiske partiet, som siden Jeffersons dager hadde vært partiet for slaveri og segregering, sin sørlige base, og avga den til det nye republikanske partiet.
En vending av troskap
Denne vendingen i troskapen til USAs hvite overherredømmer fra demokrat til republikaner satte dem også i den samme politiske strukturen som de anti-regulatoriske forretningsinteressene som hadde dominert det republikanske partiet fra røverbaronenes dager. Disse to gruppene fant igjen at de delte en felles interesse, ønsket om å begrense den føderale regjeringens forpliktelse til å sørge for "den generelle velferden."
For bedriftsrepublikanerne betydde dette å kutte ned skatter, eliminere reguleringer og redusere sosiale programmer for de fattige eller på Ayn Rand-språket de moochers. For de rasistiske republikanerne betydde dette å gi statene større spillerom til å undertrykke stemmene til minoriteter og sløyeprogrammer som ble sett på som spesielt til fordel for svarte og brune amerikanere, som matkuponger og helsereformer.
I dagens nykonfødererte æra samles således den amerikanske høyresiden rundt to parallelle ideologiske motiver: fortsatt rasemessig harme (mot at svarte og brune mennesker får velferd til tilstedeværelsen av en svart familie i Det hvite hus) og motstand mot myndighetenes reguleringer (fra forsøk på å kontrollere Wall Streets overskridelser til restriksjoner på utslipp av global oppvarming).
Selv om det hvite rasistiske elementet i denne koalisjonen typisk kan forventes å stolt adoptere Stars and Bars of the Old Confederacy som sitt symbol, er det moderne Høyre for mediekunnskap til å sette seg inn i det usmakelige bildet av slaveri.
Så i stedet har Høyre valgt en rebranding som patrioter fra revolusjonskrigstiden som kaller seg Tea Partiers, tar på seg trehjørnehatter og vifter med gule bannere med en opprullet slange som erklærer «ikke trå på meg». I stedet for åpenlyst å forsvare konføderasjonen, proklamerer høyresiden sin forpliktelse til de grunnleggende prinsippene som finnes i grunnloven.
Men denne sleipe transformasjonen krevde retten til å omskrive den grunnleggende fortellingen, å slette den første tolkningen av grunnloven av føderalistene, som tross alt var de som først og fremst laget dokumentet, og å late som om Jeffersons revisjonistiske syn representerer pre- Den konfødererte posisjonen til de sørlige plantasjeeierne var den opprinnelige. [For mer, se Consortiumnews.coms "Høyres oppdiktede grunnlov.”]
Nå har denne bearbeidede historien akseptert av millioner av amerikanere som sann, blitt drivkraften for det mange forståsegpåere spår vil være et "bølgevalg" for republikanerne og høyresiden.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Imidlertid stoppet en føderal tingrett implementeringen av proposisjon 187 i 1994, og California-guvernør Gray Davis forfulgte deretter mekling i 1999 i stedet for en anke,
som effektivt opphevet bestemmelsene. Forde og Gaxiola skal prøves sammen
i januar 2011, hvis alt går i henhold til Hoyle. Barnett
for å få siktelsen frafalt, og mente at det var tilstrekkelig
bevis for å tillate at saken blir presentert for en jury.
nettbloggen min http://www.protow.com/AboutUs/tabid/189/Default.aspx
Jeg ser at det har kommet noen bekymringstroll. Eksempel:
Jeg har enorm respekt for arbeidet ditt, men du går glipp av noe avgjørende i din analyse av hva som motiverer de fleste Libertarian-inspirerte konservative: det er frykt for totalitarisme.
For å være mer nøyaktig, foretrekker 'libertarianere' å velge sin egen form for totalitarisme. De har ikke noe imot mobberne og kjeltringene, så lenge DE er mobberne og kjeltringene. Naturligvis er definisjonene deres nøye utformet for å tillate hvilken som helst gal oppførsel DE ønsker å gjøre. Tenk på en gjeng i det vestlige USA.
Libertarian Party of Kansas takker guvernør Brownback, Kansas Legislature og Kansas State Rifle Association for passeringen av HB2578, som gjenoppretter retten til åpent å bære skytevåpen til alle Kansans.
Ja, en pakke med smilende drittsekker som åpenlyst bærer penisforlengerne sine, utøver bare sine gudgitte rettigheter. Ikke bry deg om at de terroriserer omtrent alle andre.
Men snakk om sivile rettigheter, eller å beskytte barn, eller å gi levelønn, og de blir ape****.
Jeg har noen datafiler som kun er til referanse. For å enkelt finne dem bruker jeg prefikset BS_. Den ene er en hel bok av den gale Murray Rothbard med tittelen "The Ethics of Liberty". Den er på nett – finn den hvis du vil gå gjennom etikk på kloakknivå.
En annen er «Defending the Undefendable» av Walter Block. Eksempel på atferdskapitler som er forsvart: Halliker. Drug pushere. Utpressere. Folk som roper fyr i et overfylt teater. Uærlige politimenn. Ikke-statlige falsknere. Strip-gruvearbeidere. Søppelkastere. Arbeidsgivere for barnearbeid.
Nei, jeg finner ikke på dette. Boken er opphavsrettsbeskyttet 2008 Ludwig von Mises Institute.
Alt "libertarianerne" ikke liker er ondt. Alt annet er A-OK med disse cretinene.
Menneskene som skapte og koser "libertarianerne" er ikke dumme. De har kjøpt seg noen veldig fromme og utrettelige arbeidere for en sang. Men opplegget fungerte ikke særlig godt lenge. 'Libertarianerne' målte alt fra 1/2 til 2% da valgene rullet rundt. Så pengesekkene utviklet en ny strategi. "Stealth" libertarianisme. Lag noen politikere som later til å være et mainstream-parti, men hvis karrierer ble finansiert av slike som Koch-brødrene.
Men dårlige nyheter er at den nye strategien fungerte perfekt. Staten min Indiana er nå kvitt den lille skallete ***** Mitch Daniels, men sannsynligvis bare midlertidig. Han sitter nå ved Purdue University og ødelegger sakte denne institusjonen på samme måte som termitter ødelegger bygninger. I 2016 kan han, eller en annen stealth 'libertarian' godt løpe mot Hillary. Min gjetning er at stealth-fyren eller jenten vil vinne. Som jeg har skrevet andre steder, når omtrent 100 % av republikanerne og 30 % av demokratene hater magen hennes, sitter den som løper mot henne pen.
Den amerikanske hæren er på god vei mot total privatisering. Halliburton håndterer allerede logistikk og forsyning for bare ti ganger så mye som disse funksjonene pleide å koste. Leiesoldattropper som brukes som deltidsarbeidere erstatter kampstyrkene til mye større kostnader.
NASA har overlevert kronjuvelene av sin teknologi og andre ressurser en stund.
Da jeg fikk vite at National Intelligence var blitt privatisert, visste jeg at stealth-guttene nesten hadde vunnet. Jeg kan virkelig ikke tenke meg å gjøre noe dummere enn det, men så har jeg ikke den største fantasien. Jeg er ganske sikker på at president "Our Man Mitch" kan gjøre noe enda verre. Jeg mistenker at en tidlig agenda ville være å privatisere Interstate Highways – den lille veslingen solgte Indiana Toll Road. Og jeg hører at det kan være to splitter nye bombroer ved Louisville. Herren vet bare hva annet han ville gjort!
Men tilbake til Robert Parry. Slik jeg ser det er han overhodet ikke forpliktet til å hengi seg til de gale libertarianerne. Det er virkelig mye å si for å leve i og skrive om den virkelige verden i stedet for en der Unicorns Are Real.
Jeg må begynne med å si at jeg er en fan av arbeidet ditt. Jeg vil imidlertid bare gjenta Betios kommentarer ovenfor og legge til noen poeng. Den ene er at libertære nettsteder sterkt og konsekvent motsetter seg amerikansk imperialisme. De motsetter seg korrupsjon på alle nivåer i regjeringen. De er imot den voksende politistaten. De skriver jevnlig om finansiell korrupsjon. Dessverre er de fleste amerikanske forfattere på venstresiden, som publiserer i alternative medier, nå rett og slett papegøyer med etablissementspropaganda. For det meste svikter den amerikanske venstresiden oss. På grunn av deres store utsolgt på nøkkelspørsmål som Ukraina og Russland, og på grunn av deres iherdige fornektelse av amerikanske myndigheters kriminalitet hjemme (som 9/11), mangler deres kritikk av libertariansk-tilbøyelige konservative noen troverdighet. Libertarianerne forteller sannheten; venstre demper seg. Jeg er 62 og har vært progressiv hele livet, men jeg ser ikke at venstresiden tilbyr oss noen alternativer. De tilbyr oss lojalitet til en stor, korrupt og stadig mer undertrykkende føderal regjering og prøver å pakke den som "til vår beste interesse". Libertarianere, derimot, gir oss håp om endring. De vinner av en grunn.
Jeg må begynne med å si at jeg er en fan av arbeidet ditt. Jeg vil imidlertid bare gjenta Betios kommentarer ovenfor og legge til noen poeng. Den ene er at libertære nettsteder sterkt og konsekvent motsetter seg amerikansk imperialisme. De motsetter seg korrupsjon på alle nivåer i regjeringen. De er imot den voksende politistaten. De skriver jevnlig om finansiell korrupsjon. Dessverre er de fleste amerikanske forfattere på venstresiden, som publiserer i alternative medier, nå rett og slett papegøyer med etablissementspropaganda. For det meste svikter den amerikanske venstresiden oss. På grunn av deres store utsolgt på nøkkelspørsmål som Ukraina og Russland, og på grunn av deres iherdige fornektelse av amerikanske myndigheters kriminalitet hjemme (som 9/11), mangler deres kritikk av libertariansk-tilbøyelige konservative noen troverdighet. Libertarianerne forteller sannheten; venstre demper seg. Jeg er 62 og har vært progressiv hele livet, men jeg ser ikke at venstresiden tilbyr oss noen alternativer. De tilbyr oss lojalitet til en stor, korrupt og stadig mer undertrykkende føderal regjering og prøver å pakke den som "til vår beste interesse". Libertarianere, derimot, gir oss håp om endring. De vinner av en grunn.
Jeg vil gjerne gjenta Betios kommentar ovenfor. Jeg har enorm respekt for arbeidet ditt, men du går glipp av noe avgjørende i din analyse av hva som motiverer de fleste Libertarian-inspirerte konservative: det er frykt for totalitarisme. Hvis du regelmessig leser slike nettsteder, som jeg har gjort i omtrent et tiår nå, vil du oppdage at de ikke liker republikanerne mer enn demokrater. De føler at begge parter har konvergert rundt ideen om å ødelegge demokratiet og erstatte det med en diktatorisk monstrøsitet. Det har overrasket meg å høre at libertære nettsteder konsekvent er imot amerikansk imperialisme, mens vennene mine på venstresiden har blitt ført under trolldommen av USA/NATO anti-Russland propaganda. Det amerikanske politiske landskapet er i endring. På grunn av dette har venstresidens kritikk av libertarianismen mistet all troverdighet. Vi må forene oss og stoppe konfliktene. Dette er den eneste måten å bringe ekte forandring til Amerika.
Fascinerende syntese av ideer!
Sir,
Jeg er litt forvirret og skuffet over denne lesningen. De fleste av artiklene dine er strålende – jeg er virkelig en stor fan av arbeidet ditt og har delt mer enn 80 % av artiklene jeg har kommet over på denne siden – men det ser ut til at du merkelig nok ignorerer den ekte elefanten i rommet, som er stor regjering. Den typen sentraliserte, totalitært tilbøyelige korporatisme/fascisme-regjeringsform som vi i økende grad ser over store deler av den vestlige verden i dag, er i stor grad et produkt av vennskap som er muliggjort gjennom giftermål mellom store myndigheter og store forretningsinteresser. Dette er det som skremmer de fleste teselskaper som jeg har vært borti – tyranniet til Big Gov & Big Biz. Jeg kan ikke tenke meg noen større eksponent for det tyranniet enn Washington, Wall Street, det militærindustrielle komplekset og bestefaren til hele denne greia, Federal Reserve. Denne faktoren er så massiv og har eskalert til en slik grad de siste årene at jeg finner det totalt fravær i dette stykket veldig merkelig.
Utmerket artikkel, som forklarer og gir den historiske konteksten til hvorfor så mange hvite stemmer mot sine egne økonomiske interesser. Dette er den viktigste enkeltfaktoren i amerikansk politikk. Jeg hadde forstått at dette var et uttrykk for at våre land er dyp rasisme, men denne artikkelen siterer kapittel og vers hvordan dette ble til. Det er en tragisk virkelighet at kolonislaveri har forvandlet seg til den moderne rasismen som ødelegger et stort spekter av spørsmål i amerikansk politikk, inkludert et forsøk på å gjenopprette en form for føderalisme som kan ha vært fornuftig for århundrer siden da Amerika var et tynt befolket, stort sett landbruk. land, men gir like mye mening i dag som å bruke igler på kroppen din for å kurere din dårlige humor.
Få mennesker i live har noen gang hørt hele Martin Luther Kings tale. Hvorfor kjører du det ikke på hver av fødselsdagene hans og sparer oss for tolkningene?
Strålende artikkel, men opprøret handlet ikke om å forsvare sørlig slaveri. Den konfødererte krigen var en krig mot de frie institusjonene i den amerikanske republikken. En skarpsindig engelsk observatør, JE Cairnes, skrev i sin bok fra 1862 "The Slave Power ... An Attempt to Explain the Real Issues Involved in the American Contest": "Når det gjelder slaveri, var det lite mer enn et påskudd for begge sider, ansatt av lederne i Sør for å vekke frykten og håpene til slaveholderne, og av Norden i håp om å tiltrekke seg Europas sympatier og hellige en sak som i det vesentlige var fattig på edle mål.»
Det sørlige oligarkiet hadde aldri akseptert demokrati verken i teorien eller i praksis. De holdt Lincolns navn borte fra stemmeseddelen i ni av de fremtidige opprørsstatene, og selv om de fortsatt kontrollerte den føderale kongressen og Høyesterett, brukte de valget hans som påskudd for å sette deres lenge planlagte angrep på den nasjonale regjeringen ut i livet. Lederne deres konspirerte først for å erobre byen Washington og fjerne de lojale medlemmene av regjeringen. De truet også med å kollapse den amerikanske økonomien ved å misligholde nesten en halv milliard dollar i lån og terminer for bomullsavlinger som skyldtes nordlige virksomheter. Først etter at de innså at kuppforsøket deres umiddelbart ville bli knust, tyr konspiratørene til den kvasi-juridiske løsrivelsen for å angre resultatet av valget, det lovlige valget de ikke hadde vært i stand til å sabotere.
Den nasjonale regjeringen var full av sørlige forrædere. Den sørfødte marinesekretæren sendte Amerikas krigsskip på fjerne utenlandske cruise hvor de ikke lett kunne tilbakekalles for å forsvare regjeringen. Virginianeren som var krigsminister strippet våpen fra nordlige våpen, og bestilte 135,000 1860 moderne perkusjonsmusketter sendt til sørlige arsenaler alene i XNUMX. Selv slaveholdernes bonde Buchanan fryktet at han ville bli myrdet i sine siste måneder som president hvis han våget å opprettholde sin embetsed.
Ved å provosere de radikale til å starte skytekrigen nektet Lincoln dem muligheten til å bygge et sterkt militær for krigen med USA for besittelse av de vestlige territoriene som uunngåelig ville ha fulgt. Den eksklusive bruken av disse nye landene for utvidelse av slaveri - mot viljen til det store flertallet av amerikanere - var det avgjørende spørsmålet som førte til opprør. Det var ingen meningsfull trussel mot «slaveri som det var» i 1860. Avskaffelsesbevegelsen toppet seg på 1840-tallet og hadde ikke lidd annet enn politiske nederlag gjennom 1850-årene, men dens isolerte ildsjeler ga en praktisk imaginær fiende, som dagens – «terrorister», for å undertrykke dissens og befale lydighet blant stadig mer tilbakeholdne sørlendinger.
Den rosenrøde myten om den tapte saken ignorerer også den utbredte, sannsynligvis flertall, anti-løsrivelsesfølelsen i sør og dens hensynsløse undertrykkelsen av statsstøttet terrorisme i 1860-61 og den enorme væpnede opprørsbekjempelsen av 1862-65 mot Richmond-regimet – og det faktum at 1 av 8 hvite sørlendinger flyktet til de frie statene, og at 2/3 av opprørshæren deserterte «den rike krigens krig» de ble tvunget til å kjempe. Det konfødererte «hjemmevernet» fungerte som Gestapo, og henrettet dissidenter og desertører, torturerte og myrdet deres familiemedlemmer for å avsløre hvor de befant seg.
HISTORICVS, jeg likte virkelig at du fortalte den ufortalte versjonen av borgerkrigshistorien. Historiefortelling utelater alt for ofte typen hendelser, som du har nevnt her.
Når det kommer til Amerikas minner om den forferdelige borgerkrigen, kan jeg ikke la være å tenke på slike ting som; DW Griffiths 'the Birth of a Nation'-film. Eller hva med den episke filmen 'Borte med vinden'. Det forbløffer meg at omskrivningen av den krigen var i gang, mellom 50 og under 100 år etter borgerkrigen. Så mye at hele nasjonen skulle sympatisere med den sørlige saken. Selvfølgelig var denne sympatien for sør rettet mot hvite publikummere for det meste. Likevel var det fortsatt ingen omtale av historie slik du tok opp her i kommentaren din. Faktisk forringet 'Birth of a Nation' svarte mennesker, og bortsett fra en hånd full av filmmarkeder, spilte dette godt ut i amerikanske kinoer. Jeg tar opp disse filmene, fordi jeg tror mye av det vi tenker om borgerkrigen er født av noe av det jeg har nevnt her.
Flott historiefortelling. Fortsett med det.
Joe Tedesky
Interessant innlegg med mange gode poeng. Min viktigste uenighet er å kalle JE Cairnes "kloge".
Jeg gravde frem boken hans på Google Books og leste introduksjonen. «Uvitende» ville ha vært mitt ordvalg for ham.
Min forståelse av borgerkrigen er fortsatt under utvikling, men jeg har kommet til å tro at den gjennomsnittlige nordlige borgeren begynte å bli redd for slaveri. Det truet dem på alle nivåer, for 1860-ekvivalenten til den slemme teposefesten begynte å snakke om hvitt slaveri som en god idé. "Gjenfangst"-raidene i nord hadde muligheten til å ta tilbake sørover, ikke bare flyktninger, men frie borgere i alle farger.
Til slutt var det bare et spørsmål om tid før de sørlige slaverne begynte å drive fabrikker i direkte konkurranse med den frie arbeidskraften i nord. IMO det var bare et spørsmål om tid.
Jeg tror ikke at nord som helhet var mer moralsk enn sør – den kyniske oppgivelsen av de svarte etter krigen skjedde virkelig. Men jeg tror de var bedre informert om trusselen om slaveri. En fri presse hadde ikke eksistert i Sør på ganske lenge. Å publisere feil ting nede i Dixie Land kan få en person drept i all hast.
Hvis borgerkrigen handlet om å avskaffe slaveri...
Hvorfor gjaldt ikke frigjøringserklæringen unionsstatene, men bare de konfødererte statene?
Hvorfor er det et West Virginia atskilt fra Virginia?
Hvorfor var slaveri fortsatt lovlig i konfødererte stater ... hvis unionen kontrollerte territoriet?
Enten din historie eller ærlighet trenger oppmerksomhet.
Se på hvordan lover vedtas i statlige lovgivere og i den føderale kongressen.
Frigjøringserklæringen var ikke en lov "vedtatt" av noen kongress eller lovgivende forsamling ... Lincoln gjorde med et pennestrøk øyeblikkelig det som var lovlig ulovlig ... og likevel gjaldt den bare for de konfødererte statene ... fordi unionen fortsatt lovlig kunne beholde sine negere som slaver.
Hvordan kjemper unionen for å få slutt på slaveriet når den samme unionen beskytter deres egen rett til å eie slaver?
Mellom 1777 og 1804 ble lover eller konstitusjoner mot slaveri vedtatt i hver stat nord for Ohio-elven og Mason-Dixon-linjen.
Les frigjøringserklæringen ... Ærlige Abe hadde ingen problemer med slaveri ... Han hadde et problem med FRIHETEN til de konfødererte statene.
Tom:
Du gikk helt glipp av poenget.
Tror du virkelig at lovgiveren i South Carolina kom til å frigjøre slavene i si 1863?
Det ser ut til at du.
Tror du virkelig at Lincoln kan få et lovforslag gjennom Kongressen?
Det ser ut til at du.
Poenget mitt var at borgerkrigen ikke ble utkjempet for å avskaffe slaveri ... det er en løgn ... en falsk historie.
Størrelsen på den føderale regjeringen holdt seg på ca. 2 % av BNP i fredstid fra grunnleggernes tid til 1913. I krigstid var den ca. 4 % unntatt borgerkrigen. I dag er vår føderale regjering 25% av BNP. Ja, Tea Party har rett, grunnleggerne ønsket en mindre føderal regjering med mer føderalisme.
Så vær så snill å slutte å bruke internett og motorveisystemet, heller ikke bruk flyplasser og frakthavner.
Eller Medicare, selv om du har betalt for det, eller Social Security.
Og hvis du må drikke byvann, sørg for at det er fullt av kloakk før du drikker.
Det er mange andre større offentlige ting du bruker hver dag, så når du gir opp alle disse tingene, kan du få 2 prosent.
Og dette betyr at du personlig gir opp, ikke noen andre gir opp et statlig program som du tilfeldigvis ikke er direkte knyttet til.
Alle disse fed regjeringsprogrammene er støttet av over 100 billioner i intern og ekstern gjeld. Det reelle tallet er sannsynligvis dobbelt så mye. Hvis du spiller det trygt vil du ikke være avhengig av den føderale regjeringen for noe. Koble fra det konkursrammede systemet slik du kan. Det er ekte frihet. Såkalte rettigheter er ekte slaveri. Alt etter design av TPTB.
AMEN !!!
Yaj, er poenget ditt at havner, flyplasser, veier, drikkevannssystemer osv. bare er oppnåelige gjennom en sentral regjering? Internettet? Egentlig? Lokale myndigheter eller privat sektor er ikke i stand til å bringe disse tingene til markedet? Hva med sko? Vi trenger dem alle, så hvordan kan vi stole på at andre enn staten designer, produserer og selger sko til oss? Hva om jeg går inn i et "privat skoselger"-gisp! og de selger meg to venstrefotsko? Hva så? Nei, regulering og/eller fullstendig kontroll av skosalg fra myndighetene er det som trengs. Når det gjelder Social Security/Medicare, er det den eldste dodgen i boken. Selvfølgelig skal alle ta fordelene. Vi ble alle tvunget, ja tvunget, til å betale inn i programmet, så vi skulle alle ta tilbake noe av pengene som ble tvangsmessig tatt fra oss. Å la pengene våre være i systemet er ikke engang altruistisk, da det bare fremmer ordningens evne til å fortsette ved å bruke fordelene våre til å finansiere programmets administrasjon ytterligere. Hvis noen stjeler bilen min, er det ikke min rett å ta den tilbake?
Bradley,
Vennligst slutt å bruke internett, så kan du klage på gjeld.
Og tallet på 100 billioner er gjort opp.
vonmises,
Handelen du foreslår gir ingen mening.
Jeg har aldri hevdet at private selskaper ikke produserer ting.
Det er dere alle som snakker om at regjeringen ikke gjør noe.
Så igjen, vær så snill å slutte å bruke internett.
Siden jeg opprettet er helt sikkert 100 prosent offentlige programmer og kontrakter.
Du har forvekslet implementering med å tenke opp tingen og få den til å fungere riktig.
Ikke bruk en motorvei eller en bil med noen form for sikkerhetsanordning; Model T for deg.
Bortsett fra de industrielle produksjonsteknikkene til Model T er også et regjeringsprogram som startet på 1880-tallet. Så ingen masseproduserte forbruksvarer for deg.
Kjøp hvilken som helst spesialtilpasset bil, eller håndbygget kjøleskap, takk.
Ingen vonmiser,
Jeg sa ikke at bare regjeringen kan gi disse tingene, jeg listet opp ting opprettet av regjeringen.
Foreslå en annen metode som vil fungere, og jeg lytter.
Faktum er fortsatt at privat virksomhet er katastrofal ved programmer som varer mer enn noen få år.
Og mens du skriver opp forslaget ditt, hopp over å bruke interwebs.
Hvis vi skal gjøre hyperbole, la oss gjøre det. Jeg gjør en avtale. Jeg vil slutte å bruke internett (gir deg full kreditt ved å si at itnernet er 100 % statsskapt) hvis du slutter å bruke biler, mat, klær, husly og forteller alle som jobber i privat sektor at de ikke lenger har en jobb .
Vil høyresidens falske historie seire?
Hillary 2. november 2014 klokken 8:26 sa:
Din kommentar venter moderering.
Nå har denne bearbeidede historien – akseptert av millioner av amerikanere som sann – blitt drivkraften for det mange forståsegpåere spår vil være et "bølgevalg" for republikanerne og høyresiden.
Antyder herr Parry at angrepet 11. september 2001 var en snu †doktorert†begivenhet som ble en drivkraft?